Civilinė byla Nr. 2VP-52514-934/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45302-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3.; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – UAB „ALEDEA“ (skolininkas), M. A., VSDFV Vilniaus skyrius (išieškotojas), VMI prie FM (išieškotojas),
n u s t a t ė:
Antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „ALEDEA“ vadovui M. A. skirti 450,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma CPK 645 straipsnio 3 dalies specialios normos atžvilgiu, todėl šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, turi būti taikoma specialioji norma – CPK 645 straipsnis (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-756-653/2015).
Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog antstolis Darius Stakeliūnas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0032/16/01621 pagal Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016-09-29 sprendimą Nr. (7.2)7-10-119890 dėl 2718,88 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „ALEDEA“ išieškotojo naudai (v. b. l. 1-5). Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, skolininko UAB „ALEDEA“ vadovas yra M. A. (v. b. l. 43-44).
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2017-08-18 priėmė reikalavimą Nr. (23.31-08)467-268240, kuriuo įpareigojo skolininką per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininko turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, bei pateikti įmonės kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v. b. l. 41). Antstolio 2017-08-18 reikalavimas skolininkui įteiktas 2017-08-25 (v. b. l. 42). Skolininkas iki 2017-08-30 turėjo įvykdyti antstolio įpareigojimą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs 2017-08-18 antstolio reikalavimą Nr. (23.31-08)467-268240.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės, spręstina, jog UAB „ALEDEA“ vadovas M. A. neįvykdė antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių antstoliui nepateikė reikalaujamos informacijos apie turimą turtą, taip pat antstoliui nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio prašomos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomąjį raštą, todėl už tai skolininko UAB „ALEDEA“ vadovui M. A. turi būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpį, išieškomos skolos dydį, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog UAB „ALEDEA“ vadovui M. A. už 2017-08-18 reikalavimo nevykdymą turi būti paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „ALEDEA“ vadovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur baudą už antstolio 2017-08-18 reikalavimo nevykdymą.
Išaiškinti M. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti M. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti M. A., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza