Nuorašas                                                                                                             
Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                       Byla Nr. 1A-726-149/2014

Teisėjas D.Lučinski                                                         Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02213-2013-0

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                        1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.5.;2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 10 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,

teisėjų Algimanto Valantino, Vitalijos Norkūnaitės,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

nuteistojo gynėjui advokatui Dariui Ališauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:

• pagal BK 178 str. 2 d. (2013-10-01 A. Z. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
• pagal BK 178 str. 2 d. (2013-11-12 UAB „Vectum“ turto pagrobimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

              Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta R. B. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

              Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas A. S., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

              Be to, šiuo nuosprendžiu iš R. B. UAB „Vectum“ naudai priteista 537,45 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent – 2013-10-01 apie 13.54 val., veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje parduotuvės „Rimi“, adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, antrame aukšte, R. B. pritaikė raktą ir atidarė automobilio „VW Transporter“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Z., kuro bako dangtelį bei tokiu būdu įsibrovė į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną nupylė 35 l dyzelinio kuro, o A. S. liepė užkalbinti atėjusį A. Z. ir A. S. užkalbinus atėjusį A. Z., tokiu būdu jie pagrobė A. Z. priklausantį 166,95 Lt vertės turtą.

Be to, R. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent - 2013-11-12 apie 09.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Naugarduko g. 84, Vilnius, išlaužė minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Vectum“ kuro bako dangtelio užrakinimo mechanizmą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio kuro baką, panaudojęs guminę žarną, į atsineštus plastmasinius bakelius nupylė 100 l dyzelinio kuro, kurio  bendra vertė 444,17 Lt, tokiu būdu pagrobė UAB „Vectum“ priklausantį 444,17 Lt vertės turtą.

2014-08-07 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo R. B. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendį –sušvelninti paskirtą jam bausmę.

              Apeliaciniame skunde nurodoma, kad paskirta jam bausmė per griežta, kadangi nukentėjusiesiems praktiškai jau atlyginta, o liudytojas G. G. matė tik jo (apelianto) automobilį, kuris stovėjo kieme, tačiau jis nematė, kas padarė nusikaltimą, todėl jo parodymai, apelianto manymu, grįsti prielaidomis. 

              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nurodė kad jo ginamasis R. B. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam nesuprantami apeliacinio skundo argumentai dėl G. G. parodymų, dėl kitų skundo argumentų gynėjas sutinka ir prašo sušvelninti paskirtą R.B. bausmę, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais  (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad R.B. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad liudytojas G. G. matė tik jo (apelianto) automobilį, kuris stovėjo kieme, tačiau jis nematė, kas padarė nusikaltimą, todėl jo parodymai, apelianto manymu, grįsti prielaidomis, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs R. B. atžvilgiu BK 641 str., 1/3 sumažino paskirtą jam vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog viena iš būtinų šio straipsnio taikymo sąlygų yra asmens prisipažinimas kaltu, todėl apelianto argumentai, kuriais jis kvestionuoja teismo sprendimą atmestini, kaip niekuo nepagrįsti ir nelogiški, nes, viena vertus, jis prašo sušvelninti paskirtą jam bausmę, kita vertus, nuteistasis, neigdamas savo kaltę, tuo pačiu tarsi nesutinka su teismo sprendimu, kad jam vienu trečdaliu buvo sumažinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                           Leonarda Gurevičienė

Teisėjai (parašai)                                                                                         Algimantas Valantinas

                                                                                                                               Vitalija Norkūnaitė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                             Leonarda Gurevičienė