Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1475-795/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00869-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 21.9.9; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 17071272722

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

T. Š. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2017 m. rugpjūčio 11 d., Šilutės pl. 9, Klaipėdoje, muitiniam įforminimui pateikė muitinės importo deklaraciją MRN I7LTSR1000IM02ABD6, deklaruojama prekė automobilis, markė FORD, modelis MUSTANG, spalva raudona, pagaminimo metai 2016, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio, KN kodas 87032490004999. Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, kad transporto priemonės Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas. Atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Darytina prielaida, kad tokiu būdu yra mažinama importuojamo automobilio statistinė vertė. Todėl, vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. IB-361 „Dėl importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 punkto reikalavimais vertinimo ataskaita nepriimta. Tokiu būdu, netaikant vertinimo ataskaitos rekomendacijų ir vadovaujantis kitais prekių vertės nustatymo (parinkimo) metodais, prekės (automobilio) vertė viršija 100 (vieną šimtą) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š., pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, numatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio ir 2015 m. liepos 28 d. K. D. Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipą (b. l. 1b).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad yra kaltas dėl to, jog pasitikėjo turto vertintojo išvadomis, deklaracijoje nurodė turto vertintojo paskaičiuotas vertes. Turto vertinimui samdė J. P. IĮ, atliekant muitinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo G. B.. Po muitinės patikrinimo deklaracija buvo pataisyta. Kokia mokesčių nepriemoka susidarė neprisimena.

Byloje yra T. Š. paaiškinimas, kuriame nurodė, jog muitiniam patikrinimui pateikė elektroninę deklaraciją. Pagal dvišalę sutartį su Muitinės departamentu krovinių tikrinimą įmonės vardu atstovauja G. B. pagal dvišalę bendradarbiavimo sutartį. T. Š. nepatikrino duomenų pateiktų turto vertintojų ataskaitoje, pasitikėjo turto vertintoju (b. l. 4).

Teismo posėdyje liudytojas G. B. paaiškino, kad dalyvavo muitinės patikrinime ir atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Muitinės tikrinta prekė – automobilis parplukdytas iš JAV, transporto priemonė turi defektų, todėl jai įvertinti buvo samdomas turto vertintojas – J. P. IĮ, su kuria dirbama jau trečius metus. Vertintojo ataskaitoje nurodyta keisti stiklą, nors jis nesudaužytas, tačiau galbūt stiklas keistinas dėl kitų priežasčių. Klaipėdos krovinių poste pradėjo dirbti neseniai. Dirbant kituose postuose visoje Lietuvoje buvo leidžiama pataisyti deklaracijas. Šiuo atveju T. Š. surašytas protokolas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, nors mokesčių skirtumas tik 15 Eur. Muitinė prekės vertės nenustatinėjo, deklaraciją patikslino neskaičiuojant stiklo keitimo kaštų.

G. B. 2017-08-16 paaiškinimu nustatyta, kad 2017-08-14 atliekant naudoto automobilio Ford Mustang tikrinimą, muitinės pareigūnas nustatė, kad automobilio galinis stiklas sveikas, kai tuo tarpu G. B. pateiktoje turto vertintojo sudarytoje vertinimo ataskaitoje ši detalė įrašyta kaip keistinų detalių sąraše. Įvykio dieną buvo tikrinami 5 automobiliai, tikrinimas tęsėsi 2 val. 40 min. Kas mėnesį įmonėje atliekama apie 150 importo procedūrų ir panašus kiekis tranzito. Su turto vertintojais dirbama trečius metus. Dėl didelio darbo krūvio ir normalių darbo santykių su turto vertintojais neatliekamas turto vertintojų ataskaitų pertikrinimas. Nustatyta pažeidimas vertintinas kaip turto vertintojų klaida, o ne deklaranto padarytas pažeidimas (b. l. 9).

2017 m. birželio 1 d. bendradarbiavimo – tarpusavio pagalbos sutartimi Nr. 2017/06/01-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus G. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. Š. susitarė, jog bendradarbiaujančių įmonių direktoriams yra suteikiami įgaliojimai atstovauti kitos bendradarbiaujančio įmonės interesus LR muitinėje, VĮ „Regitra“, UAB „Transkona“, VSAT ir kelių policijoje (b. l. 5).

2017 m. birželio 1 d. įgaliojimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. Š. įgaliojo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuoti ir pergabenti bendrovei priklausančius automobilius, atstovauti įmonę VĮ „Regitra“, UAB „Transkona“, Lietuvos Respublikos muitinėje atliekant muitinės procedūras, valstybės sienos apsaugos tarnyboje ir kelių policijoje (b. l. 6).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo aktu nustatyta, jog atlikus prekės – automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklą. Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas (b. l. 10).

Deklaracija MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 nustatyta, jog deklaruota prekė – automobilis FORD MUSTANG, raudonos spalvos, pagamintas 2016 m. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 3700 CMQ, variklio galia 224 kw, degalų rūšis benzinas, aprašymas - po auto įvykio. Prekės siuntėjas USA INTERCARGO, LLC, prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijos 46 langelyje nurodyta deklaruojamos prekės statistinė vertė – 4878,56 Eur (b. l. 11).

Pateiktoje transporto priemonės FORD MUSTANG, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje Nr. 25DC Lietuvos muitinės pareigūno K. S. 2017-08-14 žyma apie tai, jog ataskaita nepriimta, nes parengta ne pagal Taisyklių (1B-361, 2009-06-29) 17 p. reikalavimus, nustatyta defektų neatitikimas (galinis stiklas nėra keistinas) (b. l. 12). Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sąmatos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur (b. l. 12-28).

Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 25DC Priede Nr. 3 - transporto priemonės FORD MUSTANG V6 fototofiksacijos matyti, jog galinis transporto priemonės stiklas nepažeistas (b. l. 23-25).

Transporto priemonės įgijimo dokumente – Teksaso neremontuotinos transporto priemonės nuosavybės pažymoje užfiksuota, jog transporto priemonės ID Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2016, gamintojas – FORD, modelis – MUS (b. l. 34, 36).

Byloje pateikta sąskaita Nr. INKN-0001143447, kuri pateikta apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 dolerių sumai nustatyta, jog mokėtiną sumą sudaro: prekės 2016 FORD MUSTANG Vin Nr. (duomenys neskelbtini) kaina - 600 dolerių ir jūrinio transportavimo kaina – 600 dolerių (b. l. 35, 37).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinio nusižengimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr.  N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodą į atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika turi būti įrodyta. 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio nusižengimo protokole, T. Š. formuluojamas kaltinimas grindžiamas prielaida: „Atlikus dokumentinį tikrinimą nustatyta, kad transporto priemonės Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta, jog galinis stiklas yra su defektais, keistinas. Atlikus prekės (automobilio) fizinį tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas sveikas (nesugadintas). Darytina prielaida, kad tokiu būdu yra mažinama importuojamo automobilio statistinė vertė“. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, jog prekės (automobilio) vertė viršija 100 (vieną šimtą) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl T. Š. veika kvalifikuota pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį.

Kartu su administracinio nusižengimo protokolu teismui pateiktame Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. rugpjūčio11 d. patikrinimo akte nurodyta, jog automobilio Ford Mustang V6 su identifikaciniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 25DC priede prie sąmatos Nr. 9692 nurodyta keisti galinį stiklą. Atlikus vizualų transporto priemonės tikrinimą nustatyta, kad galinis stiklas nesugadintas (b. l. 10). Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. IB-361 „Dėl importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 punkto reikalavimais vertinimo ataskaita nepriimta. Todėl netaikant vertinimo ataskaitos rekomendacijų vadovaujantis kitais prekių vertės nustatymo (parinkimo) metodais, nustatyta prekės (automobilio) vertė viršija 100 (vieną šimtą) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Institucija, surašiusi protokolą, nepatikslino kokiais metodais ir kuo vadovaudamasi apskaičiavo prekės (automobilio) vertę.

Institucija, surašydama kaltinimą nenurodė, kurie patikrinimui teiktos deklaracijos MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6 langeliai buvo užpildyti neteisingai ir kokios teisingos reikšmės turėjo būti nurodytos. Administracinio nusižengimo protokole ir kartu su juo pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kokia buvo nurodyta deklaruotos prekės statistinė vertė ir kokia prekės statistinė vertė turėjo būti teisinga, kaip dėl neteisingai deklaruotos prekės keičiasi mokėtinų mokesčių dydžiai (jei keičiasi), kokia mokesčių nepriemoka susidarė dėl neteisingai paskaičiuotų mokesčių ir pan. Taip pat kokią įtaką turėjo automobilio galinio stiklo vertė (Turto vertinimo ataskaitos Nr. 25 DC 6 lape prie sąmatos Nr. 9692 „2 Keičiamos dalys“ 13 eilutėje nurodyta, jog keistinas galinis stiklas, kurio kaina 276,73 Eur). Nurodytų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų nėra galimybės pašalinti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Be to, teismo posėdyje liudytojas G. B. paaiškino, kad mokėtinų mokesčių suma pasikeitė 15 Eur. Jei šią aplinkybę liudytojas G. B. nurodė teisingai, nėra aišku, kuo vadovaudamasi institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, veiką kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą ar kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat atsižvelgiant į liudytojo G. B., dalyvavusio muitiniame patikrinime parodymus, patikslintina, kodėl nebuvo leista patikslinta pateiktą importo deklaraciją MRN Nr. 17LTSR1000IM02ABD6.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildyti medžiagą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Kristina Baškienė