Civilinė byla Nr. e2S-49-538/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01379-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.6.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo  ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui J. G., trečiajam asmeniui VĮ „Registrų centras“ dėl teisės įregistruoti žemės sklypų kadastrinius matavimus viešajame registre be bendrasavininko sutikimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       2024 m. rugsėjo 18 d. atsakovas J. G. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo, prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-5155-393/2024 iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-610-835/2024.

2.       Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-5155-393/2024 turi teisinį ryšį su civiline byla Nr. e2-610-835/2024, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Ši civilinė byla turi būti sustabdyta iki civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 teismo bus išaiškinta, kam nuosavybės teise priklausys ginčo žemės sklypas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 atsakovas yra pareiškęs patikslintą ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Patenkinus civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 atsakovo reikalavimą, žemės sklypas taptų ieškovo civilinėje byloje Nr. e2-5155-393/2024 V. G. nuosavybe – ieškovas be atsakovo sutikimo galėtų valdyti, naudoti bei disponuoti žemės sklypu, atitinkamai ir įregistruoti tikslius žemės sklypo kadastrinius matavimus. Tuo atveju, jeigu byla nebus sustabdyta ir ieškovui bus suteikta teisė įregistruoti žemės sklypo kadastrinius matavimus, pagal kuriuos žemės sklypas, dėl valstybinės reikšmės kelio, bus suskaidytas į du atskirus žemės sklypus su savo unikaliais numeriais, skirtingais plotais, reikš, kad atsakovui civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teks tikslinti dar kartą ieškinio reikalavimą dalyje dėl siūlomo ieškovui atidalinti žemės sklypo. Toks tikslinimas reikš ne tik papildomą civilinės bylos vilkinimą, bet ir didesnius teisinius kaštus, susijusius su procesinio dokumento tikslinimu. Yra neracionalu ir netikslinga nagrinėti bylą, nes išsprendus civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 atidalijimo klausimą ir atidalijus ieškovui žemės sklypą, ieškovas turės teisę atlikti be atsakovo žinios ir sutikimo visus su žemės sklypo teisine registracija, jo formavimu ir pan. susijusius veiksmus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus 

3.1.       Kadangi Alytaus apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sprendžiami klausimai, susiję su minėtų ieškovui bei atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimu. Šioje byloje teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ginčas perduotas teisminei mediacijai, 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teisminės mediacijos terminas pratęstas iki 2024 m. lapkričio 1 d., kas leidžia manyti, kad galimas taikus ginčo išsprendimas.

3.2.       Civilinėse bylose Nr. e2-610-835/2024 ir Nr. e2-5155-393/2024 ginčo objektas yra tas pats – ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai.

3.3.       Įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-5155-393/2024 ir civilinės bylos Nr. e2-610-835/2024 dalyką bei esmę, teismas pripažino, kad tarp šių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 tiriamos ir nustatomos aplinkybės bei šioje civilinėje byloje pareikštų ieškovo ieškinio reikalavimų išsprendimas gali turėti reikšmės civilinei bylai Nr. e2-5155-393/2024 ir jos teisingam išsprendimui, todėl teismas sprendė, kad tikslinga civilinę bylą Nr. e2-5155-393/2024 sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-610-835/2024.

III. Atskirojo 

5.       Atskiruoju skundu ieškovas (toliau – ir apeliantas) prašo Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti 2024 m. rugsėjo 18 d. atsakovo prašymą stabdyti nagrinėjamą bylą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.       Nagrinėjamu atveju, net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės ir nenustačius aukščiau minėtų sąlygų, neidentifikavus jokios reikalingos ir šioje byloje nustatinėtinos aplinkybės, taip pat nenurodžius jokių kliūčių reikšmingą aplinkybę nustatyti pačiam, bylą nagrinėjantis teismas neteisėtai sprendė sustabdyti nagrinėjamą bylą neribotą laiką, tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiant (CPK 163 str. 1 d. 3 p. nuostatas.

5.2.       2024 m. spalio 3 d. nutartimi buvo ignoruota ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 ne tik, kad yra sprendžiami klausimai, kurie jokia apimtimi nėra sprendžiami nagrinėjamoje byloje, bet ir tai, kad 2024 m. spalio 3 d. nutartyje įvardintas ginčo objektas abiejose bylose yra absoliučiai skirtingas.

5.3.       Civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 yra sprendžiama dėl vieno žemės sklypo padalijimo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje prašoma įregistruoti dviejų atskirų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis be J. G. sutikimo, nes J. G. patvirtindamas (pasirašydamas) kadastrinius matavimus, tačiau Registrų centrui nepateikdamas savo sutikimo ir pažeisdamas CK 4.75 str. 1 d. nuostatas riboja V. G. teisę įregistruoti pasikeitusius žemės sklypų duomenis Registrų centre. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-610-835/2024, civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 J. G. net neprašo atidalinti dviejų atskirų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl abejose bylose yra du skirtingi ginčo objektai. Kokiu būdu buvo identifikuota, kad ginčo objektas yra vienas ir tas pats, nėra aišku. Tas jokia apimtimi nėra paaiškinta ir 2024 m. spalio 3 d. nutartimi. Tačiau, akivaizdu, kad abejose bylose „yra žemės sklypai“, tai nesuteikia pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. nuostatas. 2024 m. spalio 3 d. nutartyje jokia apimtimi nepaaiškinta, kodėl turėtų būti stabdoma nagrinėjama byla, o ne civilinė byla Nr. e2-610-835/2024.

5.4.       Net jeigu ir egzistuotų pagrindas teigti, kad tarp abiejų bylų egzistuoja koks nors ryšys, stabdyti reikėtų civilinę bylą Nr. e2-610-835/2024, kol bus išnagrinėta ši nagrinėjama byla. Civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 V. G. siekia naudotis teise prašyti padalinti visą bendraturčių turtą, tačiau šia teise vis dar nėra pasinaudojęs, nes vyksta ši nagrinėjama byla. Tol, kol žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys nėra išviešinti, V. G. trukdoma reikšti reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 ir prašyti atidalinti šį turtą.

5.5.       J. G. prieštarauja taikiam ginčo išsprendimui šioje nagrinėjamoje byloje, tai civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 vykstančioje mediacijoje jokia apimtimi nėra ir nebus sprendžiami šioje byloje nagrinėjami klausimai. Neaišku, kuo remiantis, 2024 m. spalio 3 d. nutartimi bylą nagrinėjantis teismas padarė išvadą, kad civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 vykstančioje mediacijoje yra nagrinėjami šioje byloje nagrinėjami klausimai, kai pats J. G. prieštaravo taikiam ginčo išsprendimui nagrinėjamoje byloje, 2024 m. spalio 3 d. nutartimi nėra paaiškinta.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1.       Teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaujantis CPK 163 str. 1 dalies 3 punkto nuostata, numatančia, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

6.2.       Šiuo atveju ginčo objektas tas pats žemės sklypas. Civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 yra sprendžiama dėl žemės sklypo atidalijimo ieškovui, o byloje sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo teisinės registracijos be atsakovo sutikimo. Atitinkamai ieškovas atskiruoju skundu neva bando sudaryti prielaidą, kad objektai yra visiškai skirtingi, nes skiriasi kiekis, t. y. vienoje byloje yra atidalijamas vienas žemės sklypas, o byloje siekiama įregistruoti dviejų žemės sklypų kadastro duomenis be atsakovo sutikimo.

6.3.       Akivaizdu, kad reikšmingas faktas, kuris yra nustatinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024, yra nuosavybės teisės, t. y. atidalijus žemės sklypą ieškovui, jam žemės sklypas priklausytų asmeninės nuosavybės teise, kas reiškia, kad atsakovas jokių nuosavybės teisių į žemės sklypą nebeturėtų. Atitinkamai byloje teismas negali išspręsti atsakovo civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 pateikto ieškinio reikalavimų. 

6.4.       Apie savo ketinimus ieškovas kalba jau daugiau nei 9 mėnesius, tačiau joks priešieškinis į civilinę bylą Nr. e2-610-835/2024 nėra pateiktas. Šiai dienai žemės sklypas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas su savo unikaliu numeriu, tad gali būti priešieškinio ginčo objektu. Akivaizdu, kad ieškovo atskirasis skundas yra grindžiamas vien tik nenoru bylos sustabdymui, tačiau ne objektyviais motyvais ir argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą Nr. e2-5155-393/2024 iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-610-835/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9.       Pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iš esmės motyvuodamas tuo, kad civilinėse bylose Nr. e2-610-835/2024 ir Nr. e2-5155-393/2024 ginčo objektas yra tas pats – ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, kad tarp šių bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024 tiriamos ir nustatomos aplinkybės bei šioje civilinėje byloje pareikštų ieškovo ieškinio reikalavimų išsprendimas gali turėti reikšmės civilinei bylai Nr. e2-5155-393/2024 ir jos teisingam išsprendimui.

10.       Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka, teigia, kad skundžiama nutartimi nėra pateikta jokių motyvų ir argumentų, kodėl nagrinėjama byla turi būti sustabdyta dėl civilinės bylos Nr. e2-610-835/2024, kai iš abiejų bylos medžiagų yra matyti, kad šios nagrinėjamos bylos išnagrinėjimas yra reikalingas tam, kad V. G. ne tik apgintų savo teisę įregistruoti naujai suformuotus žemės sklypus, bet ir galėtų formuluoti reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-610-835/2024, siekiant naujai suformuotus žemės sklypus atidalinti. Tai reiškia, kad ne nagrinėjama byla, o civilinės bylos Nr. e2-610-835/2024 nagrinėjimas turi būti sustabdytas iki bus įregistruoti žemės sklypai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Apelianto argumentai pagrįsti.

11.       Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

12.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 punktą ir sustabdyti bylą. Šios normos formuluotė suponuoja išvadą, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdomoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog, jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta.

13.       Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-5155-393/2024 priimtas nagrinėti ieškovo V. G. ieškinys atsakovui J. G. dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų įregistravimo be bendrasavininkio sutikimo, kaip nurodoma, siekiant atlikti ieškovui ir atsakovui priklausančio turto (dviejų žemės sklypų) kadastrinių duomenų įteisinimą pagal atlikus patikslintus kadastrinius matavimus. Minėtoje byloje ieškovas V. G. prašo leisti įregistruoti naujai suformuotus žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), be bendrasavininko – atsakovo J. G. sutikimo. Civilinėje byloje Nr. e2-61-835/2025 (Nr. e2-610-835/2024) pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sprendžiami klausimai, susiję su minėtų ieškovui bei atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), atidalijimu. Taip pat šioje byloje 2025 m. sausio 13 d. priimtas atsakovo V. G. priešieškinis, kuriuo prašoma pagal UAB „Altida” parengtą ir 2024-10-21 NŽT sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo turto padalijimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), M1:2000 atidalinti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią 2/3 nekilnojamojo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka: priteisti projekte indeksu Nr. „04“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 5,9370 ha dalį V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn; projekte indeksu Nr. „02” pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2,9685 ha dalį J. G. nuosavybėn; priteisti projekte indeksu Nr. „03“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 1,9267 ha dalį V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn; projekte indeksu Nr. „01” pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 0,9633 ha dalį J. G. nuosavybėn; leisti vykdyti žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) formavimą ir pertvarkymą (atidalijimą) pagal UAB „Altida” parengtą ir 2024-10-21 NŽT sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo turto padalijimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini), M1:2000 nesant J. G. raštiško pritarimo. Pagal 2023-07-03 UAB „Dzūkijos valdos“ parengtą ir patvirtintą priešprojektinį70 žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo turto padalijimo planą Nr. M1:1000 atidalinti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią 2/3 nekilnojamojo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka: priteisti projekte indeksu „B“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 1‘2153 ha dalį V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn; projekte 70 NŽT indeksu „A“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 0‘6076 ha dalį J. G. nuosavybėn; priteisti projekte indeksu „B“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 0,7114 ha dalį V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn; projekte indeksu „A“ pažymėtą žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 0,3557 ha dalį J. G. nuosavybėn. Netenkinus aukščiau nurodyto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, atidalinti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią 2/3 nekilnojamojo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės tokia tvarka: priteisti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 8,9055 ha; priteisti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 2,8900 ha; priteisti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1,8229 ha; priteisti V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1,0671 ha; priteisti J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kompensaciją atitinkančią vidutinę: (i) žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ploto dalis 2,9685 ha; (ii) žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ploto dalis 0,9633 ha; (iii) žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ploto dalis 0‘6076 ha; (iv) žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ploto dalis 0,3557 ha – rinkos vertę. Taigi bylos, dėl kurios sustabdyta ši byla, nagrinėjimo dalykas ir ginčo objektas yra žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės. šios bylos nagrinėjimo dalykas ir ginčo objektas yra dviejų atskirų žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų įregistravimo Registrų centre.

14.       Taigi kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-61-835/2025 (Nr. e2-610-835/2024) medžiagos, civilinėje byloje V. G. priešieškiniu siekia pasinaudoti teise padalinti visą bendraturčių turtą, tačiau akivaizdu, kad pirmiausia turi būti išspręstas žemės sklypų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos viešame registre klausimas ir tik po to gali būti sprendžiamas klausimas dėl šių sklypų padalijimo. Nors minėtos bylos yra susijusios, tačiau nėra pagrindo daryti išvados, kad negalima šios bylos nagrinėti tol, kol nebus išspręsta civilinė byla Nr. e2-61-835/2025 (Nr. e2-610-835/2024).  Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Alytaus apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-61-835/2025 (Nr. e2-610-835/2024).

15.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

16.       Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Alytaus

Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis