Civilinė byla Nr.e2-411-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00358-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.3.2.3

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieškovės Z. V. P. ieškinys atsakovams S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „M invest“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo paliktas nenagrinėtas,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Z. V. P. pateikė ieškinį atsakovams S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „M invest“, kuriuo prašė pripažinti tarp atsakovų O. K. ir UAB „M invest“ sudarytą 2021 m. gruodžio 28 d. mainų sutartį Nr. 8851 apsimestine nuo šios sutarties sudarymo momento, perkelti pirkėjos UAB „M invest“ teises pagal 2021 m. gruodžio 28 d. mainų sutartį Nr. 8851 ieškovei, perkelti pirkėjos UAB „M invest“ teises pagal 2021 m. gruodžio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 8902 ieškovei, pripažinti negaliojančiu 2022 m. gegužės 11 d. susitarimą nutraukti sutartį Nr. 3289, sudarytą tarp atsakovų O. K. ir UAB „M invest“, pripažinti negaliojančiu 2022 m. gegužės 13 d. susitarimą nutraukti sutartį Nr. 3387, sudarytą tarp atsakovų S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. ir UAB „M invest“.

2.       Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 5 000 Eur užstatą atsakovų UAB „M invest“, S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Teismas išaiškino ieškovei, kad per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.

4.       Teismas nustatė, kad per teismo nustatytą terminą ieškovė nesumokėjo teismo nustatyto dydžio užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 3 dalimi, ieškinį paliko nenagrinėtu.

5.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nėra pakankamai rūpestinga naudodamasi savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis bei neveikia už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, kadangi likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio dienos pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydama, kad atstovo neturi, o jį atvykti negalės dėl ligos, nors naudojosi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistema bei teikė į bylą procesinius prašymus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Ieškovė Z. V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Ieškovės teigimu, pažeista jos teisė į tinkamą bylos procesą, be to, skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti teismo posėdyje dalyvavę asmenys. Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovės sveikatos būklė neleido įvykdyti pareigos sumokėti užstatą, be to, nepagrįstai priteistos atsakovams neproporcingai didelės bylinėjimosi išlaidos.

7.       Atsakovai S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

8.       Atsakovė UAB „M invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nevykdė savo pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, kadangi net tris kartus prašė teismo pratęsti terminą pateikti dublikui, taip pat prieš visus tris paskirtus teismo posėdžius teikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, kadangi ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta palikti ieškinį nenagrinėtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2023 m. sausio 31 d. gydymo įstaigos pažymos bei duomenų apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus 2023 m. vasario 2 – 24 d. kopijas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti nauji įrodymai gali būti aktualūs vertinant ieškinio palikimą nenagrinėtu pagrįstumą, taip pat į tai, jog minėti nauji rašytiniai įrodymai yra pateikti kartu su atskiruoju skundu, kuris jį priėmus buvo išsiųstas atsakovams ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovai turėjo galimybę pasisakyti dėl pateiktų įrodymų, sprendžia, kad nauji įrodymai šalims yra žinomi, o jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl apeliantės pateikti nauji įrodymai priimami bei vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

14.       CPK 296 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pareiškimo (ieškinio) palikimo nenagrinėto pagrindai. CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punkte įtvirtinta nuoroda į papildomus specialius pareiškimo (ieškinio) palikimo nenagrinėtu pagrindus, numatytus CPK ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekse. Teismui palikus pareiškimą (ieškinį) nenagrinėtu, byla užbaigiama teismo nutartimi, o suinteresuotas asmuo (ieškovas), pašalinęs aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu (ieškiniu) bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).

15.       CPK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kai yra pagrindas manyti, jog ieškinį (pradinį ar priešieškinį), apeliacinį, atskirąjį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pareiškimą ar prašymą ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi išlaidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Užstato dydis nustatomas, užstatas grąžinamas, bylinėjimosi išlaidos iš užstato atlyginamos mutatis mutandis taikant šio Kodekso 795, 796, 797 ir 798 straipsnius. Taigi, vienas iš įstatyme įtvirtintų specialių ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindų yra tuomet, kai byloje dalyvaujantis asmuo, įpareigotas sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, per teismo nustatytą terminą neįvykdo šio įpareigojimo.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi įpareigojo ieškovę per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėti 5 000 Eur užstatą atsakovų UAB „M invest“, S. B., M. O. P., J. J., D. O. S., O. K. bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Teismas išaiškino ieškovei, kad per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, teismas ieškinį paliks nenagrinėtą. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėjusi. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovės ieškinys, per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo sumokėti nustatyto dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, paliktas nenagrinėtas.

17.       Ieškovė atskirajame skunde neginčija, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi jai buvo išaiškintos ir teismo nustatytos pareigos neįvykdymo teisinės pasekmės, t. y., kad per teismo nustatytą terminą nesumokėjus užstato, teismas procesinį dokumentą (šiuo atveju ieškinį) paliks nenagrinėtą. Apeliantė, prašydama panaikinti skundžiamą nutartį, jos neteisėtumą grindžia argumentu dėl pažeistos jos teisės į tinkamą procesą, kadangi dėl ligos ji neturėjo galimybės įvykdyti įpareigojimo.

18.       Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 straipsniai).

19.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad šiuo atveju, ieškinį palikus nenagrinėtą, yra pažeidžiama jos procesinė teisė į tinkamą procesą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė per teismo nustatytą terminą neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti nustatyto dydžio užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, todėl jos ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė net tris kartus prašė teismo pratęsti terminą pateikti dublikui, nurodydama, jog neturi atstovo. Taip pat ieškovė tris kartus pateikė prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydama, kad atstovo neturi, o atvykti negali dėl ligos. Nors ieškovė nurodo, kad dėl ligos negalėjo įvykdyti įpareigojimo sumokėti užstatą, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovės pateiktos pažymose apie nedarbingumą nurodytu ligos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 30 d. iki 2023 m. vasario 24 d. ji teikė procesinius dokumentus (prašymus) teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą, be kita ko, 2023 m. vasario 20 d. prašymas atidėti teismo posėdį pateiktas po 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti užstatą, priėmimo. Taigi, nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės argumentą, kad jos sveikatos būklė neleido įvykdyti procesinės pareigos sumokėti užstatą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės procesiniai veiksmai nėra suderinami su proceso operatyvumo principu bei paneigia atsakovų teisę į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškinį, neįvykdžius įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, palikus nenagrinėtą, pažeista ar apribota ieškovės teisė į teisminę gynybą.

20.       Pasisakydamas dėl apeliantės argumento, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti teismo posėdyje dalyvavę asmenys, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, kaip matyti iš byloje esančios 2023 m. vasario 21 d. teismo posėdžio informacinės pažymos, į teismo posėdį nei byloje dalyvaujantys asmenys, nei jų atstovai neatvyko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2023 m. vasario 21 d. nutartyje nenurodė posėdyje dalyvavusių asmenų.

21.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovams neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas.

22.       Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

23.       Sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas.

24.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovams klausimą, vadovavosi Rekomendacijomis, įvertino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir, nustatęs, jog atsakovų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. sausio 10 d. ir 2023 m. sausio 31 d. teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, sumažino šias išlaidas. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, skundžiama nutartimi atsakovams priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka tiek Rekomendacijose nustatytus dydžius, tiek teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Akcentuotina, kad apeliantė, kvestionuodama priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, savo deklaratyvaus argumento nedetalizavo ir neįrodinėjo jų nepagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis).

27.       Atsakovė UAB „M invest“ pateikė prašymą priteisti jai 120 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą.

28.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsakovės UAB „M invest“ teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2023 m. kovo 21 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 799 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, surašymą, maksimalus atlygis yra 719,60 Eur (1 799 Eur x 0,4). Atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas prilyginamas dokumento, numatyto Rekomendacijų 8.16 punkte, parengimui. Taigi, nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „M invest“ patirtos 120 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, neviršija Rekomendacijose patvirtinto maksimalaus atlygintino išlaidų dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Z. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M invest“, juridinio asmens kodas 304834735.

Teisėja                                                                                 Romualda Janovičienė