Baudžiamoji byla Nr. e1-3607-1157/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08620-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.2; 1.1.7.3.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojo pareigose, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

K. R. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, o būtent:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,17 promilių girtumas), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš kito asmens ne mažiau kaip 0,079 g psichotropinės medžiagos 4-chlorometilkatinono ir neteisėtai laikė iki 2024 m. kovo 4 d. apie 21.10 val., kol atvykus policijos pareigūnams, adresu (duomenys neskelbtini), buto tualeto patalpoje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamas K. R. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys yra aiškus, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Teisės jam išaiškintos, sutinka duoti parodymus be gynėjo. Ligų priklausomybės centre nėra gydytas. Keturias dienas vartojo alkoholinius gėrimus ir apie aplinkybes, kaip iš ko ir kokiu būdu įsigijo narkotinių medžiagų, pasakyti negali, tačiau pripažįsta tai, kad rastos medžiagos, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė jam, kadangi šeimos nariai tikrai yra nevartojantys narkotinių medžiagų. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ankščiau jų nevartojo ir kokiu būdu jie pas jį atsirado, jis dabar nepamena. Iš ko galėjo jų įsigyti ir už kokią pinigų sumą, pasakyti negali, kadangi, kaip ir minėjo, 4 dienas vartojo alkoholį ir buvo gerai nuo jo apsvaigęs. Buvo nuėjęs iki tualeto ir galimai dalį jų suvartojo, tačiau kiek, pasakyti negali, nes neprisimena. Mano, kad šeimos nariai išsigando, dėl to iškvietė policijos pareigūnus, kurie ir paėmė jo narkotines medžiagas. Mano, kad ten buvo ,,kristalai“. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sese ir mama. Jis yra dirbantis, ankščiau neteistas. Darbas yra susijęs su renginiais ir pagal darbo pobūdį tenka ne ilgam, t. y. iki 7 dienų, išvykti iš Lietuvos. Dėl savo poelgio labai gailisi. Papildomai apklausus įtariamąjį K. R., jis parodė, kad įteiktą patikslintą pranešimą apie įtarimą perskaitė, jį supranta, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas, teisės savo žino, priminti jų nereikia. Ligų priklausomybės centre nėra gydytas, nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pranešimą apie įtarimą supranta, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Prie ankstesnės apklausos neturi ką papildyti, kadangi tuo metu vartojo alkoholį, nepamena, nei už kiek, nei iš kur nusipirko psichotropinės medžiagos, kurią bute, adresu (duomenys neskelbtini), rado jo šeimos nariai, bei išsigandę išvietė policijos pareigūnus. Dėl įsigytos medžiagos labai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam baudą, yra dirbantis, todėl galės susimokėti baudą.

Be K. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos K. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, alkotesterio išrašu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad K. R. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,17 promilių girtumas), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo iš kito asmens ne mažiau kaip 0,079 g psichotropinės medžiagos 4-chlorometilkatinono ir neteisėtai laikė iki 2024 m. kovo 4 d. apie 21.10 val., kol atvykus policijos pareigūnams, adresu (duomenys neskelbtini), buto tualeto patalpoje rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus K. R. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su prokurorės siūloma bauda, kadangi viešieji darbai ir laisvės apribojimas netinka, nes jis dirba vadovo pareigose, taip pat tenka važinėti po visą Lietuvą ir būna, kad negrįžta į gyvenamąją vietą. Prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius.

Skiriant bausmę K. R., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymų sankcijoje numatyta ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 24 MGL (1 200 Eur) baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas K. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 4 d., 21.11 val. iki 2024 m. kovo 5 d., 14.45 val., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, K. R. nustato 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 bei 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokas Nr. 1, kurio viduje yra tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL, t. y. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. skirti galutinę – 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 4 d., 21.11 val. iki 2024 m. kovo 5 d., 14.45 val., kas vadovaujantis BK 65 straipsniu, atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir K. R. skirti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti K. R. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam kardomosios priemonės netaikytos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką Nr. 1, kurio viduje yra tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

Išaiškinti K. R., kad:

1) Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 6 (šešių) mėnesių – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis;

2) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja         Jurga Virgailienė Mečkauskienė