Civilinė byla Nr. e2-1349-760/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00284-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 5 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Loreta Bajorinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ponera“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. Ž., ieškinį atsakovui A. K. dėl turto grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei transporto priemonę Mercedes-Benz 412, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai – šeimos nariui pasirašytinai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Ponera“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2017 m. spalio 16 d. buvo atsakovas A. K., o laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2018 m. sausio 16 d. – D. B.. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Ponera“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. Ž.. Taip pat minėta nutartimi įpareigotas UAB „Ponera“ direktorius per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, o bankroto administratorius įpareigotas perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Iš UAB „Ponera“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanso ir ilgalaikio turto likučio datai 2017 m. gruodžio 31 d. duomenų matyti, kad įmonės apskaitoje 2017 m. gruodžio 31 d. buvo apskaityta jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė Mercedes-Benz 412, kurios vertė 718,97 Eur. Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo duomenimis, transporto priemonės Mercedes-Benz 412, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra UAB „Ponera“. Ieškovės teigimu, transporto priemonė Mercedes-Benz 412, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. K. žinioje, kuris, iškėlus įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriui nebuvo ir nėra perduotas. Pasak ieškovės, jos atstovas bankroto administratorius G. Ž. ne kartą bendravo telefonu su atsakovu, kuris nurodė, kad minėta transporto priemonė yra jo žinioje ir nebuvo perduota D. B.. Šios pareigos atsakovui nevykdant savanoriškai, ieškovė prašo įpareigoti atsakovą grąžinti transporto priemonę Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ieškovei. Pažymėtina, jog atsakovas, gavęs ieškinį, atsiliepimo ir įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytus argumentus teismui nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs transporto priemonę ieškovei, nėra (CPK 178 straipsnis).
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: balansas, ilgalaikio turto likučio datai 2017 m. gruodžio 31 d. duomenys, raštas dėl įregistruotų transporto priemonių, turto arešto aktų registro išrašas, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, išrašas iš valstybės įmonės Registrų centras internetinės svetainės, kiti bylos dokumentai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė reikšdama teismui ieškinį prašo teismo įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį daiktą – transporto priemonę, t. y. reiškia teismui vindikacinį ieškinį prašydama išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010). Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.
Nagrinėjamu atveju, atsakovo elgesys rodo, kad jis byla nesidomi, geruoju transporto priemonės ieškovei negrąžina, ir tuo pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Pasibaigus darbo teisiniams santykiams ir atsakovui negrąžinus ieškovei transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovas pažeidžia ieškovės teises, minėta transporto priemone naudojasi bei ją valdo be teisinio pagrindo. Ieškovės pateiktais duomenimis, teismas vertina, kad ieškovė įrodė nuosavybės teisę į daiktą bei tai, jog daiktas yra pas neteisėtą valdytoją - atsakovą, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovei transporto priemonę Mercedes-Benz 412, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškinys pareikštas 718,97 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), už šį ieškinį mokėtinas 16 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Taip pat iš atsakovo priteistina 1,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 17,66 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti transporto priemonę Mercedes-Benz 412, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris DRB346, ieškovei BUAB „Ponera“, juridinio asmens kodas 303259185.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,66 Eur (septyniolika eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1–4 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Loreta Bajorinienė