Civilinė byla Nr. e2-1197-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01281-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko,
sekretoriaujant Daivai Šuopienei,
dalyvaujant ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ atstovams Z. P., advokatui Tadui Katauskui,
atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokatui R. S., advokato padėjėjai Mildai Markevičiūtei,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Eurovia Lietuva“ ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau - Direkcija), prašydama: pripažinti atsakovės 2020-10-06 atliktą 5 5400,90 Eur įskaitymą ir 2021-09-28 atliktą 97 220,58 Eur įskaitymą negaliojančiais; priteisti iš atsakovės 102 765,48 Eur skolą, 1 365,86 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2019-11-22 tarp rangovės AB "Eurovia Lietuva" ir užsakovės Direkcijos buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1049 "Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A12 Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, ruožo nuo 43,630 iki 49,177 km, paprastojo remonto aprašo parengimas ir darbų atlikimas" (toliau - Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją parengti paprastojo remonto aprašą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir atsakove, atlikti numatytus statybos rangos darbus, parengti ir perduoti išpildomąją dokumentaciją, o atsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Ieškovė darbus turėjo pabaigti iki 2020-08-16.
1.2. 2020-09-03 raštu atsakovė nurodė, kad priskaičiavo ieškovei delspinigius už 15 kalendorinių dienų - 5 544,90 Eur ir juos išskaičiavo iš ieškovės 2020-08-31 PVM sąskaitoje faktūroje, serija 7732/2020, Nr. 68000730 nurodytos mokėtinos sumos; faktinį įskaitymą atsakovė atliko 2020-10-06. 2021-01-12 raštu atsakovė nurodė, kad už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2020-1-31 (116 kalendorinių dienų) priskaičiavo ieškovei delspinigius - 42 880,56 Eur, ir atsižvelgiant į tai, kad 5 544,90 Eur suma buvo įskaityta, nurodė, kad likusi suma - 37 335,66 Eur bus įskaityta iš ieškovei mokėtinų sumų. 2021-03-18 raštu atsakovė nurodė, kad už vėlavimą atlikti darbus 175 kalendorines dienas (laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-02-28) pritaikytų delspinigių suma sudaro 64 690,50 Eur, ir ji bus išskaičiuota iš ieškovei mokėtinų sumų. 2021-07-26 raštu atsakovė nurodė, kad už vėlavimą atlikti darbus laikotarpiu nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11 (278 kalendorines dienas) atsakovė priskaičiavo viso 102 765,48 Eur delspinigius, kurie bus įskaityti iš ieškovei mokėtinų sumų. Kadangi 5 544,90 Eur suma buvo įskaityta ankščiau, atsakovė 2021-09-28 atliko likusios sumos - 97 220,58 Eur įskaitymą.
1.3. Ieškovės nuomone, atsakovės priskaičiuota delspinigių suma yra nepagrįstai didelė ir turi būti sumažinta, nes visų pirma, darbų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių - atsakovė viešojo pirkimo metu pateikė klaidingus asfaltbetonio dangos storio duomenis, dėl ko ieškovė privalėjo atlikti papildomus tyrimus, parengti naujas paprastojo remonto aprašo laidas ir jas suderinti su atsakove. Numatomi darbų kiekiai pateikti Techninėje specifikacijoje, kurios 2.1. p. numatyta, jog minimalus, bendras asfalto dangos storis, kurį sudaro esamas sluoksnis kartu su naujai įrengtu 4 cm sluoksniu ir kitais sluoksniais ruože nuo 43,630 km iki 47,589 km būtų ne mažesnis kaip 22,5 cm, ruože nuo 47,589 km iki 49,169 km būtų ne mažesnis kaip 24,5 cm. Pagal Techninės specifikacijos 5.3 p. tiekėjas privalo parengti ir suderinti su užsakovu asfalto dangos paviršiaus formavimo kartogramą, kurioje turi būti pateiktas ir esamos asfalto dangos storis (pagal užsakovo pateiktus duomenis); prie TS buvo pateikti Mobilios tyrimų laboratorijos RST-28 matavimų duomenys ir esamos asfalto dangos storių matavimų duomenys GPR metodu, ir būtent jais vadovaujantis ieškovė turėjo parengti minėtą kartogramą. Pagal pateiktus esamos asfalto dangos storių duomenis ieškovė suformavo ir savo kainos pasiūlymą. Parengtą paprastojo remonto aprašą ir kartogramą ieškovė suderino su atsakove 2020-01-14, ir pagal juos privalėjo vykdyti darbus. Tačiau prieš pradedant darbus ieškovei atlikus kritinėse vietose esamų bituminių dangų sluoksnio storio matavimus, paaiškėjo, kad atsakovės pateikti asfaltbetonio dangos storio duomenys ženkliai neatitiko esamos asfaltbetonio dangos, apie tai ieškovė informavo atsakovę 2020-04-09 raštu ir nurodė apie būtinumą keisti remonto aprašą, atliko pakeitimus apraše ir paprašė atsakovės suderinti aprašo A laidą bei sudaryti susitarimą dėl Sutarties pakeitimo. 2020-04-16 komisijos atliktų matavimų metu buvo nustatyti neatitikimai tarp atsakovės pateiktų duomenų ir faktinio asfaltbetonio dangos storio, vėliau atsakovė atliko papildomus asfaltbetonio storio matavimus ir 2020-04-29 rašte ieškovei pripažino, kad pirkimo metu pateiktuose esamos dangos matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais dangų storiais, todėl pritarė ir suderino ieškovės parengto remonto aprašo A laidą, dėl ko ieškovė, padidėjus darbų apimčiai, pateikė atsakovei raštą su papildomų darbų sąmata ir paprašė sudaryti Sutarties pakeitimą, tačiau atsakovė 2020-05-14 raštu nepritarė Sutarties pakeitimo sudarymui, nurodė atilikti papildomus storio matavimus. VšĮ "Transporto kompetencijų agentūra" pakartotinai atliko esamos asfaltbetonio dangos matavimus, atsižvelgiant į rezultatus ieškovė parengė paprastojo remonto aprašo B laidą, kurioje buvo patikslintas išlyginamojo asfaltbetonio sluoksnio kiekis ir 2020-06-01 raštu persiuntė atsakovei. Kadangi dėl papildomų tyrimų užsitęsė darbų vykdymas, ieškovė nelaukdama atsakovės patvirtinimo savo rizika 2020-06-08 pradėjo vykdyti darbus pagal aprašo B laidą. 2020-06-15 raštu techninę priežiūrą atliekanti AB "Problematika" pritarė aprašo B laidos sprendiniams, ieškovė 2020-06-16 pateikė atsakovei papildomų darbų sąmatą ir paprašė sudaryti Sutarties pakeitimą dėl papildomų darbų atlikimo, 2020-07-03 rašte atsakovė dar kartą pripažino duomenų neatitikimą, tačiau nesutiko sudaryti Sutarties pakeitimo, tuo pačiu neprieštaraudama, kad ieškovę tęstų darbus pagal aprašo B laidą, kurią suderino. Nepaisant to, ieškovė 2020-09-03 raštu priskaičiavo atsakovei 5 544,90 Eur delspinigius už 15 dienų, 2020-10-30 raštu iš dalies pritarė ieškovės teiginiams, kad darbų ieškovė negalėjo vykdyti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, bet tik nuo 2020-04-09 iki 2020-04-29 (21 k. d.) bei teigdama, jog ieškovė galėjo vykdyti darbus gavusi 2020-04-29 raštą, kuriuo atsakovė pritarė remonto aprašo A laidai. Tačiau ieškovė negalėjo pradėti vykdyti darbų 2020-04-29, nes vykdė kitus atsakovo nurodymus dėl papildomų tyrimų atlikimo.
1.4. Tokiu būdu dėl viešojo pirkimo metu pateiktų neteisingų duomenų ieškovės vykdomi statybos darbai užsitęsė 60 dienų: nuo 2020-04-09 (kai atsakovė buvo informuota apie nustatytus neteisingus duomenis) iki 2020-06-08 (faktinės išlyginamojo asfaltbetonio dangos įrengimo darbų pradžios), tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė sumažinti delspinigius šiam laikotarpiui, tokiu būdu perkeldama visą neteisingų atsakovo duomenų pateikimo riziką ir padarinius ieškovei, kuri ir taip jau susimokėjo už atsakovės padarytas klaidas, turėdama nemokamai įrengti daugiau asfaltbetonio dangos.
1.5. Antra, atsakovė nepagrįstai reikalavo atlikti IRI matavimus, nors jų metodika neegzistuoja ir nėra patvirtinta, šių matavimų duomenys nėra tikslūs, ir dėl tokio neteisėto atsakovės reikalavimo užsitęsė objekto pridavimo ir Sutarties užbaigimo darbai. Pagal atsakovės direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklių ĮT ASFALTAS 08 193 p. sluoksnių lygumui matuoti taikomi 2 metodai: lygumo matavimas 3 m ilgio liniuote (laikomas patikimesniu) ir dangos nelygumų matavimas tam tikru lygumo matavimo metodu, pvz., IRI matavimo įrenginiu - tarptautiniu kelio dangos paviršiaus lygumo rodiklio žymėjimu vienetais, nustatant, ar įrengta kelio danga neviršija nustatytų dangos paviršiaus lygumo ribų. Ieškovei užbaigus visus darbus 2020-08-11, šalys 2020-08-10 atliko įrengto asfaltbetonio lygumo matavimus liniuotės būdu, kurių metu nebuvo nustatyta neleistinų nuokrypių, tačiau atsakovė 2020-08-20 atliko IRI matavimus ir nustatė tam tikrus lygumo neatitikimus kai kuriuose kelio vietose, ieškovė geranoriškai sutiko su atsakovės reikalavimu sutvarkyti nustatytus trūkumus, 2020-11-20 techninis prižiūrėtojas nurodė, kad visi Sutartyje numatyti statybos darbai atlikti, su pastaba, kad nėra gauti IRI matavimų rezultatai. 2020-12-10 ieškovė gavo atsakovės parengtus 2020-12-07 Automobilių kelio dangos nelygumo matavimų žiniaraščius, naujai atlikti rezultatai kai kuriose vietose rodė neatitikimus, ieškovė dar kartą sutiko juos pašalinti ir pasiūlė atsakovei: a) nemokėti 20 352,50 Eur be PVM už vietas, kuriose buvo nustatyti neatitikimai arba b) pašalinti dangos paviršiaus nelygumus, o atsakovė 2021-01-12 raštu sutiko su antruoju pasiūlymu ir nurodė toliau skaičiuosianti delspinigius. Ieškovei ištaisius vietas, 2021-05-11 ir 2021-06-02 IRI matavimų rezultatai vėl parodė neatitikimus, ir tik 2021-06-23 IRI matavimų rezultatai parodė, kad dangos lygumas atitinka atsakovės iškeltus kriterijus.
1.6. Ieškovė nustatė, kad IRI matavimai atliekami neteisėtai, be teisės aktuose reikalaujamos metodikos (nors minėtame atsakovės įsakyme nurodyta, kad matavimai atliekami remiantis galiojančia matavimo metodika, tačiau nėra tokios galiojančios metodikos), nėra aišku, kokie matavimų ir jų vertinimų kriterijai, rezultatai yra nepatikimi, vėlesni matavimai rodo trūkumus ten, kur ankstesni matavimai nerodė, net ir atlikus matavimus tuose pačiuose kelio ruožuose tą pačią dieną vienas po kito, duomenys beveik visais atvejais skyrėsi, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo vykdyti IRI matavimus ir reikalavo ištaisyti tariamus dangos trūkumus, dėl to užsitęsė darbų vykdymo terminas. Nesant galiojančios IRI matavimų metodikos, jie negali būti atliekami, nes neaišku, ar jie teisingi. Atsakovė tik 2021-06-29 atsiuntė derinti parengtos IRI metodikos projektą.
1.7. Būtent liniuotės metodas, kurį pritaikius jokių neleistinų nuokrypių nebuvo nustatyta, laikomas tikslesniu, tačiau užimančiu daugiau laiko, metodu, todėl ieškovei dar 2020 m. rugpjūtį galėjus pradėti darbų užbaigimo procesus, kadastro bylų rengimą ir darbų perdavimą atsakovei, dėl neteisėto atsakovės reikalavimo ji turėjo atlikti papildomus bandymus, taisyti tariamus trūkumus. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius visą laikotarpį, kai atsakovė reikalavo atlikti IRI matavimus, t. y. už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11.
1.8. Dublike papildomai pažymėjo, kad atsakovės nurodyti standartai dėl IRI metodikos taikomi savanoriškai, išskyrus atvejus, kai teisės aktuose yra nustatyta, kad jie privalomi. Atsakovo direktoriaus Taisyklėse nėra nuorodos į atsakovės išvardintus standartus, tokių nuorodų nėra ir kitose taisyklėse, ir tik šiuo metu rengiama IRI matavimo metodika, jos projektas, kurioje jau pateikiamos nuorodos į ieškovės nurodytus standartus, nors ir juos numatoma taikyti ne visa apimtimi. Šie standartai net nėra išversti į lietuvių kalbą, jie yra anglų kalba.
1.9. Be to, delspinigiai buvo skaičiuojami ir technologinės pertraukos, kuri prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kovo 15 d., metu, kai jokie darbai pagal teisės aktus, įskaitant ir minėtas atsakovės direktoriaus įsakymu patvirtintas Taisykles, bei Sutartį negali būti vykdomi ir kurios metu ieškovė negalėjo pašalinti IRI matavimų rezultatų trūkumų bei buvo priversta juos nukelti iki pavasario, apie ką informavo atsakovę ir ji su tuo sutiko. Technologinės pertraukos laikotarpis privalo būti taikomas ir defektų šalinimo darbams.
1.10. Trečia, priskaičiuota delspinigių suma yra neprotinga ir neproporcinga, nes atsakovė nepatyrė jokių nuostolių dėl užsitęsusio dokumentacijos tvarkymo, o atliktų darbų rezultatu naudojamasi ir jis eksploatuojamas nuo 2020 m. rugpjūčio, kai buvo užbaigti statybos darbai, viešas interesas buvo užtikrintas.
1.11. Teismui pripažinus, kad atsakovė neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę, jos atlikti 2020-10-06 ir 2021-09-28 įskaitymai pripažintini negaliojančiais, o ieškovei priteistina be pagrindo nesumokėta 102 765,48 Eur skola bei 1 365,86 Eur ieškovės paskaičiuotos palūkanos, taikant 8 proc. metinę palūkanų normą, tai pat procesinės 8 proc. palūkanos nuo visos priteistinos sumos.
1.12. Ketvirta, 2021-09-28 įskaitymas atliktas pažeidžiant LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovė įskaitymą atliko praėjus daugiau nei 3 mėnesiams (110 k.d.) nuo tada, kai ieškovė įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus (2021-06-11) ir baigėsi tariamas atsakovės teisių pažeidimas. Suma, kurią ieškovė įskaitė nepraleidusi ieškinio senaties termino, t. y. už paskutinius 6 mėnesius, sudaro 26 615,23 Eur (182 d. - 110 d. = 72 d.; 1 232 186,54 Eur be PVM * 0.03 proc. * 72 d.), todėl 76 150,25 ?ur suma įskaityta nepagrįstai. Praleidus ieškinio senaties terminą ir šioje dalyje įskaitymas taip pat pripažintinas negaliojančiu. Ieškinio senaties terminą gali nutraukti tik faktinis įskaitymas, o ne ketinimai jį atlikti.
2. Atsakovė VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad atsakovė negali būti laikoma atsakinga ir verčiama mokėti už papildomus darbus dėl to, kad ieškovė savo rizika pradėjo darbus, nesuderinusi papildomų darbų įtvirtinimo Sutarties pakeitimu, atlikinėti papildomus darbus poreikio nebuvo, jų atlikimas buvo perteklinis, apie ką ieškovė buvo informuota 2020-07-03 raštu, kuriame pateikti objektyvūs argumentai dėl Sutarties pakeitimo nesudarymo - ieškovės siūlyti sprendimai neatitiko atsakovės siekto tikslo užtikrinti kelio dangos laikomosios galios padidinimą (ieškovės siūlymu daugelyje vietų danga būtų ploninama), dėl duomenų svyravimų negalima naudoti duomenų kaip patikimų, ieškovės siūlomas dangos išlyginimo sluoksnis yra nereikalingas ir perteklinis, atsižvelgiant į dangos storių svyravimą ir siūlymą kloti išlyginamąjį sluoksnį dideliame plote. Projekto naujų laidų (A, B) išleidimas buvo tik projekto duomenų suvedimas pagal realius faktinius kiekius, kas nėra papildomi darbai. Projektas buvo parengtas pačios ieškovės, kas taip pat patvirtina jos atsakomybę už darbų nevykdymą Sutartyje nurodytais terminais. Sutarties pakeitimas nebuvo sudaromas, nes tam nebuvo objektyvaus poreikio, kadangi ieškovė pati ėmėsi vykdyti darbus savo rizika. Atsakovė nereikalavo ieškovės sudarinėti B laidos ir leido vykdyti darbus pagal A laidą (2020-04-29 raštu), kai buvo suderinti (ištaisyti) pirminiai duomenų neatitikimai, atsakovė tik išreikė siūlymą (o ne reikalavimą) atlikti papildomus matavimus (2020-05-14 raštu). Ieškovė daryti projekto B laidą ir atlikti papildomus matavimus pasirinko savo nuožiūra ir taip prisiėmė riziką. Todėl atsakovė pagrįstai laikėsi pozicijos, kad realiai ieškovė darbus galėjo pradėti vykdyti nuo 2020-04-29, kai buvo suderinta A laida. Nors ieškovei pateikti pirminiai duomenys buvo klaidingi, tačiau atsakovė sutiko su duomenų patikslinimu, bendradarbiavo, siekė išsaugoti Sutartį. Rangovei pradėjus vykdyti neva papildomus darbus dar nepasirašius papildomų darbų susitarimo, rangovė veikė savo rizika ir prarado teisę reikalauti apmokėjimo už tariamus papildomus darbus.
2.2. Taikyti IRI matavimus dangos nelygumams nustatyti, kaip pagrindinį metodą, šalys sulygo dar sudarant Sutartį - Techninės specifikacijos 5.5 p. aiškiai nurodoma, kad darbų kokybė bus nustatoma pirmiausia pagal IRI reikalavimus ir tik tose vietose, kurios neatitiko IRI matavimų, pasitelkiamas 3 m ilgio liniuotės metodas. IRI metodas yra vienas pagrindinių tarptautinių metodų matuojant kelio dangos lygumą, jis įtvirtintas JAV ir Europos Sąjungos standartuose, kurie taip pat perkelti ir į Lietuvos standartus, o liniuotės metodas nėra tapatus IRI metodui. IRI metodą (metodiką) reglamentuoja standartai: LST EN 13036-5:2019 Kelių ir aerodromų dangų paviršiaus charakteristikos. Bandymo metodai. 5 dalis. Išilginio nelygumo rodiklių nustatymas ir LRS EN 13036-6:2008 Kelių ir aerodromo dangų paviršiaus charakteristikos. Bandymo metodai. 6 dalis. Skersinio ir išilginio profilio matavimas lygumo ir megatekstūros bangų ilgių srityse. Analogiški standartai įtvirtinti ir Europos Sąjungoje - EN 13036-5:2019 ir EN 13036-6:2008. Net ieškovės ieškinyje liniuotės metodas aprašytas analogiškame standarte pagal ES reglamentavimą - LST EN 13036-7 Kelio ir skridimo aikštelės paviršiaus rodikliai. Bandymo metodai. 7 dalis. Kelio dangos sluoksnių nelygumų matavimas liniuotės metodu. Tai, kad Lietuvos vykdomoji valdžia ir kiti atsakingi asmenys ginčo dienai nebuvo priėmę IRI metodikos, nereiškia, kad galima ignoruoti standartus ir tiesti Lietuvos kelius, kurie jų neatitiktų. Be to, IRI metodas yra pagrindinis metodas matuojant kelio dangos nelygumus, o liniuotės metodas nėra IRI analogas - šie matavimai atliekami paraleliai, t. y. reikia atlikti abu matavimus. Minėtame atsakovės ĮT ASFALTAS 08 įtvirtinta alternatyva - tikrinti 3 m. liniuote arba IRI matavimo įrenginiu, kuris yra pagrindinis metodas. Liniuotės metodas nėra išimtinai privalomas ir patikimas, todėl atsakovė turėjo teisę reikalauti IRI metodo, kuris matuoja visos kelio atkartos bendrą lygumą ir komforto lygį vartotojams važiuojant kelio danga. Ieškinyje pateikta lentelė su matavimais nerodo IRI metodo netikslumų, šis metodas yra ypač tikslus ir nustato kelio dangos ruožo nelygumus net centrimetro tikslumu. Ginčo atveju rekonstruojamas magistralės tipo kelias, kuriam nustatyta IRI matavimų riba - neviršyti 1,5 m/km, o ginčo atveju matavimų duomenys nurodė kelio dangos lygumą, viršijantį nustatytą ribą arba esantį ribiniu. Ieškovės užsakyti kelio lygumo matavimai IRI metodu nebuvo suderinti su atsakove ir nebuvo atlikti prižiūrint atsakovės atstovui, todėl nėra aišku, ar pateikti duomenys yra legitimūs.
2.3. Technologinė pertrauka nereiškia, kad rangovas yra atleidžiamas nuo vėlavimo atlikti darbus, kurie turėjo būti atlikti dar iki technologinės pertraukos. Priešingu atveju rangovai, matydami, kad nespės atlikti darbų iki Sutartyje nustatyto termino, gali siekti užtęsti darbus iki technologinės pertraukos ir be jokios atsakomybės delspinigių pavidalu užtęsti darbus dar bent 3 mėnesiams, likę nenukentėję, kai tuo tarpu užsakovas patirs nuostolių dėl vėluojamų darbų. Technologinė pertrauka nėra būtina ir ja naudojamasi tik tada, kai tęsti darbų neleidžia nepalankios oro sąlygos. Pertrauka neturi būti suprantama formaliai. Technologinė pertrauka taikoma, jeigu pagal Sutarties 9 p. numatytas darbų terminas įsilieja į 8 p. numatytą darbų baigimo terminą - laikotarpį. Sutartis buvo sudaryta 2019-11-22, darbai turėjo būti baigti per 6 mėnesius, netaikant pertraukos jų pabaiga turėjo būti 2020-05-22, tačiau atsakovė iš darbų atlikimo termino atskaičiavo technologinę pertrauką ir Sutarties terminas prasitęsė iki 2020-08-16. Sutartyje nenumatyta, kad technologinė pertrauka taikoma ir vėluojant užbaigti darbus bei skaičiuojant delspinigius.
2.4. Netesybos yra laikomos iš anksto sutartais minimaliais nuostoliais, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, jų negalima mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio. Sutarties kaina yra 1 490 945,71 Eur, tuo tarpu pritaikytos netesybos yra tik 102 765,48 Eur ir sudaro tik 6,892 proc. Sutarties kainos, kai Sutartis užbaigti vėluojama net apie 9 mėnesius. Ieškovė neginčija ir nekvestionuoja Sutartimi nustatyto delspinigių dydžio - 0,03 proc., o atsakovė būtent tokį dydį ir taiko.
2.5. Įskaitymas buvo atliktas pranešimų apie priskaičiuotus delspinigius bei jų įskaitymą į ieškovei mokėtinas sumas parengimo ir išsiuntimui rangovei dieną - 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18, 2021-07-26 raštais, todėl Direkcija nėra praleidusi ieškinio senaties termino delspinigiams pareikalauti. Mokėtinų sumų sumažinimas priklauso nuo rangovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų pateikimo, t. y. atsakovė gali mažinti sumas tik gavusi ieškovės buhalterinius dokumentus. Net jei ir būtų sprendžiama, kad Direkcija praleido ieškinio senaties terminą, jis turėtų būti atnaujinamas dėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų gavimo aplinkybių, dėl to, kad Direkcija yra komercinės veiklos nevykdanti įmonė, įgyvendinanti valstybės jai pavestas funkcijas bei tenkinanti viešą interesą, o nepritaikius sankcijų rangovui būtų nepagrįstai pažeidžiami pamatiniai principai, nukrypta nuo pradinių pirkimo dokumentų sąlygų.
2.6. Kadangi atsakovė teisėtai atliko įskaitymus, ji nėra skolinga ieškovei nei skolos, nei palūkanų, nei procesinių palūkanų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Šalių atstovų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovei AB „Eurovia Lietuva“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytą viešąjį pirkimą "Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A12 Ryga - Šiauliai - Tauragė - Kaliningradas, ruožo nuo 43,630 iki 49,177 km, paprastojo remonto aprašo parengimas ir darbų atlikimas", 2019-11-22 tarp rangovės AB "Eurovia Lietuva" ir užsakovės Direkcijos buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-1049, kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti darbus, numatytas Sutarties 1 punkte, o būtent:
- pagal užsakovės pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį) parengti minėto kelio ruožo paprastojo remonto aprašą (projektą), suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakove;
- pagal užsakovės patvirtiną projektą atlikti numatytus statybos darbus;
- parengti ir perduoti užsakovei išpildomąją dokumentaciją,
o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai (kokybiškai) atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už darbus Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais.
4. Vadovaujantis Sutarties 17 punktu rangovas darbus privalėjo atliki laikydamasis Sutarties 8 punkte ir darbų grafike nustatytų terminų. Vadovaujantis Sutarties 8-9 punktų nuostatomis, rangovas darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia per 6 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos; į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d. Vadovaujantis Sutarties 39 punktu darbai laikomi visiškai baigtais, rangovui įvykdžius visus Sutartyje numatytus darbus ir pasirašius rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktą. Nors kaip sutiko abi bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1-1.3. papunkčiuose nurodytus darbus ieškovė turėjo atlikti iki 2020-08-16, tačiau faktiškai jie buvo ieškovės atlikti / užbaigti tik 2021-06-11.
5. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų, Direkcijos ieškovei siųstų 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raštų, ieškovei už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-06-11 (neskaičiuojant 21 kalendorinės dienos laikotarpiu nuo 2020-08-17 iki 2020-09-06, kai darbai laikotarpiu nuo 2020-04-09 iki 2020-04-29 nebuvo vykdomi dėl nuo rangovės nepriklausančių aplinkybių), t. y. viso už 278 kalendorines dienas, kurias buvo pradelstas ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, atsakovė priskaičiavo viso 102 765,48 Eur delspinigių, kuriuos, taikydama įskaitymą, išskaičiavo iš ieškovei pagal Sutartį mokėtinų už darbus bei paslaugas sumų, 2020-10-06 mokėjimo nurodymu sumokėdama 5 544,90 Eur, o 2021-09-28 mokėjimo nurodymu sumokėdama 97 220,58 Eur mažesnes pinigų sumas.
6. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė AB „Eurovia Lietuva“ ginčija atsakovės atliktus įskaitymus, išskaičiuojant ieškovei priskaičiuotą delspinigių sumą iš ieškovei mokėtinų už atliktus pagal Sutartį darbus sumų bei prašo šią atsakovės įskaitytą pinigų sumą priteisti ieškovei keliais pagrindais, o būtent dėl to, jog:
a) darbų atlikimas užsitęsė dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių - dėl to, kad viešojo pirkimo dokumentuose, o būtent Techninėje specifikacijoje, pagal kurią ieškovė turėjo parengti paprastojo remonto aprašą, buvo pačios atsakovės nurodyti klaidingi ir netikslūs asfaltbetonio dangos storio duomenys, dėl ko ieškovė turėjo atlikti papildomus tyrimus ir rengti bei derinti su atsakove naujas aprašo laidas;
b) darbų atlikimas užsitęsė dėl nepagrįsto atsakovės reikalavimo atlikti IRI matavimus, kurių metodika neegzistuoja, kurių duomenys yra netikslūs, dėl ko ieškovė turėjo šalinti darbų trūkumus, kurių galimai iš viso nebuvo;
c) delspinigiai nepagrįstai priskaičiuoti už technologinės pertraukos laikotarpį, kuris trunka nuo gruodžio 15 d. iki kovo 15 d.
d) priskaičiuoti delspinigiai, atsakovei realiai patyrus jokių nuostolių, yra neprotingai ir nesąžiningai dideli;
e) delspinigiai tam tikra dalimi ieškovei buvo pritaikyti praleidus CK įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.
Dėl remonto aprašo
7. Tiek Sutarties 1.1. papunktyje, tiek 20 punkte įtvirtintas rangovo įsipareigojimas parengti paprastojo remonto aprašą (projektą) būtent pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją (techninę užduotį), laikantis projektavimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentų, o Sutarties 1.2. papunktyje bei 26 punkte įtvirtina rangovo pareiga vykdyti statybos darbus būtent pagal tokį rangovo parengtą bei užsakovo patvirtintą projektą.
8. Techninės specifikacijos (tiek buvusios neatsiejama Pirkimo sąlygų, tiek ir esančios pačios Sutarties dalimi) 5.3 punkte tarp kitų reikalavimų paprastojo remonto aprašo parengimui numatyta, kad tiekėjas privalo parengti ir suderinti su užsakovu asfalto paviršiaus formavimo kartogramą, kurioje be kita ko, turi būti pateiktas esamos asfalto dangos storis, expresis verbis nurodant, jog esamos asfalto dangos storis nurodomas pagal užsakovės pateiktus duomenis. Pastarasis rodiklis yra svarbus, kadangi pagal TS 2.1 papunktį rangovas privalo atlikti asfalto dangos paprastąjį remontą visu esamos asfalto dangos pločiu taip, kad minimalus, bendras asfalto dangos storis, kurį sudaro esamas sluoksnis kartu su naujai įrengtu 4 cm sluoksniu ir kitais sluoksniais po remonto darbų atlikimo būtų ne mažesnis nei 22,5 cm ar 24,5 cm (priklausomai nuo nurodytų kelio ruožų). TS priede 1 B kaip tik ir buvo užsakovės pateikti detalūs Esamos asfalto dangos storių matavimų duomenys GPR metodu remontuotiname kelio ruože (lentelėje), kuriais remdamasi, kaip nustatyta pačioje TS ir Sutartyje, ieškovė ir turėjo parengti bei suderinti su atsakove asfalto dangos paviršiaus formavimo kartogramą, esančią neatsiejama kelio remonto aprašo (projekto) dalimi, ką realiai ir padarė, 2020-01-14 suderinus su atsakove ieškovės parengtą Paprastojo remonto aprašą.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – ieškovės 2020-04-09, 2020-05-05 raštų atsakovei ir jų priedų; Komisijos, susidedančios iš ieškovės, atsakovės bei statybos techninio prižiūrėtojo AB „Problematika“ atstovų, 2020-04-16 Objekto apžiūros akto Nr. 2; atsakovės 2020-04-20, 2020-04-29, 2020-05-14 raštų ieškovei; VšĮ „Transporto kompetencijų agentūra“ 2020-04-27 atliktų kelio dangos konstrukcijos sluoksnių storių matavimo Akto bei Aiškinamojo rašto dėl esamos situacijos; taip pat šios įstaigos papildomai 2020-05-19 atliktų tyrimų rezultatų žiniaraščių –, bei šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdyje matyti, ir atsakovė iš esmės neneigė, jog minėtame užsakovės parengtame TS priede pateikti duomenys dėl esamos asfalto dangos storio, kuriais turėjo vadovautis ieškovė tiek rengdama remonto aprašą (projektą), tiek ir vykdydama pagal jį statybos darbus, buvo klaidingi, neteisingi ir netikslūs, nes neatitiko realių faktinių asfalto dangos storio duomenų, ką patvirtino tiek ieškovės, tiek atsakovės net kelis kartus atliktų tyrimų ir bandymų rezultatai (ieškovei pragręžus ir matuojant gręžtinį kerną; komisijai atlikus matavimus rulete), ir dėl ko iškilo objektyvus poreikis ieškovei koreguoti jau ankščiau jos parengtą bei su atsakove suderintą remonto aprašą (projektą), pagal kurį turėjo būti vykdomi statybos rangos darbai. Akivaizdu, kad tokių aplinkybių – dar pačiuose viešojo pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų, kurie atitinkamai buvo perkelti ir į Sutartį, netikslumo ir klaidingumo – nei ieškovė, nei bet kuris kitas tiekėjas objektyviai negalėjo iš anksto numatyti, negalėjo apie tokias aplinkybes, kol nepradėti faktiškai atlikti statybos darbai, žinoti, atitinkamai jas įvertinti, užkirsti joms kelią ir pan.
10. Pažymėtina, kad pati Direkcija savo 2020-04-20 rašte expresis verbis nurodė, jog būtina atlikti papildomus faktinės situacijos nustatymo tyrimus, nurodė ieškovei kreiptis dėl tyrimų organizavimo į VšĮ „Transporto kompetencijų agentūra“ ir pateikti atsakovei tyrimų rezultatus bei situacijos įvertinimą; pati atsakovė savo 2020-04-29 raštu expresis verbis pripažino ir pritarė, kad viešojo pirkimo metu pateiktuose esamos dangos matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais esamos dangų storiais ir kad norint pasiekti TS 2.1 p. nurodytą minimalų būtiną bendrą asfalto dangos storį, reikalingas remonto aprašo (projekto) koregavimas, naujos jo laidos parengimas bei suderinimas, ir atitinkamai darbų vykdymas būtent pagal naują - ieškovės parengtą aprašo A laidą, atsakovė tokią (naują) laidą suderino ir pabrėžė, jog ieškovės atliktų darbų apimtis ir atitikimą TS reikalavimams vertins būtent pagal aprašo A laidos sprendinius; 2020-07-03, 2020-10-30 raštuose atsakovė vėl expresis verbis pakartojo ir nurodė neprieštaraujanti tam, jog viešojo pirkimo metu pateiktuose esamos dangos storių matavimų duomenyse yra nesutapimų su faktiniais esamos darbų storiais.
11. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė jau po 2020-04-29 rašto, kai atsakovė pritarė remonto aprašo (projekto) A laidai, galėjo ir turėjo vykdyti rangos darbus, todėl jai galėjo būti skaičiuojami delspinigiai, atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiški. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė net ir po minėto pritarimo projekto A laidai 2020-04-29 rašte, taip pat vėliau ieškovei pateiktame 2020-05-14 rašte nurodė, kad iš naujo vertino ankščiau atliktų tyrimų ir matavimų rezultatus, suabejojo jų teisingumu ir tikslumu, dėl ko būtina gauti faktinio techninio prižiūrėtojo patikrintus ir patvirtintus storių matavimus didesne imtimi, gręžiant papildomus kernus ir patikrinant storius charakteringose vietose, kurie patvirtintų faktinių storių neatitikimą viešojo pirkimo metu pateiktiems duomenims ir įsitikinti esamų dangos storių neatitikimais. Vien ta atsakovės akcentuojama aplinkybė, jog minėtame rašte buvo nurodyta, kad Direkcija tik „siūlo“ inicijuoti ir atlikti naujus kelio dangos storių matavimus, ir neva to nereikalauja privalomai daryti iš ieškovės, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste vertintina kritiškai. Tiek iš susiklosčiusios faktinės situacijos, tiek iš to paties Direkcijos 2020-05-14 rašto kitų teiginių sisteminio vertinimo matyti, kad naujų matavimų iniciavimas ir atlikimas buvo pačios Direkcijos iškeltas kaip būtinoji sąlyga Direkcijai spręsti tiek dėl remonto aprašo koregavimo reikalingumo, tiek dėl papildomų darbų įforminimo ir atlikimo poreikio Sutarties XI skyriuje „Papildomi darbai“ nustatyta tvarka, kaip ieškovė ir prašė ankstesniuose savo 2020-04-27 ir 2020-05-05 prašymuose. Kitaip tariant, pati Direkcija ieškovei nurodė ir leido suprasti, kad kol nebus išsklaidytos Direkcijos abejonės dėl ankščiau jau atliktų tiek rangovės, tiek minėtos Komisijos matavimų rezultatų tikslumo ir teisingumo, ji nepriims sprendimo nei dėl remonto aprašo (projekto), kurio laikydamasi, kaip minėta, ieškovė ir turi vykdyti statybos rangos darbus ir pagal kurį atsakovė vertins darbų rezultatą ir jo kokybę, koregavimo, nei dėl papildomų darbų, paaiškėjus tokiems storio neatitikimams įforminimo bei apmokėjimo. Pažymėtina, kad papildomai ieškovės pagal minėtą Direkcijos raštą atlikti 2020-05-19 tyrimai taip pat parodė ir dar kartą patvirtintino viešojo pirkimo metu perkančiosios organizacijos pateiktų bei faktiškai esamų kelio dangos storio neatitikimus, t. y. tik patvirtino ankstesnių tyrimų rezultatą bei pačios perkančiosios organizacijos klaidas, padarytas dar viešojo pirkimo metu.
12. VšĮ "Transporto kompetencijų agentūra" pakartotinai atlikus esamos asfaltbetonio dangos matavimus, atsižvelgiant į rezultatus ieškovė buvo priversta vėl koreguoti paprastojo remonto aprašą (projektą), tuo tikslu ji parengė paprastojo remonto aprašo B laidą, 2020-06-01 raštu ją persiuntė atsakovei, kuri, gavus 2020-06-15 raštu techninę priežiūrą atliekančios AB "Problematika" pritarimą aprašo B laidos sprendiniams, iš esmės savo 2020-07-03 raštu pritarė šiai projekto B laidai, ją suderino, nurodė neprieštaraujanti, kad ieškovė tęstų darbus būtent pagal aprašo B laidą ir kas ne mažiau svarbu, pažymėjo, kad ieškovės atliktų paprastojo dangos remonto darbų rezultatą ir apimtis vertins būtent pagal aprašo B laidos sprendinius, kas, kaip patvirtino teismo posėdžio metu abiejų šalių atstovai, vėliau realiai ir buvo padaryta – darbų rezultatas buvo vertinamas atsakovės būtent pagal aprašo B laidą.
13. Taigi, visos ankščiau nurodytos aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju tiek paprastojo remonto aprašo (projekto) galutinio varianto parengimas, tiek ir atitinkamai realių fizinių statybos darbų pagal tokį aprašą atlikimas ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2020-04-09 (kai atsakovė buvo pirmą kartą informuota apie nustatytus neteisingus duomenis) iki 2020-06-08 (faktinės išlyginamojo asfaltbetonio dangos įrengimo darbų pradžios, kurios datos atsakovė nekvestionavo), t. y. 60 kalendorinių dienų užtruko ir užsitęsė dėl nuo ieškovės visiškai nepriklausančių priežasčių, nesant šiuo aspektu jokių neteisėtų ieškovės veiksmų ir/ar nepateisinamo ir neteisėto neveikimo, vykdant Sutartį, kaip civilinės atsakomybės netesybų (delspinigių) forma taikymo sąlygos ir pagrindo. Tai savo ruožtu reiškia, kad atsakovė už visą šį laikotarpį neturėjo teisės / teisinio pagrindo skaičiuoti bei taikyti ieškovei netesybas delspinigių forma, o tuo pačiu ir jas įskaityti į ieškovei mokėtinas už pagal Sutartį atliktus darbus bei paslaugas sumą.
14. Atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodyti argumentai bei aplinkybės, dėl kurių ji atsisakė patenkinti ieškovės prašymus dėl susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo sudarymo ir apmokėjimo už juos ryšium su minėtais klaidingais duomenimis dėl asfaltbetonio dangos storio (tai, kad ieškovė savo rizika pradėjo darbus, nesuderinusi papildomų darbų įtvirtinimo Sutarties pakeitimu, kad atlikinėti papildomus darbus nebuvo poreikio, kad jų atlikimas buvo perteklinis ir t.t.) nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (ne)buvimo užsitęsus Sutarties vykdymui, kaip delspinigių taikymo pagrindo, kadangi nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo ne priteisti jai atlyginimą už galimai atliktus papildomus darbus, viršijančius Sutarties objektą, nekelia klausimo dėl atitinkamų darbų pripažinimo papildomais ir pan., o prašo pripažinti neteisėtu delspinigių ieškovei už sutartinių įsipareigojimų termino praleidimą dėl konkrečių priežasčių taikymą bei tokių delspinigių įskaitymą į ieškovei pagal Sutartį mokėtinas už rangos darbus sumas, neviršijančias Sutarties kainos.
Dėl IRI matavimų
15. Sutarties 40 ir 61 punktai numato, kad iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo rangovas privalo / įsipareigoja savo sąskaita visiškai pašalinti užsakovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo nurodytus statybos darbų ar jų etapų trūkumus, defektus ir (ar) netikslumus, visiškai ir tinkamai sutvarkyti statybos darbų atlikimo vietą ir aplinkines teritorijas.
16. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų – techninę priežiūrą vykdžiusios AB „Problematika“ 2020-11-20 rašto atsakovei; atsakovės 2020-12-07 Automobilių kelių dangos nelygumo matavimų žiniaraščio Nr. 20/575-A; ieškovės 2020-12-11 rašto atsakovei; atsakovės 2021-01-12 rašto ieškovei; AB „Problematika“ 2021-05-12, 2021-06-03 ir 2021-06-23 kelio dangos nelygumo pagal IRI nustatymo rezultatų – 2020-08-20, o vėliau ir 2020-12-07 bei 2021 m. gegužę - birželį atsakovei atlikus IRI matavimus, buvo nustatyti ieškovės įrengto kelio dangos nelygumai, neatitikimai kai kuriose kelio vietose ir defektai, kuriuos ieškovė buvo paprašyta pašalinti ir kuriuos realiai šalino, ir dėl ko atitinkamai taip pat užsitęsė bei buvo pradelstas galutinis sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas.
17. Nors nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašė pripažinti delspinigių skaičiavimą už tokių defektų šalinimo nustatymo bei šalinimo laikotarpį neteisėtu, teigdama, kad atsakovė apskritai nepagrįstai reikalavo iš ieškovės atlikti IRI matavimus, taip pat pati nepagrįstai rėmėsi savo atliktų IRI matavimų, kurių metodika neegzistuoja ir nėra patvirtinta, kurie nėra tikslūs ir pan., duomenimis, tačiau sutikti su šiais ieškovės teiginiais teismas neturi pagrindo.
18. Pirmiausia, pati ieškovė nurodė, kad atsakovei dar 2020-08-20 atlikus IRI matavimus, kurie parodė tam tikrus lygumo neatitikimus kai kuriuose kelio vietose, ieškovė sutiko ir vykdė atsakovės reikalavimą pašalinti nustatytus trūkumus. Taip pat ieškovė savo 2020-12-11 rašte atsakovei iš esmės pripažino jos atliktų kelio dangos įrengimo darbų defektus ir pakartotinai nustatytus kelių dangos nelygumus pagal atsakovės atliktų 2020-12-07 matavimų Žiniaraštį Nr. 20/575-A, kadangi susipažinusi su tokiais neigiamais tyrimų rezultatais, pati ieškovė pasiūlė atsakovei tuose kelio ruožuose, kuriuose pakartotinai nustatyti dangos nelygumo defektai, nemokėti ieškovei už atitinkamus darbus (viso net 20 352,50 Eur sumos) bei taikyti garantinį terminą arba sutiko pašalinti nustatytus defektus ne vėliau nei iki 2021-05-31, o 2021-01-12 raštu atsakovei pasirinkus pastarąjį variantą, ieškovė nustatytus defektus realiai šalino ir pašalino. Taigi, pati ieškovė savo veiksmais ir raštais išreiškė sutikimą ir pritarimą atsakovės pozicijai dėl ieškovės atliktų darbų defektų ir trūkumų bei vykdė sutartinę pareigą tokius trūkumus pašalinti. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad gaudama atsakovės pastabas dėl nustatytų trūkumų bei reikalavimus juos pašalinti, ieškovė būtų apskritai tokius trūkumus kvestionavusi, ginčijusi, išreiškusi nesutikimą ir prieštaravusi atsakovės / techninio statybos prižiūrėtojo atliekamiems dangos (ne)lygumo matavimams ir jų rezultatams.
19. Antra, jau minėtos Techninės specifikacijos, esančios neatsiejama Sutarties, o taip pat ir viešojo pirkimo dokumentų dalimi, 5.5 dalyje „Darbų kokybė“ aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad: darbų priėmimo metu bus matuojamas asfalto dangos storis; dangos nelygumai matuojami būtent pagal IRI matavimus ir jie neturi viršyti 1,5 m/km ribinės vertės; garantinio termino metu būtent pagal IRI reikalavimus nustatytų dangos nelygumų vertės neturi viršyti ribinių verčių daugiau kaip 0,5 m/km ir t.t. Be to, Techninės specifikacijos 5.1.2.11. ir 5.5.3. papunkčiuose tarp teisės aktų ir normatyvinių dokumentų, kuriais privalu vadovautis, nurodytos ir atsakovės direktoriaus 2009-01-12 įsakymu Nr. V-16 patvirtintos „Automobilių kelių dangos konstrukcijos asfalto sluoksnių įrengimo taisyklės“ ĮT ASFALTAS 08, kurių 193 punktas numato, kad sluoksnių lygumui matuoti taikomi 2 metodai: lygumo matavimas 3 m ilgio liniuote ir dangos nelygumų matavimas pagal IRI, kurie atliekami remiantis galiojančia matavimo metodika. Taigi, iš esmės pačia Sutartimi šalys sulygo, kad yra galimas ir privalomas IRI matavimų atlikimas dangos nelygumams nustatyti, vertinant darbų kokybę jų priėmimo metu.
20. Trečia, nors formaliai ginčo darbų priėmimo metu atsakovės nebuvo patvirtinta IRI matavimų atlikimo metodika (kaip matyti iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, tik 2021-06-29 ieškovei buvo atsiųstas derinimui ir pastabų/pasiūlymų pateikimui atsakovės rengiamas Kelio dangos išilginio lygumo matavimo profilometru metodinių nurodymų MN IRI 21“ projektas), tačiau tai savaime nereiškia, kad šalims, kaip jau buvo minėta, apskritai susitarus dėl IRI matavimų atlikimo galimumo ir būtinumo, atsakovė negalėjo tokių matavimų atlikti, o juos atlikdama negalėjo vadovautis kitais metodinio pobūdžio teisės aktais bei gerąja praktika šioje srityje. Kaip nurodė atsakovė ir kaip iš esmės nekvestionavo ieškovė, IRI metodas – tai vienas iš taikomų tarptautinių metodų matuojant kelio dangos lygumą, įtvirtintas JAV ir Europos Sąjungos standartuose (EN 13036-5:2019 ir EN 13036-6:2008), kurie taip pat perkelti ir į Lietuvos standartus (LST EN 13036-5:2019 Kelių ir aerodromų dangų paviršiaus charakteristikos. Bandymo metodai. 5 dalis. Išilginio nelygumo rodiklių nustatymas ir LRS EN 13036-6:2008 Kelių ir aerodromo dangų paviršiaus charakteristikos. Bandymo metodai. 6 dalis. Skersinio ir išilginio profilio matavimas lygumo ir megatekstūros bangų ilgių srityse). Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos standartai, nors ir nėra pozityviosios teisės šaltinis, bet yra negriežtosios teisės (soft law) teisės šaltinis, kuris nėra privalomas, tačiau į kurio nuostatas teismai, vertindami konkrečios bylos faktines aplinkybes, gali atsižvelgti, vertindami asmens veiksmus ir elgesį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-611/2016).
21. Tokiu būdu ieškovei akceptavus dar viešojo pirkimo metu tokių matavimų atlikimą, vertinant rangovo darbų kokybę, nei viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu, nei per visą Sutarties vykdymo laiką neteikus šiuo klausimu užsakovei jokių prieštaravimų, o priešingai, sutikus su matavimų rezultatais, taip pat ir šio teismo proceso metu nepateikus įrodymų, jog atsakovė IRI matavimus atliko nesivadovaudama minėtais ES ir LT standartais, ar kitų įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti matavimų teisingumu, vien formalaus pobūdžio ieškovės argumentais, jog nėra atsakovės ar Lietuvos kompetentingų institucijų atskiru teisės aktu patvirtintos galiojančios IRI matavimų atlikimo metodikos, negali būti laikomas pakankamu pagrindu spręsti nei apie ieškovės atliktų darbų trūkumų nebuvimą, nei apie užsakovės reikalavimų pašalinti tokius trūkumus neteisėtumą, atitinkamai spręsti apie atsakovės veiksmų, skaičiuojant ieškovei delspinigius už visą laikotarpį, per kurį buvo pačios ieškovės pasiūlymu ir sutikimu šalinami nustatyti darbų trūkumai, neteisėtumą.
Dėl technologinės pertraukos
22. Ieškovės nuomone, jai pradelsus įvykdyti sutartinius įsipareigojimus per Sutartyje nustatytą terminą dėl IRI matavimais nustatytų kelio dangos nelygumų ir atsakovės reikalavimo pašalinti darbų trūkumus, atsakovė neturėjo skaičiuoti delspinigių per taip vadinamos technologinės pertraukos laikotarpį, t. y. nuo gruodžio 15 d. iki kovo 15 d., kai dėl nepalankių oro sąlygų apskritai negalimas bet kokių statybos rangos darbų atlikimas. Su tokia pozicija teismas neturi pagrindo sutikti.
23. Sutarties 9 punktas, kuriame ir reglamentuojama technologinė pertrauka, numato, kad nurodytas laikotarpis, kuris prasideda nuo gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., neįskaitomas į Sutarties 8 punkte nurodytą laikotarpį, o Sutarties 8 punkte yra kalbama apie laikotarpį, per kurį turi būti atlikti būtent Sutarties 1.1-1.3. papunkčiuose numatyti darbai (t. y. remonto aprašo parengimas ir suderinimas, statybos rangos darbai, išpildomosios dokumentacijos parengimas). Taigi, lingvistinis, loginis ir sisteminis nurodytų Sutarties punktų aiškinimas suponuoja, kad technologinės pertraukos laikotarpis taikytinas tik kalbant apie Sutarties objektą sudarančių darbų ir paslaugų atlikimą per Sutartyje jiems nustatytą terminą, tačiau netaikytinas kokių nors kitų rangovės veiksmų, susijusių su sutarties vykdymu, atžvilgiu, tokių kaip pavyzdžiui, jau atliktų darbų trūkumų / defektų šalinimas ir pan., nes Sutartyje nėra numatyta, kad ir Sutarties objektą sudarančių darbų trūkumų šalinimo laikotarpis įskaitomas į technologinės pertraukos laikotarpį.
24. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, technologinė pertrauka automatiškai nereiškia, kad darbai visais atvejais turi būti stabdomi ir / ar juos draudžiama atlikti gruodžio 15 - kovo 15 dienomis, jeigu, pavyzdžiui, yra palankios meteorologinės sąlygos tokių darbų atlikimui. Pavyzdžiui, Sutarties 10 p. numatyta, kad statybos darbų sustabdymo laikotarpis netaikomas rangovo įsipareigojimams, numatytiems Sutarties 1.1 ir 1.3 papunkčiuose (t. y. susijusiems su remonto aprašo, išpildomosios dokumentacijos parengimu), taip pat darbų pakeitimų rengimui, derinimui, leidimų gavimui, statybvietės priežiūros darbams, nuolatinės priežiūros darbams/paslaugoms. Sutarties 11 p. numato ir fizinių /realių statybos rangos darbų atlikimo nurodytu laikotarpiu galimybę, jei rangovas nuspręstų tą daryti esant tinkamoms oro sąlygoms - tokiu atveju toks darbų vykdymo laikotarpis jau įeina bei įskaitomas į Sutarties 8 punkte nurodytą darbams atlikti skirtą bendrą 6 mėnesių laikotarpį.
25. Šiame kontekste taip pat itin svarbu pažymėti Sutarties 61 punktą, kuris numato, kad Sutarties vykdymo metu, iki rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) akto pasirašymo rangovas įsipareigoja savo sąskaita ištaisyti bet kokius darbų trūkumus, defektus ir (ar) netikslumus per užsakovo ir (ar) statinio statybos techninio prižiūrėtojo nustatytą protingą terminą, ir expresis verbis numatyta, jog šis rangovo įsipareigojimas nepaneigia rangovo pareigos mokėti delspinigius, nurodytus Sutarties 60 punkte. Tai savo ruožtu leidžia spręsti, jog delspinigiai gali būti užsakovės skaičiuojami bet kuriuo atveju, jeigu tik nustatomas šalių sulygto paslaugų / darbų atlikimo termino pažeidimo faktas, nepriklausomai nuo to, kada tas pažeidimas prasidėjo ir/ar pasibaigė.
26. Priešingai aiškinant technologinę pertrauką ir taikant ją net ir darbų trūkumų šalinimo veiksmams, t. y. automatiškai neskaičiuojant delspinigių už gruodžio 15 d. – kovo 15 d. laikotarpį, jeigu iki jo pradžios buvo nustatyti darbų defektai bei kilo rangovo pareiga juos pašalinti, kaip teigia ieškovė, būtų ne tik paneigta pačių delspinigių taikymo prasmė ir esmė, bet ir neleistinai bei neproporcingai pažeista sutarties šalių turtinių interesų ir teisių pusiausvyra užsakovo nenaudai: ir taip negavęs kokybiškų darbų iki sulygto ir pačios ieškovės prisiimto termino, būdamas priverstas galutinio rezultato gavimo laukti dar mažiausiai 3 mėnesius, užsakovas ne tik visą šį laiką negalėtų gauti kokybiško darbų rezultato, bet ir jokių savo tikėtinų ar realių nuostolių atlyginimo, kai tuo tarpu kita, Sutartį pažeidusi (terminą ir taip praleidusi) šalis (rangovė) iš esmės jokių turtinių nuostolių tuos visus mažiausiai 3 mėnesius nepatirtų, atitinkamai nebūtų skatinama kuo greičiau atlikti darbus / pašalinti jų defektus. Visiškai sutiktina su atsakovės teiginiu, jog rangovai, matydami, kad nespės atlikti darbų iki Sutartyje nustatyto termino, gali siekti užtęsti darbus iki technologinės pertraukos ir be jokios atsakomybės delspinigių pavidalu užtęsti darbus dar bent 3 mėnesiams, likę nenukentėję, kai tuo tarpu užsakovas patirs nuostolių dėl vėluojamų darbų. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, ne užsakovė, o būtent rangovė, neatlikusi savo sutartinių įsipareigojimų per Sutartyje numatytą terminą, turėtų prisiimti galimai jai kilsiančius neigiamus turtinius padarinius (netesybų pavidalu) tuo atveju, jeigu jos netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimas nebus įmanomas per nepalankių meteorologinių sąlygų laikotarpį.
Dėl delspinigių (ne) proporcingumo ir mažinimo
27. Kritiškai vertintini ir ieškovės argumentai bei reikalavimai dėl būtinumo mažinti jai pritaikytus delspinigius arba apskritai atleisti ieškovę nuo delspinigių mokėjimo, kurių dydis, anot ieškovės, neatitinka teisingumo ir protingumo principų, kurių dydžio atsakovė neįrodė ir pan., kadangi: a) už laikotarpį, kuomet buvo uždelsta įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ne dėl ieškovės kaltės, kaip jau konstatuojama šiame sprendime, jai apskritai netaikytina civilinė atsakomybė delspinigių forma, nesant neteisėtų ieškovės veiksmų; b) Sutarties 60 punktas numato, kad rangovas, neužbaigęs darbų Sutartyje numatytu laiku sumoka užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos, o tai reiškia, kad Sutartyje numatyti dvejopo pobūdžio sankcijos rangovui už sutartinių terminų pažeidimą - delspinigiai, apibrėžti aiškia procentine išraiška, kurių dydis apskritai neįrodinėtinas ir kurie mokami už patį pažeidimo faktą, bei nuostoliai, kurie, esant įrodytam/nustatytam jų dydžiui, gali būti papildomai priteisiami, kiek jų nepadengia priskaičiuotų delspinigių suma; c) pateikdama pasiūlymą ir pasirašydama viešojo Pirkimo sutartį ieškovė sutiko su visomis Sutarties ir Pirkimo dokumentų sąlygomis, įskaitant ir jose numatytu delspinigių dydžiu, prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, nereiškė jokių pretenzijų/siūlymų perkančiajai organizacijai pirkimo procedūrų metu dėl atitinkamų Pirkimo sąlygų, apibrėžiančių delspinigių dydį, galiojimo, panaikinimo, pakeitimo ir pan.; d) delspinigių dydžio sumažinimas/netaikymas po Sutarties sudarymo reikštų Pirkimo sąlygų bei pačios Sutarties neleistiną pakeitimą po jų paskelbimo/sudarymo/pasirašymo ir neabejotinai galėtų būti vertinamas, kaip pamatinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų LR Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, tokių kaip tiekėjų lygiateisiškumas, skaidrumas ir kt., pažeidimas, nes viešojo pirkimo sutarčių vykdymo ir (ar) keitimo klausimai turi būti sprendžiami ne tik iš sutarties šalių, bet ir kitų tiekėjų, kurie dalyvavo ar potencialiai galėjo dalyvauti viešajame pirkime, interesų ir lūkesčių perspektyvos, o nagrinėjamu atveju žinodami apie Pirkimo dokumentuose numatytų delspinigių dydžio galimą pakeitimą (sumažinimą), pirkime galimai dalyvautų didesnis tiekėjų ratas, būtų užtikrinta didesnė konkurencija. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad netesybų mažinimas (jų netaikymas) galėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų, kai, pavyzdžiui, perkančioji organizacija iš anksto aiškiai išviešina sutarties svarbą ir sutartinių įsipareigojimų laikymosi reikšmę a fortiori griežtus prievolių vykdymo terminus, be to, prikimo dokumentuose įtvirtintas didelis netesybų dydis, inter alia, apibrėžtas kaip tokios skubos užtikrinimo garantas (LAT 2015-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-267-916/2015). Viešojo pirkimo sutartyje numatytų netesybų mažinimas yra ne kas kita, kaip viešojo pirkimo sutarties keitimas, todėl jam taikytina ne tik CK 6.258 straipsnio 3 dalis, bet ir VPĮ 89 straipsnis, o tai, be kita ko, reiškia, kad viešojo pirkimo sutartyje nustatytų netesybų mažinimas negali iš esmės pakeisti sutartyje įtvirtintos tiekėjo ir perkančiosios organizacijos teisių pusiausvyros (balanso) (LAT CBS teisėjo G.Sagačio atskiroji nuomonė dėl LAT CBS teisėjų kolegijos 2021-10-06 nutarties c.b. Nr. e3K-3-240-916/2021).
Dėl ieškinio senaties
28. Ieškovės nuomone, sumokėdama 2021-09-28 mokėjimo nurodymu mažesnę pinigų sumą už ieškovės atliktus darbus, atsakovė įskaitymą atliko pažeidusi LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kadangi įskaitymą atliko praėjus daugiau nei 3 mėnesiams (110 k.d.) nuo tada, kai ieškovė įvykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus (2021-06-11) ir baigėsi tariamas atsakovės teisių pažeidimas. Šis argumentas teismo atmestinas kaip nepagrįstas.
29. CK 1.125 str. 1 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai atskirai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2013-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-200/2013, 2019-06-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-168-687/2019).
30. Teismas pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne atsakovės (užsakovės) ieškovei pareikštas ieškinio reikalavimas dėl netesybų (delspinigių) išieškojimo/priteisimo, kuriam galėtų būti taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ir į kurį priešinga šalis (šiuo atveju – ieškovė, kaip rangovė) galėtų atsikirtinėti ieškinio senaties institutu, o sprendžiamas ieškovės (rangovės) pareikštas reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo, kuriam taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
31. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė savo reikalavimus ieškovei dėl delspinigių taikymo, o taip pat dėl jų išskaičiavimo iš rangovei pagal Sutartį mokėtinų sumų aiškiai pareiškė 2020-09-03 (už laikotarpį nuo 2020-08-17 iki 2020-08-31), 2021-01-12 (už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2020-12-31), 2021-03-18 (už laikotarpį nuo 2020-09-07 iki 2021-02-28) ir 2021-07-26 (už laikotarpį nuo 2020-01-09 iki 2021-06-11) raštais, ir juose visuose nurodė, kad raštuose priskaičiuoti delspinigiai išskaičiuoti iš rangovei mokėtinų sumų, ir bus skaičiuojami ir toliau už kiekvieną pavėluotą dieną, kol bus atlikti visi Sutartyje numatyti darbai, t. y. akivaizdu, kad nepaėjus šešiems mėnesiams nuo tinkamo prievolės įvykdymo.
32. Ieškovė nepagrįstai laiko, kad atspirties tašku ieškinio senaties terminui skaičiuoti turėtų būti laikoma 2021-09-28 diena, kai atsakovė atitinkamu AB Luminor banko mokėjimo pavedimu sumokėjo į ieškovės banko sąskaitą mažesnę pinigų sumą, realiai atlikdama delspinigių įskaitymą į mokėtiną už darbus sumą. Pagal CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas reikalavimą, o nagrinėjamu atveju aiškus ir nedviprasmiškas atsakovės reikalavimas ieškovei dėl delspinigių taikymo už ieškovės ginčijamą laikotarpį būtent iki 2021-06-11, kai buvo užbaigti visi Sutartyje numatyti darbai, nutraukęs senaties termino eigą, buvo pareikštas būtent aukščiau minėtu Direkcijos 2021-07-26 raštu. Identiškos pozicijos dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo laikomasi ir teismų praktikoje kitose panašiose bylose, kuriose atsakove dalyvavo VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ir kuriose nepripažįstamas atsakovės ieškinio senaties termino delspinigių skaičiavimui praleidimas, bei atspirties tašku delspinigių skaičiavimui laikoma ne faktinio atitinkamo mokėjimo atlikimo diena, bet aiškaus (rašytinio) atsakovės reikalavimo skaičiuoti/taikyti delspinigius už atitinkamų sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, pareiškimo / pranešimo data, ypač turint omenyje, kad tuose pranešimuose/reikalavimuose aiškiai nurodomos tiek pažeistos sutartinės prievolės (delspinigių skaičiavimo pagrindas), tiek konkretus delspinigių skaičiavimo laikotarpis, tiek konkreti priskaičiuotų delspinigių suma (paaiškinama jų skaičiavimo tvarka), tiek pranešama apie delspinigių įskaitymą į rangovei mokėtinas sumas (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-02-03 sprendimas c.b. Nr. e2-538-855/2020, paliktas galioti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-178-469/2021).
33. Pažymėtina ir tai, kad Sutarties 53 p. netgi numatyta, jog užsakovas turi teisę be atskiro išankstinio rangovo įspėjimo sulaikyti ir (ar) išskaičiuoti iš rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų visas ir bet kokias nuostolių kompensavimo ir (ar) netesybų (delspinigių, baudų) sumas, rangovo mokėtinas užsakovui, t. y. užsakovui vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą dėl atitinkamos sumos. Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja rangovą. Tokios Sutarties nuostatos leidžia spręsti, kad šalys buvo susitarusios netgi dėl rangovo informavimo apie jau užsakovo atliktą įskaitymą post factum. Taip pat tokios nuostatos paneigia ieškovės teiginius, kad įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes atsakovės pranešimo apie įskaitymo atlikimą metu apskritai neegzistavo priešpriešinis ieškovės reikalavimas, kurį buvo galima įskaityti.
34. Pagaliau, pastebėtina, kad pati ieškovė, pavyzdžiui, savo 2020-09-15 ir 2020-11-19 raštuose atsakovei, kuriuose išreiškė nesutikimą su delspinigių skaičiavimu ir taikymu, nurodė, kad prašo panaikinti priskaičiuotus delspinigius ir sumokėti neteisėtai įskaitytą/sulaikytą 5 544,90 Eur skolą. Taigi, pati ieškovė vertino, kad minėta suma jau yra atsakovės įskaityta, o delspinigiai realiai pritaikyti.
35. Dėl kitų ieškovės išsakytų aplinkybių ir argumentų, susijusių su delspinigių taikymo bei atliktų įskaitymu neteisėtumu, teismas plačiau nepasisako, kadangi jie galutiniam procesiniam sprendimui esminės reikšmės neturi. Ta aplinkybė, jog atsakovė per klaidą išskaičiavo delspinigių sumą iš ieškovei pagal kitą šalių sudarytą rangos sutartį mokėtinų sumų, t. y. sumažino mokėtiną sumą pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą kitos šalių sudarytos ir vykdytos viešojo pirkimo sutarties pagrindu, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės, kadangi tai, kaip sutiko abi šalys, buvo padaryta dėl techninės – buhalterinės klaidos, ir tai niekaip nepašalina ir neeliminuoja pačios atsakovės teisės de jure atlikti įskaitymą ginčo Sutarties pagrindu.
Dėl bylos baigties
36. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė už atliktus ir priimtus darbus sumokėjo ieškovei jos ginčijama 102 765,48 Eur suma, kuria priskaičiuoti delspinigiai už 278 kalendorines dienas, mažiau: 2020-10-06 mokėjimo nurodymu sumokėdama 5 544,90 Eur, o 2021-09-28 mokėjimo nurodymu sumokėdama 97 220,58 Eur mažesnes pinigų sumas.
37. Teismas nagrinėjamoje byloje pripažino, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius tik už 218 (278-60) iš ieškovės ginčijamų kalendorinių dienų, kurias buvo pradelstas Sutarties 1 p. numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminas, tad turėjo reikalavimo teisę tik į 80 585
88 Eur ([1232186,54 Eur * 0,03 proc.] * 218 dienų) delspinigių sumą, ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik šia. Tokiu būdu darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 22 179,60 Eur (102 765,48 – 80 585,88) - buvo sumažintas ir įskaitymai šioje dalyje atlikti neteisėtai ir nepagrįstai, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raštais atlikti įskaitymai pripažintini neteisėtais.
38. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, Sutarties 46 punktu (numatančiu užsakovo pareigą apmokėti rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai užsakovas priima pažymą apie atliktus darbus ir gauna PVM sąskaitą faktūrą), iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo šioje byloje ieškovei priteistinų ir atsakovės nepagrįstai nesumokėtų sumų, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pateiktus palūkanų skaičiavimus, kurių matematinio teisingumo ir pagrįstumo atsakovė nekvestionavo ir neginčijo: a) kadangi 5 544,90 Eur nepagrįstai įskaitytą ir ieškovei nesumokėtą sumą atsakovė turėjo sumokėti iki 2020-09-30 pagal ieškovės pateiktą 2020-08-31 PVM sąskaitą faktūrą serija 7732/2020 Nr. 68000730, o iki kreipimosi į teismą apmokėti buvo pradelsta 405 dienas, ieškovei šioje dalyje priteistinos 495,20 Eur palūkanos [(5 544,90* 8 %) : 365 * 405]; b) kadangi likusią 16 634,70 Eur (22 179,60 – 5544,90) nepagrįstai įskaitytą ir ieškovei nesumokėtą sumą atsakovė turėjo sumokėti iki 2021-09-29, pagal ieškovės pateiktą 2021-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija 7732/2021 Nr. 68000571, o iki kreipimosi į teismą apmokėti buvo pradelsta 41 dieną, ieškovei šioje dalyje priteistinos 149,48 Eur palūkanos [(16634,70* 8 %) : 365 * 41]. Tokiu būdu bendra ieškovei iš atsakovės priteistina palūkanų suma iki kreipimosi į teismą dienos sudaro 644,68 Eur (495,20+149,48).
39. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 8 procentų procesinės palūkanos nuo visos priteistinos sumos – 22 824,28 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė sumokėjo 1 841 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 7 837,84 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš kurių: 3000,80 Eur - ieškinio parengimui, 3 097,64 Eur – dubliko parengimui, 1 742,40 Eur – rašytinių paaiškinimų parengimui ir atstovavimui teismo posėdyje. Kadangi ieškovės patirtos išlaidos dubliko parengimui, rašytinių paaiškinimų parengimui ir atstovavimui 2 valandas trukusiame teismo posėdyje viršija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžius (2 349,60 Eur - maksimali suma už dubliko parengimą, 626,56 Eur - maksimali suma už rašytinių paaiškinimų parengimą, 335,86 Eur - maksimali suma už atstovavimą teismo posėdyje), įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl visiško ieškinio patenkinimo atveju ieškovei iš atsakovės negalėtų būti priteista daugiau negu 6 312,82 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (3000,80 +2349,60 + 626,56 + 335,86) (CPK 98 str.), o pridėjus sumokėtą žyminį mokestį – ne daugiau negu 8 153,82 Eur visų bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus gi nagrinėjamu atveju ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta apie 22 proc. reikalavimų), iš atsakovės ieškovei galėtų būti priteista 1 793,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
41. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų rašytinių, atsakovė byloje patyrė viso 8 022,30 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjų teisinei pagalbai apmokėti, iš kurių: 3 586,44 Eur – atsiliepimo į ieškinį parengimui (rengtas tik advokatų padėjėjų), 2 548,26 Eur – tripliko parengimui (rengtas advokato ir padėjėjų), 1 887,60 Eur – atstovavimui teismo posėdyje (advokato ir padėjėjos). Kadangi tokios atsakovės patirtos išlaidos viršija maksimaliai leidžiamus priteisti civilinėse bylose už atitinkamo pobūdžio teisinę pagalbą išlaidų dydžius (3 132,80 Eur - maksimali suma už advokato padėjėjo atsiliepimo į ieškinį parengimą, 2 349,60 Eur - maksimali suma už tripliko parengimą, 335,86 Eur - maksimali suma už atstovavimą 2 valandų trukmės teismo posėdyje), įtvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl visiško ieškinio atmetimo atveju atsakovei iš ieškovė negalėtų būti priteista daugiau negu 5 818,26 Eur išlaidų advokato / advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (3132,80+2349,60+ 335,86) (CPK 98 str.), (CPK 98 str.). Patenkinus gi nagrinėjamu atveju ieškinį iš dalies, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (atmesta apie 78 proc. reikalavimų), iš atsakovės ieškovei galėtų būti priteista 4 538,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).
42. Siekiant proceso operatyvumo ir koncentruotumo, atlikus ginčo šalių tarpusavio reikalavimų, susijusių su bylinėjimosi išlaidomis, įskaitymą, galutinai iš ieškovės atsakovei priteistina 2 744,40 Eur (4538,24-1793,84) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškovės AB „Eurovia“ (kodas – 1219497917, buveinė – Liepkalnio g. 85, Vilnius) ieškinį atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija” (kodas – 188710638, buveinė – J.Basanavičiaus g. 36/2, Vilnius) tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktus 2020-09-03, 2021-01-12, 2021-03-18 ir 2021-07-26 raštais priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 22 179,60 Eur neteisėtais.
Priteisti iš atsakovės VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieškovės AB „Eurovia“ naudai 22 179,60 Eur (dvidešimt du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 60 centų) skolos už atliktus darbus, 644,68 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 68 centus) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (22 824,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-11-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės AB „Eurovia“ atsakovei VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2 744,40 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis euru 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko