Teikimas Nr. T-779-926/2016

                                                                                Baudžiamojoje byloje Nr. N1-1675-926/2015

                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04021-2015-8

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                1.1.11.2; 1.1.11.7; 2.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės L. B., jo atstovei pagal įstatymą A. B., gynėjai advokatei A. R. Medišauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

n u s t a t ė :

              Kauno apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos teikimas dėl L. B. 2015-09-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad elgesio apribojimo pabaiga – 2016-07-08. Atvykęs į Kauno probacijos skyrių L. B. buvo supažindintas su elgesio apribojimu paskirtais įpareigojimais, atlikimo sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis. Nuo 2016-03-01 L. B. dirba UAB „M. M.“. Apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius teisės pažeidimus informacijos negauta. 2015-10-20 buvo išduotas siuntimas į Kauno slaugos ligoninę nemokamiems auklėjamojo pobūdžio darbams atlikti. 2015-10-30 L. B. buvo kviečiamas dalyvauti akcijoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neatvyko ir nedalyvavo be pateisinamos priežasties, todėl buvo įspėtas. 2016-02-09 dar kartą buvo išaiškintos elgesio apribojimu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės ir dar kartą įspėtas, nes neišdirbo nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų per 4 mėnesius. Išdirbo tik 23 val. 2016-03-01 buvo įspėtas, kadangi nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų. L. B. buvo kviečiamas dalyvauti socialinio ugdymo priemonėje „One Team“, tačiau nedalyvavo be pateisinamos priežasties, taip pat nedirbo nemokamų darbų.

L. B. paaiškino, kad darbus atliko, visas nurodytas programas lankė, nėjo į „One Team“, probacijos tarnybos atstovui pranešė, kad negali atvykti. Stengiasi vykdyti visus paskirtus įpareigojimus. Šiuo metu dirba plovykloje nuo 8 val. iki 20 val. Gyvena su drauge, padeda jai auginti vaiką.

Atstovė pagal įstatymą A. B. prašė teikimą atmesti, parodė, kad sūnus dirba, stengiasi vykdyti įpareigojimus.

Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

            Prokurorė prašė teikimą atmesti.

              Teikimas netenkintinas.

              Baudžiamojo kodekso 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

              Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto asmens paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad L. B. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis nors ir pavėluotai, bet auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, kitus jam paskirtus įpareigojimus vykdo. Taip pat nustatyta, kad probuojamasis elgesio apribojimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad asmuo piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, todėl nėra ir BK 89 str. 2 d. nurodytų pagrindų dėl L. B. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo į kitas auklėjamojo poveikio priemones, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Teismas, vadovaudamasis BK 89 str., BPK 362 str., 364 str.,

n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Aušra Vingilė