Administracinė byla Nr.A2 - 1505/2007

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.4 (S)                                                                                  

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Laurynui Biekšai,

atsakovo atstovui Viktorui Ostrovnojui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. S. ir L. S. skundus atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Atsakovas 2007 m. kovo 14 d. sprendimu Nr.15/6-14-12PR-33 nesuteikė pareiškėjai L. S. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas 2007 m. kovo 14 d. sprendimu Nr.15/6-14-12PR-34 nesuteikė pareiškėjai A. S. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjos skundais kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti minėtus atsakovo sprendimus bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jų bylas ir priimti naujus sprendimus.

Pareiškėjos nurodė, kad jos prašė suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau atsakovas neištyrė jų nurodytų aplinkybių, reikšmingų prieglobsčio suteikimo klausimo sprendimui, ir netinkamai jas įvertino. Pareiškėjos nurodė, kad L. S. gyvenant (duomenys neskelbtini) ji nuolat buvo kviečiama vidaus reikalų ir federalinių saugumo tarnybų į apklausas, buvo reikalaujama, kad ji taptų informatore, buvo grasinama, kad jai bus iškelta sufabrikuota baudžiamoji byla. Apklausų metu jai, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės asmeniui, kildavo didelis jos teisių pažeidimo pavojus. Nepilnametei A. S. persekiojimo baimė kyla dėl to, kad yra persekiojama jos motina L. S..

Atsakovas su pareiškėjų skundais nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjų nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Pareiškėja L. S. 2005 metų pradžioje atvyko į Lietuvos Respubliką ir prašymo suteikti prieglobstį nepateikė. Toks prašymas buvo pateiktas tik 2006 m. gruodžio 18 d., kai ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai. Visą laikotarpį iki prašymo suteikti prieglobstį pateikimo L. S. gyveno su savo sugyventiniu Vilniuje ir jiems 2006 metais gimė dukra A. S.. Atsakovas nurodė, kad L. S. turi (duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir jai valstybėje (duomenys neskelbtini) taikomos visos teisinės garantijos. Valstybė (duomenys neskelbtini) pasaulyje yra laikoma demokratine valstybe, todėl pareiškėja dėl savo žmogaus teisių pažeidimo turėjo kreiptis į savo kilmės valstybę. Tai, kad L. S. negresia joks pavojus valstybėje (duomenys neskelbtini), įrodo ir aplinkybė, jog ji ne kartą buvo sugrįžusi į miestą (duomenys neskelbtini).

II.

              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė.

Teismas nurodė, kad L. S. 2005 metų pradžioje atvyko į Lietuvos Respubliką ir neteikė prašymo dėl prieglobsčio suteikimo. Prašymą ji pateikė tik 2006 m. gruodžio 18 d., kai ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai. Visą laikotarpį iki prašymo suteikti prieglobstį pateikimo ji gyveno pas savo sugyventinį. Gyvenant bendrai 2006 metais Vilniuje jiems gimė dukra A. S.. Nepaisant pareiškėjos nurodytų specialiųjų tarnybų tariamų grasinimų jai buvo išduotas valstybės (duomenys neskelbtini) piliečio vidaus pasas ir patvirtinta jos registracija. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prieglobsčio prašymo argumentai akivaizdžiai nėra susiję su grėsmėmis jos laisvei ar gyvybei. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų dėl individualaus jos persekiojimo ir nenurodė realios grėsmės pagrindo, kas leistų daryti prielaidą dėl galimo individualaus persekiojimo, nukreipto prieš ją valstybėje (duomenys neskelbtini). Byloje nėra patikimų ir konkrečių duomenų, liudijančių apie jai ir jos dukrai gresiantį persekiojimą. Valstybės (duomenys neskelbtini) pilietė L. S. ir jos mažametė dukra A. S. neatitinka įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl joms negali būti suteiktas pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statusas. Teismas nurodė, kad nėra priežasčių prieglobsčio prašytojai taikyti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnio 1 dalį ir suteikti jai papildomą apsaugą, nes L. S. yra registruota valstybėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. Nepaisydama tariamos grėsmės jos gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei jos kilmės valstybėje ji buvo sugrįžusi į valstybę (duomenys neskelbtini), taip pat į (duomenys neskelbtini) miestą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos gali naudotis vidinio persikėlimo valstybėje (duomenys neskelbtini) alternatyva.

III.

              Apeliaciniu skundu pareiškėja L. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundus tenkinti.

Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas. Nurodo, kad teismas nemotyvavo, kodėl atmetė jos paaiškinimus dėl jai valstybėje (duomenys neskelbtini) kylančios grėsmės. Teismas neįsigilinęs į bylos aplinkybes padarė išvadą, kad asmens registracijos faktas liudija, jog sveikatai ir gyvybei realios grėsmės nėra. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į aplinkybę, kad parsekiojimo grėsmė jai kilo mieste (duomenys neskelbtini). Čia ji buvo kviečiama į apklausas, čia buvo reikalaujama bendradarbiauti suteikiant informaciją apie (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis, kurie dalyvavo ar dalyvauja kariniuose veiksmuose (duomenys neskelbtini) ar kitaip susiję su (duomenys neskelbtini) grupuotėmis, čia atsisakymo bendradarbiauti atveju buvo grasinama susidoroti. Pareiškėja nurodo, kad teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog ji yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Atsakovas savo 2007 m. kovo 5 d. pažymoje Nr.RU-10-124 „Apie žmogaus teisių padėtį valstybėje (duomenys neskelbtini)“ yra nurodęs, jog egzistuoja tokia susirūpinimą kelianti praktika, kai teisės aktai (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims nėra sistemingai taikomi valstybėje (duomenys neskelbtini), regioninė vietos valdžia įteisina savo įstatymus, kurie prieštarauja nacionalinei teisei ir tarptautiniams standartams. Tai patvirtina, kad valdžios institucijos siekdamos susidoroti su joms nepaklususiais (duomenys neskelbtini) tautybės asmenimis nebaudžiamos gali taikyti bet kokias priemones, o tai kelia pareiškėjai pagrįstą baimę grįžti atgal į miestą (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad byloje nėra surinkta jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų situaciją mieste (duomenys neskelbtini), todėl tiek atsakovo, tiek teismo išvados nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos nurodyti motyvai yra nepagrįsti. Pareiškėja L. S. 2005 metų pradžioje atvyko į Lietuvos Respubliką ir prašymo suteikti prieglobstį nepateikė. Toks prašymas buvo pateiktas tik 2006 m. gruodžio 18 d., kai ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūnai. Visą laikotarpį iki prašymo suteikti prieglobstį pateikimo L. S. gyveno su savo sugyventiniu Vilniuje ir jiems 2006 metais gimė dukra A. S.. Atsakovas nurodė, kad L. S. turi valstybės (duomenys neskelbtini) piliečio pasą ir jai valstybėje (duomenys neskelbtini) taikomos visos teisinės garantijos. Valstybė (duomenys neskelbtini) pasaulyje yra laikoma demokratine valstybe, todėl pareiškėja dėl savo žmogaus teisių pažeidimo turėjo kreiptis į savo kilmės valstybę. Tai, kad L. S. negresia joks pavojus valstybėje (duomenys neskelbtini), įrodo ir aplinkybė, jog ji ne kartą buvo sugrįžusi į miestą (duomenys neskelbtini).

2007 m. rugsėjo 20 d. gautas L. S. apeliacinio skundo atsisakymas. Apeliacinės instancijos posėdyje apeliantės atstovas prašymą palaikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Gautas pareiškėjos atsisakymas apeliacinio skundo. Jame nurodyta, kad atsisakymo pasekmės jai žinomos. Tokia apeliacinį skundą padavusio asmens teisė numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnyje.

Kadangi L. S. šioje byloje yra pareiškėja ir pareiškėjos A. S. įstatyminė atstovė, apeliacinio skundo ji atsisako abiejų pareiškėjų atžvilgiu, o kiti asmenys teismo sprendimo neskundė, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                  Stasys Gagys

                                                                                                                Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                Romanas Klišauskas