Civilinė byla Nr. e2FB-12203-1138/2020

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00532-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 19 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant pareiškėjo R. N. atstovei advokato padėjėjai J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. N. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys – siūloma bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstoliai A. P., K. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas R. N. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 390,00 Eur į mėnesį sumai, reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti, nustatyti keturių mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

2.       Savo prašymą grindė tuo, kad yra išsiskyręs ir nepilnamečių vaikų neturi, susiklostė situacija, kuomet yra pripažintinas nemokiu, todėl kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką su R. N.. Po santuokos nutraukimo, norėdamas įsitvirtinti, iš naujo kurti gyvenimą, 2007 metų pabaigoje ir 2008 metais paėmė kelis kreditus (tikslių datų nepamena, kredito sutartys nėra išlikusios). Pinigai buvo panaudoti automobilio įsigijimui, būsto nuomai bei kilnojamųjų daiktų įgijimui (jokių rašytinių įrodymų apie įgytus daiktus nėra išlikę). Pradžioje įsipareigojimą dengti kreditus vykdė tinkamai, vėliau, 2009 metų ekonominio sunkmečio metu, neteko darbo ir pajamų, todėl negalėjo tinkamai ir laiku dengti bankams įmokų už paimtus kreditus. Skolos augo, kreditoriai nutraukė sutartis ir kreipėsi į teismus dėl skolų išieškojimo. Siekdamas atsiskaityti su kreditoriais ir neradęs darbo Lietuvoje, 2009 m. pabaigoje išvyko dirbti ir gyventi į Angliją. Pradžioje kol įsitvirtino, kelis metus dirbo nepastovius darbus, pajamos buvo nedidelės ir sunkiai galėdavo iš jų pats pragyventi, jau nekalbant apie skolų dengimus. Tikėdamasis, kad ateityje bus geriau ir ras geriau apmokamą darbą ir toliau dirbo ir gyveno Anglijoje. Tik įsidarbinęs geresnėje įmonėje ir gaudamas kiek didesnes pajamas, nuo 2016 m. pradėjo dengti turimus įsipareigojimus, kas mėnesį išieškojimus vykdantiems antstoliams išsiųsdamas apie 100,00 Eur. Paskutinėje darbovietėje gaunamas atlyginimas Anglijoje sudarė apie 300 svarų (apie 329 Eur) per savaitę, tačiau kadangi Anglijoje būsto nuomos bei viešojo transporto kainos ženkliai didesnės nei Lietuvoje, patenkinus savo būtinuosius poreikius likdavo apie 100 svarų. Nuo 2020 m. gegužės 29 d. grįžo iš Anglijos gyventi ir dirbti į Lietuvą. Nuo 2020 m. birželio 16 d. įsidarbino UAB „B.“. Jo gaunamos pajamos – ne mažiau nei 825,00 Eur neatskaičius mokesčių (plius priedai) (570,00 Eur po mokesčių nuskaitymo), tačiau antstoliams vykdant nuskaitymus, pragyvenimui telieka apie 380 Eur. Šioje įmonėje dirbo kelis mėnesius ir laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 24 d. iki lapkričio 29 d., kuomet bandė grįžti ir įsitvirtinti Lietuvoje. Antstoliams nuskaitant virš 330,00 Eur kas mėnesį, vos pakanka arba net nepakanka lėšų pragyvenimui ir būtinųjų poreikių tenkinimui. Pareiškėjui trūkstant pajamų pragyvenimui padeda jo tėvas arba draugė L. S., pervesdama pinigų į sąskaitą. Kadangi po antstolių nuskaitymo vos užtenka lėšų pragyvenimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga.  Net ir gaudamas dabartines pajamas, patenkinęs savo būtinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus tegalės ne mažiau nei per 14 metų, o ir kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Vadovaujantis išieškojimą vykdančios antstolės 2020 m. birželio 18 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu dėl informacijos pateikimo, neišieškota skola Valstybinei mokesčiu inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sudaro 2 262,40 Eur, vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2020 m. rugpjūčio 26 d. pažyma apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota skola su palūkanomis kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ sudaro 983,77 Eur, o iš antstolės pateikto rašto dėl informacijos pateikimo bendra skola UAB „Gelvora“ sudaro 27 965,83 Eur. Bendra skola kreditoriams 33 369,46 Eur. Savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena pas tėvą. Kas mėnesį tėvui už gyvenimą tėvo name ir sunaudotus komunalinius patarnavimus (taip pat malkų pirkimą šaltuoju sezonu) duoda 60,00 Eur. Nėra jokių  Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. išdėstytų reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto bylą. Skolininkų ir išlaikomų asmenų neturi, atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios planuojama sudarys nemažiau nei apie 570,00 Eur per mėnesį. Iš viso jo poreikių patenkinimui reikalinga 390,00 Eur per mėnesį suma.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui yra skolingas 15,46 Eur (pagal vykdomuosius dokumentus). Pareiškimo tenkinimui, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, neprieštaraus. Prašė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.  

4.       Suinteresuotas asmuo Intrum Lietuva“ atsiliepimu į pareiškimą prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui R. N. priimti savo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad skolos likutis pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2452-841 atsiliepimo parengimo dienai sudaro 891,64 Eur, iš kurių 733,81 Eur skolos, 157,83 Eur procesinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2020 m. lapkričio 4 d. Tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu teismas, išsamiai išnagrinėjęs bylos aplinkybes, išsiaiškinęs detalias nemokumo priežastis, pareiškėjo pastangas sumažinti susidariusius įsiskolinimus ir kitas svarbias aplinkybes, nustatytų, kad nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui R. N. bankroto byla negalėtų būti iškelta bei nebūtų nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas, tuomet suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ bankroto bylos iškėlimui neprieštarautų.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniu nedalyvaujant. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. UAB „Gelvora“ ir AB bankas „Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 112050, pagal kurią AB bankas „Swedbank“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. N. skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2501523/2010. Nuo 2018 m. sausio 29 d. iki 2020 m. spalio 14 d. įsiskolinimui dengti pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2501523/2010 yra atliktos 22 įmokos, kurių suma lygi 853,89 Eur. Skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą šiai dienai, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. yra 13 410,77 Eur (6 868,12 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleista suma bei 6 542,65 Eur palūkanos). 2017 m. birželio 22 d. UAB „Gelvora“ ir AS „Reverta“ sudarė Gautinų sumų portfelio perleidimo sutartį, pagal kurią AS „Reverta“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į R. N. įsiskolinimą pagal vykdomąjį dokumentą N r . 292523/2013. Nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2020 m. spalio 14 d. įsiskolinimui dengti pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 292523/2013 yra atlikta 16 įmokų, kurių suma lygi 658,42 Eur. Skolos likutis pagal minėtą vykdomąjį dokumentą šiai dienai, t. y. 2020 m. lapkričio 4 d. yra 13 719,99 Eur (10 141,27 Eur reikalavimo perleidimo sutartimi perleista suma bei 3 578,71 Eur palūkanos).

6.       Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. atsiliepimo nepateikė, tačiau teikdamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

7.       Kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimai nustatytu terminu teismui nebuvo pateikti.

8.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti, iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Atstovė rėmėsi pareiškime nurodytais argumentais ir aplinkybėmis. Papildomai nurodė, kad pareiškėjo finansiniai sunkumai prasidėjo būtent dėl finansinės krizės, praradus darbą, nesugebant vykdyti prisiimtų skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjas tik nuo 2016 metų pradėjo gauti stabilų atlyginimą, o nuo 2017 metų moka įmokas antstoliams, iš kurių didžioji dalis yra vykdymo išlaidos. Pareiškėjas į Lietuvą grįžo nuo 2020 m. gegužės mėnesio, dirba UAB „B.“. Šiuo metu jo pajamos yra pakilusios iki 680,00 Eur, tačiau nuskaitoma apie 30 proc. atlyginimo. Pareiškėjas gyvena pas savo tėvą, išlaikytinių neturi, jo skoliniai įsipareigojimai siekia 33 369,46 Eur, tačiau gali būti sumažėję dėl vykdomų išskaitų.

9.       Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, pareiškėjo atstovė nurodė, kad bylos aplinkybės jai yra žinomos, pareiškėjas dirba pamaininiu grafiku ir tai jam sutrukdė dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje galioja įvestas karantinas ir didesnis posėdyje dalyvaujančių asmenų skaičius didina riziką užsikrėsti Covid-19, teismas bylą nagrinėja nedalyvaujant pareiškėjui. 

10.       Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, t. y. jiems išsiųsti pranešimai, be to, apie teismo posėdžio laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto puslapyje. Be to, visi suinteresuoti asmenys, išskyrus antstolį K. K. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.  

11.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

12.       FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.  

Dėl R. N. nemokumo

13.       Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

14.       Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo pateiktais duomenimis jis yra skolingas kreditoriams 33 369,46 Eur (pačių kreditorių nurodytos sumos nežymiai skiriasi, tačiau bendra skolos suma ženkliai viršija 25 MMA). Pareiškėjo įrodymais grindžiamas skolos Valstybinei mokesčiu inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos likutis yra 2 262,40 Eur (mokesčių inspekcijos duomenimis valstybės biudžetui yra skolingas 15,46 Eur), kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“ – 983,77 Eur (kreditoriaus duomenimis – 891,64 Eur), o UAB „Gelvora“ – 27 965,83 Eur (kreditoriaus duomenimis – 27 130,76 Eur). Bylos duomenimis skoliniai įsipareigojimai susidarė pareiškėjui neturint finansinių galimybių vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų pagal 2008 m. gruodžio 7 d. išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ (reikalavimas perimtas UAB „Intrum Lietuva“), taip pat skolinių įsipareigojimų pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2501523/2010 AB „Swedbank“ ir pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 292523/2013 AS „R.“ (reikalavimas perimtas UAB „Gelvora“), atsiradusių pareiškėjui netinkamai įvertinus savo finansines galimybes, sudarius vartojimo kredito sutartis, pareiškėjui bandant pradėti gyvenimą po skyrybų, tačiau prasidėjus ekonominei krizei ir praradus turimą darbą.   

15.       Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

16.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Iš pateiktų VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto registro 2020 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis pareiškėjo nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje neįregistruotos, VĮ „Regitra“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis pareiškėjas neturi transporto priemonių. Pareiškėjo turimos sąskaitos AB ,,Swedbank“ likutis – 2,63 Eur, be to pareiškėjas nurodo sąskaitų kitose kredito įstaigose neturintis. Pateikta darbo sutartis patvirtina, kad pareiškėjas dirba UAB „B.“ baldų gamybos mašinų operatoriaus padėjėju, pagal sutartį bandomuoju laikotarpiu numatytas 825,00 Eur atlyginimas. Pareiškėjo įsidarbinimą ir gaunamų pajamų dydį taip pat patvirtina ir pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir 2020 m. rugpjūčio mėnesio atsiskaitymo lapelis. Pareiškėjo teigimu, į rankas jis gauna apie 570,00 Eur per mėnesį, tai yra vienintelės jo pajamos. Be to, pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu pareiškėjo pajamos yra netgi pakilusios ir siekia 680,00 Eur į rankas. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis iš Sodros apie valstybinį socialinį draudimą, neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjas šiuo metu dirba ir gauna stabilias pajamas.

17.       Atsižvelgdamas į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto bei gaunamų pajamų santykį bei aptartas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokiu (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl R. N. sąžiningumo

18.       Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

19.       Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situaciją pareiškėjo (ne)sąžiningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis – vykdomi išieškojimai anksčiau nurodytiems kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas per paskutiniuosius 3 metus būtų sudaręs sandorių, kurie galėtų pažeisti jo kreditorių teises ir / ar teisėtus interesus. Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu dėl per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytų sandorių. 

20.       Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo nemokumo nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys (2020 m. rugpjūčio 28 d. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro pažymos dėl priklausomybės sutrikimų registracijos ir psichikos sutrikimų registracijos), 2020 m. rugpjūčio 26 d. Informatikos ir ryšių departamento pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį). Duomenų apie kitus žalingos pareiškėjo įpročius byloje nėra.

21.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuoti asmenys nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teismų spręsti, kad egzistuoja aplinkybės, kurioms esant fizinio asmens bankroto byla negalėtų būti keliama (įskaitant ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 5-6 punktuose), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama. 

Dėl kitų klausimų išsprendimo

22.       Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. FABĮ 4 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas. 

23.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė Eglę Gabrėnienę. Byloje pateiktas jos sutikimas atlikti pareiškėjo fizinio asmens bankroto procedūras, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus pažymėjimas. Administratorė nurodė, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra 240,00 Eur (įskaitant mokesčius). Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratore Eglę Gabrėnienę. Teismo vertinimu, būtinųjų administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma suma, įvertinus išlaidų detalizavimą ir teikiamų paslaugų aprašymą, yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 240,00 Eur lėšų suma, kurią administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). 

24.       FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas prašė patvirtinti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti 390,00 Eur per mėnesį sumą. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizaciją, sprendžia, kad nurodyta suma gali būti laikoma sąžininga ir pagrįsta (pareiškėjo nurodomos išlaidos maistui, aprangai ir rūbams, higienai, sveikatos priežiūrai etc.  nėra pernelyg didelės, yra protingos, nežymiai viršija skurdo ribą ir yra mažesnės už MMA) bei nustato 390,00 Eur sumą per mėnesį sumą būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismas pažymi, kad suinteresuoti asmenys jokių pastabų dėl nurodytos sumos dydžio ir jos pagrįstumo neturėjo.

25.       Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

26.       Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Iškelti pareiškėjui R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą

Paskirti R. N. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę (sąrašo Nr. B-FA502, adresas korespondencijai I. K. g. 32, Klaipėda, tel. 8-600-23142, el. paštas egle@mvg.lt).

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 240,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų 0 ct) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. N. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų 0 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. N. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (AB ,,Swedbank“) ir antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (antstoliai A. P., K. K.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėjas                                                Vaidas Kazlauskas