Baudžiamoji byla Nr. 1-1315-908/2017
Proceso Nr. 1-02-2-00168-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2.1.; 1.1.10.1.;
(S)
1.1.7.2.5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Audronei Glambienei,
dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,
kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Vytenui Dziegoraičiui,
kaltinamajam P. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, dirbandis UAB (duomenys neskelbtini) stogdengio pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,
P. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) presuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė:
A. B. ir P. J., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2015-08-03, laikotarpiu nuo 20 val. iki 23 val., Vilniuje, prie VšĮ Antakalnio poliklinikos, adresu Antakalnio g. 59, Vilniuje, iš V. B. už 95 Eur, kiekvienas susidėjęs po 47, 50 Eur, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 6,099 g., kurią neteisėtai, gabeno iki Aukštaičių g. 16, Vilniuje, kur nurodytą narkotinę medžiagą – kanapes, panaudodami svarstyklės „FAKT“, padalino į 9 dalis, iš kurių vieną dalį, supakuotą į 4 popieriaus lankstinukus, ( 2,941 g) laikė automobilio „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje buvusioje dėžutėje, o kitą dalį, supakuotą į 5 popieriaus lankstinukus (3,158 g), laikė minėto automobilio bagažinėje buvusioje kuprinėje, iki 2015-08-03, kai apie 23:20 val., Vilniuje, Aukštaičių g. 16, automobilio apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą — kanapes.
Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir paaiškino, kad su P. nusprendė nusipirkti kanapių. Žinojo žmogų, kuris gali pagelbėti. Nuvažiavo į tą vietą ir nusipirko. Vėliau juos sugavo. Pirko tikslu sau parūkyti, tačiau, esant situacijai, būtų pardavę. Su P. nesitarė, kad nori parduoti. Pinigus susimetė. Tą pačią dieną sugalvojo parduoti narkotines medžiagas. Gal per internetą būtų bandę parduoti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pripažįsta, kad vartojo ir norėjo platinti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. B. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų A. B. parodymų matyti, kad jis apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Vakar su savo draugu P., kuris šiuo metu gyvena jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi neturi savo gyvenamosios vietos, nusprendė parūkyti kanapių. Kadangi žinojo, kad jo draugas „Vladzikas“, kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, gyvenantis Filaretų g., 18 m., su juo lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Kitais mokslo metais jis lankys vienuoliktą klasę, prieš kelias savaites viename klube susipažino su vaikinu, kuris pardavinėja kanapes. Iš savo telefono, kurio numerio nepamena, jis baigiasi skaičiais 588, paskambino „Vladzikui“, kurio tikslaus telefono numerio taip pat nepamena, žino, kad jis baigiasi skaičiais 646, į savo telefono adresatų knygoje pavadinęs „Vladzik“, paprašė „pagelbėti“. Vladzikas suprato, kad nori, jog jam padėtų įsigyti kanapių. Jie su P., jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“, apie 21 val, nuvyko į Užupį, kur buvo susitarę susitikti su „Vladziku“. Su „Vladziku“ kartu nuvyko į Antakalnio mikrorajoną, kur gyveno vaikinas, iš kurio „Vladzikas“ piro kanapes. Jie atvažiavo prie Antakalnio ligoninės, sustojo stovėjimo aikštelėje prie paradinio įėjimo. Jie su P. susidėjo po 47,50 eurus, susimetė iš viso 95 eurus, ir juos padavė „Vladzikui“, paprašę jo už tuos pinigus iš savo pažįstamo jiems nupirktų kanapių. „Vladzikas“ nuėjo pirkti kanapių, o jie su P. liko laukti automobilyje. Matė, kad „Vladzikas“ perėjo per kelią, į kitą gatvės pusę. Kur tiksliai nuėjo, nematė. „Vladzikas“ grįžo už 10-15 min., atsisėdęs į jo automobilį, iš kelnių kišenės išsitraukė kanapes, supakuotas į polietileninę medžiagą. Po to „Vladziką“ pavežė iki centro, kur jį paleido. Jie su P., jo vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“, atvažiavo į atokią vietą, esančią Aukštaičių g., Vilniuje, kur norėjo susipakuoti ir surūkyti nusipirktas kanapes. Į popierių supakavo kanapes, iš viso – 9 lankstinukus kanapių. Dalį kanapių, kad nesmirdėtų automobilio salonas, jis įdėjo į kuprinę ir padėjo į automobilio bagažinę. Gali būti, kad į kuprinę sudėjo 5 suktinukus. Gali būti, kad automobilio salone pasiliko 4 lankstinukus, kuriuos sudėjo į metalinę dėžutę ir įdėjo į daiktadėžę. Planavo šiuos lankstinukus su P. surūkyti. Vienu momentu, jiems su P. sėdint automobilyje, prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo du uniformuoti policijos pareigūnai, vienas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Po to, pareigūnas, tikriausiai, užuodęs, kad jie su P. automobilyje turi kanapių, atidaręs daiktadėžę, rado dėžutę su kanapių suktinukais. Antrasis pareigūnas iš tarnybinio automobilio atsivedė šunį, su kuriuo apžiūrėjo automobilį. Bagažinėje esančioje kuprinėje rado 5 lankstinukus su kanapėmis. Dėl to, kad automobilyje turėjo kanapių, pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Pripažįsta, kad kanapės, kurios buvo rastos automobilyje, buvo jų su P., tačiau nepripažįsta, kad šias kanapes buvo įsigiję platinimui. Vaikino, iš kurio „Vladzikas“ jiems su P. nupirko kanapes, nepažįsta, jo nė karto nėra matęs, su juo nė karto nebuvo susitikęs. „Vladzikas“ jam pasakojo, kad buto, kuriame gyvena minėtas vaikinas, laiptinėje labai smirda smilkalais, kadangi jais išrūkoma laiptinė, kad nesijaustų žolės kvapas. Dar „Vladzikas“ pasakojo, kad minėto vaikino bute prie durų instaliuotos vaizdo kameros. „Vladzikas“ pasakojo, kad anksčiau minėtas vaikinas gyveno bendrabutyje. Daugiau informacijos apie kanapes pardavinėjantį vaikiną nenurodė. Jis kanapes vartoja apie metus, tačiau labai retai. Jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Dėl priklausomybės nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar alkoholio, dėl psichinių ligų gydytas nebuvo. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi. Daugiau jokios tyrimui reikšmingos informacijos šiuo metu nurodyti negali ( 2 tomo, b. 1.73-75).
Pagarsinus kaltinamojo parodymus, A. B. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu bandė išsisukti, todėl ir sakė kitaip. Prašė remtis teisme duotais parodymais. Prieš savaite ar dvi nupirko per skelbimą internete svarstykles sverti kanapes. Savo vartojimui kanapių nepirkdavo, jį pavaišindavo. Jis „feisbuke“ žiūrėjo informaciją, ten kur bendrauja žmonės dėl narkotikų. Galbūt ketino pasinaudoti ta inforamcija, platinat narkotikus. Du metus dirbo neoficialiai, mokėsi 12 klasėje. Greitai bus egzaminai. Apsisprendė dalyvauti programoje, nes suprato, kad negalima to daryti. Savo veiksmus vertina blogai ir daugiau jo gyvenime tas niekada nepasikartos. Planuoja eiti mokytis į PTU, elektromechanikos specialybės, atidaryti savo garažą ir taisyti mašinas.
Kaltinamasis P. J. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir paaiškino, kad 2015-08-03 su P. B. susimetė po 47 eurus ir pagalvojo, kad gal jiems reikia įsigyti žolės. Jų pažįstamas vardu Vl., pavardės neprisimena, galėjo jiems padėti šiuo reikalu. Susitiko su V. ir nuvažiavo iki Antakalnio. Jo laukė. Po kurio laiko jis atėjo ir padavė „prekę“. Jie nuvažiavo į Užupį. Ten medžiagą padalino, pasėdėjo, parūkė žolės. Parduoti nespėjo, nes po valandos juos sulaikė policijos pareigūnai. Turėjo svarstykles. Žolę pakavo į popieriaus lankstinukus, o dalį tiesiog paliko maišelyje. Buvo 5 lankstinukai, po 7 g, maišelyje buvo 3 lankstinukai. Buvo sumąstę, pasitaikius progai parduoti. Pirko parūkyti, bet pasitaikius progai būtų pardavę. Kai pirko žolę, tuo metu vartojo narkotikus. Labai apgailestauja dėl padaryto nusikaltimo. Dabar dirba. Žinojo, kad V. prekiauja, nes jis buvo užsiminęs. Jie susitikinėdavo Užupyje su jaunimu ir pažinojo jį. Turėjo jo telefono numerį. Jį sutiko Užupyje ir kartu nuvažiavo į Antakalnį. Iš kur jis atnešė narkotines medžiagas nežino. Pinigus padavė prieš tai, kai šis atnešė žolės. Prekę, vieną maišelį, jis atidavė automobilyje ir viskas. Svėrė svarstyklėmis, kad neapgautų. Būdavo „feisbuke“ grupės, kur žmonės rašo, kas gali pagelbėti. Būtų pagelbėjęs, pardavęs. Svarstyklės A. B. buvo nupirkęs savaitę iki to įvykio. Kai pirko narkotines medžiagas, turėjo tikslą parduoti.
Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamųjų prisipažinimo jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, jų kaltė grindžiama šiais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas M. P., paaiškino, kad 2015 metais vasarą, tikslios datos nepamena, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P., vakare, tikslaus laiko nepamenu, buvo tamsu, važiuojant Aukštaičių gatve, krūmuose, pastebėjo stovintį automobilį, kuris sukėlė jiems įtarimą. Nusprendė jį patikrinti. Sustojo priešais šį automobilį. Matėsi, kad automobilyje sėdi du vaikinai. Jis priėjo prie vaikino, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, o kolega priėjo prie vairuotojo. Vaikinui, prie kurio priėjo, ant kelių gulėjo atidarytas nešiojamas kompiuteris, kuriame matėsi „Facebook” paskyros langas „420“ (uždara narkotinių medžiagų vartojančių asmenų grupė). Automobilio salone jautėsi stiprus, aitrus, galimai narkotinės medžiagos-žolės-kvapas. Tuomet, buvo nuspręsta nuodugniau patikrinti asmenis ir automobilį. Jis paprašė vaikino, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, atidaryti automobilio daiktadėžę. Šis nenoriai ją atidarė. Daiktadėžėje pamatė svarstykles ir 4 vnt. lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga. Po to, tarnybinio šuns „Torio“ pagalba, automobilio bagažinėje, buvo rasta kuprinė, kurioje šuo užuodė ir pasyviai pažymėjo narkotinę medžiagą. Patikrinus kuprinę, buvo rasti dar 5 vnt. suktinukų su augalinės kilmės narkotine medžiaga. Vaikinai paaiškino, kad minėtas narkotines medžiagas jie rado šalia esančio tiltuko. Apie viską buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS budėtojui ir į įvykio vietą buvo iškviestas operatyvinis darbuotojas (1 tomas, b. 1. 77-78).
Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Pegeot 406”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu, automobilio daiktadėžėje buvo rastos svarstyklės „FAKT“, metalinė dėžutė nuo saldainių, kurioje yra keturi popieriniai lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga. Automobilio bagažinėje rasta kuprinė, kurios viduriniame skyriuje rasti penki popieriniai lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga (1 tomas, b. 1. 27-36).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2015-09-15 Nr. 140-
(4997)-ISl-6000 konstatuota, jog: 1. tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga keturiose
popieriaus lankstinukuose, paimtuose 2015-08-03 automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės
dalys), kurios masė yra 2,941 g.; 2. Tirti pateiktos augalinės kilmės medžiaga penkiose popieriaus
lankstinukuose, paimtuose 2015-08-03 automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros
metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys),
kurios masė yra 3,158 g.; 3. Ant tyrimui pateiktų svarstyklių „FAKT“, rastų 2015-08-03
automobilio „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, adresu Aukštaičių g. 16, Vilniuje,
yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų ir psichotropinės medžiagos-
metamfetamino pėdsakų.; 4. Tirti pateiktuose A. B. ir P. J. rankų nuoplovose,
paimtose 2015-08-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK tarnybinėse patalpose,
narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta ( 1 tomas, b. 1. 45-49 ).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2015-10-06 Nr. 140-(4997)-ISl-6562 konstatuota, jog penki rankų pirštų pėdsakai išryškėję ant popieriaus paketėlių Nr. 2 (iš voko Nr. 1), Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 (iš voko Nr. 2), paimtų 2015-08-03 apžiūrint automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Auktaičių g. 16, Vilniuje, asmeniui identifikuoti tinka. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant devynių popieriaus paketėlių ir elektroninių svarstyklių, asmeniui identifikuoti netinka ( 1 tomas, b. I. 51-53).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2016-04-07 Nr. 140-(4997)-ISl-1977 konstatuota, jog penki pirštų pėdsakai (žr. nuotraukas Nr. 1-5 2015-10-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(4998)-IS 1-6562) yra palikti A. B. dešinės rankos nykčiu ir didžiuoju pirštais, bei kairės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštais ( 1 tomas, b. 1. 62-66).
Apžiūros protokolu užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI nr. 01233900873917, 2015-08-04 pagal daiktų paėmimo protokolą paimto iš P. J. sulaikymo metu, apžiūra ( 1 tomas, b. 1. 93-95).
Apžiūros protokolu užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „iPhone“, IMEI nr. 35909305117885501, 2015-08-04 pagal daiktų paėmimo protokolą paimto iš A. B. sulaikymo metu, apžiūra ( 2 tomas, b. 1. 66-68).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuotos P. J. pokalbių mobiliojo ryšio telefonu iš numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2015-08-07, 13:37 val. iki 2015-09-01, 20:20 ( 1 tomas, b. 1.143-150).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuotos P. J. pokalbių mobiliojo ryšio telefonu iš numerio(duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2015-08-16, 19:05:39 vai. iki 2015-08-29, 19:48:47 (1 tomas, b. 1. 171-174).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuotos V. B. pokalbių mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2015-09-04, 18:15 vai. iki 2015-09-05 20:34 val. ( 2 tomas, b. 1. 5-6).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir
kaupimo protokolu užfiksuotos A. B. pokalbių mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2015-08-13 14:54 vai. iki 2015-08-15, 18:36 val.( 2 tomas,
b.l. 106-107).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamiesiems A. B. ir P. J. pareikštus kaltinimus.
Kaltinamieji A. B. ir P. J. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojo M. P. parodymų, apžiūros protokolų, specialistų išvadų duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. B. ir P. J. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, įsigijo už 95 Eur, kiekvienas susidėjęs po 47,50 Eur, narkotinę medžiagą kanapes (antžeminės dalys), kurios bendra masė yra 6,099 g., kurią neteisėtai, gabeno iki Aukštaičių g. 16, Vilniuje, ten 2015-08-03, apie 23:20 val., automobilio apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą — kanapes. Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip baigtas sunkus nusikaltimas.
Kaltinamųjų A. B. ir P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą įvykdė veikdami bendrininkų grupe.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: A. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąjąj vietą, mokosi, dirba. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vertina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas neteistas, padarė sunkų nusikaltimą, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už už sunkų nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinus kaltinamojo A. B. jauną amžių, tai, kad jis mokosi, dėl padaryto nusikaltino prisipažino ir gailisi, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju A. B. prarastų galimybę baigti mokslus, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia A. B. paskyrus bausmę, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-03, 23:20 val., iki 2015-08-05, 16:20 val. Laikinojo sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. J. padarė vieną sunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: P. J. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi nuolatinę gyvenamąjąj vietą, mokosi, dirba. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, vertina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas neteistas, padarė sunkų nusikaltimą, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už už sunkų nusikaltimą - laisvės atėmimo bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo P. J. jauną amžių, tai, kad jis mokosi, dėl padaryto nusikaltino prisipažino ir gailisi, teismas mano, kad jo atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju P. J. prarastų galimybę baigti mokslus, o atlikdamas bausmę pataisos namuose, galimai bendrautų su neigiamą įtaką galinčiais daryti asmenimis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia P. J. paskyrus bausmę, jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Iš bylos duomenų matyti, kad P. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-03, 23:20 val., iki 2015-08-05, 16:20 val. Laikinojo sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
P. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektus po tyrimo dėžėse (3 vnt.), saugomus pagal 2017-03-06 kvitą-serija BBB Nr.3PK000944, Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje (tomas 1, b. l. 67-74), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
4 CD diskus su reikšminga informacija, kurie saugomi byloje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307, 308 straipniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. B. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Taikyti A. B. atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį:
- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti;
- 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-03, 23:20 val., iki 2015-08-05, 16:20 val. (2 paras).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti P. J. bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Taikyti P. J. atžvilgiu BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį:
- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti;
- 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-03, 23:20 val., iki 2015-08-05, 16:20 val. (2 paras).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: objektus po tyrimo dėžėse (3 vnt.), saugomus pagal 2017-03-06 kvitą-serija BBB Nr.3PK000944, Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, esančiame Buivydiškių g. 20, Vilniuje (tomas 1, b. l. 67-74), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
4 CD diskus su reikšminga informacija, kurie saugomi byloje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Gruodienė