Nr. A2.11.-2956-754/2016

Proceso Nr. 4-68-3-01477-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.1.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovui advokatui Sauliui Pilkai, institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovei Enidai Adomaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,              

              n u s t a t ė :

D. S. 2016-01-19, apie 21.03 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (kai nustatytas 2,41 promilės girtumas), agresyviai elgėsi, sulaikomas griežtai atsisakė vykti į policijos komisariatą, nusirengė nuogai ir atsigulė ant laiptų, vedant jį link tarnybinio automobilio pradėjo spardytis kojomis, spyrė vienam pareigūnui į galvą, fizinio skausmo pareigūnas dėl šių piliečio veiksmų nepatyrė. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d..

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad 2016-01-19 buvo šeimyninis konfliktas, kurio metu jo žmona iškvietė policiją. Jis negali paaiškinti visų aplinkybių, kai atvyko policija, nes nepamena, kaip viskas įvyko, todėl nepripažįsta jam surašyto protokolo. Jis buvo išgėręs stipriųjų alkoholinių gėrimų. Kiek tiksliai, nepamena. Tą dieną jis vienas gėrė namuose, nes žmona jį sunervino. Nesutinka, kad jam buvo nustatytas toks girtumas, nes nepamena, kad būtų į tą aparatą pūtęs ir nėra jo parašo. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti jokių aplinkybių, nes nepamena. Kiek pamena, buvo šeimyninis konfliktas, nes jį žmona A. S. išprovokavo. Kai atvyko policija, jis elgėsi ramiai. Nepamena, ar buvo nusirengęs nuogai ir atsigulęs ant laiptų. Nepamena, ar spyrė pareigūnams. Konfliktą su žmona atsimena, konflikto su pareigūnais ne, nes policijos pareigūnai po iškvietimo atvyko gerokai vėliau. Nepamena, ar po policijos iškvietimo vartojo alkoholį. Prašė netenkinti policijos atstovės prašymo, nes jis neatsimena visų įvykio aplinkybių, išskyrus tai, kad buvo šeimyninis konfliktas. Jis atsigavo tik Kosciuškos gatvėje, kai buvo uždarytas į areštinę, bet kaip ten pakliuvo, nepamena. Nuo to laiko, kai buvo iškviesta policija iki kol atvyko policija, jis nepamena, ką vartojo. Konflikto miglotas aplinkybes atsimena, žino, kad konfliktas vyko, bet kaip ten viskas toliau vyko, nežino. Vartojo alkoholį prieš konfliktą, gal dalis buvo pavartota po jo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. atstovas adv. S. Pilka prašė netenkinti policijos prašymų dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn, nes mano, kad jokie aktyvūs veiksmai nevyko ir jokios tyčios nebuvo. Visos aplinkybės rodo, kad D. S. tiesiog sėdėjo ir kai kėlėsi, jis pakėlė koją. Jokių tyčinių veiksmų, kurie būtų nukreipti prieš policijos reikalavimų nevykdymą, jis nepadarė. Be to, policija pripažįsta, kad buvo panaudotas elektrošokas, bet pagal policijos veiklos reglamentą, elektrošokas gali būti taikomas tik išbandžius visas kitas įmanomas priemones ir kai jos nėra veiksmingos.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė E. A. palaikė surašytą protokolą. Papildomai nurodė, kad patruliai nuosekliai papasakojo įvykio eigą, jų parodymams neprieštaravo D. S. žmonos duoti parodymai, todėl mano, kad yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. S. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą. Tiek pasyviais, tiek aktyviais veiksmais priešinosi tam, todėl padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1d., 187 str. 2 d. Dėl D. S. parodymų, kad jis neatsimena įvykio aplinkybių, tai kelia abejonių, nes konfliktą su žmona praeitą posėdį jis atsiminė, teigė, kad po to gėrė alkoholį, nors kaip paaiškėjo šiandien, jis gėrė arbatą. Tai tikrai negalėjo pablogėti jo atmintis nuo konflikto su žmona iki to momento, kai atvyko policijos patruliai.

              Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gydė D. S.. Jis atvyko pas juos 2016-04-27, buvo išrašytas 2016-05-12. Iš viso buvo gydytas 15 dienų. Jam buvo diagnozuota distimija ir gretutinė liga - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Distimija – tai lengvi nuotaikos sutrikimai, lengvesne forma nei depresija, kurie tęsiasi keletą metų. Ligonio žodžiais jo nuotaika tokia nuo 2010 m. ir ištyrus visus požymius jam diagnozuota tokia liga. Ji ne teismo ekspertė, todėl nežino ar reikėtų skirti jam ekspertizę, ar ne. Jis atvyko skųsdamasis depresine simptomatika, o siutimą iš Šeškinės poliklinikos turėjo dėl endogeninės depresijos, t.y. sunkiosios depresijos. Girtumas 2,41% kiekvieno žmogaus veiksmams daro įtaką individualiai. Diagnozė negalėtų iškreipti, tai priklauso nuo asmenybės.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad D. S. yra jos sutuoktinis. 2016-01-19, po 21 val., ji grįžusi po darbo namuose rado miegantį, girtą vyrą. Namuose buvo netvarka, todėl ji tvarkėsi, gamino vakarienę, o vonioj rado neaiškių daiktų, kuriuos vyras mėgino skalbti, ir išnešė juos į konteinerį. Kai vyras atsibudo, pamatė, kad jų nėra, labai supyko, paklausė, kur jie. Ji pasakė, kad išmetė. Vyras dar buvo girtas. Paskui jis nuėjo į parduotuvę, atsinešė dar alkoholio ir gėrė toliau. Jis buvo labai piktas ant jos, ėjo sugniaužęs kumščius, bandė trenkti, pradėjo stumdytis, vėl bandė trenkti, pataikė jai į galvą. Ji išsigando, kadangi namuose buvo 14 metų dukra. Paskui vyras išėjo į parduotuvę, o ji užrakino duris ir norėjo jo neįsileisti į namus, bet jis parėjęs labai stipriai daužė į duris. Ji vėl išsigando, kad kaimynai susibėgs, kad jis išlauš duris, todėl jį įleido. Jis vėl ant jos ėjo su kumščiais. Tada ji pasiėmė mergaitę, nes nenorėjo daugiau turėti kontakto su juo ir nuėjo pas kaimynus, iš kur iškvietė policiją. Alkoholio vyras išgeria, bet jis niekada nebuvo agresyvus, niekada nėra prieš ją naudojęs smurto. Tai buvo pirmas kartas, dėl to jai buvo labai baisu. Jis elgėsi neadekvačiai, dėl to ji iškvietė policiją. Kol ji atvažiavo, jos visą tą laiką buvo pas kaimynus, o tą laiką kaimynas pas juos namuose kalbėjosi su jos vyru, gėrė arbatą. Sakė, kad jis elgėsi ramiai. Kai atvažiavo policija, jos namuose nebuvo, ji išėjo tik tada, kai išėjo kaimynas ir pasakė, kad D. S. išsirengė nuogai, jį veža policija. Kai ji išėjo iš buto, jis stovėjo su antrankiais ir visiškai nuogas. Paskui jis atsisėdo laiptinėje, policija jį ragino eiti, jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo ir ji matė tokį momentą, kaip jis sėdėdamas vieną kartą kėlė koją į viršų, kad niekur jis neis, bet negali to pavadinti spyriu. Nematė, kad jis kam būtų pataikęs. Tada pareigūnas labai supyko ir pasakė garsiai: „tu gausi dabar elektros šoką“. Ji sakė, kad gal nereikia, nes jis yra ligonis, bet jie jos nepaisė. D. S. gavo elektros šoką ir po to atsijungė. Pareigūnai paėmė jį už parankių ir iš 6-aukšto vilko iki pirmo aukšto daužydami kojas į laiptus. Vyras buvo nuogas, todėl ji bandė jį aprengti, bet viskas nuo jo krito, o jis po elektros šoko nebereagavo. Iki elektros šoko panaudojimo laiptinėje jinai jį aprengė, bet jis drabužius numetė. Viskas baigėsi tuo, kad jį išvilko į kiemą, paguldė ant sniego, atidarė mašinos dureles, įdėjo į ją ir išvažiavo. Po to, kai nuėjo pas kaimynę, policijos patruliai atvyko kažkur po 15-20 min. Tą laikotarpį, kol atvažiavo iškviesta policija, kaimynas buvo pas D. S. ir sakė, kad jie gėrė arbatą, jokio alkoholio nevartojo.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuo metu yra pensininkas, sausio mėnesį dirbo 5-ajam PK postiniu. D. S. jam iš matymo matytas darbo metu. 2016-01-19 22.10 val. tikrino jo girtumą ir nustatė 2,41 promilių girtumą. Jeigu parašyta, kad pūtė D. S., tai jis ir pūtė. Neatsimena, kaip tada atrodė D. S., nes per naktį daug atveža žmonių. Iš bylos medžiagos matosi, kad jis atsisakė pasirašyti.

Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus AVPK patrulių rinktinės raitojo būrio vyriausiąja patrule. Atvykus nurodytu adresu į Laisvės pr. pagal iškvietimą, kad yra smurtaujama artimoje aplinkoje, ir paskambinus į nurodyto buto duris atidarė du vyrai, vienas iš tų vyrų, kaip vėliau išsiaiškino, buvo D. S.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriški, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia jo buvo tos pačios laiptinės kaimynas. D. S. stovėjo su ja ir jos kolega tarpdury ir neleido jiems įeiti į vidų, todėl jie buto durų neperžengė. Tada D. S. kaimynas nurodė nueiti į priešais esantį butą, ten duris atidarė D. S. žmona, kuri ją įsileido į vidų. Kartu tame bute buvo D. S. dukra, maždaug 10-14 m., kuri buvo labai išsigandusi, verkė. Kalbant su D. S. žmona, ji nurodė, kad D. S. neblaivus, labai agresyvus, daužo duris namuose, indus. Nepamena, ar jai trenkė, ar ne. D. S. žmonai buvo pasiūlyta surašyti pareiškimą, ką ji ir padarė. Dėl to buvo priimtas sprendimas D. S. pristatyti į komisariatą. Kai ji atvyko, D. S. buvo apsirengęs megztiniu ir kelnėmis, o kai išėjo iš buto pakalbėjusi su jo žmona, pamatė, kad D. S. buvo toje pačioje vietoje, kaip ir įeinant į butą pas jo žmoną, tačiau stovėjo tik su apatiniais. Ji pasakė porininkui, kad D. S. turi sulaikyti už smurtą artimoje aplinkoje, nes yra pareiškimas. Kai pasakė D. S., kad reikia vykti į policijos komisariatą, jis sakė: „aš niekur nevažiuosiu, aš jums čia visiems padarysiu“. Tada D. S. uždėjo iš priekio antrankius, o D. S. nusimovė apatinius, liko stovėti nuogas. Jie ir D. S. žmona sakė jam apsirengti. Žmona atnešė chalatą, jie bandė rengti D. S., uždėti jam chalatą, bet jis to vengė, numetė jį. Tada pasakė D. S. žmonai, kad sudėtų jam rūbus. Ji sudėjo jam rūbus į maišą ir jie jį bandė pristatyti į policijos komisariatą. D. S. nenorėjo su jais važiuoti, vedamas priešinosi, muistėsi, neleido, kad jie jį paimtų, todėl jie dviese su kolega paėmė jį už parankių ir vedė, galima sakyti, kad nešė. Ten buvo 6 ar 7 aukštas, lifto nebuvo. D. S. priešinosi, nenorėjo eiti, atsigulė ant laiptų ir jie jį nuogą tempė į pirmą aukštą. Betempiant D. S. pradėjo spardytis kojomis į viršų. Kiek atsimena, jie nepajuto fizinio skausmo, bet spardymasis buvo, dėl to buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“, t.y. elektros šokas. Smūgis spyrimo buvo, bet jis nepataikė. Po to jiems į pagalbą atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas. Dar prieš tai D. S. bandė vaizduoti, kad jam epilepsijos priepuolis, bet tai buvo vaidinimas. Atvažiavus kitam ekipažui su jų pagalba D. S. pristatė į 5-ajį PK. Ten jam nustatė girtumą. Jis buvo pakankamai neblaivus.

              Liudytojas O. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2016-01-19, apie 22 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavus juos pasitiko D. S. žmona, kuri buvo pas kaimyną, priešais esančiame kitame bute, su ja bendravo jo porininkė. Jis bendravo su D. S., į butą įėjęs nebuvo, nes nebuvo tikras, ar yra pagrindas ten veržtis ir D. S. neleido jam užeiti. D. S. buvo su kaimynu, kuris buvo blaivas ir ramino jį. D. S. buvo labai girtas, apsirengęs maike ir apatiniais. Kai sužinojo, kad yra pareiškimas, pranešė D. S., kad jis turi vykti į komisariatą. D. S. atsisakė, todėl jį perspėjo, kad jie turi teisę panaudoti jėgą, spec. priemones, ir uždėjo jam antrankius. Tada D. S. nusirengė. Jie paprašė jo žmonos, kad paruoštų daiktus. Kadangi D. S. nevykdė reikalavimų, jie pradėjo jį nešti, bet jis pradėjo spardytis, spyrė jo porininkei ir jam. Spirdamas jam pataikė kažkur į galvą, o porininkei gal į krūtinės ar pilvo sritį, tiksliai nematė. D. S. daug kartų spyrė, tačiau jiems neskaudėjo. Tiksliai nepamena, koks D. S. buvo nustatytas girtumas 5-ame PK, bet buvo virš 2 promilių. Taip pat kvietė D. S. greitąją, nes jis bandė imituoti epilepsijos priepuolį, bet kol medikai atvažiavo, jis pasveiko.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016-01-19 šeimyninio konflikto metu žmona iškvietė policiją, bet negali paaiškinti visų įvykio aplinkybių kai atvyko policija, nes nepamena kaip viskas įvyko. Jis buvo išgėręs stipriųjų alkoholinių gėrimų. Nesutinka, kad jam buvo nustatytas toks girtumas, nes nepamena, kad būtų į tą aparatą pūtęs ir nėra jo parašo. Jis negali nei paneigti, nei patvirtinti jokių aplinkybių, nes nepamena. Kai atvyko policija, jis elgėsi ramiai. Nepamena, ar buvo nusirengęs nuogai ir atsigulęs ant laiptų. Nepamena, ar spyrė pareigūnams. Konfliktą su žmona atsimena, konflikto su pareigūnais ne, nes policijos pareigūnai po iškvietimo atvyko gerokai vėliau. Nepamena, ar po policijos iškvietimo vartojo alkoholį. Jis atsigavo tik Kosciuškos gatvėje, kai buvo uždarytas į areštinę, bet kaip ten pakliuvo, nepamena. Nuo to laiko, kai buvo iškviesta policija iki kol atvyko policija, jis nepamena, ką vartojo. Vartojo alkoholį prieš konfliktą, gal vartojo ir po. D. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d., pasitvirtino liudytojų  A. S., A. Ž., J. R., O. G. parodymais ir rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-48966615-16; policijos pareigūnų J. R., O. G. tarnybiniais pranešimais; prietaiso Taser Nr. X13000VR9 panaudojimo ataskaita; alkotesterio parodymais (nustatytas 2,41 promilės girtumas). Liudytoja A. S. parodė, kad 2016-01-19, po 21 val., namuose D. S., būdamas girtas ir labai piktas ant jos, ją stumdė ir trenkė jai į galvą, todėl ji pasiėmusi dukrą nuėjo pas kaimynus ir iš ten iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija, jos buvo pas kaimynus, o kaimynas kalbėjosi su jos vyru, gėrė arbatą. Kai atvažiavo policija, jos namuose nebuvo, ji išėjo tik tada, kai išėjo kaimynas ir pasakė, kad D. S. išsirengė nuogai ir jį veža policija. Kai ji išėjo iš buto, jis stovėjo su antrankiais ir visiškai nuogas. Paskui jis atsisėdo laiptinėje, policija jį ragino eiti, jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo ir ji matė tokį momentą, kaip jis sėdėdamas kėlė koją į viršų, kad niekur jis neis, bet negali pasakyti, kad jis spyrė. Nematė, kad jis kam būtų pataikęs. Tada pareigūnas labai supyko ir D. S. gavo elektros šoką, po ko atsijungė, o pareigūnai jį paėmę už parankių vilko iš 6-aukšto iki pirmo aukšto. Ji bandė nuogą vyrą aprengti, bet rūbai nuo jo krito, o jis po elektros šoko nebereagavo. Iki elektros šoko panaudojimo laiptinėje jinai jį aprengė, bet jis drabužius numetė. Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2016-01-19 22.10 val. dirbant 5-aje PK postiniu, jis D. S. tikrino girtumą ir nustatė 2,41 promilių girtumą. Jeigu parašyta, kad pūtė D. S., tai jis ir pūtė. Liudytoja J. R. parodė, kad atvykus į Laisvės pr. pagal iškvietimą, kad yra smurtaujama artimoje aplinkoje, buto duris atidarė du vyrai, vienas iš tų vyrų buvo D. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriški, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Šalia jo buvo tos pačios laiptinės kaimynas. D. S. stovėjo su ja ir jos kolega tarpdury ir neleido jiems įeiti į vidų, todėl jie buto durų neperžengė. Tada D. S. kaimynas nurodė nueiti į priešais esantį butą, ten duris atidarė D. S. žmona, kuri ją įsileido į vidų. Kartu tame bute buvo D. S. dukra, maždaug 10-14 m., kuri buvo labai išsigandusi, verkė. Kalbant su D. S. žmona, ji nurodė, kad D. S. neblaivus, labai agresyvus, daužo duris namuose, indus. D. S. žmona parašė pareiškimą, todėl buvo priimtas sprendimas jį pristatyti į komisariatą. Kai ji atvyko, D. S. buvo apsirengęs megztiniu ir su kelnėmis, o kai išėjo iš buto pakalbėjusi su jo žmona, pamatė, kad D. S. buvo toje pačioje vietoje, kaip ir įeinant į butą pas jo žmoną, tačiau stovėjo tik su apatiniais. Ji pasakė porininkui, kad D. S. turi sulaikyti už smurtą artimoje aplinkoje, nes yra pareiškimas. Kai pasakė D. S., kad reikia vykti į policijos komisariatą, jis sakė: „aš niekur nevažiuos, aš jums čia visiems padarysiu“. Tada D. S. uždėjo iš priekio antrankius, o D. S. nusimovė apatinius, liko stovėti nuogas. Jie ir D. S. žmona sakė jam apsirengti. Žmona atnešė chalatą. Jie bandė rengti D. S., uždėti jam chalatą,  bet jis to vengė, numetė jį. Tada pasakė D. S. žmonai, kad sudėtų jam rūbus. Ji sudėjo jam rūbus į maišą ir jie jį bandė pristatyti į policijos komisariatą. D. S. nenorėjo su jais važiuoti, vedamas priešinosi, muistėsi, neleido, kad jie jį paimtų, todėl jie dviese su kolega paėmė jį už parankių ir vedė jį, galima sakyti, kad nešė. D. S. priešinosi, nenorėjo eiti, atsigulė ant laiptų ir jie jį nuogą tempė į pirmą aukštą. Betempiant D. S. pradėjo spardytis su kojomis į viršų. Kiek atsimena, jie nepajuto fizinio skausmo, bet spardymasis buvo, dėl to buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“. Po to jiems į pagalbą atvažiavo dar vienas patrulių ekipažas. Dar prieš tai D. S. bandė vaizduoti, kad jam epilepsijos priepuolis, bet tai buvo vaidinimas. Atvažiavus kitam ekipažui su jų pagalba D. S. pristatė į 5-ajį PK. Ten jam nustatė girtumą. Liudytojas O. G. parodė, kad 2016-01-19, apie 22 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvažiavus juos pasitiko D. S. žmona, kuri buvo pas kaimyną, su ja bendravo jo porininkė. Jis  bendravo su D. S., į butą įėjęs nebuvo, nes nebuvo tikras, ar yra pagrindas ten veržtis ir D. S. neleido jam užeiti. D. S. buvo su kaimynu, kuris buvo blaivas ir ramino jį. D. S. buvo labai girtas, apsirengęs maike ir apatiniais. Kai sužinojo, kad yra pareiškimas, pranešė D. S., kad jis turi vykti į komisariatą. D. S. atsisakė, todėl jį perspėjo, kad jie turi teisę panaudoti jėgą, spec. priemones ir uždėjo jam antrankius. Tada D. S. nusirengė. Jie paprašė jo žmonos, kad paruoštų daiktus. Kadangi D. S. nevykdė reikalavimų, jie pradėjo jį nešti, bet jis pradėjo spardytis, įspyrė jam. Spirdamas jam pataikė kažkur į galvą, o porininkei gal į krūtinės ar pilvo sritį, tiksliai nematė. D. S. daug kartų spyrė, tačiau jiems neskaudėjo. Tiksliai nepamena, koks D. S. buvo nustatytas girtumas 5-ame PK, bet buvo virš 2 promilių. Taip pat kvietė D. S. greitąją, nes jis bandė imituoti epilepsijos priepuolį, bet kol medikai atvažiavo, jis pasveiko. Nėra pagrindo netikėti liudytojų A. Ž., J. R. ir O. G. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, o duomenų, kad jie būtų šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi, nėra gauta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. parodė, jog jis atsimena tik tai, kad buvo šeimyninis konfliktas, o kas buvo vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, nepamena. D. S. 2016-01-19 22.10 val. 5-jame PK buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 8), be to, jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio „Alcotest 6810“ prietaiso Nr. ARAA-0128  tikrinimo rezultato. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad jis galėjo neprisiminti visų įvykio aplinkybių, tačiau tai  neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 187 str. 1 ir  2 d.. Taip pat pažymėtina, kad D. S. žmona A. S. parodė, kad D. S. nuogam sėdint laiptinėje, policijos pareigūnai jį ragino eiti, bet jis niekur nėjo, nieko nekalbėjo bei matė, kaip jis sėdėdamas vieną kartą kėlė koją į viršų, bet negali to pavadinti spyriu. Pažymėtina, kad LR ATPK 187 str. 1 d. numatyta atsakomybėn tam, kas pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiuo atveju nustatyta, kad D. S. ne tik, kad nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti su jais į policijos komisariatą, bet jis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnų išvežamas, t. y. jis išsirengė, atsigulė ant laiptų, neleido, kad pareigūnai paimtų jį už parankių, vedamas priešinosi, muistėsi, spyrė policijos pareigūnui. Todėl teismas sprendžia, kad D. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 187 str. 1 d., tačiau šalintina aplinkybė, kad D. S. įspyrė pareigūnei J. R. į krūtinę, kadangi ji apklausta teismo posėdžio metu to nepatvirtino.

Byloje įrodyta, kad D. S. protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas girtas (kai nustatytas 2,41 promilės girtumas), agresyviai elgėsi, sulaikomas griežtai atsisakė vykti į policijos komisariatą, nusirengė nuogai ir atsigulė ant laiptų, vedant jį link tarnybinio automobilio pradėjo spardytis kojomis, spyrė vienam pareigūnui į galvą, fizinio skausmo pareigūnas dėl šių piliečio veiksmų nepatyrė. Tokiu būdu padarė LR ATPK 187 str. 1 ir  2 d.. numatytus teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka. D. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str. 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

              n u t a r ė :

              pripažinti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti D. S. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.11.-2956-754/2016 ir ROIK                16054670910),  o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Alberta Baltušytė

(parašas)

Nuorašas tikras: