Baudžiamoji byla Nr. 1-87-300/2015

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00161-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.29.1;                        1.2.14.5.1; 1.2.19.4.             

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karpalovui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbęs (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) biuro viršininku, dirbantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinėje įstaigoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

K. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) biuro viršininku, pasinaudodamas tarnyba priešingais tarnybai interesais, suklastodamas tikrą dokumentą ir juo disponuodamas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos policija, o būtent 2010 m. rugpjūčio 23 d. 20 val. 34 min, ne tarnybos metu, nevykdydamas tarnybinės užduoties, vairuodamas asmeninį automobilį „Mercedes Benz E240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties išvažiavimu iš miesto, 37 km per valandą viršijo leistiną greitį, dėl to jam buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E971549, po to 2010-08-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2010-08-24 tarnybinį pranešimą (reg. Nr. 40-PR5-267), kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis 2010-08-23 kartu su kitais (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus vykdė operatyvinę užduotį Nr. 40-26-SU-107(s), kad šios užduoties vykdymo metu buvo naudojamas netarnybinis transportas – automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad visi šioje užduotyje dalyvavę asmenys nurodyti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbo paskirstymo žurnale, reg. Nr. 2.23-ĮS-26.3 ir kad būtent šios užduoties vykdymo metu (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties išvažiavimu iš miesto, 20 val. 30 min greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas jo vairuojamo automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršytas leistinas vairavimo greitis, ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2010-08-24 tarnybinį pranešimą (reg. Nr. 40-PR5-267) panaudojo, jį 2010-08-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pateikdamas susipažinti (duomenys neskelbtini) AVPK vadovams, po to remiantis šiuo tarnybiniu pranešimu (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo ir administracinės veiklos grupės specialistas 2010-09-10 priėmė nutarimą (ROIK 07-10-5392543) nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju. Taip K. B. piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, suklastodamas tikrą dokumentą ir jį panaudodamas, išvengė administracinės atsakomybės ir tokiais savo neteisėtais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijos ir pareigūnams visi asmenys lygūs“, 1992-06-24 K. B. duotą ir pasirašytą Policijos pareigūno priesaiką, 1997-07-02 „Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo “ Nr. VIII-371 3 straipsnio 2, 3 punktų nuostatas, numatančias, kad  asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo „teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto <...>, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti“; Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-06-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 punkto nuostatas, numatančias, kad „tarnyba policijoje grindžiama šiais profesinės etikos principais : pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo“, 4.14 punkto nuostatas, numatančias „vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto“, diskreditavo valstybės tarnautojo – policijos pareigūno vardą, iškraipė valstybės institucijos – Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir Lietuvos policijai.

Be to, K. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) (duomenys neskelbtini) biuro viršininku, turėdamas pareigą užtikrinti įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų laikymąsi, kontroliuoti kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų panaudojimo tikslingumą ir teisėtumą, taip pat, kad kiti darbuotojai laikytųsi įstatymų, nurodymų ir įsakymų vykdydami jiems pavestas funkcijas, be to, būdamas viešu asmeniu, kurio priklausomybė policijai nėra įslaptinta, laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-06-08, pasinaudodamas tarnyba priešingais tarnybai interesais, savo asmeninėms reikmėms naudodamas turtą ir pinigines lėšas, skirtus tarnybinėms pareigoms atlikti, suklastodamas tikrus dokumentus ir jais disponuodamas bei apgaule panaikindamas savo turtinę prievolę, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos policija, o būtent :

1) Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-06-02, pažeisdamas 2012-04-20 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „Dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policijos įstaigų tarnybinio judriojo telefono ryšio ir judriojo plačiajuosčio ryšio, įskaitant prisijungimą prie interneto, paslaugų apmokėjimo limitų patvirtinimo“ 3.4 punkto nuostatas, numatančias, kad „<...> kai nustatoma, kad tarnybinio judriojo telefono ryšio ir judriojo plačiajuosčio ryšio, įskaitant prisijungimą prie interneto, paslaugų naudojimas nenusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, atliekamas tarnybinis patikrinimas ir nustačius, kad įstaigai padaryta žala, išlaidų skirtumą (žalą) policijos įstaigų finansų padaliniai Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 straipsnyje nustatyta tvarka išskaičiuoja iš vartotojui apskaičiuojamo darbo užmokesčio <...>“, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko 2012-12-19 įsakymu Nr. 40-V-807, 7.4.2 punkto nuostatas, numatančias, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas „kontroliuoja <...> kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų panaudojimo tikslingumą ir pagrįstumą, vykdo jų apskaitą, atsiskaito už šį darbą (duomenys neskelbtini) aps. VPK viršininko pavaduotojui, kuruojančiam SUB veiklą, tvirtina šių lėšų nurašymą ir vykdo einamąją finansų kontrolę“, laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-04-30 asmeniniais tikslais, nesusijusiais su jo tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu, tai yra tarptautiniams skambučiams, pramoginio turinio paslaugoms, naudodamas tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip viršydamas jam, kaip (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkui, (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko 2012-04-18 įsakymu Nr. 40-V-282 patvirtintą ir iš (duomenys neskelbtini) AVPK valdomų asignavimų apmokamą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą (2,90 EUR/10,00 Lt kiekvieną mėnesį), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, siekdamas asmeninės turtinės naudos, laikotarpiu nuo 2013-08-05 iki 2014-06-02 suklastodamas tikrus dokumentus – tarnybinius pranešimus bei jais disponuodamas, išvengė tarnybinės ir materialinės atsakomybės, apgaule panaikino 208,86 EUR (721,16 Lt) sumos savo turtinę prievolę taip padarydamas Lietuvos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 208,86 EUR (721,16 Lt) turtinę žalą, tai yra :

– laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-06-30 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) (3 skambučiai dukrai G. B.) už 7,65 EUR (26,40 Lt) sumą, 6 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 8,69 EUR (30,00 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 16,33 EUR (56,40 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2013-08-05 tarnybinį pranešimą Nr.40-26-KŽ-507(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. birželio mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 14,03 EUR (48,45 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-iojo skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013-08-05 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-507(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2013-08-05, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2013-08-05 aktu Nr. 40-26-KŽ-508(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J., o jis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 14,03 EUR (48,45 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 14,03 EUR (48,45 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;

– laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-07-31 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 16,22 EUR (56,00 Lt) sumą, 5 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 7,81 EUR (26,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 24,02 EUR (82,95 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2013-08-26 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-542(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. liepos mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 24,62 EUR (85,00 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-iojo skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013-08-26 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-542(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2013-08-26, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2013-08-26 aktu Nr. 40-26-KŽ-543(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J., o šis nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 24,62 EUR (85,00 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 24,62 EUR (85,00 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;

– laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-08-31 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 8 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 15,29 EUR (52,80 Lt) sumą, 4 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „E. I.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 7,23 EUR (24,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 22,52 EUR (77,75 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2013-09-24 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-596(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 20,26 EUR (69,94 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-iojo skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013-09-24 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-596(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2013-09-24, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2013-09-24 aktu Nr. 40-26-KŽ-597(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J., ir šis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos  išlaidos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 20,26 EUR (69,94 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 20,26 EUR (69,94 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;

– laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-30 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 20,39 EUR (70,40 Lt) sumą, 5 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 7,81 EUR (26,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 28,19 EUR (97,35 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2013-10-21 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-655(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 22,97 EUR (79,31 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-iojo skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po ko minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013-10-21 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-655(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2013-10-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2013-10-21 aktu Nr. 40-26-KŽ-656(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J., o jis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 22,97 EUR (79,31 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 22,97 EUR (79,31 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;     

– laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 12,28 EUR (42,40 Lt) sumą, 6 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „E. I.“), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“), 1 kartą – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „D.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 9,01 EUR (31,10 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą 21,29 EUR (73,50 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2013-11-21 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-704(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 18,94 EUR (65,38 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-io skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečiojo skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2013-11-21 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26-KŽ-704(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2013-11-21, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2013-11-21 aktu Nr. 40-26-KŽ-705(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. Š., o jis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką, savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 18,94 EUR (65,38 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 18,94 EUR (65,38 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;

– laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2013-11-30 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 14,60 EUR (50,40 Lt) sumą, 4 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 5,79 EUR (20,00 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 20,39 EUR (70,40 Lt) suma, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-01-31 minėtu tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu 8 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 10,89 EUR (37,59 Lt) sumą, 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“), 4 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 6,36 EUR (21,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 17,24 EUR (59,54Lt) suma ir laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 minėtu tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu 8 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 20,62 EUR (71,20 Lt) sumą, 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „F.“), 4 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 6,36 EUR (21,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą 26,98 EUR (93,15 Lt) suma, iš viso nurodytais laikotarpiais viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 64,61 EUR (223,09 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2014-02-17 tarnybinį pranešimą Nr. 40-29-KŽ-89(RN) (išslaptinta) ir 2014-06-02 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26(DS)-554(RN) (išslaptinta), kuriuose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2014 m. sausio mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 15,70 EUR (54,21 Lt) suma, o 2014 m. balandžio  mėnesį viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 42,38 EUR (146,33 Lt) suma, intensyviai naudodamas SUB 3-io skyriaus tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečiojo skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po ko minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2014-02-17 tarnybinį pranešimą Nr. 40-29-KŽ-89(RN) (išslaptinta) ir 2014-06-02 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26(DS)-554(RN) (išslaptinta) panaudojo, 2014-02-17 tarnybinį pranešimą Nr. 40-29-KŽ-89(RN) (išslaptinta) 2014-02-17, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2014-02-17 aktu Nr. 40-29-KŽ-90(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. Š., o jis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką, savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“, o 2014-06-02 tarnybinį pranešimą Nr.40-26(DS)-554(RN) (išslaptinta), tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2014-06-02 aktu Nr. 40-26(DS)-555(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. S., o jis nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką, savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Kitos paslaugos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 58,08 EUR (200,54 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti 58,08 EUR (200,54 Lt) sumą iš asmeninių lėšų;

– laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2014-02-28 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kartus paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 16,22 EUR (56,00 Lt) sumą, 4 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“) ir  gavęs pramoginio turinio paslaugas už 5,79 EUR (20,00 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą 22,01 EUR (76,00 Lt) suma ir laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31 minėtu tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu 11 kartų paskambinęs į (duomenys neskelbtini) dukrai G. B. už 21,09 EUR (72,81 Lt) sumą, 5 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“), 2 kartus – trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „D.“) ir gavęs pramoginio turinio paslaugas už 11,86 EUR (40,95 Lt) sumą bei taip viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 32,95 EUR (113,76 Lt) suma, iš viso nurodytais laikotarpiais viršijęs jam suteiktą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą 54,96 EUR (189,76 Lt) suma, siekdamas asmeninės turtinės naudos tyčia suklastojo tikrą dokumentą – 2014-04-22 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26(DS)-364(RN) (išslaptinta), kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2014 m. vasario, kovo mėnesiais viršijo jam suteiktą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą 49,97 EUR (172,54 Lt) suma intensyviai naudodamas  SUB 3-iojo skyriaus tarnybinį  mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbui su užduočių iniciatoriais, ryšiui palaikyti su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais ir šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino savo parašu; po to minėtą žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2014-04-22 tarnybinį pranešimą Nr. 40-26(DS)-364(RN) (išslaptinta) panaudojo, jį 2014-04-22, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kartu su minėto tarnybinio pranešimo pagrindu surašytu 2014-04-22 aktu Nr. 40-26(DS)-365(RN) (išslaptinta) pateikdamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. Š., o jis, nežinodamas apie K. B. daromą nusikalstamą veiką, savo rezoliucija davė sutikimą kompensuoti minėtą viršytą tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Kitos paslaugos“; taip K. B. neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 49,97 (172,54 Lt) sumai padengti ir taip apgaule panaikino savo prievolę sumokėti 49,97 EUR (172,54 Lt) sumą iš asmeninių lėšų.

2) Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013-11-30 iki 2014-06-08, pažeisdamas 2010-06-23 (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko įsakymu Nr. 40-V-372 patvirtintų „(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių“ 23 punkto nuostatas, numatančias, kad „(duomenys neskelbtini) aps. VPK darbuotojai skirtomis (duomenys neskelbtini) aps. VPK  transporto priemonėmis naudojasi tik tarnybinėms funkcijoms vykdyti“, turėdamas pareigą vadovautis 1999-11-25 Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatyme Nr. VIII-1443 įtvirtintu principu „Būtina žinoti“, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, veikdamas vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, siekdamas asmeninės naudos, neturėdamas teisės asmeniniais tikslais, nesusijusiais su jo tiesioginių tarnybinių pareigų atlikimu, naudojosi tarnybiniais automobiliais „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys išslaptinti), „Subaru“ (duomenys neišslaptinti), „Mazda“ (duomenys neišslaptinti), skirtais specialiosiosm užduotims vykdyti, jų priklausomybė policijai įslaptinta ir jų duomenys sudarė valstybės paslaptį, o būtent :

– 2013-11-30, ne tarnybos tikslais, kartu su drauge G. D. vyko tarnybiniu automobiliu „Subaru“, skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, iš (duomenys neskelbtini) miesto į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), o 2013-12-01 parvežė šiuo automobiliu draugę G. D. į (duomenys neskelbtini) miestą;

– 2014-02-01 neteisėtai nurodė (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbuotojui G. B., kurio priklausomybė policijai sudarė valstybės paslaptį, nuvežti savo dukrą G. B. iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) oro uostą, (duomenys neskelbtini), dėl to G. B., vykdydamas neteisėtą K. B. nurodymą, tarnybiniu automobiliu „Mazda“, skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, nuvežė G. B. į (duomenys neskelbtini) oro uostą, (duomenys neskelbtini);

– 2014-02-03 apie 10.35 val. tarnybiniu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvyko į (duomenys neskelbtini) AVPK vidinį kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini);

– naktį iš 2014-03-04 į 2014-03-05 laikė tarnybinį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, ties savo gyvenamąja vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), ir ten buvo išdaužtas automobilio galinis lango stiklas;

– 2014-03-11, apie 17.00 val., laikė tarnybinį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, ties jam nuosavybės teise priklausančiu namu, adresu: (duomenys neskelbtini);

– 2014-03-08, 2014-03-21, 2014-04-04, 2014-05-02, 2014-05-16, 2014-06-07 ne tarnybos tikslais, tarnybiniu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, vyko iš (duomenys neskelbtini) miesto pas draugę V. L., gyvenančią (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), bei 2014-03-09, 2014-03-22, 2014-04-05, 2014-05-03, 2014-05-17, 2014-06-08 grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą;

– 2014-04-04, apie 12.00 val., darbo metu tarnybiniu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, futbolo klubo (duomenys neskelbtini) reikalais vyko iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą, iš ten kartu su drauge V. L. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ir ten jis nuo 16.55 val. restorane „E.“, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvavo futbolo federacijos susirinkime;

– 2014-05-09 neteisėtai nurodė (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbuotojui, kurio duomenys sudarė valstybės paslaptį (neišslaptinta), vykti futbolo klubo (duomenys neskelbtini) reikalais iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) miestą pas (duomenys neskelbtini) futbolo federacijos direktorių M. J., dėl to (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbuotojas, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, vykdydamas neteisėtą K. B. nurodymą, tarnybiniu automobiliu „Subaru“, skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ten susitiko su M. J. bei perdavė K. B. duotus futbolo klubo (duomenys neskelbtini) dokumentus;

– 2014-05-17, apie 12.50 val., tarnybiniu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtu specialioms užduotims vykdyti, jo duomenys sudarė valstybės paslaptį, iš (duomenys neskelbtini) miesto, nuo (duomenys neskelbtini) namo, nuvežė futbolo klubo (duomenys neskelbtini) futbolininkus į (duomenys neskelbtini) mieste vyksiančias futbolo varžybas;

taip K. B., nesilaikydamas įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų, sudarė kitiems asmenims, neturintiems leidimo susipažinti su informacija, sudarančia valstybės paslaptį, sąlygas, esant kurioms pastarieji galėjo sužinoti valstybės paslaptį sudarančią informaciją, iššifruoti automobilių „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys išslaptinti), „Subaru“ (duomenys neišslaptinti), „Mazda“ (duomenys neišslaptinti), kurių duomenys sudarė valstybės paslaptį, priklausomybę policijai ir pareigūnus, kurie vykdė specialiąsias užduotis, bei taip sutrikdyti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbą, dėl to, paaiškėjus jo neteisėtiems veiksmams, minėti automobiliai nedelsiant turėjo būti keičiami kitais automobiliais.

3) Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko 2012-12-19 įsakymu Nr. 40-V-807 7.4.2 punkto nuostatas, numatančias, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas „kontroliuoja <...> kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų panaudojimo tikslingumą ir pagrįstumą, vykdo jų apskaitą, atsiskaito už šį darbą (duomenys neskelbtini) aps. VPK viršininko pavaduotojui, kuruojančiam SUB veiklą, tvirtina šių lėšų nurašymą ir vykdo einamąją finansų kontrolę“, būdamas futbolo klubo (duomenys neskelbtini) prezidentu, 2014-05-30 laikotarpiu nuo 15 val. 15 min iki 15 val. 33 min, (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), savo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas – 101,37 EUR (350,00 Lt), jas sumokėdamas V. P. už futbolo klubui (duomenys neskelbtini) priklausančiame stadione, esančiame (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), atliktus darbus.

Taip K. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, savo asmeninėms reikmėms naudodamas turtą ir pinigines lėšas, skirtus tarnybinių pareigų atlikimui, klastodamas tikrus dokumentus ir jais disponuodamas, apgaule panaikindamas savo turtinę prievolę bei taip pažeisdamas 1992-06-24 K. B. duotą ir pasirašytą Policijos pareigūno priesaiką, 1999-11-25 Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo Nr. VIII-1443 2 straipsnio 13 punkto nuostatas, numatančias, kad „įslaptintos informacijos apsauga – apsaugos priemonių ir procedūrų taikymas siekiant išvengti įslaptintos informacijos praradimo ar neteisėto atskleidimo“, 3 straipsnio 6 dalies nuostatas, numatančias, kad „<...> įslaptinta informacija turi būti patikima griežtai laikantis principo „Būtina žinoti“. Principas „Būtina žinoti“ reiškia, kad įslaptinta informacija gali būti patikėta tik atitinkamus leidimus dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija turintiems asmenims, kuriems vykdant tarnybines pareigas reikalinga susipažinti su įslaptinta informacija. Asmeniui gali būti patikėta tokios apimties įslaptinta informacija, kokios reikia jo pareigoms atlikti“, 1997-07-02 Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo Nr. VIII-371 3 straipsnio 2, 3, 5, 6 punktų nuostatas, numatančias, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo „teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto <..>“, „nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti“, „nesinaudoti viešai neskelbiama tarnybine informacija ne tarnybinei veiklai“, „nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai“, 2004-06-16 įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 punkto nuostatas, numatančias, kad „tarnyba policijoje grindžiama šiais profesinės etikos principais : pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo“, 4.6, 4.14, 4.21 punktų nuostatas, numatančias, kad policijos pareigūnas tarnybinėje veikloje turi „saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo“, „vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto“, „neskelbti informacijos, kuri policijos pareigūnui patikima tarnybos metu, jos neatskleisti, neprarasti ir neperduoti asmenims, neįgaliotiems jos sužinoti“, 2010-05-06 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-361patvirtintų Tipinės policijos įstaigų transporto priemonių naudojimo taisyklių 23 punkto nuostatas, numatančias, kad „policijos įstaigos darbuotojai skirtomis policijos įstaigų transporto priemonėmis naudojasi tik tarnybinėms funkcijoms vykdyti“, (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko pareigybės aprašymo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-12-19 įsakymu Nr. 40-V-807, 7.3.5 punkto nuostatas, numatančias, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas „užtikrina <...> SUB įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų laikymąsi“, 7.4.1, 7.4.3 punktų nuostatas, numatančias, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas „kontroliuoja <...> kaip SUB darbuotojai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Vidaus reikalų ministerijos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pavedimų, nurodymų, Lietuvos generalinio komisaro ir (duomenys neskelbtini) aps. viršininko įsakymų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių biuro ir kriminalinės žvalgybos reikalavimų“, „kontroliuoja <...> SUB darbuotojų darbo intensyvumą, efektyvumą bei darbo drausmę“, diskreditavo valstybės tarnautojo – policijos pareigūno vardą, iškraipė valstybės institucijos – Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir Lietuvos policijai bei 208,86 EUR (721,16 Lt) turtinę žalą Lietuvos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Apklaustas kaip kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-08-23 jam nuosavybės teisėmis priklausančiu automobiliu „Mersedes Benz E240“, vyko į (duomenys neskelbtini) vykdyti ne pačią užduotį, kuri nurodyta operatyvinio sekimo žurnale, o vykdė pasiruošimą operatyviniam darbui – žvalgybinę paiešką, nes gavo informaciją, jog užduotyje nurodytas sekimo subjektas išvyko į (duomenys neskelbtini). Naudojo nuosavą automobilį, savo kurą, savo lėšas tarnybos tikslais ir neprašė atlyginti.  Kiek prisimena, su užduoties iniciatoriumi A. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) tam, kad nuspręstų, ar vežti į (duomenys neskelbtini) visą pamainą, ar apsiriboti vien automobilio su techninėmis priemonėmis pastatymu. Vykdant šią misiją buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų ir jam surašytas protokolas dėl KET pažeidimo – greičio viršijimo. Kadangi vyko vykdyti užduotį, siekdamas neišsislaptinti, pareigūnui neprisistatė. Kadangi ATP aktas buvo surašytas vykdant pareigas, jis pagal užimamas pareigas privalėjo apie tai informuoti tiesioginį viršininką R. J., ir jis nurodė parašyti tarnybinį pranešimą. Surašytą tarnybinį pranešimą perdavė laikinai viršininko pareigas einančiam A. T., o šis jo surašytą tarnybinį pranešimą  perdavė kelių policijos biurui. Pats kaltinamasis niekieno neprašė, kad jo nebaustų.

Prašymus kompensuoti už prakalbėtų limitų viršijimą jis pateikė, tarnybiniuose pranešimuose nurodydavo, kad buvo viršytas limitas tarnybiniams pokalbiams, tačiau neįvertino buvusių pokalbių su dukra. Duomenis, kiek jis turėdavo padengti už tarnybinį telefoną, gaudavo iš buhalterijos, tai yra jam paskambindavo ir pasakydavo sumą, kitame skyriuje išrašydavo PVM orderį, o aktą pasirašydavo viršininkas. Pripažįsta skambinęs dukrai į (duomenys neskelbtini), pokalbiai buvo trumpi, tačiau tarifų nežinojo ir neįvertino savo padaryto pažeidimo rimtumo, nes dirbdavo dažnai naktimis viršvalandžius ir niekas to nekompensuodavo, apmokėdavo tik už 8 valandas.

Dėl išvykų į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu pripažįsta, tačiau nurodė, kad nei automobilio priklausomybė policijai, nei kita su jo darbu susijusi informacija nebuvo atskleista, įtakos tolimesniam skyriaus darbui neturėjo. Dukrą nuvežti į (duomenys neskelbtini) oro uostą jis paprašė skyriaus darbuotojo G. B., suderinęs jo galimybes, tačiau tai nebuvo įsakymas ar nurodymas, kaip tai nurodyta kaltinime.  Dėl nuvežimo jis informavo ir trečiojo skyriaus viršininką D. J.. Automobilį „Opel Vectra“ naudojo jis esant žodiniam trečiosios valdybos Vilniuje vadovybės leidimui.  Automobilį „Subaru“, kuris sudarė valstybės paslaptį, neturėjo teisės vairuoti, jis vairavo jį tik vieną kartą.

Iš kriminalinei žvalgybai skirtų pinigų, buvusių tarnybiniame seife, apmokėjimą –350 litų V. P. už atliktus darbus futbolo klubui patvirtina, tačiau mano, jog toks pažeidimas formalus, nes jis tik laikinai paėmė pinigus ir tokį veiksmą vertina kaip pasiskolinimą, nes po dviejų dienų nurodytą sumą grąžino į seifą.

2010-08-23 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis patrulis P. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 971549, kuriame nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. 20.34 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., automobilis Mercedes Benz E240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B., važiavo 89 km per valandą greičiu, kai leistinas maksimalus greitis yra 50 km per valandą, paklaida yra maždaug 2 km per valandą, tai yra leistiną maksimalų greitį viršijo 37 km per valandą.  K. B. paaiškinimų dėl padaryto pažeidimo nedavė (1 t., 181 b. l.)

Pagal duomenis, gautus iš Vidaus reikalų informacinio duomenų banko, nustatyta, kad 2010-08-23 dieną automobilis „Mercedes Benz E240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė K. B. (1 t., 24 b. l. ).

2010-08-24 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro viršininkas K. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2010-08-23 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 3-ias skyrius vykdė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus užduotį, reg. Nr. 40-26-SU-107(s). Užduoties iniciatorius (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus tyrėjas A. J.. Esant tarnybiniam būtinumui, žvalgybinės paieškos vykdyme dalyvavo ir kiti (duomenys neskelbtini) AVPK Operatyvinės veiklos būrio pareigūnai, buvo panaudotas netarnybinis transportas. Užduotį vykdę pareigūnai bei transporto priemonės, nurodyti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 3-iojo skyriaus operatyvinio darbo paskirstymo žurnale, reg. Nr. 2.23-ĮS-23.6. (1 t.,  22 b. l.).

2010-09-10 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo ir administracinės veiklos grupės specialistas V. Č. priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi asmuo veikė būtinojo reikalingumo atveju (1 t., 17 b. l.).

2014-10-02 laikinai einančio (duomenys neskelbtini) apskrities VPK specialiųjų užduočių biuro viršininko pareigas N. P. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR5-14688 nurodyta, kad šių metų rugsėjo 30 d. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus gavo prašymą Nr. 40-G-46407 dėl informacijos pateikimo. Pagal prašyme nurodytus punktus informuoja, kad įrašų 2010 m. darbo paskirstymo žurnale, reg. Nr. 2.23-ĮS-26.3 nenurodyta, jog 2010 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas K. B. asmeniniu automobiliu „Mercedes Benz E 240“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų dalyvavęs vykdant užduotį, reg. Nr. 40-26-SU-107(S), ir tokių duomenų nėra (1 t., 26 b. l.).

2015-01-21 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininko R. K. tarnybiniame pranešime Nr.40-PR2-1986 nurodyta, kad 2015 m. sausio 20 d., gavus (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) apskr. VPK) viršininko raštišką leidimą, laikantis principo „Būtina žinoti“, buvo susipažinta su įslaptintais dokumentais, kuriame nurodytos (duomenys neskelbtini) apskr. VPK buvusio (duomenys neskelbtini) biuro (toliau – SUB) III skyriaus 2010 m. rugpjūčio 23 d. dirbusios pajėgos, naudoti automobiliai, darbo laikas, pobūdis, vieta ir kiti duomenys, tai yra Operatyvinių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalu, indekso Nr. 2.23-ĮS-26.3, užduotimi, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu bei kitais dokumentais, saugomais (duomenys neskelbtini) aps. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdyboje (toliau – KPSUV). Operatyvinių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnale nurodyta, jog 2010 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) apskr. VPK SUB III skyriaus pajėgos dirbo nuo 10.00 iki 17.00 val., buvo naudojami tik automobiliai, kurie pažymėti skaičiais, jų priklausomybė padaliniui įslaptinta. Buvęs (duomenys neskelbtini) apskr. VPK SUB viršininkas K. B. kartu su kitais pareigūnais nedirbo, automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamas nebuvo. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, jog tądien (duomenys neskelbtini) aps. VPK SUB III skyriaus pareigūnai dirbo 7 valandas. (duomenys neskelbtini) apskr. VPK KPSUV II skyriaus specialistė G. P. paaiškino, jog sekimo suvestinės, kurioje fiksuotas darbas minėtą dieną, yra tik elektroninė versija. Joje, pasak G. P., nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) apskr. VPK SUB III skyriaus pajėgos vykdė sekimą tik (duomenys neskelbtini) mieste nuo 10.15 iki 15.30 val., šią dieną daugiau jokių užduočių padalinys nevykdė (1 t., 28 b. l.).

2010-08-31 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Operatyvinio veiklos biuro Pirmojo skyriaus 2010 metų rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėta, kad 2010-08-23 K. B. dirbo viršvalandžius (1 t., 30–31 b. l.).

Apklaustas kaip liudytojas A. J. parodė, kad neprisimena, ar kam nors iš skyriaus yra tekę su K. B. neteko vykti į užduoties vykdymą.

Apklaustas kaip liudytojas D. J. parodė, kad 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus viršininku, dabar – (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrėju. K. B. tuo metu dirbo biuro viršininku. Vairuotojas G. B. tarnybiniu pranešimu jį informavo, kad buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir iš ten parvežė ar į oro uostą nuvežė K. B. dukrą. Tokią informaciją G. B. pateikė po išvykos, nors galėjo būti ir taip, jog vairuotojas pasakė, jog K. B. reikia automobilio.

           Apklausta kaip liudytoja G. D. parodė, kad K. B. buvo jos pažįstamas, su kuriuo 2013 m.  gruodžio pradžioje vyko į (duomenys neskelbtini). K. B. kelis kartus buvo atvykęs pas ją į (duomenys neskelbtini). Kokiu automobiliu buvo atvažiavęs, neatsimena, nieko apie automobilį pasakyti negali. Kokiu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), neatsimena, K. B. sakė, jog dirba policijoje viršininku.

             Apklaustas kaip liudytojas G. B. parodė, kad iki 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini)biure, šiuo metu pensijoje, biuro viršininkas buvo K. B., kuris 2014 m. vasario ar balandžio mėn. paprašė tarnybiniu automobiliu nuvežti dukrą į (duomenys neskelbtini) oro uostą, vežė ne darbo metu, buvo šeštadienis. K. B. sakė, kad gavo leidimą iš vadų, kelionės lapą užpildė jis, o K. B. pasirašė kaip užsakovas. 

Apklaustas kaip liudytojas R. J. parodė, iki 2013-10-24 dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK viršininko pavaduotoju, o 2010 m. K. B. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl kurio šis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, aplinkybių neatsimena, tačiau su K. B. tarnybiniu raštu susipažino patvirtindamas savo parašu. Koks buvo priimtas sprendimas, neprisimena, nes dėl padaryto kelių eismo pažeidimo sprendė kitas padalinys. Tas įvykis nekėlė jokių įtarimų, jog kažkas yra neteisėta.

Paskutiniu metu buvo pavaduotojas veiklai, atsakingas už viešąją ir kriminalinę policiją. (duomenys neskelbtini) biurui vadovavo K. B.. Pasirašydavo ir dalį tarnybinių pranešimų, patvirtindavo aktus dėl kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų naudojimo. Pagal pareigybės aprašymą turėjo teisę susipažinti su kriminalinei žvalgybai naudojamų lėšų nurašymo teisėtumu. K. B. atnešdavo savo parengtus tarnybinius prašymus, aktus dėl lėšų, kurias panaudojo. Visada aptardavo, kur buvo panaudotos lėšos, paaiškindavo, ką konkrečiai darė, sumos buvo labai nedidelės, todėl jokio įtarimo nesukeldavo K. B. panaudoti pinigai, skirti kriminalinei žvalgybai ar telefoniniams pokalbiams.

Apklaustas kaip liudytojas R. Š. parodė, kad iki 2014-05-11 dirbo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK viršininko pavaduotoju. (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) biurui vadovavo K. B.. Liudytojas pasirašydavo dalį dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) biuro organizavimo darbu, tvirtindavo K. B. atneštas ataskaitas dėl lėšų panaudojimo. Tos sumos buvo nedidelės, todėl pasitikėdamas K. B. tik paklausdavo, ar jos panaudotos teisėtai. Dabar neprisimena, ar tvirtindavo telefoninių pokalbių viršytus limitus.

  Liudytojas M. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskr. VPK  (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu. Komisariato kieme sutiko (duomenys neskelbtini) biuro viršininką K. B., šis pasiteiravo, kur galėtų pakeisti išdaužtą automobilio stiklą. Tas automobilis nepriklausė (duomenys neskelbtini) VPK, nors K. B. sakė, kad tas automobilis tarnybinis. Kiek pamena, tai buvo „Opel“ markės automobilis, K. B. sakė, kad niekam apie sugadinimą nepraneš ir susitvarkys savo lėšomis.

Apklaustas kaip liudytojas V. D. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro antrame skyriuje, K. B. buvo jo viršininkas. Kolega E. M. sakė, jog nakties metu buvo išdaužtas K. B. automobilio stiklas, suprato, jog tas automobilis priklausė jų biurui.

Apklaustas kaip liudytojas V. P. parodė, kad K. B. yra  buvęs jo bendradarbis, dirbo vieno iš (duomenys neskelbtini) apskr. VPK biuro viršininku. Jis padėjo K. B. tvarkyti futbolo klubui (duomenys neskelbtini) priklausantį stadioną, ten dirbo ir pats K. B.. Už darbą jam mokėdavo K. B.. Vieną kartą pasiskambino K. B. ir susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini) apskr. VPK, jo darbo kabinete. K. B. buvo žadėjęs sumokėti už pagalbą. Tada K. B. iš savo kabinete esančio seifo paėmė pinigus ir padavė. Ar K. B. sakė, kokie tai pinigai, nepamena.

Apklaustas kaip liudytojas V. Č. parodė, kad dirbo kelių policijos biure, priiminėjo sprendimus administracinių pažeidimų bylose, tačiau K. B. atžvilgiu priimto sprendimo neatsimena. Iš nutarimo prisimena, jog buvo pateiktas tarnybinis pranešimas su R. J. viza, iš to suprato, kad K. B. KET pažeidimo metu vykdė užduotį, todėl negalėjo jo nubausti.  

Apklaustas kaip liudytojas N. S. parodė, kad žaidžia futbolą (duomenys neskelbtini) klube, ten ir susipažino su K. B., žino, jog K. B. buvo futbolo klubo vadovas. Vieną kartą K. B. vežė „Opel Vectra“ automobiliu į varžybas (duomenys neskelbtini).

Liudytojas N. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos (duomenys neskelbtini) valdybos viršininku nuo 2015-01-01. 2014 m birželio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) biuro II skyriaus viršininku, o automobiliai buvo III skyriaus, apie kuriuos jis neturėjo teisės žinoti ir nežinojo. Kai K. B. buvo nušalintas nuo pareigų, būdamas specialios komisijos nariu susipažino su III skyriaus veikla ir nustatė nemažai pažeidimų – tai, jog K. B. automobilius: „Opel Vectra“, „Mazda“, „Subaru“, kurie yra įslaptinti ir jų duomenys sudarė valstybės paslaptį, naudojo ne tarnybos tikslais. Kadangi imuniteto tarnyba sužinojo apie tuos automobilius, tai jau automatiškai jie tapo išviešinti, nes pažymoje buvo nurodyti automobiliai, kurių duomenys yra valstybės paslaptis. Nemano, kad imuniteto skyriaus pareigūnai išviešino tuos automobilius ir dėl to reikėjo juos pakeisti.   

Apklausta kaip liudytoja A. B. parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. ėjo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) tyrimo biuro (duomenys neskelbtini) pareigas. Nesant (duomenys neskelbtini) apskr. VPK viršininko pavaduotojo laikinai eidavo jo pareigas. Laikinai eidama viršininko pavaduotojo pareigas turėjo teisę susipažinti su kriminalinei žvalgybai naudojamų lėšų nurašymo teisėtumu, tvirtindavo K. B. atneštus dokumentus. Neprisimena, ar tvirtino K. B. telefonu prakalbėtų pokalbių limitą.

Apklaustas kaip liudytojas R. S. parodė, kad 2014-05-12 pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK viršininko pavaduotojo pareigas. Jis tvirtino K. B. finansines ataskaitas, tarp jų ir telefoninių pokalbių limitus. Iš tyrimo eigos žino, kad K. B. viršijo telefoninių pokalbių limitą, tačiau sumos neprisimena. Jam tuo metu limito viršijimas nekėlė kokių abejonių dėl išlaidų pokalbiams, nes be telefoninių pokalbių limito tvirtinimo buvo pateikiami ir kiti dokumentai bei kitos išlaidos: tai buvo ypatingos išlaidos, slaptojo padalinio ataskaitos, viršvalandžiai, maitinimo išlaidos, tarp jų 2014-06-02 jis patvirtino telefoninių pokalbių limito aktą. Mano, jog gauti skambučių išklotines nėra sudėtinga, nors pats to nėra daręs.

Apklaustas kaip liudytojas D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) III valdybos viršininku. Kaltinamojo skyrius yra jų kuruojamas padalinys, todėl žino, kad automobilio „Opel Vectra“ duomenys įslaptinti, bet jis buvo susidėvėjęs ir nebuvo naudojamas užduotims vykdyti, o žodiniu pritarimu buvo skirtas K. B., kuris galėjo jį naudoti. Kodėl jis buvo neišslaptintas iki skandalo, nežino, gal dėl laiko stokos, gal nespėjo. Po kilusio skandalo pakeitė tokių automobilių naudojimo tvarką. Nežino, kada tas automobilis buvo išslaptintas. Iš darbo praktikos žino, jog sekime dalyvauja didelė žmonių grupė, o paruošimas sekimui – reikia nuvažiuoti į vietą ir apžiūrėjus sekimo grupei papasakoti, kur važiuos dirbti, kokių priemonių reikia. Nedraudžiama nuosavu automobiliu kartu su užduoties užsakovu nuvykti darbo reikalais į galbūt būsimos užduoties atlikimo vietą, neprivaloma tokį vykimą atžymėti „Operatyvinių pajėgų ir priemonių paskirstymo“ žurnale. Žino, kad K. B. naudojo asmeninį automobilį tarnybiniams tikslams, tačiau jie šio atvejo netyrė. Dėl K. B. tyrimas pradėtas imuniteto skyriaus iniciatyva.

2014-10-10  Lietuvos kriminalinės policijos biuro (toliau – LKPB) gautas rašte Nr. 40-ĮG-170 (RN) „Dėl įslaptintos informacijos dalinio išslaptinimo“ nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyti trūkumai ir (ar) pažeidimai: galbūt nepagrįstai naudojamos kriminalinei žvalgybai  skirtos lėšos. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) viršininkas K. B. naudojo LKPB balanse esančius automobilius, priskirtus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) 3-iajam skyriui specialioms užduotims vykdyti, nors jam asmeniškai toks automobilis  priskirtas nebuvo (1 t., 1–20 b. l.).

Dokumentai: 2013-08-05 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26-KŽ-507(RN) (išslaptinta) ir 2013-08-05 aktas Nr. 40-26-KŽ-508(RN) (išslaptinta), 2013-08-26 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26-KŽ-542(RN) (išslaptinta) ir 2013-08-26 aktas Nr. 40-26-KŽ-543(RN) (išslaptinta), 2013-09-24 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26-KŽ-596(RN) (išslaptinta) ir 2013-09-24 aktas Nr. 40-26-KŽ-597(RN) (išslaptinta), 2013-10-21 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26-KŽ-655(RN) (išslaptinta) ir 2013-10-21 aktas Nr. 40-26-KŽ-656(RN) (išslaptinta), 2013-11-21 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26-KŽ-704(RN) (išslaptinta) ir 2013-11-21 aktas Nr.40-26-KŽ-704(RN) (išslaptinta), 2014-02-17 tarnybinis pranešimas Nr. 40-29-KŽ-89(RN) (išslaptinta)  ir 2014-02-17 aktas Nr. 40-29-KŽ-90(RN) (išslaptinta), 2014-04-22 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26(DS)-364(RN) (išslaptinta) ir 2014-04-22 aktas Nr. 40-26(DS)-365(RN) (išslaptinta), 2014-06-02 tarnybinis pranešimas Nr. 40-26(DS)-554(RN) (išslaptinta) ir 2014-04-22 aktas Nr. 40-26(DS)-555(RN) (išslaptinta) (2 t., 48–53, 56–59, 64–69 b. l.).

Tarnybinio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas K. B., PVM sąskaitų faktūrų ir detalios informacijos apie apmokestinamas paslaugas (išklotines) kopijos (2 t., 72–137 b. l.).

Pateisinamieji dokumentai apie (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko K. B. tarnybinio ryšio telefono naudojimosi išlaidas, apmokamas išlaidas iš (duomenys neskelbtini) AVPK lėšų ir viršytų mobiliojo ryšio paslaugų apmokėjimą (3 t., 21–44 b. l.).

2014-11-28 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1176 nurodyta, kad atlikus paslaugų ataskaitų PVM sąskaitų faktūrų ir detalios informacijos apie apmokestinamas paslaugas (išklotines) kopijų tyrimą nustatyta, kiek priklausė sumokėti už tarptautinius skambučius, skambučius į (duomenys neskelbtini), pramoginio turinio paslaugas nuo 2013-06-01 iki 2014-06-25 litais bei kiek kartų ir į kokius tarptautinius numerius, (duomenys neskelbtini) numerius, numerius galbūt pramoginio turinio informacijai gauti buvo skambinta (2 t., 144–169 b. l.).

2015-01-15 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-121)-IS1-76 nurodyta, kad atlikus paslaugų ataskaitų PVM sąskaitų faktūrų ir detalios informacijos apie apmokestinamas paslaugas (išklotines) kopijų tyrimą nustatyta, kiek priklausė sumokėti už tarptautinius skambučius, skambučius į (duomenys neskelbtini), pramoginio turinio paslaugas nuo 2013-06-01 iki 2014-06-25 litais bei eurais, bei kiek kartų ir į kokius tarptautinius numerius, (duomenys neskelbtini) numerius, numerius galbūt pramoginio turinio informacijai gauti buvo skambinta (2 t., 172–192 b. l.,  3 t., 1–7 b. l.).

2015-01-29 specialisto išvadoje Nr. 40-(U-284)-IS1-163 nurodyta, kad 2013-08-05, 2013-08-26, 2013-09-24,2013-10-21, 2013-11-21, 2014-02-17, 2014-04-22, 2014-06-02 (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko K. B. tarnybiniuose pranešimuose bei aktuose, pagal 2015-01-21 (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Finansų skyriaus tarnybinį parnešimą bei 2015-01-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktuose: „T.2“ sąskaitų iššifravuotame rašte (mobiliojo ryšio išlaidų ataskaitų), kasos pajamų orderių, buhalterinių pažymų kopijose nurodytos sumos, susijusios su K. B. išlaidomis tarnybiniam mobiliojo ryšio telefono abonentui, perskaičiuotos eurais (3 t., 49–55 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole (2014-09-10) užfiksuota, kad 2014-04-04, apie 12.00 val., K. B., išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, ten automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.55 val. buvo užfiksuotas stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), po to 16.55 val. automobilis buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) aikštėje, ten jis buvo priparkuotas mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš jo išlipęs K. B. nuėjo į barą-restoraną „E.“, adresu: (duomenys neskelbtini). (1 t., 61–63 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole (2014-09-12) užfiksuota, kad 2014-05-17, apie 12.50 val., K. B. išvyko (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) aikštės ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo automobiliu vyko kiti asmenys (1 t., 64 b. l.).

                      Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole (2014-09-15) užfiksuota, kad K. B. 2014 m. kovo 8–9 d.; 2014 m. kovo 21–22 d.; 2014 m. balandžio 4–5 d.; 2014 m. gegužės 2–3 d.; 2014 m. gegužės 16–17 d.; 2014 m. birželio 7–8 d. galbūt asmeniniais reikalais, tarnybiniu automobiliu, tarnybos ir laisvu nuo tarnybos metu galbūt vyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas savo pažįstamą V. L., gyv. (duomenys neskelbtini). K. B. 2014-04-04 galbūt darbo metu futbolo klubo (duomenys neskelbtini) reikalais tarnybiniu automobiliu galbūt vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, ten 17.00 val. restorane „E.“ dalyvavo futbolo federacijos susirinkime. 2014-05-09 galbūt K. B. nurodžius jo pavaldinys darbo metu galbūt tarnybiniu automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) miestą pas (duomenys neskelbtini) futbolo federacijos“ direktorių M. J. į jo darbovietę (duomenys neskelbtini) stadione“ futbolo klubo (duomenys neskelbtini) reikalais (1 t., 65–81 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2014-09-30 nutarimu „Dėl informacijos panaudojimo baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-161-14“  nutarė: perkelti į baudžiamąją bylą Nr. 40-1-161-14 LR STT Šiaulių valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininko 2014-09-18 raštą Nr. 4-10-1093, 2014-09-17 LR STT Šiaulių valdybos Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus Nr. S6-10-175, Nr. S6-10-176, Nr. S6-10-177, Nr. S6-10-178, Nr. S6-10-179, Nr. S6-10-180, Nr. S6-10-181, Nr. S6-10-182, Nr. S6-10-183, Nr. S6-10-184, Nr. S6-10-185, Nr. S6-10-186, Nr. S6-10-187, Nr. S6-10-188, Nr. S6-10-189 ir kompaktinį diską Nr. CD-5-105-14, Šiaulių apygardos teismo 2013-11-06 nutarties Nr. ĮS4-319KF „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines patalpas ir sekimo sankcionavimo“ bei Šiaulių apygardos teismo 2013-12-17 nutarties Nr. ĮS4-369KF „Dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, slapto patekimo į tarnybines patalpas ir sekimo sankcionavimo pratęsimo bei techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo sankcionavimo“ kopijas; leisti panaudoti duomenis apie privatų gyvenimą, esančius nutarimo 1 punkte nurodytuose dokumentuose ir kompaktiniame diske Nr. CD-5-105-14 šioje baudžiamojoje byloje (1 t., 114–115 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-175 užfiksuota, kad 2013 m. lapkeičio 29 d. 10:22–10:23 val. K. B. skambino į viešbutį „V.“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir paminėjo, kad norėtų rytdienai užsirezervuoti kambarį. Administratorė atsakė, kad viešbutis yra uždarytas, ir pasiūlė kambarį užsisakyti kitame viešbutyje– (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (1 t., 123–124 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-176 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 29 d. 10:44–10:45 val. K. B. skambino asmeniui, vardu G., ir pasiteiravo, ar kontoroje yra D. J.. G. atsakė, kad kontoroje yra D. J.. K. B. paminėjo, kad rytoj norėtų iš G. paimti mašiną, jei su mašina nebus dirbama. Sutarė, kad mašiną G. atvarys K. B. iki darbo pabaigos (1 t.,125–126 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-177 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 29 d. 11:53–11:55 val. K. B. skambino galbūt G. D., dirbančiai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje socialine darbuotoja, ir domėjosi, ar nesikeičia planai galbūt dėl rytojaus išvykos. Tęsdami pokalbį kalbėjo, kad rytoj apie 9 val. 30 min G. D. autobusu iš (duomenys neskelbtini) atvažiuos į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nutarė dar susiskambinti vakare (1 t.,127–128 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-178 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 29 d. 14:17–14:17 val. G. skambino K. B. ir pasiteiravo, kur pastarajam galėtų privaryti mašiną. Sutarė, kad K. B. ateis mašiną pasiimti prie AB „L.d.“ (1 t., 129–130 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-179 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 29 d. 20:43–21:01 val. K. B. skambino G. D. ir kalbėjo apie 6 min, sutarė, jog rytoj iki 12 val. G. D. atvažiuos į (duomenys neskelbtini), ją K. B. pasitiks autobusų stotyje. Tęsdami pokalbį kalbėjo apie būsimą laisvalaikio praleidimą (duomenys neskelbtini) (1 t., 131–137 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-180 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 30 d. 9:31–9:32 val. G. D. skambino K. B. ir pranešė, kad po 11.20 val. ji bus (duomenys neskelbtini) (1 t., 138–139 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-181 užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 30 d. 10:05–10:06 val. K. B. skambino viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) parko, administratorei ir paprašė užrezervuoti kambarį (1 t., 140–141 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-182 užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 6 d. 21:34–21:35 val. K. B. skambino asmeniui (anketiniai duomenys nenustatyti), užsiimančiam trumpalaike kambarių nuoma (duomenys neskelbtini), ir rezervavo kambarį. Sutarė, kad atvažiuos rytoj galbūt 18 val. ir kambaryje bus iki kitos dienos 12 val. (1 t.,142–143 b.l., ).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-183 užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 6 d. 21:36–21:59 val. K. B. skambino G. D. ir paminėjo, kad rytdienai užsakė kambarį, kuris yra (duomenys neskelbtini) miesto centre, (duomenys neskelbtini) aikštėje (1 t., 144–150 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-184 užfiksuota, kad 2013 m. gruodžio 7 d. 11:10–11:11 val. K. B. skambino G. ir paprašė, jog pastarasis apie 14 val. atvarytų automobilį. G. atsakė, kad turi garažo raktus, kur galbūt yra laikomas tarnybinis automobilis (1 t., 151–152 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-185 užfiksuota, kad 2014 m. sausio 31 d. 20:49–20:50 val. G. skambino K. B. ir pranešė, kad išvažinėja iš garažo ir atvažiuoja pas K. B. (1 t., 153–154 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-186 užfiksuota, kad 2014m. sausio 31 d. 20:49–20:50 val. G. skambino K. B.. Pokalbio metu K. B. domėjosi, ar niekas nepasikeitė. G. atsakė, kad nepasikeitė ir atvažiuos 10 val. 45 min. (1 t., 155–156 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-187 užfiksuota, kad 2014 m. vasario 1 d. 10:43–10:44 val. G. skambino K. B. ir paminėjo, kad jau atvažiavo ir laukia. Sutarė, kad, jei kas nors nutiktų, G. skambintų K. B. (1 t., 157–158 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-188 užfiksuota, kad 2014 m. vasario 1 d. 10:44–10:45 val. K. B. skambino galbūt buvusiai žmonai J. B. ir paminėjo, kad jau yra atvažiavusi mašina (1 t., 159–160 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-17) Nr. S6-10-189 užfiksuota, kad 2014 m. vasario 1 d. 14:31–14:32 val. G. skambino K. B. ir informavo, kad jau pravažiavo (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. pasiteiravo: „o kai bus lapai aš tave tada užrašysiu tą dieną, nes man ... nei darbe nei kaip“ (1 t., 161–162 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-23) užfiksuota, kad 2014-05-30, laikotarpiu apytiksliai nuo 15.15 iki apytiksliai 15.33 val., vykdant pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, naudojant technines  priemones specialia tvarka (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) viršininko K. B. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) apskrities VPK patalpose, (duomenys neskelbtini), vaizdą bei garsą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas pokalbis, vykęs tarp K. B. ir V. P.. Pokalbio metu K. B. už galbūt futbolo klubo (duomenys neskelbtini) stadione, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių kampe, atliktus darbus, V. P. padavė 350 Lt galbūt iš tarnybinėms funkcijoms vykdyti skirtų piniginių lėšų. K. B. šiuos pinigus paima iš tarnybinio seifo ir juos paduodamas V. P. įvardija, kaip ypatingas lėšas, paaiškindamas, kad iš futbolo klubo sąskaitos, kol nepasibaigė VMI vykdomas mokestinis patikrinimas, pinigų imti nenori (1 t., 104–111 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (2014-09-29) užfiksuota,  kad 2013-12-03 iš UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio vadovės R. P. gautas raštas ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota informacija apie minėtame viešbutyje nuo 2013-11-30 iki 2013-12-01 apsistojusius asmenis, matyti, kad minėtu laikotarpiu viešbutyje buvo apsistojęs K. B. galbūt su G. D. ir atvykęs į viešbutį buvo galbūt tarnybiniu transportu, kurio duomenys neskelbiami. Apžiūrint UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio pateiktą raštą nustatyta, kad nuo 2013-11-30 iki 2013-12-01 apsistojusių asmenų sąraše, įraše Nr. 13-11-05, 4 matyti, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apsistojęs K. B.. Kambaryje apsistojusių žmonių skaičius – 2. Apžiūrint UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio pateiktą vaizdo įrašą, matyti: (Kamera Nr. 14) 2013-11-30, apie 13.25 val., į minėto viešbučio registratūrą užeina K. B. su šviesiaplauke moterimi, ten K. B. pildo dokumentaciją, šviesiaplaukė moteris stovi šalia. Apie 13.28 val. išeina iš registratūros kartu su minėta šviesiaplauke moterimi ir registratūros darbuotoja; (Kamera Nr. 22) 2013-11-30, apie 13.29 val., per minėto viešbučio kiemą eina K. B., šviesiaplaukė moteris ir registratūros darbuotoja. K. B. nešasi kelioninį sportinį krepšį; (Kamera Nr. 22) 2013-11-30, apie 14.39 val., per minėto viešbučio kiemą link gatvės eina K. B. su šviesiaplauke moterimi. Eina susikabinę už parankės, K. B. be krepšio; (Kamera Nr. 22) 2013-11-30, apie 14.50 val., į minėto viešbučio kiemą iš gatvės įvažiuoja automobilis (duomenis neskelbiami), už kurio vairo sėdi K. B., šalia K. B., keleivio vietoje, sėdi šviesiaplaukė moteris (1 t., 164–168 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo  protokole (2014-10-16) nurodyta, kad 2014-03-05 naktį buvo išdaužtas K. B. galbūt neteisėtai naudojamo tarnybinio automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas. Galbūt pažeidžiant tarnybinio transporto naudojimo tvarką įvykio metu automobilis galbūt stovėjo prie K. B. namų, adresu: (duomenys neskelbtini), apie įvykį nebuvo pranešta nustatyta tvarka (1 t., 179–183 b. l.).

Pranešime dėl informacijos pateikimo (2014-11-06) Nr. 40-PR5-16217 nurodyta, kad laikotarpiu 2013-01-01 iki 2014-06-25 (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus naudojamų transporto priemonių, skirtų specialiosioms užduotims vykdyti, duomenys žymimi slaptumo žyma „Slaptai“. Duomenys apie (duomenys neskelbtini) biuro 3-iojo skyriaus darbuotojus, kurių priklausomybė policijai yra įslaptinta, žymimi slaptumo žyma „Slaptai“. Duomenys, susiję su patalpomis, garažais, kuriuose buvo laikomi automobiliai specialioms užduotims vykdyti, žymimi slaptumo žyma „Slaptai“. Teisę susipažinti su minėta informacija nurodytu laikotarpiu turėjo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK viršininkai E. L. ir R. B., viršininko pavaduotojai V. U., R. J., R. Š., R. S., Finansų skyriaus viršininkė B. G., Finansų skyriaus vyresnioji specialistė I. K., Specialiųjų užduočių biuro viršininkas K. B., Specialiųjų užduočių biuro 3-iojo skyriaus viršininkas D. J., Specialiųjų užduočių biuro 3-iojo skyriaus specialistė G. P., Specialiųjų užduočių biuro 3-iojo skyriaus pareigūnai, kurių priklausomybė policijai yra įslaptinta (3 t., 79 b. l.).

Pranešime dėl informacijos pateikimo (2014-12-10) Nr. 40-PR5-17768 nurodyta, kad 2014 m. birželio 27 d. žiniasklaidoje pasirodžius informacijai apie tai, kad 2014 m. birželio 25 d. įtarus nusikalstamos veiklos padarymu buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininkas K. B., atsirado reali grėsmė, jog bus atskleista valstybės paslaptį sudaranti informacija, todėl buvo imtasi aktyvių veiksmų pašalinti šias prielaidas. Anksčiau laiko buvo nutrauktos nuomos sutartys su savininkais dėl patalpų, kurios buvo naudojamos konspiraciniais tikslais sekimo padalinio veiklai užtikrinti. Nedelsiant buvo ieškomos ir išnuomotos kitos reikalavimus atitinkančios administracinės ir ūkinės paskirties patalpos, kadangi be tokių patalpų būtų paralyžiuota sekimo padalinio veikla, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iasis skyrius negalėtų atlikti jam priskirtų funkcijų. Tyrimo metu atliekant kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmus ir paaiškėjus informacijai apie (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-iajame skyriuje naudojamus automobilius, jų modelius, valstybinius numerius, jie buvo perduoti į Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiųjų užduočių 3-iąją valdybą, iš ten buvo gauti kiti automobiliai sekimo padalinio veiklai vykdyti ir funkcijoms atlikti. Nutraukus sutartis finansinių išlaidų dėl netesybų, delspinigių (duomenys neskelbtini) apskrities VPK nepatyrė (3 t., 81 b. l.).

2014-06-27 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi IK2 Nr. 1878 K. B. laikinai 3 mėnesiams nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) biuro viršininko pareigų. 2014-09-24 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi IK2 Nr. 2517 laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2014-09-27 iki 2014-12-27, 2014-12-18 nutartimi IK2 Nr. 3242 – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dar 3 mėnesiams nuo 2014-12-28 iki 2015-03-27, o 2015-03-25 nutartimi IK2 Nr. 684 – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas dar 3 mėnesiam nuo 2015-03-28 iki 2015-06-27 (1 t., 18–19, 24–25, 31–33, 47–55 b. l.).

Dėl BK 228 str. 2 d. ir 300str. 1 d. (dėl tarnybinio pranešimo klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2010-08-24)

K. B. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už 2010-08-23 padarytą KET pažeidimą tyčia suklastojo tarnybinį pranešimą ir juo disponuodamas pateikė susipažinti (duomenys neskelbtini) AVPK vadovams, po to (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo ir administracinės grupės specialistas priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, taip K. B. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Lietuvos policija.

Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis 2010-08-23 vykdė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus užduotį, reg. Nr. 40-26-SU-107(s). Užduoties iniciatorius (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus tyrėjas A. J.. Teisme A. J. nurodė, jog nepamena, ar kam nors iš skyriaus teko vykti į užduotį su K. B., nors kaltinamasis nurodė buvęs įsitikinęs, jog važiavo į (duomenys neskelbtini) su N. J.. Teismas bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK prašydamas išslaptinti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus tyrėjo A. J. suformuotą užduotį bei darbo paskirstymo žurnalo reg. 2.23-ĮS-26.3 esančią informaciją (5 t., 23 b. l. ).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr. 40-S-85291 matyti, kad 2010-08-23 užduoties reg. Nr. 40-26-SU-107 (S) suformuota užduotis 2015-05-29 buvo sunaikinta pagal įslaptintą bylų naikinimo aktą Nr. 40-ĮIN-27 (RN) suėjus saugojimo terminui, o teismo prašymas išslaptinti užduočių registre ir darbo paskirstymo žurnalo reg. 2.23-ĮS-26.3 esančią informaciją  atmestas (5 t., 24 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad byloje surinkta medžiaga nepaneigia kaltinamojo parodymų, kad jis 2010-08-23 (duomenys neskelbtini) mieste vykdė pasiruošimą žvalgybinės paieškos veiksmams, kurie nenurodomi darbo paskirstymo žurnale. Apie tokius žvalgybiniams veiksmams atlikti paruošiamuosius veiksmus, kurie neregistruojami darbo paskirstymo žurnale, nurodė ir kaip liudytojas apklaustas (duomenys neskelbtini) biuro (duomenys neskelbtini) valdybos viršininkas D. M.. Taigi esant sunaikintai operatyvinės veiklos užduočiai, reg. Nr. 40-26-SU-107(s), nėra pakankamo pagrindo teigti, kad kaltinamasis tarnybiniame pranešime (1 t., 23 b. l.) nurodydamas, jog 2010-08-23 vykdė (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KTB APGT skyriaus užduotį, reg. Nr. 40-26-SU-107(s), taip suklastojo 2010-08-24 tikrą dokumentą – tarnybinį pranešimą. Tai reiškia, jog byloje surinktais įrodymais neįrodyta, jog kaltinamasis nevykdė tarnybiniame pranešime nurodytos reg. Nr. 40-26-SU-107(s), užduoties ar pasirengimo užduoties vykdymui. Be to, nustatyta, kad su šiuo K. B. tarnybiniu pranešimu buvo supažindinti ir (duomenys neskelbtini) VPK vadovai, turintys teisę disponuoti slapta informacija, po to, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė (duomenys neskelbtini) apskr. VPK viršininko pavaduotojas R. J., jis suderino su vadovais, kad K. B. nebūtų baudžiamas administracine tvarka (3 t., 98–99 b. l.) Kaltinamojo teiginiai, jog jis vykdė tarnybines pareigas, nepaneigti byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis tarnybiniame pranešime nenurodė, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kaip nutarime nurodė (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro specialistas V. Č., tai yra jog K. B. viršydamas leistiną greitį veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Šis (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro specialisto priimtas 2010-09-10 nutarimas nepanaikintas, o tai reiškia jokiais procesiniais dokumentais nepaneigti kaltinamojo parodymai apie jo vykdytą pasiruošimą operatyviniams veiksmams atlikti. Vertinant nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi – kvalifikuojančio požymio buvimą – žalos padarymą valstybei klausimą, atsižvelgtina į tai, kad praėjus daugiau kaip trejiems metams po tarnybinio pranešimo surašymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt padaryto dokumento suklastojimo ir galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tačiau nebuvo jokios informacijos apie galbūt padarytą žalą, tuo labiau didelę, valstybei ir Lietuvos policijai, kaip nurodyta kaltinime.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis po tarnybinio rašto surašymo neatliko jokių veiksmų, kuriuos galima vertinti kaip piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės naudos. Teismas nenustatė, kad K. B. būtų kaip nors daręs įtaką policijos pareigūnams priimti atitinkamą sprendimą, tai yra būtų prašęs, reikalavęs ar nurodęs (duomenys neskelbtini) APVK vadovų kelių policijos biuro pareigūnams jo atžvilgiu nepradėti administracinės teisenos.

Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus daro išvadą, kad K. B. kaltė suklastojus tarnybinį pranešimą ir piktnaudžiavus tarnybine padėtimi neįrodyta, todėl kaltinamasis išteisintinas nenustačius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme. 

Dėl BK 182 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir BK 228 straipsnio taikymo

Nagrinėjamoje byloje kaltinimai pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. pareikšti darant išvadas, kad baudžiamojoj atsakomybėn patrauktas valstybės tarnautojas K. B. norminius teisės aktus pažeidė siekdamas asmeninės naudos laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-04-30 tarnybiniu mobiliojo ryšio telefonu skambindamas asmeniniais tikslais viršijo tarnybinio mobiliojo ryšio paslaugų limitą iš kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų, nuo 2013-08-05 iki 2014-06-02 suklastodamas tikrus dokumentus – tarnybinius pranešimus bei jais disponuodamas, išvengė tarnybinės ir materialinės atsakomybės, apgaule panaikino 208,86 EUR (721,16 Lt) sumos savo turtinę prievolę, tarnybinius automobilius, skirtus specialioms užduotims vykdyti, kurių duomenys sudarė valstybės paslaptį : Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys išslaptinti), „Subaru“ (duomenys neišslaptinti), „Mazda“ (duomenys neišslaptinti), naudojo asmeniniams poreikiams tenkinti bei sumokėdamas už futbolo klubui (duomenys neskelbtini) atliktus darbus iš kriminalinei žvalgybai skirtų  lėšų 101,37 Eur, tokiais veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojo – policijos pareigūno vardą, iškraipė valstybės institucijos – Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino jos autoritetą, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir Lietuvos policijai bei 208,86 EUR (721,16 Lt) turtinę žalą Lietuvos policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/

Kaltinamasis K. B. pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, kad jis tarnybiniu telefonu skambindavo savo dukrai į užsienio valstybę, tačiau nesiėmė priemonių gauti skambučių išklotines, tai yra nepasidomėjo ir nepatikrino, kiek kainavo skambučiai tarnybiniu telefonu asmeniniais tikslais. Teismas sutinka, jog tarnybiniams poreikiams, šiuo atveju kriminalinei žvalgybai skirtos lėšos negali būti naudojamos tenkinant asmeninius poreikius, tačiau nustatytos aplinkybės savaime nereiškia, kad tokie kaltinamojo veiksmai gali būti vertinami kaip nusikalstami, nes nusikaltimas yra pavojinga veika, o šiuo atveju tokie kaltinamojo veiksmai negali laikomi pavojingais, nes norimus rezultatus – kad K. B. sumokėtų už asmeninius pokalbius – buvo galima pasiekti ir kitomis priemonėmis, tai yra atsakingai vykdant lėšų panaudojimo kontrolę. K. B. skambinimas tarnybiniu telefonu asmeniniais tikslais ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės nesiekia tokio pavojingumo lygio, kad juos būtų galima traktuoti kaip pavojingus ir nusikalstamus. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis žinodamas, už kokią sumą prakalbėjo su dukra, sąmoningai tyčia apgaudamas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojus būtų siekęs asmeninės naudos. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. B. telefoniniams pokalbiams skirto limito naudojimo teisėtumą kiekvieną mėnesį tvirtindavo (duomenys neskelbtini) apskr. VPK viršininko pavaduotojas R. J., R. S. arba R. Š., jiems telefoninių pokalbių limitų viršijamas neatrodė labai reikšmingas ir jie, kaip ir kaltinamasis, nesiėmė priemonių atlikti telefoninių pokalbių analizei ir atriboti tarnybiniams pokalbiams nuo asmeninių. Kaltinamojo neatlikti veiksmai siekiant sumokėti už asmeninus pokalbius bei jų neatribojimas teikiant ataskaitas tvirtinti negali būti traktuojami kaip nusikalstami, klastojant ir apgaule siekiant panaikinti savo prievolę sumokėti už asmeninius pokalbius iš asmeninių lėšų.

   Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

K. B. kaltinamas tuo, kad apgaule neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas 208,86 EUR taip apgaule panaikino savo turtinę prievolę sumokėti  sumą iš asmeninių lėšų už telefoninius skambučius dukrai G. B. bei trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“)

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą.

K. B. veiksmų neteisėtumas pasireiškia tuo, kad jis skambindavo tarnybiniu telefonu dukrai į užsienio valstybę bei trumpaisiais numeriais ir nepatikrino, už kokią sumą jis per mėnesį kalbėjo asmeninais reikalais. Tačiau toks neapdairumas, kuris pasireiškė tuo, kad jis neatskyrė asmeninių pokalbių nuo tarnybinių ir už tai nesusimokėjo, nereiškia, jog jo veiksmai nusikalstami, nes K. B. tarnybinio pranešimo pagrindu surašytų aktų pateikimas (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojui R. J., R. Š. ir R. S., kurie savo rezoliucijomis davė sutikimą kompensuoti viršytą tarnybinio mobilaus ryšio paslaugų limitą iš Lietuvos policijos sąmatos „Ypatingos išlaidos“, nereiškia, kad jo veiksmuose yra tiesioginė tyčia siekiant apgauti (duomenys neskelbtini) AVPK viršininko pavaduotojus ir taip išvengti turtinės prievolės sumokėti už pokalbius.

Kaltinimą palaikantis prokuroras akcentavo, jog kaltinamasis turėjo galimybę pasidaryti telefoninių pokalbių išklotines, tik patvirtina, kad K. B. neapgaudinėjo ir nemelavo pateikdamas patvirtinti vadovams kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų panaudojimą, o tiesiog neturėjo informacijos apie asmeninių pokalbių trukmę ir jų kainą.

Iš byloje esančių specialistų išvadų (2 t., 144–169, 172–192) matyti, jog siekiant atriboti telefoninius pokalbius bei jų įkainius, reikėjo išsamaus išklotinių (2 t., 72–137 b. l. ) tyrimo. Toks išklotinių ir informacijos surinkimas apie apmokestinas paslaugas mechanizmas tik patvirtina apie gana sudėtingą reikiamos informacijos gavimo galimybę.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo tarnybiniuose pranešimuose visos nurodytos aplinkybės yra teisingos, tai yra, kad „darbui su užduočių iniciatoriais, ryšio palaikymui su trečio skyriaus pareigūnais bei tarnybiniais reikalais, buvo intensyviai buvo naudojamas SUB 3-čio skyriaus tarnybinis mobilaus ryšio telefonas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kad viršyta leistina pokalbių trukmė“ (2 t., 48, 50 b. l. ), o šiuose pranešimuose nenurodyti asmeniniai skambučiai bei prašymas kompensuoti šias išlaidas LR BK 300 str. prasme nelaikomas dokumento klastojimu.

Kadangi žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių, todėl būtent pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ar įgaliojimų viršijimo kaip nusikaltimo atribojimas nuo drausminio nusižengimo. Pažymėtina, kad BK 228 straipsnis numato atsakomybę tiek už turtinės, tiek už neturtinės žalos padarymą. Tačiau įstatyme aiškiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi būti didelė.  Teismas daro išvadą, kad K. B. veiksmuose yra drausminio nusižengimo požymių, nes turtinės 208,86 EUR žalos padarymas, nenustačius tyčios, negali būti vertinamas kaip didelės neturtinės žalos padarymas. Nenustačius BK 228 str. būtino požymio - didelės žalos valstybės interesams ir Lietuvos policijai padarymo, teisinės reikšmės neturi kaltinime nurodytas veikas kvalifikuojantis požymis – asmeninės naudos siekimas, tuo labiau, kad byloje pareikštas 208,86 EUR (721,16 Lt) sumos civilinis ieškinys dėl telefoninių pokalbių asmeniniais tikslais, specialistui atlikus tyrimą ir nustačius K. B. asmeninių telefoninių pokalbių trukmę ir jų kainą, kaltinamojo atlygintas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose yra išaiškinta, kad „siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

Netgi pačiame K. B. pateiktame kaltinime nurodytas analogiškų pasekmių sprendimo būdas, tai yra 2012-04-20 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas: „Dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policijos įstaigų tarnybinio judriojo telefono ryšio ir judriojo plačiajuosčio ryšio, įskaitant prisijungimą prie interneto, paslaugų apmokėjimo limitų patvirtinimo“ 3.4 punkto nuostatas, numatančias, kad kai nustatoma, kad tarnybinio judriojo telefono ryšio ir judriojo plačiajuosčio ryšio, įskaitant prisijungimą prie interneto, paslaugų naudojimas  nenusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, atliekamas tarnybinis patikrinimas ir nustačius, kad įstaigai padaryta žala, išlaidų skirtumą (žalą) policijos įstaigų finansų padaliniai Lietuvos Respublikos darbo kodekso 224 straipsnyje nustatyta tvarka išskaičiuoja iš vartotojui apskaičiuojamo darbo užmokesčio“.

Šiuo Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu ir privalėjo vadovautis (duomenys neskelbtini) AVPK vadovai, nekriminalizuojant kaltinime nurodytų veikų, nes iš įsakymo turinio akivaizdžiai matyti, kad prievolė nustatyti tarnybinio judriojo telefono ryšio paslaugų naudojimą nesusijusį su tarnybinių pareigų atlikimu, priklauso policijos departamentui, o nustačius tokius atvejus, turėjo būti atliekamas tarnybinis patikrinimas su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis - išskaičiuoti iš vartotojui apskaičiuojamo darbo užmokesčio ir t.t.

K. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad nesilaikydamas įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų, sudarė kitiems asmenims, neturintiems leidimo susipažinti su informacija, sudarančia valstybės paslaptį, sąlygas, esant kurioms, pastarieji galėjo sužinoti valstybės paslaptį sudarančią informaciją, iššifruoti automobilių „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Subaru“ „Mazda“, nes šiuos automobilius kaltinamasis naudojo asmeniniais tikslais : važiavo su G. D., vyko pas V. L., organizavo dukros nuvežimą į oro uostą, vyko į futbolo rungtynes ir tuo pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus bei taip padarė didelę neturtinę žalą valstybei ir Lietuvos policijai.

Kasacinėje teismų praktikoje, be kitų teisinių argumentų, remiantis konstitucine jurisprudencija, ne viena kartą pažymėta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rūšių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamojo atsakomybė turi būti taikoma kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011, 2K-573/2012).

Kaip jau buvo minėta, didelės žalos požymio nustatymas reikalauja motyvacijos, kad dėl kaltininko veikos buvo pažeistos kitų žmonių teisės, sutriko institucijos veikla, veika sukėlė neigiamą rezonansą visuomenėje, dėl to nukentėjo institucijos prestižas visuomenės akyse. Baudžiamoji atsakomybė už BK 228 straipsnyje numatytų veikų padarymą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį. Tai reiškia, kad ne bet koks teisės aktų neatitinkantis valstybės tarnautojo elgesys turi būti pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams.

Pagal teismų praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, Nr.2K-232/2012, Nr. 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013).

Vertinant kaltinime nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad dėl šio įvykio būtų padaryta ne bet kokia, o didelė žala. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad: 1) nėra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamų įvykių buvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas; 2) byloje nėra nukentėjusiųjų; 3) kaltinamojo veiksmai dėl kaltinime nurodytų aplinkybių nesukėlė jokio rezonanso visuomenėje; 4) veikomis kažkaip ypatingai nebuvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; 5) dėl veikų nekilo kiti esmingai žalingi padariniai.

Teismas, įvertinęs tarnybinių automobilių, sudarančių valstybės paslaptį, naudojimą tenkinant asmeninius poreikius, daro išvadą, kad K. B. piknaudžiavo tarnybine padėtimi, tačiau tokie veiksmai nelaikomi nusikalstamais, nes jo veiksmuose nėra būtino šiai nusikalstamai veikai kvalifikuojančio požymio – didelės žalos padarymo valstybei  ir Lietuvos policijai, jo veiksmuose yra drausminio nusižengimo požymiai.

Iš byloje surinktos medžiagos- kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimų protokolų ir pažymų matyti, kad naudojant kriminalinės žvalgybos veiksmus – sekimą K. B. atžvilgiu nuo 2013-11-06, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-06-25, kurio metu nustatyta, jog K. B. tarnybinius automobilius, turinčius valstybės paslaptį naudoja asmeniniais tikslais: atvyko į AVPK vidinį kiemą, vežant dukrą į (duomenys neskelbtini) oro uostą, G. D. į (duomenys neskelbtini) miestą, vyko pas V. L. į (duomenys neskelbtini) m., futbolo klubo (duomenys neskelbtini) narius vežė į (duomenys neskelbtini), ir pagal tą tyrimą K. B. pateiktas kaltinimas, kad „pastarieji galėjo sužinoti valstybės paslaptį sudarančią informaciją, iššifruoti automobilių „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Subaru“ „Mazda“ kurių duomenys sudarė valstybės paslaptį, priklausomybę policijai ir pareigūnus, kurie vykdė specialiąsias užduotis, bei taip sutrikdyti (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) biuro 3-ojo skyriaus darbą, ko pasėkoje, paaiškėjus jo neteisėtiems veiksmams, minėti automobiliai nedelsiant turėjo būti keičiami kitais automobiliais“.

Pateiktas kaltinimas yra nekonkretus, pagrįstas prielaidomis ir samprotavimais, tai yra kad pastarieji galėjo sužinoti valstybės paslaptį sudarančią informaciją, iššifruoti automobilių „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Subaru“ „Mazda“ priklausomybę, nes nuo 2013-11-06 iki 2014-05-17 vykdant K. B. sekimą, pastarajam įslaptintus automobilius naudojant buitiniams asmeniniams tikslams parodo ne tik kaltinime įtvirtintą prielaidą apie tariamai galimas grėsmes, bet ir pareigūnų veiksmus neužkertant kelią tokioms tariamoms grėsmėms, tai yra tik stebint ir sudarant galimybę tęsti tariamus nusikalstamus veiksmus, nors teismas jau nustatė, jog anksčiau aptartuose  K. B. veiksmuose buvo tik drausminio nusižengimo požymiai. Būtina pažymėti, kad 2013-11-06 teismo nutartimi sankcionuotas K. B. sekimas siekiant gauti informacijos apie jo galimą dalyvavimą nusikalstamose veikose, numatytose LR BK 228 str. 1, 2 d, 189(1) str., tai yra piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi bei dėl neteisėto praturtėjimo (1 t., 119 b. l. ).

Teismas daro išvadą, kad Kriminalinės žvalgybos Įstatymo 4 str.1 p. nuostatų dėl nusikaltimų prevencijos nebuvo laikomasi, nes yra pakankamas pagrindas teigti, jog po 2013-11-06 Šiaulių apygardos teismo sankcijos, kuriomis buvo leidžiama naudoti kriminalinės žvalgybos veiksmus, vėlesni kriminalinės žvalgybos veiksmai kriminalinės žvalgybos subjekto – K. B., šiuo atveju ir objekto atžvilgiu buvo ne tik pertekliniai, bet ir prieštaraujantys bei nenuoseklūs pateiktam kaltinimui dėl galimybės pašaliniams asmenims sužinoti valstybės paslaptį sudarančią informaciją.

Apie kriminalinės žvalgybos veiksmų vykdymo praktiką (duomenys neskelbtini) AVPK nuosavais automobiliais iliustruoja šioje byloje nustatytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai K. B. vykimą į jo nurodytą kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo vietą nuosavu automobiliu įvertino kaip neatitinkantį tikrovės, o iš Imuniteto skyriaus tyrėjo pažymos matyti, kad K. B. 2014-05-17 Imuniteto skyriaus pareigūnų buvo sekamas asmeniniu automobiliu, ir kuras perkamas iš asmeninių lėšų (1 t., 63 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad  kriminalinės žvalgybos veiksmai – sekimas ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slapta kontrolė K. B. atžvilgiu specialia tvarka buvo vykdomi nuo 2013 m. lapkričio 6 d. iki 2013 m. kovo 30 d, o vėliau, 2014 m. gegužės 17 d., jo sekimas buvo tęsiamas naudojant technines priemones bendra tvarka (1 t., 64 b. l.).

Dėl kaltinimo, kad (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinėse patalpose, savo kabinete neteisėtai panaudojo kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas – 101,37 EUR (350,00 Lt), jas sumokėdamas V. P. už futbolo klubui (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, kaltinamasis nurodė, kad norėdamas atsiskaityti už futbolo klubui atliktus darbus iš kriminalinei žvalgybai skirtų lėšų laikinai iš tarnybiniame kabinete buvusio seifo paėmė 350,00 Lt., nors tie pinigai skirti kriminalinei žvalgybai, o jų panaudojimą būtina pagrįsti atitinkamais dokumentais, tai jis savo laiku padarė. Kadangi jis tą sumą grąžino į seifą, jokio trūkumo nebuvo, nes jis pinigus buvo laikinai pasiskolinęs.

Teismas remiasi kaltinamojo parodymais, kad jis tik laikinai pasinaudojo kriminalinei žvalgybai skirtais pinigais, nes šiam tikslui skirtų lėšų trūkumas nenustatytas, byloje nėra finansinės ataskaitos, kuri pagrįstų neteisėtą lėšų panaudojimą todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis 2014-05-30 (duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinėse patalpose piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai panaudodamas kriminalinei žvalgybai skirtas lėšas – 350,00 Lt.

Nesant pagrindo konstatuoti, jog kaltinime nurodytais veiksmais K. B. padarė didelę žalą valstybės interesams ir Lietuvos policijai, daroma išvada, kad K. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., todėl išteisintinas.

Lietuvos policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija pareiškė šioje civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš K. B. priteisti 208,86 Eur turtinei žalai atlyginti Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2 p. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. K. B. 2015-07-07 pervedė (duomenys neskelbtini) AVPK 209 Eur (4 t., 177 b. l.).

.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

K. B. pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ( dokumentų klastojimo ir  piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi 2010-08-24 ) išteisinti, nes neįrodyta jo kaltė šių nusikaltimų padaryme.

K. B. pagal LR BK 182 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadarytos šios nusikalstamos veikos.

Lietuvos policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos civilinį ieškinį – 208,86 Eur palikti nenagrinėtą.

Daiktus (dokumentai), turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. AVPK(26)-LK-5(KF)-2014 (Išslaptinta) prie 2014-09-10 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 2) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. AVPK(26)-LK-18(KF)-2014 (Išslaptinta) prie 2014-09-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 3) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. AVPK(26)-LK-27(RN)-2014 (Išslaptinta) prie 2014-09-15 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 4) kompaktinę plokštelę (CD, 2 vnt.) reg. Nr. AVPK(26)-LK-26(RN) (Išslaptinta) prie 2014-09-23 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 5) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. 40-26-LA-160 2014m. (Išslaptinta) prie 2014-09-29 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 6) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. AVPK(26)-LK-36(RN) 2014m. (Išslaptinta)  prie 2014-10-16 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, 7) kompaktinę plokštelę (CD) reg. Nr. CD-5-105-14 prie 2014-09-30 Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro  nutarimo, (pakete Nr. 1) palikti prie bylos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. B. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                Vidmantas Mylė