Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2069-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01665-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2014-02-17, 8.20 val. A. K. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas, 17 km vairavo automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,47 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai 2011-04-13 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. prisipažino padaręs pažeidimus. 2014-02-17, anksti ryte važiuojant tarp Batniavos ir Kulautuvos buvo plikledis ir jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio. Ėjo ieškoti pagalbos, užėjo pas ūkininką, kurio pavardės, adreso nežino, kur išgėrė alkoholio. Teisė vairuoti iš jo buvo atimta anksčiau. Automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, automobilis nebuvo apdraustas. Automobilis priklauso E. B., kuris prieš 3 dienas paliko automobilį paremontuoti, nudažyti sparną ir bamperį. Jis pasinaudojo E. B. automobiliu jo neatsiklausęs ir jam apie tai nežinant, automobilio dokumentų neturėjo.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis turi automobilį AUDI 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sugedęs ir prieš 2 savaites jis paliko automobilį pas A. K. kieme. A. K. turėjo suremontuoti automobilį – pakeisti bamperį ir posūkį. Automobilio dokumentų A. K. nebuvo palikęs. Minėtą dieną anksti ryte A. K. paskambino ir paprašė atvežti automobilio dokumentus, nes jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu ir įvažiavo į griovį. A. K. vairavo automobilį jo neatsiklausęs, neturėdamas automobilio dokumentų, automobiliu pasinaudojo be jo leidimo.

ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), A. K. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad nuslydo nuo kelio dėl plikledžio (b. l. 2), pranešimas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nurodytu adresu rado neblaivų vairuotoją A. K.. Paaiškėjo, kad jam atimta teisė vairuoti (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 1,47 promilių girtumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 8), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. K. baustas administracine tvarka (b. l. 14-17), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. padarė ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 1302 str., 123 str. 1 d. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 26 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas E. B. prieš dvi savaites iki administracinio teisės pažeidimo padarymo perdavė automobilį ir raktelius A. K., kuris galėjo laisvai disponuoti jam perduotu turtu.

E. B. nurodė, kad automobilį A. K. paliko remontui, tačiau E. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. parodymai kelia abejonių dėl tokio susitarimo buvimo, kadangi jie nurodė skirtingą automobilio perdavimo laiką ir skirtingus automobilio remonto darbus ir jų pobūdį.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. K. disponavo E. B. priklausančiu turtu (automobiliu) su jo žinia. Būdamas automobilio savininkas E. B. yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 2 d. nustatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 1302 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininkas E. B. privalėjo imtis priemonių, kad kitiems asmenims nebūtų sudarytos sąlygos naudotis jam priklausančia transporto priemone, tačiau to nepadarė. Jo paaiškinimas apie tas aplinkybes, kuriomis A. K. pasinaudojo automobiliu, neleidžia konstatuoti buvus išskirtinę situaciją, leidžiančią daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 d., ir

• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės - automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct), baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su transporto priemonės - automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).