Civilinė byla Nr. 2S-1522-436/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06179-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.5.1.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

sekretoriaujant Monikai Morkevičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui antstoliui S. U., suinteresuotų asmenų E. B. ir AB „Aksa“ atstovui advokatui M. B., suinteresuoto asmens UAB „Vespila“ atstovams advokatei Nidai Kazokienei, advokato padėjėjui Tomui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. U. ir suinteresuoto asmens E. B., atstovaujamo advokato M. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10447-615/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą skirti baudą AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą, suinteresuoti byloje asmenys AB „Aksa“, E. B., S. B., UAB „Vespila“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2016-03-31 gavo antstolio S. U. pareiškimą skirti AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą kiekvienam asmeniui po 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088 baudą mokant išieškotojui UAB „Vespila“.
2. Pareiškime nurodoma, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones: uždraudė atsakovui AB „Aksa“ savo ūkinėje – komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis ieškovui UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Antstolio kontoroje pagal šią teismo nutartį vykdomas įpareigojimas skolininkei AB „Aksa“, į.k. 133502520, išieškotojos UAB „Vespila“, į.k. 302545041, naudai.
3. 2016-02-02 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-16000363, kuriame nurodė, kad skolininkei AB „Aksa“ yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudžiama ūkinėje – komercinėje veikloje naudotis anksčiau nurodytu turtu. 2016-03-03 priimtu patvarkymu Nr. S-16000585, antstolis nurodė sudaryti jam sąlygas 2016-03-15 patikrinti kaip yra vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje Nr. 2-1516-844/2015 nurodytas draudimas dėl naudojimosi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu. 2016-03-15 surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-16000013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą patenkino iš dalies. Paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio S. U. 2016-02-02 patvarkymo Nr. S-16000363, gavimo UAB „Aksa“ dienos, t.y. 2016-02-02, iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties visiško įvykdymo.
5. Teismas nurodė, kad antstoliui S. U. 2016-03-15 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavus Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą yra pagrindas taikyti numatytas sankcijas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimo kaltiems asmenims.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens AB „Aksa“ direktorius yra E. B., o Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartimi būtent atsakovui UAB „Aksa“ buvo uždrausta naudotis konkrečiu UAB „Vespila“ turtu, baudą teismas skyrė E. B., o prašymą dėl baudos skyrimo AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. atmetė. Teismas pažymėjo, kad AB „Aksa“ Visagino gamykla nėra savarankiškas juridinis asmuo, t.y. tik atitinkamas juridinio asmens padalinys, todėl S. B., būdamas įmonės darbuotojas ir nedalyvaujantis įmonės valdyme, negali būti laikomas kaltu dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties nevykdymo. Atitinkamai S. B. negali būti taikomos Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje numatytos pasekmės.
7. Atsižvelgęs į tai, kad CPK 145 straipsnio 9 dalyje nėra numatyta galimybė baudą skirti išieškotojo naudai, o yra nustatyta, jog ieškovas turi teisę išieškoti iš kaltų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo, antstolio pareiškimo dalyje dėl baudos skyrimo UAB „Vespila“ naudai teismas netenkino. UAB „Vespila“ teismas išaiškino, kad ji turi teisę bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų.
8. Spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos dydžio CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytos sankcijos ribose, teismas atsižvelgęs į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pobūdį ir mastą, taip pat į tai, kad AB „Aksa“ generalinis direktorius yra asmuo, vadovaujantis įmonės veiklai ir nuo jo sprendimų priklauso įmonės veiklos organizavimas bei įmonei nustatytų įpareigojimų vykdymas, taip pat į tai, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartis yra neįvykdyta tik iš dalies, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, E. B. skyrė 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio S. U. 2016-02-02 patvarkymo Nr. S-16000363, kuriuo uždrausta atsakovui UAB „Aksa“ naudotis Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytu turtu, gavimo UAB „Aksa“ dienos iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties visiško įvykdymo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9. Atskiruoju skundu antstolis S. U. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti ir paskirti AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą po 289,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088, baudą mokant išieškotojai UAB „Vespila“; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas skirti baudą AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės - paskirti AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą po 289,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088, baudą mokant išieškotojai UAB „Vespila“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai siaurai aiškino CPK 145 str. 9 d. įtvirtintą teismo teisę kaltiems asmenims paskirti baudą už nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymą. Tokia bauda gali būti skiriama ne tik asmeniui, kuriam nutartimi tiesiogiai pritaikytas tam tikras įpareigojimas ar juridinio asmens atveju - jo valdymo organui, tačiau ir visiems kitiems asmenims, kurie kalti dėl nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdymo. Nutartimi Visagino apylinkės teismas AB „Aksa“ uždraudė ūkinėje - komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudoti UAB „Vespila“ priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis, 2016-03-15 atlikęs patikrinimą, nustatė, jog nutartis nėra vykdoma, kadangi dalimi UAB „Vespila“ priklausančio turto, nepaisant nutartyje nurodyto draudimo, vis tiek yra naudojamasi. Sprendžiant dėl asmenų kaltų dėl nutarties nevykdymo, svarbi aplinkybė yra ta, jog uždraustu naudotis turtu naudojamasi AB „Aksa“ Visagino gamykloje, kurios direktorius yra S. B.. Kadangi S. B. yra AB „Aksa“ Visagino gamyklos, kurioje ir yra naudojamasi nutartimi uždraustu naudotis turtu, direktorius - jis yra tiesiogiai atsakingas už tai, kad UAB „Vespila“ turtas, nepaisant nutartyje nurodyto draudimo, yra toliau eksploatuojamas. Užimdamas AB „Aksa“ padalinio - Visagino gamyklos - direktoriaus pareigas S. B. turi valdingus įgalinimus, leidžiančius sustabdyti UAB „Vespila“ priklausančio turto eksploatavimą gamykloje. Todėl, nenurodydamas sustabdyti UAB „Vespila“ turto eksploatavimą, nors objektyviai ir galėdamas tai padaryti - S. B. laikytinas kaltu dėl nutarties nevykdymo. Be to, papildomai pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad S. B., užimdamas Visagino gamyklos direktoriaus pareigas, būtų dėjęs kokias nors pastangas, kad jo vadovaujamoje gamykloje nebūtų naudojamas UAB „Vespila“ priklausantis turtas. Kitaip tariant, nėra duomenų, kad S. B. stengėsi įvykdyti nutartį. Tai suponuoja išvadą, kad AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktorius S. B. savo veiksmais taip pat skatina nutarties nevykdymą.
2. Teismas turėjo būti vadovautis ne tik CPK 149 str. 9 d. nuostata, bet ir CPK 771 str., kadangi antstolis prašė taikyti baudą už nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymą. Nutartys, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdomos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 6 d.). CPK 771 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
3. Skundžiama nutartimi pritaikyta sankcija yra per švelni - tokio dydžio bauda neužtikrina, kad būtų pasiekti CPK 771 str. 5 d. nustatytos baudos skyrimo tikslai, t.y. paskirta bauda neatlieka kompensavimo funkcijos bei neskatina AB „Aksa“ imtis veiksmų ir visiškai įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį. ginčo įranga yra techniškai sudėtingų konstrukcijų, didelės vertės bei AB „Aksa“ neteisėtai naudojama betono ir gelžbetonio produktų gamybos procese, Visagine esančioje gamykloje. Taigi, AB „Aksa“ nevykdant nutarties dėl draudimo AB „Aksa“ naudotis šia įranga, ginčo įranga nuolatos dėvisi, kas lemia ginčo įrangos piniginės vertės mažėjimo procesus, be to, yra iškilusi ginčo objektų gedimo rizika. Pažymėtina, kad AB „Aksa“ Visagino miesto apylinkės teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevykdomoje nutartyje būtent ir pažymėjo tai, jog naudojant ginčo objektus jie natūraliai dėvisi, todėl, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ir AB „Aksa“ toliau naudojantis ginčo objektais, tikėtina, jog, vykstant teisminiam procesui, jie nusidėvės, turto vertė sumažės, iškils ginčo objektų gedimo rizika. Objektyvu, jog naudojant didelės vertės įrangą sudėtingame gamybos procese dėl šios įrangos laipsniško dėvėjimosi patiriami dideli nuostoliai, be to, tokios įrangos techninis remontas gedimo atveju gali pareikalauti didelių išlaidų. Jau vien dėl šių priežasčių yra akivaizdu, jog išieškotojui UAB „Vespila“ skirtina tik 100,00 Eur dydžio kompensacija, palyginti su patiriamu didelės vertės ginčo įrangos nusidėvėjimu ir galima techninio gedimo rizika, yra per maža. Atitinkamai, tai reiškia, jog paskirta bauda (jos dydis) šiuo atveju neatlieka kompensavimo išieškotojui funkcijos. Be to, AB „Aksa“ nėra suinteresuota vykdyti nutarties dar ir dėl to, kad naudodamasi minėta įranga gauna ženklias pajamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog AB „Aksa“ atstovas M. B. 2016-02-10 skunde pats nurodė, jog per pirmus 2015 m. vienuolika mėnesių AB „Aksa“ Visagino padalinys uždirbo 115 074,00 Eur grynojo pelno, o tai sudaro net 498.16 Eur grynojo pelno per vieną veiklos dieną.

10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. B., atstovaujamas advokato M. B., prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo E. B. atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2A-789-212/2015, nurodė, kad UAB „Vespila“ savo teises turėtų ginti ne prašydama uždrausti naudotis turtu, bet prašydama išreikalauti turtą iš neteisėto svetimo valdymo. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Vespila“ netinkamai gina savo teises.
2. UAB „Vespila“ pareikšdama patikslintą ieškinį nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais ir toliau reiškia reikalavimą uždrausti naudotis turtu. Toks civilinių teisių būdas neapsaugo UAB „Vespila“ interesų ir turto bei daro žalą AB „Aksa“. AB „Aksa“ valdo gelžbetonio gamyklą, kurioje kartu su turimu turtu yra įrengta ir dalis UAB „Vespila“ galimai priklausančio turto – gamybinės įrangos. Turtas yra funkciškai tarpusavyje susijęs taip, kad naudojantis AB „Aksa“ turtu turi būti naudojamasi dalimi UAB „Vespila“ turtu, priešingu atveju nėra galimybės gaminti gelžbetonio ir vykdyti veiklą. AB „Aksa“ siūlė UAB „Vespila“ išsimontuoti įrangą, tačiau UAB „Vespila“ to nedaro, nenori pasiimti įrangos, atlaisvinti gamyklos, o siekia tik uždrausti naudotis įranga vien tam, kad AB „Aksa“ negalėtų vykdyti gamybinės veiklos ir naudotis teisėtai priklausančiu turtu. Toks UAB „Vespila“ elgesys yra tikslingas, nes juo siekiama daryti spaudimą nupirkti turtą. Vadovaujantis CK 1.137 str., 1.138 str. reikalavimais, teismas gali atsisakyti ginti pažeistą teisę, jei tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams arba jei asmuo nesąžiningai naudojasi savo civilinėmis teisėmis.
3. Faktinė situacija yra tokia, kad UAB „Vespila“ iki šiol nėra atlikusi jokių aktyvių veiksmų, rodančių jos siekį perimti ginčo įrangą į savo valdymą. Priešingai, inicijavusi laikinųjų apsaugos priemonių, užkertančių galimybę bendrovei „Aksa“ naudotis ginčo įranga, pritaikymą, nebesiima jokių veiksmų tam, kad turtą perimtų į savo valdžią. Taigi, darytina išvada, jog teisinėmis priemonėmis užkirtusi kelią AB „Aksa“ naudotis ginčo įranga, UAB „Vespila“ siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises bei interesus, o daryti neigiamą poveikį bendrovės „Aksa“ vykdomai ūkinei-komercinei veiklai. Galima daryti išvadą, jog būtent bendrovė „Aksa“ šioje situacijoje siekia įvykdyti teismo nutartį, tačiau UAB „Vespila“ nėra suinteresuota realiu teismo nutarties įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo skirti baudos bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B..
11. Atsiliepimu į atskiruosius skundus išieškotojas UAB „Vespila“ prašo AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties atmesti, o antstolio S. U. atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
1. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016-04-14 nutartimi panaikinus Panevėžio apygardos teismo 2015-10-30 nutartį ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo Panevėžio apygardos teismui, atsakovas gali nevykdyti nutarties, kadangi, kaip teigia atsakovas, nutartis bus panaikinta. Pažymėtina, kad Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-64-844/2016 yra sustabdyta iki kol Panevėžio apygardos teismas iš naujo išnagrinės civilinę bylą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-724/2015. Nutartis yra įsiteisėjusi ir šiuo metu nėra panaikinta, todėl atsakovas privalo užtikrinti tinkamą jos vykdymą.
2. UAB „Vespila“ veiksmai ginant savo pažeistas teises yra atliekami teisėtai ir sąžiningai, laikantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, o kaltinimas dėl nesąžiningo veikimo yra deklaratyvus teiginys, todėl atmestinas kaip nepagristas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Todėl AB „Aksa“ tenka pareiga įrodyti UAB „Vespila“ nesąžiningumą realiais įrodymais (CPK 178 str.), o ne vien deklaratyviais ir nepagrįstais teiginiais skleisti netiesą apie UAB „Vespila“.
3. Įsiteisėję Lietuvos apeliacinio teismo procesiniai sprendimai (2015-11-17 c.b. Nr. e2A-761-178/2015, 2016- 03-31 c.b. Nr. e2A-145-196/2016 ir 2016-05-10 c.b. Nr. e2A-329-178/2016) ir byloje esantys įrodymai (2010-09-22 sutartis, ilgalaikio turto išrašai, nekilnojamojo turto registro išrašas ir kt.) patvirtina, kad ginčo įranga nuosavybės teise priklauso UAB „Vespila“. Be to, argumentus, kad ginčo įranga nepriklauso UAB „Vespila“ paneigia AB „Aksa“ įrodinėjimas, kad jis šią įrangą siūlė išsimontuoti. Akivaizdu, kad jeigu tokia įranga priklausytų AB „Aksa“, tai, esant ginčui dėl tokios įrangos, tikrai nebūtų siūloma tokią įrangą išsimontuoti kitam ginčo dalyviui. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Vespila“ 2010-09-22 ilgalaikio turto apraše aiškiai nurodyta, kad UAB „Sprendimų medis“ nuosavybėn parduoti yra kiti įrenginiai, nei tie, kuriems pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai akivaizdžiai įrodo, kad ginčo įranga, kuriai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neapima trečiajam asmeniui UAB „Sprendimų medis“ parduoto turto, o nuosavybės teise priklauso UAB „Vespila“. Atsakovas netinkamai suprato, kurių įrengimų nuosavybės teisės buvo perleistos UAB „Sprendimų medis“. Todėl Atsakovo argumentai dėl tariamai neaiškaus turto savininko yra atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.
4. Teismas tinkamai įvertino AB „Aksa“ vadovo veiksmus (neveikimą) skirdamas baudą už kiekvieną nutarties nevykdymo dieną, tačiau UAB „Vespila“ vertinimu turėjo būti paskirta didesnė (maksimali) bauda, nes paskirta bauda neužtikrina, kad būtų pasiekti CPK 771 str. 5 d. nustatyti tikslai – bauda neskatina AB „Aksa“ ir jos valdymo organus vykdyti įsiteisėjusią nutartį.
5. Nutartimi turėjo būti skirta bauda ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B., kadangi šis asmuo yra atsakingas būtent už AB „Aksa“ Visagino gamyklos veiklą ir jos koordinavimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis asmuo būtų siekęs nutartį vykdyti ar būtų bandęs kaip nors užkirsti kelia nutarties nevykdymui, todėl S. B. taip pat turi būti skirta bauda už nutarties nevykdymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės sąlygų ir ribų už antstolio reikalavimo nevykdymą nustatymo.
14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės RUAB „Vespila“ patikslintą ieškinį atsakovei AB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę. Ieškovės prašymu teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta atsakovei AB „Aksa“ savo ūkinėje – komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis ieškovui UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu (įvairiais įrenginiais), esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas šioje nutartyje informavo atsakovą, kad už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltam asmeniui teismo nutartimi gali būti skiriama iki 289 eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo (CKP 145 str. 9 d.). Ši nutartis įsiteisėjusi.
15. Toje pačioje civilinėje byloje atsakovė AB „Aksa“ prašė teismą ieškovui RUAB „Vespila“ taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą ir įpareigoti ieškovą RUAB „Vespila“ pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 360 265,00 eurų sumą arba šiai sumai pateikti banko garantiją, leisti nutartį dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo vykdyti skubiai. Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovės AB „Aksa“ prašymą atmetė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog dėl kokių nors ieškovės veiksmų ar kitų aplinkybių atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 19 d. Panevėžio apygardos teismui palikus galioti prieš tai minėtą teismo nutartį.
16. Antstolio S. U. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088 priimta vykdymui Visagino miesto apylinkės 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovei AB „Aksa“ uždrausta naudotis ieškovei nuosavybes teise priklausančiu turtu.
17. Vykdydamas šią nutartį, antstolis 2016 m. vasario 2 d, priėmė patvarkymą Nr. S-16000363, kuriuo uždraudė atsakovui UAB „Aksa“ naudotis Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytu turtu.
18. Antstolis 2016 m. kovo 3 d. priėmė kitą patvarkymą Nr. S-16000585, kuriame nurodė atsakovei AB „Aksa“ sudaryti sąlygas 2016 m. kovo 15 d. antstoliui S. U. patikrinti, kaip yra vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje Nr. 2-1516-844/2015 nurodytas draudimas dėl naudojimosi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu.
19. Antstolis S. U. 2016 m. kovo 15 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-16000013. Šiame akte nurodė, kad skolininkė AB „Aksa“ savo ūkinėje – komercinėje veikloje dar naudojasi išieškotojai UAB „Vespila“ priklausančiais įrenginiais: 1.1.1. Hidrauliniu vamzdžiu ir elektrine valdymo plokšte/l forma (8 vnt.), (Nr. 168-3); 1.1.4. Hidrauliniu bloku EH103/400L (2 vnt.), (Nr. 168-6) ir visomis 1.2. nurodytomis Naujos betono gamybos linijos sudėtinėmis dalimis. Šiame akte AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktorius S. B. raštu išdėstė paaiškinimas, kad naudojama įranga yra neatsiejama AB „Aksa“ nuosavybės dalis, kuri reikalinga gamybos procesui užtikrinti, dėl nuosavybės teisių kreiptis į AB „Aksa“ generalinį direktorių E. B..
20. Taigi, nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad atsakovė AB „Aksa“ nevykdo įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, todėl antstolis S. U., vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 – 3 dalių nuostatomis, kreipėsi į teismą, prašydamas skirti AB „Aksa“ direktoriui E. B. ir AB „Aksa“ Visagino gamyklos direktoriui S. B. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, kiekvienam asmeniui po 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00088, baudą mokant išieškotojui UAB „Vespila“.
21. Pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą tenkino iš dalies, paskirdamas AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio S. U. 2016-02-02 patvarkymo Nr. S-16000363, gavimo UAB „Aksa“ dienos, t. y. 2016-02-02, iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties visiško įvykdymo.
22. Apeliantas AB „Aksa“ generalinis direktorius E. B. savo atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiama nutartimi jam paskirtą baudą ir antstolio prašymą atmesti. Pagrindiniai apelianto argumentai susiję su teismuose sprendžiamais ginčais dėl minėtų įrenginių nuosavybės teisių, teismine tvarka ginčijamų sandorių. Be to, skunde nurodo, kad skolininkas ne kartą siūlė UAB „Vespila“ jai priklausančius įrenginius išsimontuoti, tačiau nei antstolis, nei UAB „Vespila“ neatliko jokių veiksmų, kad įranga būtų atsiimta.
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie apelianto argumentai nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšmingi, kadangi nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis yra įsiteisėjusi, jos teisėtumas patikrintas instancine tvarka, nutartis nėra panaikinta ar pakeista, todėl ji šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 str.). Pažymėtina, kad kitose bylose nagrinėjami tarp šalių kilę ginčai dėl sandorių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apelianto AB „Aksa“ generalinio direktoriaus E. B. atskirojo skundo argumentų nepasisako.
24. Aplinkybės, kad iki šiol minėta teismo nutartis nėra įvykdyta, neneigia ir pats apeliantas. Apelianto atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovui priklausančiais įrenginiais yra naudojamasi iki šiol ir atsakovė vykdydama veiklą bei naudodamasi šiais įrenginiais gauna pelną. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas skirti skolininkui baudą už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą, todėl apelianto E. B. atskirasis skundas netenkintinas, kaip nepagrįstas.
25. Teismas skundžiama nutartimi skirdamas baudą E. B. rėmėsi CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostata, kurioje nėra numatyta galimybė baudą skirti išieškotojo naudai, ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties dieną.
26. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016).
27. Aiškinant nagrinėjamos bylos kontekste aktualias CPK 771 straipsnio nuostatas, būtina pažymėti, kad šioje byloje sprendžiamas ne sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, priimto išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, vykdymo, o nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria atsakovei AB „Aksa“ uždrausta naudotis ieškovei nuosavybes teise priklausančiu turtu, vykdymo klausimas.
28. Sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, priimto išnagrinėjus civilinę bylą iš esmės, vykdymo ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo skirtumai suponuoti procesinio teisinio reglamentavimo specifikos. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kai nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, priešingai nei sprendime, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės, nenustato termino, per kurį tokia nutartis turi būti įvykdyta. Akivaizdu, kad kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis privalo nustatyti, ar įpareigojimo skolininkas nėra įvykdęs gera valia, ir tik tuo atveju, jei skolininkas nepateikia antstoliui įpareigojimo įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui kyla pareiga imtis veiksmų, nustatytų CPK 771 straipsnyje.
29. Vadovaujantis CPK 613 straipsniu, vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, kurio rezoliucinėje dalyje formuluojamas procesinis sprendimas. Kasacinis teismas visiškai pritaria tokiai laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo praktikai, kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl tokio įpareigojimo skolininkui, antstolis priima patvarkymą įvykdyti sprendimą, kuriuo įpareigoja skolininką nedelsiant nuo patvarkymo įteikimo skolininkui gavimo dienos vykdyti įpareigojimą atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinąją apsaugos priemonę, taikytą teismo nutartimi), o jei įpareigojimas įvykdytas, nedelsiant antstoliui pateikti įvykdymą patvirtinančius įrodymus (informaciją, kurią galima patikrinti, dokumentus, daiktus ir pan.). Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje, – surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir jį perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui išspręsti. Teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą teismas turi nustatyti, ar skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, ir tik konstatavęs, kad sprendimas neįvykdytas, teismas gali skirti skolininkui baudą (CPK 771 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).
30. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje išaiškinta, kad paprastai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinosios apsaugos priemonę, taikytą teismo nutartimi), yra pagrindas pripažinti, kad teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

31. Nagrinėjamoje byloje prieš tai teismas nustatė, kad skolininkė AB „Aksa“ nevykdo teismo nutarties, šios aplinkybės neneigia ir pati atsakovė, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas skolininkei AB „Aksa“ skirti baudą, tačiau bauda skirtina ne CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu, kaip nurodė teismas, bet vadovaujantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, t. y. bauda skirtina skolininkui nuo kitos dienos, einančios po Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2016-03-15) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Vespila“ naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.
32. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme AB „Aksa“ vadovo E. B. atstovas advokatas M. B. pateikė teismui išrašą iš Juridinių asmenų registro, iš kurio nustatyta, kad E. B. nuo 2016 m. gegužės 5 d. nebeina AB „Aksa“ generalinio direktoriaus pareigų, kadangi nuo tos dienos generalinio direktoriaus pareigas eina M. P., kuris nėra įtrauktas suinteresuotu asmeniu į šios bylos nagrinėjimą, t. y. M. P. nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, todėl teismas dėl jo teisių ir pareigų nepasisako (CPK 226 str.).
33. Nustatyta, kad AB „Aksa“ generalinio direktoriaus pareigas iki 2016 m. gegužės 5 d. ėjo E. B., todėl jis iki minėtos datos turi atsakyti už Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bauda skirtina AB „Aksa“ generaliniam direktoriui E. B. nuo 2016 m. kovo 16 d., t. y. kitos dienos, einančios po Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2016-03-15) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Vespila“ naudai iki 2016 m. gegužės 5 d. (CPK 771 str. 5 d.).
34. Antstolis S. U. savo atskirajame skunde nurodo, kad bauda dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymo turėjo būti skiriama ne tik AB „Aksa“ generaliniam direktoriui, bet ir Visagino gamyklos direktoriui S. B..
35. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
36. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.). Kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 str. 2 d.). Akcinių bendrovių įstatymo penktojo skirsnio „Bendrovės valdymas“ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrovė (tiek akcinė, tiek uždaroji akcinė – Akcinių bendrovių įstatymo 1 straipsnio 1 dalis) turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Atsižvelgiant į nurodytame skirsnyje įtvirtintą reglamentavimą, bendrovės vadovas yra asmuo, atsakingas už bendrovės kasdienės ūkinės komercinės veiklos organizavimą ir vienvaldiškai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 8, 10, 12 dalys, kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015).
37. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininkės AB „Aksa“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio kompetencija yra išrinkti bendrovės vadovą. AB „Aksa“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. ėjo apeliantas E. B., o nuo 2016 m. gegužės 5 d. AB „Aksa“ generaliniu direktoriumi paskirtas M. P.. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registre AB „Aksa“ Visagino gamykla kaip atskirai veikiantis juridinis asmuo, turintis atskirus valdymo organus nėra įregistruota. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad S. B. yra suteikti įgaliojimai priimti sprendimus ir veikti juridinio asmens AB „Aksa“ vardu.
38. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Visagino gamykla nėra savarankiškas juridinis asmuo, o tik atitinkamas juridinio asmens padalinys, todėl S. B., būdamas AB „Aksa“ darbuotojas ir nedalyvaujantis įmonės valdyme, negali būti laikomas atsakingu dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymo, todėl apelianto antstolio S. U. argumentai dėl baudos jam skyrimo atmestini.
39. Apeliantas antstolis S. U. taip pat prašo pakeisti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria AB „Aksa“ vadovui paskirta 100 Eur bauda, padidinat baudą iki 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą.
40. Prieš tai apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iki šiol ieškovei UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiu turtu naudojasi atsakovė AB „Aksa“ ir iš to gauna pajamas. Ši aplinkybė taip pat nustatyta nagrinėjamoje byloje Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartyje, kuria palikta galioti Visagino apylinkės teismo nutartis dėl AB „Aksa“ prašymo dėl nuostolių užtikrinimo. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad atsakovo teigimu, sustabdydamas Visagine esančios gamyklos veiklą ir negalėdamas vykdyti veiklos iki kol nebus išnagrinėta byla, jis patirs 125 000 Eur negauto grynojo pelno nuostolį, 181 244 Eur nuostolį už nuomos mokesčio išlaidas, 243 734 Eur darbo užmokesčio išlaidas, 34 729 Eur turto apsaugos išlaidas. Be abejo, teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, apeliantas patirs suvaržymų ir dėl šių suvaržymų egzistuoja tikimybė nuostoliams atsirasti. Nors atsakovo veikla galimai bus sutrikdyta dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo naudotis ieškovui priklausančia įranga, tačiau atsakovas negalėjo ir negali tikėtis, kad jis nevaržomai naudosis be teisinio pagrindo ieškovo turtu neterminuotą laiką ir gaus iš to pajamas. Aplinkybės, kad AB „Aksa“ vykdydama veikla ir naudodamasi UAB „Vespila“ priklausančiu turtu AB „Aksa“ gauna pajamas, teismo posėdžio metu neneigė ir skolininko atstovas.
41. Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, kad skolininkė AB „Aksa“ iki šiol naudojasi ieškovei UAB „Aksa“ priklausančia įranga, gauna pelną ir nesistengia gera valia įvykdyti įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra pagrindas apelianto antstolio S. U. prašymą dėl maksimalios baudos skyrimo patenkinti ir paskirti 289,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti įpareigojimą.
42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apelianto E. B. atskirasis skundas netenkintinas, o apelianto antstolio S. U. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis keistina, paskiriant buvusiam AB „Aksa“ vadovui E. B. 289,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „Vespila“ naudai nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. gegužės 5 d., t. y. iki E. B. ėjo generalinio direktoriaus pareigas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį pakeisti ir paskirti buvusiam AB „Aksa“ vadovui E. B. 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutartį dieną išieškotojo UAB „Vespila“ naudai nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. gegužės 5 d.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas