Civilinė byla Nr. eB2-1028-950/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00571-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Ridikas, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo prašymą dėl 198 741,90 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės Agrotechnikos centro restruktūrizavimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė:

kreditorius SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas (toliau – ir kreditorius) pareiškė finansinį reikalavimą 251 421,87 Eur dydžio sumai restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) Agrotechnikos centro (toliau – ir bendrovė) restruktūrizavimo byloje. Nurodė, jog tarp kreditoriaus ir bendrovės buvo pasirašytos 24 finansinio lizingo sutartys, kurių pagrindu buvo finansuojamas turto bendrovei pirkimas. Pagal visas sutartis likutinę finansuojamo turto vertę 2025 m. kovo 13 d. sudarė 198 741,90 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 31 d. pradelstą skolą sudarė – 52 679,97 Eur, iš viso: 251 421,87 Eur.

Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“, bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjam teismui teikdama tvirtinti bendrovės finansinių reikalavimų sąrašą, nurodė, kad nesutinka 198 741,90 Eur finansinio reikalavimo dalimi, nes tarp kreditoriaus ir bendrovės pasirašytos finansinio lizingo sutartys yra galiojančios, todėl visi mokėjimai pagal šias sutartis laikomi einamaisiais mokėjimais. Pradelstą skolą pagal sutartis sudaro 52 679,97 Eur suma, su kuria kreditorius tik ir galėtų būti įtrauktas į kreditorių sąrašą.

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo patvirtinta dalis – 52 679,97 Eur dydžio – kreditoriaus finansinio reikalavimo, o klausimas dėl ginčytinos 198 741,90 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo buvo išskirtas į atskirą bylą, kreditoriui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui bei papildomiems įrodymams pateikti.

Per teismo nustatytą terminą kreditorius nei atsiliepimo, nei papildomų įrodymų nepateikė.

Prašymas netenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartimi UAB Agrotechnikos centrui iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 13 d. 2025 m. vasario 24 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta UAB „Valnetas“, nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 6 d. 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kreditoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo 198 741,90 Eur dalies tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą.

Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus reiškiamo finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 198 741,90 Eur suma, pagrįstumo.

Nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis).

JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Tinkamas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas kildinimas iš:

- 2021 m. sausio 5 d. sudarytų 19 finansinio lizingo sutarčių, kurių pagrindu bendrovė įsigijo turtą, reikalingą bendrovės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, t. y. sutartimis Nr. 721269/01, Nr. 721269/02, Nr. 721269/03, Nr. 721269/04, Nr. 721269/05, Nr. 721269/06, Nr. 721269/07, Nr. 721269/08 buvo įsigytos 8 vnt. šešių eilių sodinukų sodinimo mašinos HB-2020-6V (t. y. kiekviena sutartimi po vieną sodinimo mašiną), sutartimis Nr. 721269/09, Nr. 721269/10, Nr. 721269/11, Nr. 721269/12, Nr. 721269/13, Nr. 721269/14, Nr. 721269/15, Nr. 721269/16, Nr. 721269/17, Nr. 721269/18 – 10 vnt. sėjinukų kasečių užpildymo substraktu agregato komplektų DU TC-1 (t. y. kiekviena sutartimi po vieną komplektą), Nr. 721269/19 – sėjinukų kasečių užpildymo substraktu agregato komplektas 2DT-J1. Šių sutarčių lizingo laikotarpis – 60 mėnesių, paskutinė įmoka pagal kiekvieną sutartį numatyta 2026 m. sausio 31 d.;

- 2021 m. balandžio 14 d. sudarytų 4 finansinio lizingo sutarčių, kurių pagrindu bendrovė įsigijo turtą, reikalingą bendrovės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, t. y. sutartimis Nr. 722984/01, Nr. 722984/02, Nr. 722984/03, Nr. 722984/04 buvo įsigyti 4 vnt. universalių teleskopinių krautuvų JCB LOADALL 532-70 Agri Super Series III (t. y. kiekviena sutartimi po vieną krautuvą). Šių sutarčių lizingo laikotarpis – 60 mėnesių, paskutinė įmoka pagal kiekvieną sutartį numatyta 2026 m. balandžio 30 d.;

- 2021 m. balandžio 20 d. sudarytą finansinio lizingo sutarties Nr. 723066/00, kurios pagrindu bendrovė įsigijo savikrovę puspriekabę CLAAS CARGOS 8500. Šios sutarties lizingo laikotarpis – 60 mėnesių, paskutinė įmoka pagal sutartį numatyta 2026 m. balandžio 30 d.

Nemokumo administratorė nesutinka su ginčijamo 198 741,90 Eur finansinio reikalavimo dalimi, nes bendrovės lizingo sutartys nėra nutrauktos, todėl visi mokėjimai pagal šias sutartis laikomi einamaisiais mokėjimais.

JANĮ 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus; einamieji mokėjimai gali būti išieškomi CPK, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamaisiais mokėjimais pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, aiškindamas tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) normas dėl „einamųjų įmokų“, kurios savo esme atitinka JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus „einamuosius mokėjimus“, yra išaiškinęs, kad draudimas restruktūrizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, tačiau šis draudimas apima tik draudimą vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (t. y. senąsias prievoles, dėl kurių pakeitimo iškelta restruktūrizavimo byla). Naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės, restruktūrizavimo bylos iškėlimas taip pat suvaržo restruktūrizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (išskyrus kai gaunamas teismo leidimas – ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktūrizuojamos įmonės teisės mokėti einamąsias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Taigi kai nustatoma, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę komercinę veiklą, tai tokios išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 4 d. nutartimi, kuria UAB Agrotechnikos centrui iškelta restruktūrizavimo byla, su kreditoriumi sudarytos lizingo sutartys buvo pripažintomis esminėmis, kurias bendrovė turi vykdyti su tikslu užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Taip pat 2025 m. vasario 4 d. nutartimi teismas UAB Agrotechnikos centrui nustatė 550 957,25 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės einamiesiems mokėjimams atlikti ir iš šios sumos leido mokėti bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bei visas kitas einamąsias įmokas.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, RUAB Agrotechnikos centro mokėjimai pagal kreditoriaus ir bendrovės 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 20 d. sudarytų finansinio lizingo sutarčių mokėjimo grafikus už įsigytą turtą, kuris reikalingas bendrovės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti, laikytini einamaisiais mokėjimais.

Sutiktina su nemokumo administratorės nurodomu, jog einamieji mokėjimai nėra tvirtinami restruktūrizavimo byloje ir yra tvirtinama tik ta reikalavimo dalis, kurią nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bendrovė turėjo prievolę mokėti. Šiuo atveju nutarties iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bendrovė turėjo prievolę kreditoriui mokėti 52 679,97 Eur sumą, kurios nemokumo administratorė neginčijo ir minėtas finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nėra pagrindo tvirtinti SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo 198 741,90 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro einamieji mokėjimai pagal šalių sudarytas sutartis (JANĮ 42 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

kreditoriaus SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialo prašymą dėl 198 741,90 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės Agrotechnikos centro, juridinio asmens kodas 302589187, restruktūrizavimo byloje atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialui ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją per tris dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                        Tomas Ridikas