Civilinė byla Nr. e2-12901-604/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04855-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 16 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
ieškovo PliusPlius Baltic OU Lietuvos filialo atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,
atsakovui S. T. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PliusPlius Baltic OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovui S. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas PliusPlius Baltic OU Lietuvos filialas pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo S. T. 1 728,42 Eur negrąžinto kredito, 57,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 93,75 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 879,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovas S. T. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.
Ieškovas PliusPlius Baltic OU Lietuvos filialas ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius AS Citadele banka Lietuvos filialas ir atsakovas S. T. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti palūkanas ir kitus mokėjimus. Tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl pradinis kreditorius po įspėjimo sutartį vienašališkai nutraukė. 2024-08-23 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovo raštu. Atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį sudaro 1 728,42 Eur negrąžinto kredito, 57,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2025-04-17, už delsimą atsiskaityti paskaičiuota 93,75 Eur delspinigių.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius AS Citadele banka Lietuvos filialas ir atsakovas S. T. 2022-08-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KPP-79-01789595, pagal kurią AS Citadele banka Lietuvos filialas suteikė atsakovui 5 000 Eur kreditą 36 mėnesių terminui iki 2025-09-01, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei sumokėti 1 101,50 Eur palūkanų pagal sutartimi nustatytą kredito grąžinimo grafiką. Bendra atsakovo mokėtina suma pagal sutartį – 6 101,50 Eur, metinė palūkanų norma – 12,90 %. Tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal sutartimi nustatytą kredito grąžinimo grafiką, todėl pradinis kreditorius po įspėjimo 2025-04-17 sutartį vienašališkai nutraukė. 2024-08-23 ieškovas ir AS Citadele banka Lietuvos filialas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir priedą, kurių pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį. Apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas buvo informuotas ieškovo raštu. Pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį sudaro 1 728,42 Eur negrąžinto kredito ir 57,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę ieškovui būtų įvykdęs.
Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi pagal vartojimo kredito sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovo raštu ir pareikštu ieškiniu), ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovui fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 1 728,42 Eur negrąžinto kredito ir 57,30 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, priteisiama ieškovui iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).
Jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutartimi nustatytas netesybas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad klientui laiku nesumokėjus bankui bet kokių pagal šios sutarties sąlygas mokėjimų (išskyrus delspinigius), klientas įsipareigoja bankui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama ir 93,75 Eur delspinigių, paskaičiuotų neviršijant 180 dienų laikotarpio.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 1879,47 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis.
Iš atsakovo priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, naudai 1 728,42 (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 42 ct) Eur negrąžinto kredito, 57,30 (penkiasdešimt septynis Eur 30 ct) Eur palūkanų, 93,75 (devyniasdešimt tris Eur 75 ct) Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 879,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 (keturiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič