Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1928-749/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01591-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. birželio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. Č.,
išnagrinėjo B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
2014 m. birželio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-13285214-14 surašytas nurodant, kad 2014 m. birželio 4 d., apie 15.20 val. B. Č. iš prekybos centro „Iki“, esančio adresu Nemuno g. 70-18, Panevėžyje, pagrobė kavas: „Bon“ – 2 vnt., „Aroma Grand“ – 1 vnt., „Inpian“ – 1 vnt., kurių bendra vertė 44,24 Lt. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais B. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
B. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors apie jį buvo informuotas tinkamai. Jis neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, todėl teismas padaręs išvadą, kad B. Č. vengia atvykti pagal šaukimą į teismą, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 2 d, bylą išnagrinėjo jam už akių. Surašant ATP protokolą B. Č. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nežino, kas nutiko, ieškojo pardavėjos susimokėti už prekes ir, kiek prisimena, iš parduotuvės nebuvo išėjęs.
Ištyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių, neginčytinų įrodymų patvirtinančių, kad B. Č. tyčia, sąmoningai nesusimokėjo už protokole nurodytas prekes – kavą. Atsakomybė pagal LR ATPK 50 straipsnį galima tik už sąmoningą, tyčinę veiką. Pagal bylos duomenis B. Č. neteistas, anksčiau nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų, yra senyvo amžiaus – 87 metų, todėl teismas negali atmesti galimybės, kad senolis parduotuvėje pasimetė ir nesusiorientavo, norėdamas ieškoti pardavėjos, pamiršo, kas nešasi prekes ir netyčia su prekėmis išėjo link parduotuvės lauko durų.
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad B. Č. neturėjo tyčios pagrobti kavos, būdamas senyvo mažiaus ir silpnos sveikatos, jis galėjo parduotuvėje prarasti orientaciją ir pasimesti, todėl jo veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti B. Č. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Esant tokioms aplinkybėms, B. Č. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r i a :
B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą, iškeltą pagal LR ATPK 50 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas