Civilinė byla Nr.2S-1166-577/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35291-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.;122.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėjas A. Č. pateikė antstoliui skundą vykdymo procese, kuriame nurodė, jog „atsisakau vykdyti jūsų (pastaba – antstolio) reikalavimus, be to, manau, kad jūsų veiksmai yra neteisėti arba būsimi veiksmai, kuriuos jūs bandysit atlikti ir dėl to prašau teisminės gynybos“ bei prašo teismo „pagal nurodytus punktus išaiškinti kam ir kokiom pajamom yra priskiriamas nežmoniškomis sąlygomis laikymas asmens kalėjime ir priteista už tai neturtinė žala“.
Antstolis D. B. 2014 m. spalio 14 d. patvarkymu Nr. 0035/04/01008 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad nors pareiškėjo procesinis dokumentas įvardintas kaip skundas, tačiau iš procesinio dokumento turinio ir suformuluoto reikalavimo matyti, jog pareiškėjas ne skundžia antstolio veiksmus ar neveikimą, bet prašo pateikti jam visą reikalingą informaciją apie išieškojimą bei prašo teismo paaiškinti kokioms pajamoms yra priskiriama priteistina neturinė žala. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo skunde tinkamai nesuformulavo nei skundo reikalavimo, nei nurodė faktinių aplinkybių, todėl pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – skundo dalykui ir pagrindui tinkamai suformuluoti.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas A. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį ir skundą objektyviai išnagrinėti. Apeliantas tvirtina, kad jis kreipėsi į teismą teisminės gynybos, savo skunde aiškiai nurodė savo reikalavimus ir antstolio neteisėtus veiksmus, kuriuos atsisako vykdyti, tačiau pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi verčia jį keisti savo skundo esmę ir šalinti trūkumus, kurių nėra. Apelianto nuomone, CPK nenumato galimybės išieškoti pinigus iš jam priteistos neturtinės žalos, todėl ir reikalingas teismo išaiškinimas, kokiai pajamų grupei priklauso priteista neturtinė žala. Taip pat apeliantas pažymi, kad nors antstolis vykdomąjį dokumentą yra priėmęs vykdyti 2014-05-19, tačiau iki dabar jis nėra gavęs iš antstolio jokių procesinių dokumentų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju yra kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, persiuntė jį nagrinėti pirmos instancijos teismui, o teismas, susipažinęs su skundu, nusprendė, kad pareiškėjas savo skunde tinkamai nesuformulavo nei skundo reikalavimo, nei nurodė faktinių aplinkybių, todėl pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas su tokia pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti. Tvirtina, kad jis skunde aiškiai nurodė savo reikalavimus ir antstolio neteisėtus veiksmus.
Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 443 straipsnio 2 dalį pareiškimas dėl bylos iškėlimo (nagrinėjamu atveju – skundas) turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą procesiniame dokumente turi būti nurodytas procesinio dokumento pobūdis ir dalykas bei aplinkybės patvirtinančios procesinio dokumento dalyką (CPK 111 str. 2 d. 5 p.).
Pritartina pirmos instancijos teismo nuomonei, kad nagrinėjamu atveju nors pareiškėjo procesinis dokumentas yra įvardintas kaip skundas, tačiau iš šio procesinio dokumento turinio ir suformuluoto reikalavimo matyti, jog pareiškėjas ne skundžia konkrečius antstolio veiksmus ar neveikimą, bet tiesiog prašo pateikti jam visą reikalingą informaciją, susijusią su vykdymo procesu, be to, prašo teismo išaiškinti, kokioms pajamoms yra priskiriama priteistina neturinė žala. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t.y. skundo dalykui ir pagrindui suformuluoti, kad pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų būtų galima tinkamai išnagrinėti CPK numatyta tvarka. Pakartotinai atkreiptinas apelianto dėmesys, kad neturtinės žalos atlyginimas už galimai netinkamas laisvės atėmimo sąlygas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šis klausimas apskritai nenagrinėtinas šioje byloje.
Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste pareiškėjui išaiškintina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).
Apeliantui pakartotinai nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Išaiškintina, kad jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalins skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų, skundas bus paliktas nenagrinėtu (CPK 3 str. 6 d., 296 str. 1 d. 11 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti apeliantui A. Č. 25 (dvidešimt penkių) kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.
Teisėja Jadvyga Mardosevič