Civilinė byla Nr. 2-198/2013

Proceso Nr. 2-55-3-02159-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Pinigų medis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria byla perduota nagrinėti pagal teismingumą kitam teismui, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pinigų medis“ ieškinį atsakovui žemėse ūkio bendrovei „Miežaičiai“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Pinigų medis“, kurio buveinė yra Pušų g. 10, Vilniuje, pareiškė ieškinį atsakovui  ŽŪB „Miežaičiai“, kurio buveinė yra Miežaičių k., Radviliškio raj., dėl sutarties dėl 31žemės sklypo, esančių Radviliškio rajone, pripažinimo pagrindine pirkimo pardavimo sutartimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi civilinė bylą Nr. A2-4109-392/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Pinigų medis“ ieškinį atsakovui žemės ūkio bendrovei ,,Miežaičiai“ dėl sutarties pripažinimo pagrindine perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Teismas nurodė, kad pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Išimtinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas (CPK 32 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Radviliškio rajone, todėl byla yra teisminga Šiaulių apygardos teismui ir toks teismingumas šalių susitarimu negalėjo būti pakeistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Pinigų medis“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad ginčas tarp šalių kilo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, yra neteisinga. Byloje ne kartą buvo nustatyta, kad šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl juridinę reikšme turinčio fakto nustatymo (CPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine.

2. Ieškovas pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, nes pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį bei 2010 m. lapkričio 26 d. šalių sudarytos sutarties 6.5 punktą šalys susitarė, kad visi ginčai, nesutarimai bus sprendžiami pagal pirkėjo (byloje ieškovo) UAB „Pinigų medis“ registracijos vietą - Pušų g. 10, Vilnius. Taigi ši byla nagrinėtina Vilniaus apygardos teisme.

3. Ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme šiam teismui 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6591-262/2011 patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį.

4. Išnagrinėtoje byloje 2012 m. kovo 13 d. nutartimi teismas netenkino AB DNB lizingas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolės V. Š. prašymo dėl arešto turtui panaikinimo. Taip pat 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi teismas pagal pareiškėjų AB DNB lizingas ir UAB „Baltic Agro“ prašymus atnaujino procesą šioje civilinėje byloje. Taigi teismas, priimdamas minėtas nutartis, kiekvieną kartą ex officio patikrino bylos teismingumą, bet nė karto jo nekeitė.

Trečiasis asmuo AB DNB lizingas prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria byla pagal išimtinio teismingumo taisyklę perduota nagrinėti kitam apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Tai yra išimtinis teismingumas, nes įstatyme įsakmiai nustatytas teismas, kuriame turi būti nagrinėjama byla.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byla buvo priimta pažeidžiant išimtinio teismingumo taisykles, ją perdavė nagrinėti kompetentingam Šiaulių apygardos teismui. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo, būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Iš ieškinio matyti, kad ieškovas prašė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti pagrindine, t. y. siekia įgyti nuosavybės teises į ginčo objektą – žemės sklypus, esančius Radviliškio rajone, kuris įeina į Šiaulių apygardos teismo veiklos teritoriją. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ginčo pobūdį ir pagrįstai sprendė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir, kad šios kategorijos ieškiniams taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 straipsnis). Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad byloje kilo ginčas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine. Tokio pobūdžio ginčai ypatingosios teisenos (CPK V dalis) tvarka nėra nagrinėjami, pats ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu, o ne su pareiškimu, t. y. pats pripažino, jog ginčas nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka. Tai, kad šalys 2010 m. lapkričio 26 d. sutartyje buvo susitarusios pakeisti bendrąjį bylos teismingumą, šio ginčo atveju neturi reikšmės, kadangi pagal CPK 31 straipsnio 3 dalį išimtinis teismingumas gali būti keičiamas tik šio kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nėra.

Aplinkybė, kad iki proceso atnaujinimo šioje byloje ginčas buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme, skundžiamos nutarties neteisėtumo nelemia, kadangi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teismo teisė perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu priėmus ieškinį paaiškėja, kad byla buvo iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles. Atnaujinęs civilinės bylos procesą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byla Vilniaus apygardos teisme iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pagrįstai vadovavosi CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti kompetentingam Šiaulių apygardos teismui.

Išdėstytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė išimtinį bylų teismingumą reglamentuojančias proceso tesiės normas, teisingai nustatė nagrinėjamos bylos teismingumą ir pagrįstai ją perdavė teismui, kuriam ji teisminga, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                                            Danutė Gasiūnienė

                                                                          Egidijus Žironas