Civilinė byla Nr. e2-46-713/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11393-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė,
sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei,
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui Tadui Elzbergui,
atsakovei A. T., jos atstovui advokatui Vladislovui Mikšai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė AB „Kauno energija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės A. T.: 1) 2134,47 Eur skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.; 2) 77,68 Eur delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.; 3) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) 50,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už advokato pagalbą ir 2,55 Eur kitas būtinas išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) tiekia šilumą. Po buto savininko J. M. mirties turtas priklausė atsakovei. Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau atsakovei priklausantis butas buvo prijungtas prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos, todėl atsakovė privalėjo atsiskaityti už patiektą šilumą pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Kadangi nebuvo atsiskaitoma už patiektą šilumą, nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. susidarė 2 134,47 Eur įsiskolinimas.
Ieškovės atstovas advokatas Tadas Elzbergas palaikė ieškinyje ir 2019 m. rugsėjo 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovė A. T. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo butą pardavė 2013 m. lapkričio 27 d., nuo tada jokių pretenzijų ieškovė nereiškė. Šiuo metu atsakovė gauna minimalų darbo užmokestį, išlaiko studijuojančią dukrą, dėl sunkios materialinės padėties sumokėti įsiskolinimo negali.
Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinį, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis po 50-70 eurų į mėnesį, nes turi kitų kreditorinių įsipareigojimų.
Atsakovės atstovas advokatas Vladislovas Mikša pritarė atstovaujamosios prašymui, nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, negali sumokėti visos skolos, prašė tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.
Ieškovė sutiko išdėstyti skolą maksimaliam 6 mėnesių terminui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus, surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė nuo 1992 m. birželio 23 d. iki 2012 m. liepos 2 d. buvo įregistruota J. M. vardu, kuris mirė 2008 m. gegužės 31 d. Palikėjo turtą paveldėjo A. T., kuri butą pardavė 2013 m. liepos 31 d. Su buto savininkais šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2 134,47 Eur įsiskolinimas už butui tiektą šilumą susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.
Dėl įsiskolinimo už šilumą.
Pagal Civilinio kodekso 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už tiekiamą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Nesant tarp ieškovės ir atsakovų sudarytos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos (2012 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5 punktas). Be to, nors su atsakove rašytinė šilumos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė, kaip buto savininkė, atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieškovė tiekė šilumą, o atsakovė naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).
Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.59 straipsnis).
Remiantis išdėstytu, ieškinys dalyje dėl 2 134,47 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).
Dėl delspinigių.
Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento dydžio delspinigius.
Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove nustatytu terminu tinkamai neįvykdė, iš jos ieškovei priteistini 77,68 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl metinių palūkanų.
CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.
Kadangi atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, pastaroji turėjo pagrindą pradėti ginčo teiseną, patirdama 88,85 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios laikytinos pagrįstomis, įrodytomis, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei byloje, taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis dėl piniginės prievolės apvalinimo, yra lygios minimaliai valstybei priteistinai bylinėjimosi išlaidų sumai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Atsakovė nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytų išlaidų atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, todėl valstybės patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jos nepriteistinos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.
Atsakovė, dėl sunkios materialinės padėties, prašo išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis dvejų metų laikotarpiui.
Ieškovė sutiko su sprendimo vykdymo išdėstymu šešių mėnesių laikotarpiui.
Pažymėtina, kad turtinę padėtį apibūdina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir išlaidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją.
Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios finansinės padėties, negalėdama iš karto sumokėti visos skolos ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismui pateikė duomenis tik apie gaunamą darbo užmokestį ir neturimą nekilnojamąjį turtą, tačiau nepateikė duomenų apie kitus kreditorinius įsiskolinimus, turimas santaupas, todėl teismas negali vertinti atsakovės materialinės padėties kaip itin sunkios ir sudarančios pagrindą ilgesniam laikui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Taip pat pažymėtina, kad skolos susidarymo laikotarpis yra 2010 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 1 d., ieškovė į teismą kreipėsi 2019 m. liepos 4 d., tačiau atsakovė iki šiol nesumokėjo ieškovei nei vienos įmokos. Taigi, atsakovė bylos nagrinėjimo teisme metu nedėjo jokių pastangų tam, kad bent iš dalies atsiskaitytų su ieškove.
Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).
Atsakovei byloje nepateikus neginčytinų įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, kadangi tokiu būdu akivaizdžiai neproporcingai būtų pažeisti ieškovės interesai, tuo pačiu lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, todėl atsakovės prašymas netenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iš atsakovės A. T., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) 2 134,47 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimt keturių eurų 47 ct) skolą už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d., 77,68 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 68 ct) delspinigius nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, 36,30 Eur (trisdešimt šešių eurų 30 ct) išlaidas už advokato pagalbą ir 2,55 Eur (dviejų eurų 55 ct) kitas būtinas išlaidas.
Netenkinti atsakovės A. T. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vidutė Liubševičiūtė