Civilinė byla Nr. e2-1840-936/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26192-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.4; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė,
sekretoriaujant Sabinai Maliutinai,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Egidijui Matoniui,
atsakovo atstovui I. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Enero“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“ (toliau – ieškovas UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“) pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Enero“ (toliau – atsakovo UAB „Enero“) 6271 Eur skolą, 229,51 Eur delspinigius, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-01-29 sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti sutartyje numatytas paslaugas/darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti vykdytojui už atliktas paslaugas 1310 Eur kainą. Ieškovas tinkamai atliko paslaugas pagal 2018-01-29 sutartį, surašė ir perdavė atsakovui 2018-02-08 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2018-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą 1310 Eur sumai, o atsakovas surašė ir persiuntė ieškovui 2018-02-08 aktą dėl E. P. projektinio darbo užduoties įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2018-02-08 PVM sąskaitos-faktūros 1310 Eur sumai apmokėjimo terminas pagal 2018-01-29 sutarties 4.1 punktą suėjo 2018-02-24, tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs šios sumos ieškovui. Taip pat ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-10-10 sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti sutartyje numatytas paslaugas/darbus, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti ieškovui už atliktas paslaugas 4961 Eur su PVM kainą. Ieškovas tinkamai atliko paslaugas pagal 2018-10-10 sutartį, surašė ir perdavė atsakovui 2018-11-08 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2018-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą 4961 Eur sumai. 2018-11-15 PVM sąskaitos-faktūros 4961 Eur sumai apmokėjimo terminas pagal 2018-10-10 sutarties 4.1 punktą suėjo 2018-12-01, tačiau atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs šios sumos vykdytojui. Ieškovas teigė, kad iki šiol atsakovas nėra atsiskaitęs pagal minėtas sutartis už tinkamai suteiktas paslaugas, todėl privalo sumokėti ieškovui 6271 Eur pagrindinę skolą. Atsakovas ieškovui taip pat privalo atlyginti 0,02 proc. dydžio sutartinius delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už pradelstas sumokėti 183 dienas, iš viso – 229,51 Eur. Ieškovas dublike pažymėjo, jog ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė tarp šalių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, šalių ginčo ir skolos susidarymo aplinkybes, su ieškiniu pateikė tai patvirtinančius įrodymus. 2018-01-29 ir 2018-10-10 sutartys dėl architektūrinių tyrimų paslaugų yra patvirtintos abiejų šalių parašais ir galiojančios. Papildomai nurodė, kad tą pačią dieną, kai atsakovas gavo 2018-02-08 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2018-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą 1310 Eur sumai, atsakovas pats surašė, savo parašu patvirtino ir elektroniniu laišku persiuntė ieškovui 2018-02-08 aktą dėl E. P. projektinio darbo užduoties įvykdymo, kuriuo aiškiai patvirtino, jog sutarti darbai yra atlikti, perduoti bei patvirtino priskaičiuotą atlygį už atliktą darbą, nors 2018-02-08 akte per klaidą nurodyta neteisinga 1300 Eur suma, kai tikroji atlygio suma pagal sutartį ir sąskaitą-faktūrą akivaizdžiai yra 1310 Eur. 2018-11-08 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir 2018-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą 4961 Eur sumai atsakovas pasirašė, taip aiškiai patvirtindamas tinkamą darbų atlikimą ir perdavimą, atlygio už darbus sumą. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas jokių pastabų dėl atliktų darbų savalaikiškumo, kokybės ar kitų parametrų ieškovui niekada nereiškė, kas aiškiai patvirtina, jog darbai buvo atlikti tinkamai, darbų rezultatas atsakovą tenkino. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, jog aptariami darbai būtų neatlikti, atlikti netinkamai ar atsakovui neperduoti, t. y. atsakovas nepagrindė savo atsikirtimų (CPK 12 str., 178 str.), ieškovo teigimu, atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai yra deklaratyvūs.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neturi jokios skolos tariamo kreditoriaus (ieškovo) atžvilgiu. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia tariamos skolos fakto ir sumos, nepatvirtina, kad ieškovas atliko ir/ar perdavė paslaugas. 2018-02-08 neva įvykdytų projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 4 nėra pasirašytas nei paties kreditoriaus, nei tariamo skolininko. 2018-02-08 PVM sąskaita-faktūra PRI serija Nr. 0001955 yra nepasirašyta, niekinė, negaliojanti ir nesukelianti šalims jokių teisių ir/ar pareigų. Atsakovas nurodė, kad tas pats pasakytina ir apie visus kitus pateiktus ieškinio priedus. Atsakovas tripliku prašė ieškinį atmesti, iš esmės rėmėsi atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad dubliko priedai neturi nieko bendro su bylos esme ir yra orientuoti į atsakovo reputacijos ir garbės žeminimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas dėl sutarčių vykdymo negavo jokių pretenzijų iš atsakovo, PVM sąskaitos-faktūros buvo įprastai buvo siunčiamos elektroniniu paštu.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prašė taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad jokių architektūrinių tyrimų iš ieškovo negavo, 2018-11-08 aktą pasirašė, jokių pretenzijų dėl byloje pateiktų sutarčių vykdymo ieškovui nereiškė. Tvirtino, kad ieškovas sutartų darbų neatliko, juos atliko kitas asmuo, tačiau to asmens negalėjo nurodyti.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys sudarė 2018-01-29 sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų Nr. PRI.18-05, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti architektūrinių tyrimų atlikimo paslaugas adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai 76294 projektui :Šiaulių Šv. Apaštalų Petro ir Pauliaus katedros sutvarkymas ir pritaikymas piligrimystei: pagal viešojo pirkimo Nr. 349210 sąlygas ir užsakovo patvirtintą programą, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti vykdytojui už atliktus darbus 1310 Eur (b. l. 17-20). Darbų atlikimo terminas – 10 dienų po sutarties pasirašymo (sutarties 1.2 p.). Į bylą pateiktas 2018-02-08 įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4 pagal 2018-01-29 sutartį Nr. 18-05 šalių nepasirašytas (b. l. 53). Nustatyta, kad ieškovas išrašė atsakovui 2018-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą PRI Nr. 0001955 dėl 1310 Eur sumos už architektūrinių tyrimų paslaugas pagal 2018-02-08 aktą Nr. 4 apmokėjimo (b. l. 56). Ieškovas 2018-02-08 elektroniniu paštu iš atsakovo gavo aktą dėl E. P. projektinio darbo užduoties įvykdymo (b. l. 54-55).
Taip pat ieškovas ir atsakovas sudarė 2018-10-10 sutartį dėl architektūrinių tyrimų paslaugų Nr. PRI.18-33, pagal kurią ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo atlikti Panemunės, vad. Gelgaudų, Vytėnų pilies rūmų rytinio korpuso, Pilies I kaimas, Skirsnemunės sen., Jurbarko r., architektūrinių tyrimų atlikimo darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sumokėti vykdytojui už atliktus darbus 4961 Eur (b. l. 8-12). Sutartyje numatytas darbų atlikimo terminas – 30 dienų po sutarties pasirašymo (sutarties 1.2 p.). 2018-11-08 šalys pasirašė įvykdytų projektavimo darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 62 pagal 2018-10-10 sutartį Nr. PRI.18-33 (b. l. 49). Nustatyta, kad ieškovas išrašė, o atsakovas gavo 2018-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą PRI Nr. 002032 dėl 4961 Eur sumos už architektūrinius tyrimus pagal 2018-11-08 aktą Nr. 62 apmokėjimo (b. l. 50).
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu už pagal minėtas sutartis atliktus darbus.
Pagal CK 6.700 str. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 str. 1 d. 4 p., 6.704 str. 1 d. 1 p. rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Aiškindamas CK 6.704 str. 1 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).
Pagal CK 6.662 str. 1 d. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šalių sudarytų sutarčių 3.1 p. numatyta, kad darbų atlikimo faktas patvirtinamas šalių pasirašomu darbų perdavimo-priėmimo aktu.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas ieškovo pagal 2018-10-10 sutartį atliktus darbus priėmė, pasirašydamas tiek atliktų darbų aktą Nr. 62 (CK 6.662 str. 1 d., sutarties 3.1 p.), taip pat priėmė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (dokumentuose UAB „Enero“ direktoriaus parašai). Aplinkybę, kad ieškovas atliko darbus pagal 2018-01-29 sutartį, patvirtina atsakovo ieškovui išsiųstas 2018-02-08 aktas, patvirtintas UAB „Enero“ direktoriaus parašu, kuriame nurodoma, kad architektas E. P. atliko architektūros natūrinius tyrimus Šiaulių katedroje, kaip tai numatyta sutartyje tarp UAB „Enero“ ir UAB „PRI“. Pažymėtina, kad pats atsakovas elektroniniame laiške ieškovui nurodė, kad tai yra aktas dėl sutarties įvykdymo. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovo atlikti darbai būtų netinkamos kokybės (CPK 178 str.). Nors atsakovo atstovas tvirtino, kad su ieškovu sutartus darbus atliko ne ieškovas, tačiau negalėjo nurodyti asmens, atlikusio ginčo darbus (CPK 178 str.). Jokių įrodymų, kad šiuos darbus atliko pats atsakovas ar jo pasitelkti kiti asmenys į bylą nėra pateikta (CPK 178 str., 185 str.). Į bylą taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas, negavęs to, ko tikėjosi iš 2018-01-29 ir 2018-10-10 sutarčių dėl architektūrinių tyrimų paslaugų, būtų kreipęsis į ieškovą su pretenzijomis, raginimais ar kito pobūdžio raštais (CPK 178 str.). Atsakovo argumentai, kad ieškovo reikalavimas yra neįrodytas atmetami kaip visiškai nepagrįsti, nes į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovo pagal sutartį įsipareigoti atlikti darbai yra atlikti, užsakovo priimti, tačiau neapmokėti.
Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 6271 Eur skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.704 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 229,51 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 str.). Pagal šalių sudarytų sutarčių 7.3 p., jei užsakovas nesumoka už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, nuo kitos dienos po termino sumokėti pabaigos užsakovas moka vykdytojui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Atsakovas prašė taikyti senatį ieškovo reikalavimui dėl netesybų priteisimo (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.125 str. numatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl netesybų išieškojimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.127 str. 1 d. nurodyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pažeidimas, pasireiškiantis termino praleidimu, yra tęstinio pobūdžio, jis vyksta kiekvieną dieną (CK 1.127 str. 5 d.). Nustatyta, kad atsakovas sutarčių 4.1 p. nustatytais terminais (per 15 dienų) su ieškovu pagal pateiktas 2018-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą PRI Nr. 0001955 ir 2018-11-15 PVM sąskaitą-faktūrą PRI Nr. 002032 neatsiskaitė. Ieškovas prašo priteisti delspinigius už 183 atsakovo pradelstas atsiskaityti dienas, todėl ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Prašomų priteisti delspinigių dydis neviršija sutartimi nustatyto dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 229,51 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.71 str.).
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6500,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 146 Eur žyminis mokestis, 1210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 1356 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).
Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270-279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB ,,Projektavimo ir restauravimo institutas“, j. a. k. 124563175, iš atsakovo UAB „Enero“, j. a. k. 302521962, 6271 Eur skolos, 229,51 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6500,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-09-05, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1356 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė