Civilinė byla Nr. e2-403-439/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01681-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.2.2; 2.2.2.3.1.10; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 17 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Orintai Šileikaitei,

dalyvaujant ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „TG Invest-1“ įgaliotam atstovui V. P.,

atsakovės - gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ atstovams – pirmininkui G. K., advokatei Vitai Kilišauskaitei,

atsakovės - uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“(ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

trečiajam asmeniui M. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryšio priemones           (vaizdo konferenciją per zoom platformą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TG Invest -1“ (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovėms: 1) gyvenamųjų namų savininkų bendrijai (toliau – GNSB) „Bruzdeilyno valdos“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ Mano būstas Baltija“, dėl iš dalies pripažinimo negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018-12-21 atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų kvartalo 80 žemės sklypų savininkai: 1. R. P.; 2. E. S., S. S.; 3. G. M.; 4. R. P.; 5. V. A.; 6. E. N.; 7. D. T.; 8. R. R.; 9. M. T. P., P. P.; 10. M. M.; 11. N. P., K. P.; 12. S. P., M. P.;13. O. S., J. S.; 14. UAB ,,D. S." ; 15. A. N., D. N.; 16. M. L.; 17. V. U., R. A. U.; 18. M. L.; 19. D. P., D. P.; 20. J. P., A. P.; 21. D. Ž., R. V. Ž.; 22. A. J.; 23.L. M., L. M.; 24. L. S.; 25. J. N.; 26. L. S.; 27. S. K., M. K.; 28. K. D.; 29. UAB "G. G."; 30. M. J.; 31. UAB "G. G."; 32. S. Ž., M. Ž.; 33. Z. A., I. E. A.; 34. R. A.; 35. G. B., Z. B.; 36. P. M.; 37. UAB "G. G."; 38. A. G., R. G.; 39. J. B., S. B.; 40. UAB ,,Activ-Forex"; 41. S. L.-A.; 42. R. D., M. D.; 43. A. P., G. P.; 44. A. Č.; 45. V. D., E. D.; 46. K. K.; 47. D. V.; 48. D. B., P. B.; 49. E. Š., M. Š.; 50. E. D.; 51. E. D., B. D.; 52. V. M., I. M.; 53. I. M., V. M.; 54. Š. A., A. A.; 55. M. B.; 56. J. R., B. R.; 57. A. J.; 58. B. N., A. N.; 59. V. M.; 60. R. K., R. K.; 61. V. D., R. D.; 62. L. D.; 63. V. D., E. D.; 64. D. U.; 65. I. U., S. U.; 66. A. N., B. N.; 67. L. M., T. M.; 68. N. Š., E. Š.; 69. D. P., V. P.; 70. R. Š., L. Š.; 71. G. B., T. B.; 72. J. P.-J., P. J.; 73. L. K., V. K.; 74. J. P.-J., P. J.; 75. O. S., O. S.; 76. R. Š. N. Š.; 77. V. G.; 78. UAB "Geeris group" ; 79. V. S., R. S.; 80. K. S., D. S..

Teismas

n u s t a t ė :

             Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ pradiniu ieškiniu atsakovėms: GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ “(ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) prašė: 1) pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“; 2) pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 3) pripažinti iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento šias atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ PVM sąskaitų faktūrų dalis dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų (įrašai susiję su paslauga „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur.

              Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinys patenkintas visiškai: 1) pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu „Įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta, kad „bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų“; 2) pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 3) pripažintos iš dalies negaliojančiomis nuo išrašymo momento žemiau nurodytos atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ išrašytos PVM sąskaitų faktūrų dalys dėl jose nurodytų kaupiamųjų lėšų sumų (įrašai sąskaitose už paslaugą „Kaupiamosios lėšos“): 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2018 m. lapkričio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 2) 2018 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2018 m. gruodžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 245 Eur; 3) 2019 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. sausio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 240 Eur; 4) 2019 m. vasario 28 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. vasario mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 235 Eur; 5) 2019 m. kovo 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. kovo mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 6) 2019 m. balandžio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. balandžio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 230 Eur; 7) 2019 m. gegužės 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. gegužės mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 225 Eur; 8) 2019 m. birželio 30 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. birželio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 220 Eur; 9) 2019 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas 2019 m. liepos mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 10) 2019 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) už paslaugas rugpjūčio mėn., kurioje nurodyta mokėtina kaupiamųjų lėšų suma 210 Eur; 4) priteista iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „TG Invest - 1“ naudai. Taip pat teismas gražino ieškovei UAB „TG Invest - 1“  98 Eur žyminio mokesčio.

             2022m. sausio 6d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pakeitė Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimą: 1) panaikino Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“; 2) panaikino sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) po 101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „TG Invest - 1“ naudai ir bylos dalį dėl šių reikalavimų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) panaikino Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens R. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą dėl trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų priteisimo  perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Kita Tauragės apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.

             Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ 2022 m. birželio 9d. patikslino antrą pradinio ieškinio  reikalavimą ir prašo: 1) iš dalies pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento 2018m. gruodžio 21d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pripažįstant negaliojančiomis patvirtinto GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo (2018-12-21 Nr. 2) nuostatas, kad su apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“ (išskyrus šio objekto techniniuose rodikliuose nurodytą lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) ir „Lietaus nuotekų tinklai“ susiję „Visi sklypų savininkai“; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

             Ieškovė UAB ,,TG Invest-1“ ieškinyje nurodė, kad 2019 m. liepos 4 d. ieškovei UAB „TG Invest-1“ tapo žinoma, kad 2018 m. gruodžio 21 d. įvyko atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“ (toliau – Aprašas). Susirinkime patvirtintas GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų Aprašas ieškovei buvo pateiktas 2019 m. birželio 19 d.   Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ administruoja bendrojo naudojimo objektus, esančius vietovėje (duomenys neskelbtini), bendrasis žemės plotas 18,2670 ha, sklypų skaičius 80 vnt., bendrojo naudojimo žemės plotas 0,8578 ha. Ginčijamų nutarimų priėmimo dieną - 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovei vietovėje (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80. Ieškinio surašymo dieną vietovėje (duomenys neskelbtini) ieškovei nuosavybės teise priklausė 33 žemės sklypai iš 80, taip pat priklausė nuosavybės teisė į 9 žemės sklypų dalis kartu su kitais sklypų savininkais. Žemės sklypų pagrindinė naudojimo paskirtis: kita; naudojimo būdas: gyvenamosios teritorijos; naudojimo pobūdis: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Ant šių ieškovei priklausiusių ar priklausančių žemės sklypų  nei statomų, nei pastatytų gyvenamųjų namų nebuvo ir nėra. Nurodytus žemės sklypus įgijo iš UAB „Bruzdeilynas“ pagal 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo¬–priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vykdant sudarytą 2015 m. gruodžio 22 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją vykdant sudarytą 2016 m. sausio 14 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsigyjant nurodytus žemės sklypus Apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų neįgijo. Į bendrojo naudojimo objektų Aprašą, be kitų                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        objektų, yra įtraukti vandentiekio gręžinys ir nuotekų valymo įrenginys. Šie abu įrenginiai yra riboto techninio pajėgumo ir negali aptarnauti visų 80 žemės sklypų, esančių toje teritorijoje.            

            Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mano būstas Baltija“) sudarytą 2014 m. vasario 1 d. sutartį, atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ teikia GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros ir kitas komunalines paslaugas, tarp jų ir sąskaitų už paslaugas išrašymo ir pateikimo klientams paslaugas.

             Ieškovės vertinimu, šiuo atveju ieškovės ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ santykiai reguliuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normų, reglamentuojančių bendrąją nuosavybe. Šalių tarpusavio santykiai dėl išlaidų, susijusių su bendro turto (kitos paskirties sklypai, keliai) išlaikymo, turi būti sprendžiami bendraturčių susitarimu. Priimant ginčijamus nutarimus į ieškovę nebuvo kreiptasi, ji neinformuota apie nutarimų svarstymą ir priėmimą. Ieškovė sutinka, kad įstatymas numato jai pareigą apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis), tačiau kategoriškai nesutinka mokėti tokio paties dydžio mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą kaip ir kiti bendraturčiai, kurie gyvenvietėje gyvena ir naudojasi visais joje esančiais bendrojo naudojimo objektais. Ieškovė gyvenvietėje negyvena ir nėra prisijungusi prie ten esančių tinklų (prisijungimui prie vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų nėra realių galimybių dėl techninių pajėgumų trūkumo). Ieškovė yra tik iš dalies susijusi su keliais bendrojo naudojimo objektais (kitos paskirties sklypais ir keliais). Nesant bendraturčių sutarimo (susitarimo), vienašališkas mokesčių ieškovei nustatymas yra negalimas. Iš ginčijamo nutarimo teksto matyti, kad jis taikomas ir ieškovei, todėl ginčijamas nutarimas pažeidžia ieškovės teises ir yra neteisėtas bei naikintinas kaip prieštaraujantis imperatyviai CK 4.75 straipsnio 1 daliai, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai valdomi bendraturčių sutarimu.

            2022m. birželio 9d. ieškinio reikalavimo patikslinime ieškovė nurodė, kad ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovė teigė, kad jos 2018m. gruodžio 21d. turėti žemės sklypai buvo susiję tik su 2018m. gruodžio 21d. Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais – keliais (žvyruotais ir asfaltuotais), gelžbetonio borteliais ir kelio užtvaru. Ieškovė nesutinka, kad jos turėti žemės sklypai 2018m. gruodžio 21d. buvo susiję su kitais 2018m. gruodžio 21d. Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais. Taip pat nurodė, jog patikslina ir sutinka, kad jos 2018m. gruodžio 21d.  turėti žemės sklypai buvo iš dalies susiję su apraše nurodytu bendrojo naudojimo objektu „Kvartalo elektros lauko tinklai“ – t.y. susiję tik su į šį objektą įeinančiu kvartalo lauko apšvietimu – šviestuvais, apšvietimo stiebais, apšvietimo kabelinėmis linijomis.

              Trečiasis asmuo R. P. ( bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme), pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės UAB „TG Invest – 1“ ieškinį (kuris teismo priimtas ir pridėtas prie bylos kaip rašytiniai paaiškinimai), kuriame nurodė, kad tiek 2016m. spalio 30d. nutarimus, tiek 2018m. gruodžio 21d. nutarimus priėmė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinis susirinkimas: 2016m. spalio 30d. nutarimą priėmė 10 iš 10, o 2018m. gruodžio 21d. nutarimą – 7 iš 11 bendrijos narių. Abiem nutarimais spręsti iš esmės tie patys du klausimai: dėl kaupimo įnašo dydžio ir dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo patvirtinimo. Todėl šios bylos išsprendimui svarbi ta aplinkybė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018m. vasario 6d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-623-901/2018 pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2016m. spalio 30d. savininkų susirinkimo protokolo pirmuoju klausimu dėl kaupiamųjų lėšų priimtą sprendimą. Teismas nurodė, kad šis susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytą tokio nutarimo priėmimo tvarką, nes nebuvo daugiau, kaip pusės visų objektų savininkų balsų, apie susirinkimą savininkai nebuvo informuoti. 2018m. gruodžio 21d. nutarimas priimtas to paties subjekto – GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo – kuris, kaip konstatuota ankstesnėje byloje, tokio sprendimo priimti neturi teisės. Taip pat nutarimas priimtas tokia pačia tvarka ir taip pat pažeidžiant procedūras, kaip ir minėtas ankstesnis sprendimas. Jam, R. P., asmeninės nuosavybės teise nuo 2018m. gegužės 24d. priklauso žemės sklypas, o nuo 2019m. vasario 22d. ir jame esantis gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Jis turto šiuo adresu savininku tapo dar iki GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotiniam susirinkimui 2018m. gruodžio 21d. priimant ginčijamus nutarimus. Jis nėra GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narys, o apie 2018m. gruodžio 21d. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinį susirinkimą ir jame priimtus nutarimus sužinojo tik susipažinęs su šios civilinės bylos medžiaga. Tai patvirtina, jog šaukiant 2018m. gruodžio 21d. susirinkimą apie jį net nebuvo bandoma informuoti bendrijos nariais nesančių kvartale turtą turinčių savininkų. Taip pat apie šiuos nutarimus savininkai nebuvo informuoti ir jau po jų priėmimo. Ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, kaip priimtas nesant kvorumo bei pažeidžiant susirinkimo šaukimo procedūras, apie jį neinformuojant savininkų. Ginčijami 2018m. gruodžio 21d. nutarimai neva taikomi visiems kvartale sklypus turintiems savininkams, tačiau nėra jokio turto, kurį šie asmenys valdytų bendrosios dalinės nuosavybės teise. Todėl ginčijamais nutarimais iš esmės reikalaujama iš kvartale turtą turinčių asmenų mokėti kaupimo įnašus, nesant turto, kuriam išlaikyti ir prižiūrėti jie galėtų būti teisėtai renkami ir naudojami. Nėra jokių duomenų, kad kvartale turtą turintys asmenys būtų sutikę prisidėti kaupimo įnašais prie išlaikymo kažkokio kito turto, kuris nėra jų bendroji dalinė nuosavybė. Taip pat nėra duomenų, kad būtų priimtas koks nors kvartalo savininkų sprendimas dėl kokios nors bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimo. 2018m. gruodžio 21d. nutarimai neteisėti ir tuo aspektu, kad nėra jokio ir bendrai naudojamo turto (ne tik bendrosios dalinės nuosavybės). 2018m. gruodžio 21d. nutarimu patvirtintame bendrojo naudojimo objektų apraše nurodomi tokie, kaip neva bendro naudojimo objektai, įvairūs inžineriniai tinklai ir įrenginiai bei susisiekimo sistemos. Tačiau nėra jokių duomenų, kad tokie objektai iš tiesų egzistuoja, tokie objektai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nėra duomenų, kad šie daiktai teisėtai gali būti naudojami pagal paskirtį. Taip pat nėra duomenų apie šių daiktų savininkus ar statytojus, apie jų valią, kad kvartalo naudotojai naudotųsi šiais daiktais. Pati bendrija viešai deklaruoja, kad jos nurodomi tinklai nėra skirti ir pakankami viso kvartalo savininkams aptarnauti, ir netgi nurodo, kad naujai sklypus įsigyjantys savininkai turi patys savo sklypuose įsirengti vietinius inžinerinius įrenginius, nes esamais naudotis nėra galimybės. Todėl nesąžininga ir nepagrįsta yra visiems kvartale sklypus turintiems savininkams nustatyti pareigą mokėti kaupimo įnašus, skirtus išlaikyti daiktus, kurie pagal pačios bendrijos pateikiamą informaciją yra skirti tik tam tikros mažos dalies sklypų poreikiams patenkinti. Toks bendrijos nutarimas dėl kaupimo įnašų tokio turto išlaikymui iš esmės reiškia reikalavimą visiems kvartale sklypus turintiems savininkams tenkinti asmeninius tam tikrų atskirų sklypų savininkų poreikius. Tuo pačiu aspektu neteisėtas yra ir sprendimas šiuos objektus įtraukti į bendrojo naudojimo objektų aprašą, numatant, kad su šiais objektais yra susiję visi kvartalo sklypai, nes tokiu būdu bendrija siekia sukurti pareigas visiems sklypų savininkams ne tik mokėti kaupimo įmokas, bet ir mokėti kitus su šiuo turtu susijusius mokėjimus. Kvartale keliai yra sudaryti iš atskirų asmeninės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų dalių, kuriose yra nustatyti kelio servitutai. Tokiu atveju šie keliai nėra bendrijos valdoma bendroji dalinė ar bendrai naudojama nuosavybė, o yra kiekvieno servituto turėtojo daiktinė teisė. Nėra jokių duomenų, kad servituto turėtojai, tarnaujančių ar viešpataujančių daiktų savininkai būtų suteikę teisę bendrijai priimti kokius nors sprendimus ar atlikti kokius nors kitus veiksmus jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (jų dalyse, apsunkintose servitutu). Ieškovės ginčijamos sąskaitos yra neteisėtos iš esmės, nes jas pateikė subjektas, kuris neturėjo teisės tokių sąskaitų pateikti, nepriklausomai nuo šių sąskaitų turinio.

            Trečiasis asmuo M. M. 2022m. balandžio 25d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bendrijos teritorijoje buvo vystomas gyvenamųjų namų kvartalas, vystytojas UAB „Bruzdelynas“ šiuo metu bankrutavęs. Šio kvartalo vystymui buvo išimtas statybos leidimas infrastruktūrai (vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklai, dujotiekio tinklai, priešgaisrinis rezervuaras, vidaus kelias 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui), kuris byloje yra pateikiamas. Taip pat byloje yra pateikiami techniniai statybos dokumentai (planai), iš kurių galima nustatyti, kad ši infrastruktūra skirta šios bendrijos teritorijai. Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ steigimo sutartyje bankrutuojanti įmonė, kuri buvo steigėja, nurodė, kad visa infrastruktūra yra bendrijos bendrojo naudojimo objektai. Teismas, padarydamas išvadą, jog bendrojo naudojimo objektai nesieja ieškovės buvusių sklypų bei nurodant, kad antstolio faktinių aplinkybių protokolas tokių aplinkybių nepatvirtina, turi nurodyti kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remia tokias išvadas. Tokių faktinių aplinkybių nėra, o ieškovės bei trečiojo asmens (R. P.) pozicija nėra įrodymas, jie suinteresuoti tokia pozicija, o tokiai pozicijai pagrįsti nepateikė jokių rašytinių duomenų, net tokio kaip faktinių aplinkybių konstatavimo ties savo sklypais. Bendrijos teritorijos planas, kartu su visa infrastruktūra, patvirtintas detaliojo plano sprendiniais, patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės 2006m. rugsėjo 28d. tarybos sprendimu. Šio detaliojo plano sprendiniai yra bendrojo naudojimo objektais, kurie ir sudaro bendrojo naudojimo objektų aprašą. Minėto detaliojo plano sprendinys yra centralizuotas vandentiekio ir buitinių nuotekų tvarkymas. Tai reiškia, kad centralizuoto vandentiekio ir buitinių nuotekų infrastruktūra yra susieta su visais sklypais, esančiais bendrijoje. Apibendrinus tai, kas nurodyta, matyti, kad bendrojo naudojimo objektų apraše nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Ieškovės UAB „TG Invest – 1“ atstovas V. P. teismo posėdyje palaikė  2022m. birželio 9d. patikslintus ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, jog argumentai yra išdėstyti ieškinyje. Ginčija bendrijos narių susirinkimo, kuris vyko 2018 m. gruodžio 21 d., nutarimą dėl bendro naudojimo objektų aprašo tvirtinimo. Mano, kad Aprašas patvirtintas netinkamas, nes neatspindi esamos situacijos, kuri tuo metu buvo bendrijos teritorijoje. Šiai dienai ieškovas nebeturi žemės sklypų, kurių paskirtis yra gyvenamųjų namų statyba. 2022 m. balandžio 14 d. ieškovas perleido paskutinius turėtus bendro naudojimo sklypus. Ieškovas nesutinka, kad buvo susijęs su visais bendro naudojimo objektais. Iš viso 41 sklypas nesinaudojo nei vandentiekio sistema, nei nuotekų šalinimo sistema, nei dujotiekio tinklais. Ieškovas nupirko tik sklypus ir nupirktus sklypus pardavinėjo tretiesiems asmenims. Pirkėjas, nusipirkęs sklypą, pats sprendžia tolimesnius klausimus dėl prisijungimų prie visų inžinerinių tinklų. Ieškovas sutinka su tuo, su kuo yra susijęs, su kuo naudojasi: su elektros sistema (tai lauko apšvietimas, šviestuvai 73 vnt., apšvietimo stiebai 69 vnt., apšvietimo kabeliai, kurių ilgis 20458 m.), su gatve (asfaltuota gatvė, gelžbetonio borteliai, kelio užtvaras). Minėtos inžinerinės sistemos yra nepakankamo techninio pajėgumo, kad aptarnautų visus 80 sklypus. Vieno gręžinio pajėgumas gali aptarnauti apie 20-30 sklypų, o likusiai sklypų daliai nebėra techninių galimybių prisijungti prie inžinerinių sistemų. Dėl nuotekų valymo inžinerinės sistemos situacija ta pati, nėra pajėgi aptarnauti visą kvartalą. Jeigu būtų vertinama, kad visi sklypai susiję su inžineriniais tinklais, tai atsirastų pareiga mokėti mokesčius už inžinerinių tinklų naudojimą. Jokių mokesčių dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų nemokėjo. Gyventojai, kurie nesinaudoja inžineriniais tinklais, negali būti vertinami kaip bendrasavininkiai ar bendranaudotojai. Techninis pajėgumas yra ribotas ir nepajėgus aptarnauti visą kvartalą. Pats bendrijos pirmininkas yra nurodęs, kad imamas mokestis už prisijungimą, kad sumokant mokestį tampama šių techninių įrengimų bendrasavininkiu. Ieškovas nėra susijęs ir nėra bendraturtis, nebuvo bendrijos nariu. Žemės sklypų dalis perleido kartu su namų valdos sklypais. Neginčija to, kas aprašyta apraše. Žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartyse šios bylos situacija nėra aptarta.  

Atsakovės

Atsakovės

Atsakovės

Trečiasis asmuo M. M. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jis gyvena bendrijoje ir yra turto savininkas nuo 2009 metų. Turtą įsigijo iš bankroto administratoriaus. Dokumentų apie turtą bendrija neturėjo, nes visą dokumentaciją turėjo bankroto administratorius. Procese keitėsi bendrijos pirmininkai, to pasekoje ir buvo tvirtinamas turto aprašas. Yra gyventojų, kurie naudojasi inžinerinėmis sistemomis. Pagal dokumentaciją elektros tinklai priklauso bendrijai, o kas administruoja, jis nežino. Jo pozicija tokia, kad ieškovo ieškinys turi būti atmestas. Yra inžineriniai tinklai ir jie priklauso visiems žemės savininkams. Jei nesinaudoja jais, tai negalima sakyti, kad įrenginiai jiems nepriklauso. Leidimai vietiniams tinklams buvo laikini.

         Kiti tretieji asmenys, jų atstovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, apie teismo posėdžius tretiesiems asmenims pranešta viešo paskelbimo būdu, taip pat paskelbiant skelbimą atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ skelbimų lentoje, iš trečiųjų asmenų prašymų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 27 d. įregistruota Bendrija „Bruzdeilyno valdos“ ir jos įstatai. VĮ Registrų centro duomenimis 2018 m. spalio 3 d. įregistruoti 2018 m. balandžio 8 d. patvirtinti nauji bendrijos įstatai ir Bendrijos pavadinimas pakeistas į GNSB „Bruzdeilyno valdos“. Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018 m. balandžio 8 d. patvirtintų įstatų 1 punkte numatyta, kad GNSB „Bruzdeilyno valdos“ juridinio asmens teisinė forma, kurią nustato Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, yra bendrija. Įstatų 10 punkte numatyta, kad savo veikloje bendrija vadovaujasi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais, kurie neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisei bei galiojantiems įstatymams bei bendrijos įstatams. Iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narių sąrašo nustatyta, kad šioje bendrijoje yra 12 narių. Ieškovė UAB „TG Invest-1“ nėra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narė. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų M. M. yra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narys.

         Taip pat nustatyta, kad 2014 m. vasario 1 d. tarp Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ ir UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“), sudaryta sutartis, pagal kurią (3.1 punktas) UAB „Jūros būstas“ (dabar atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“) kaip administratorė įsipareigojo teikti gyvenvietės teritorijoje esančių namų ir/ar žemės sklypų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o savininkai įsipareigojo susimokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 1.2.1 punkte nurodyta, kad gyvenvietė – apie 40 ha teritorija, esanti Pajūrio regioninio parko apsauginėje zonoje (duomenys neskelbtini), kartu su joje pastatytais individualiais gyvenamaisiais namais, nuosavybės teise priklausančiais atskiriems savininkams.

        Byloje nustatyta, kad gyvenvietė (duomenys neskelbtini) buvo vystoma detaliojo teritorijų planavimo dokumentais ir procedūromis. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pritarta UAB „Bruzdelynas“ žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės sklypų paskirties keitimui, padalijimui į sklypus, taip pat patvirtintas minėtų žemės sklypų detalusis planas (planavimo tikslas – žemės sklypų naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemę, privačioms namų valdoms išdėstyti, žemės sklypų padalinimas į sklypus). Detaliojo planavimo dokumentuose nurodyti infrastruktūros projektavimo duomenys. 2007 m. balandžio 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklų, dujotiekio tinklų, priešgaisrinio rezervuaro, vidaus kelio 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui.

        Iš 2015 m. balandžio 29 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą – 45 žemės sklypus, iš jų šešis sklypus su priklausiniais (su nebaigtais statyti gyvenamaisiais namais), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gegužės 4 d. turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2015 m. gruodžio 17 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą - 32 žemės sklypus, vieną iš jų su priklausiniu (su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu), esantį (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio 22 d., pagal turto perdavimo - priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2016 m. sausio 14 d. turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad BUAB „Bruzdelynas“ pardavė ieškovei UAB „TG Invest-1“ nekilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini) dalis 9 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 2016 m. sausio 14 d., pagal turto perdavimo – priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018m. gruodžio 21d. ieškovei UAB „TG Invest – 1“  vietovėje (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 41 žemės sklypas iš 80 žemės sklypų.

        2018 m. gruodžio 21 d. įvyko atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ savininkų susirinkimas, kurio pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo, buvo nutarta, kad „Bendrojo naudojimo objektams nustatomas 5 Eur mokesčio tarifas, mokamas kiekvieną mėnesį visų sklypų savininkų. Antruoju darbotvarkės klausimu dėl bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą “. Susirinkime dalyvavo 7 bendrijos nariai iš 11, iš kurių 5 bendrijos nariai valią išreiškė balsuodami raštu iš anksto.

        Ieškovė pradiniu ieškiniu ginčijo atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018m. gruodžio 21d. visuotinio susirinkimo priimtus nutarimus tiek pirmuoju, tiek antruoju klausimu. Pirmuoju darbotvarkės klausimu - dėl įmokų (kaupiamųjų lėšų) tarifo tvirtinimo, priimto nutarimo teisėtumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu 2021m. liepos 28d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-44-367/2021, liko tik neišspręstas ieškovės ir trečiojo asmens R. P. bylinėjimosi išlaidų klausimas.

        Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018m. gruodžio 21d. nutarimu 2 darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“ patvirtintame atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų apraše (toliau – Aprašas) nurodyta, kad bendrijos bendrojo naudojimo objektais yra: „Keliai“, „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“, „Lietaus nuotekų tinklai“, „Kitos“(Asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai) („Techniniai rodikliai“: „Asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai“), „energijos bei nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo šaltiniai ir įrenginiai“ (Kelio užtvaras“) ir, kad su visais nurodytais bendrojo naudojimo objektais yra susiję „Visi sklypų savininkai“ (įrašas aprašo stulpelyje „Su bendrosiomis konstrukcijomis susiję pastato/sklypo savininkai (adresas, sklypo unikalus Nr.). Aprašo pradžioje esančioje grafoje „Bendrieji rodikliai“ nurodyta: „Sklypų skaičius 80 vnt.“ Taigi, pagal patvirtintą bendrijos Aprašą visi ieškovei priklausę žemės sklypai aprašo tvirtinimo dieną - 2018m. gruodžio 21d. susiję su Apraše nurodytais visais bendrojo naudojimo objektais.

        Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškinio surašymo dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., ieškovei UAB „TG Invest – 1“ nuosavybės teise priklausė 33 žemės sklypai atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) gatvėje žemės sklypai Nr. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 26; G. gatvėje žemės sklypas Nr. 4; R. gatvėje žemės sklypai Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 21, 23, 25. Kiti ieškovės įsigyti žemės sklypai pagal aukščiau minėtas pirkimo – pardavimo sutartis iki ieškinio pateikimo teismui dienos buvo parduoti.

        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog dėl gyvenamųjų namų statybos bendrijos veiklos panašumo į daugiabučių namų savininkų bendriją šio įstatymo nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir apibrėžiant gyvenamųjų namų statybos bendrijos veikloje atsirandančius teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2013). Todėl konstatuotina, kad nagrinėtinu atveju pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes ginčo teisiniai santykiai dėl aptartų ieškinio reikalavimų patenka į Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reguliavimo sritį.

        Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnyje nustatyta visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimo ir organizavimo tvarka bei sprendimų dėl bendrų interesų tenkinimo arba dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų priėmimo tvarka. Nurodyto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad bendrijos narių visuotinis susirinkimas tvirtina bendrojo naudojimo objektų aprašą.

         2018 m. gruodžio 21 d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu priimtas balsų dauguma. Teismas sprendžia, jog  nutarimas priimtas nepažeidžiant tokio klausimo svarstymui ir sprendimo dėl jo priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytą tvarką. Ieškovė ir neginčijo minėto susirinkimo teisėtumo antruoju darbotvarkės klausimu. Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ visuotinis susirinkimas turėjo teisę tvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą.

        Ginčas tarp ieškovės ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ kilo dėl minėto aprašo turinio. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovė UAB Mano būstas Baltija“ yra pareiškusi ieškinį ieškovei UAB „TG Invest – 1“ dėl skolos, palūkanų priteisimo už bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas pagal ginčijamą atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ patvirtintą Aprašą.

              Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog bendrojo naudojimo objektų aprašo turinį lemia ne šį aprašą sudarančio subjekto ir netgi ne daugiabučio namo savininkų subjektyvi valia. Bendrojo naudojimo objektų aprašo turinį lemia objektyvus faktinių aplinkybių įvertinimas pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalyje, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3, 4, 15 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020).

        Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų aprašas – pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą tipinę formą parengtas dokumentas, kuriame nurodoma daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto rūšis, paskirtis, požymiai, buvimo vieta, su objektu susiję butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai ir kiti objektą charakterizuojantys duomenys. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 punktas numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, vietiniai inžineriniai tinklai, bendrojo naudojimo žemės sklypas (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 punktas).

        Ieškovė iš esmės neneigė, kad Apraše nurodyti bendrojo naudojimo objektai bendrijoje yra įrengti, tik teigė, kad jie nėra sukurti (išvystyti) iki galo, jog galėtų aptarnauti visus 80 žemės sklypų savininkus. Ieškovė teigė, kad ne visi 80 žemės sklypai yra susiję su Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais. Taip pat ieškovė teigė, kad Apraše nurodytų objektų „Elektros sistemos“, „Kvartalo elektros tinklai“ dalis yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) nuosavybė. Ieškovė nesutiko, kad ji būtų laikoma visų Apraše nurodytų bendrijos bendrojo naudojimo objektų bendraturte. Ieškovė sutiko, kad ji yra susijusi su atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais - keliais (žvyruotais ir asfaltuotais) ir kitais objektais (asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai, kelio užtvaras), kadangi ji šiais objektais naudojosi privažiavimui prie savo žemės sklypų. Taip pat ieškovė sutiko, kad jos  2018m. gruodžio 21d. turėti žemės sklypai buvo iš dalies susiję su bendrijos Apraše nurodytu bendrojo naudojimo objektu „ Kvartalo elektros lauko tinklai“, t.y. su šviestuvais, apšvietimo stiebais, apšvietimo kabelinėmis linijomis.

Atsakovės 

Pažymėtina, kad Bruzdeilyno k. kvartalo vystytojo bankroto apraše nurodyti bendrojo naudojimo objektai nėra inventorizuoti ir nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“, pradėjusi administruoti jos teritorijoje esančius inžinerinius įrenginius, infrastruktūros objektus, neįregistravo jų nuosavybės savo vardu.

Iš byloje esančių 2020 m. gegužės 16 d. VĮ Registrų centro išrašų duomenų nustatyta, kad daliai vietovėje (duomenys neskelbtini) esančių sklypų savininkų dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), kurių naudojimo būdas yra susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš byloje esančios 2018m. gruodžio 13d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad 11 pareiškėjų kreipėsi į teismą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą – jog inžinerinis įrenginys – vandens siurblys, inžineriniai įrenginiai – vandentiekio bei buitinių nuotekų ir jų valymo tinklai, infrastruktūros objektas – keliai, esantys bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ administruojamoje teritorijoje, esančioje Klaipėdos rajone, yra pareiškėjų bendroji dalinė nuosavybė. Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad tarp UAB „Bruzdelynas“ ir pareiškėjų buvo sudarytos preliminariosios žemės sklypo ir būsimo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias buvo susitarta nupirkti ir žemės sklypų komunikacijas, bendrojo naudojimo objektus: lauko inžinerinius tinklus, kelius, pravažiavimus, bendrojo naudojimo teritoriją. Pareiškėjai siekė įsigyti ir manė, kad įsigijo kvartale įrengtą inžinerinę infrastruktūrą, kuri buvo įvardyta namo statybos darbų išbaigtumo aprašyme, pridėtame prie sutarčių. Vėliau pareiškėjai minėtas sutartis patvirtino pirkimo -pardavimo sutartimis, kurių pagrindu nuosavybės teisė į žemės sklypus bei gyvenamuosius namus buvo įregistruota viešame Nekilnojamojo turto registre. Tačiau viešame registre nebuvo įregistruota nuosavybės teisė į inžinerinius tinklus. Teismas nurodė, kad iš pareiškimo turinio matyti, jog dėl inžinerinių tinklų nuosavybės galimas ginčas tarp pareiškėjų ir Klaipėdos rajono savivaldybės, kuri išdavė statybos leidimą statyti infrastruktūrą. Pareiškėjų teigimu, inžineriniai tinklai nebuvo perleisti nei prieš UAB „Bruzdelynas“ bankroto procedūrą, nei jos metu, taip pat ir bendrijai „Bruzdeilyno valdos“, kuriai, pasak pareiškėjų, perduoti inžineriniai tinklai ir ji juos administruoja. Nustatyta, kad teismas pareiškėjų pareiškimą atsisakė priimti ir pasiūlė pareiškėjams klausimą dėl daiktinės teisės įregistravimo spręsti ikiteismine tvarka. Taigi, šios faktinės aplinkybės leidžia teigti, jog Aprašo patvirtinimo metu tarp Bruzdeilyno statybos kvartalo 80 žemės sklypų/ gyvenamųjų namų savininkų nebuvo vieningos nuomonės kas yra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ administruojamoje teritorijoje esančių inžinerinių tinklų ir esančios infrastruktūros savininkas.

Byloje nustatyta, kad ieškovei įsigyjant sklypus Bruzdeilyno gyvenvietėje iš bankrutavusio šio sklypų masyvo vystytojo UAB „Bruzdelynas“, kartu nebuvo įsigyti bendrojo naudojimo objektai ar jų dalys (teritorijoje esantys inžineriniai tinklai ir esanti infrastruktūra). Pagal sklypų pirkimo-pardavimo sutartis nėra numatyta, jog kartu įsigyjami ir bendrojo naudojimo objektai ar jų dalys. Aprašo tvirtinimo dieną ( 2018m. gruodžio 21d.)  ieškovei UAB „TG Invest -1“ nuosavybės teise priklausiusių 41 žemės sklypų naudojimo pobūdis buvo mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. tačiau priklausiusiuose žemės sklypuose  nebuvo statinių ir nebuvo išduoti statybos leidimai statinių statybai ant turimų žemės sklypų, bei nebuvo kreiptasi dėl statybos leidimų gavimo. Ieškovė tik pardavinėjo žemės sklypus tretiesiems asmenims ir paskutinius žemės sklypus pardavė 2022m. balandžio 14d. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nekilo.  

Ieškovė teigė, kad bendrijos teritorijoje esami inžineriniai įrengimai (vandentiekio gręžinys, nuotekų įrenginys) buvo nepakankamo techninio pajėgumo, kad aptarnautų visus 80 žemės sklypus, ir jų faktinis pajėgumas pakankamas tik gyvenvietėje esamiems gyvenamiesiems namams aptarnauti. 2021m. liepos 8d. teismo posėdžio metu  tuometinis bendrijos pirmininkas A. E. pripažino, kad gyvenvietėje ne visi objektai yra įrengti: nebaigtas tiesti kelias, nėra pakankamo pajėgumo valymo įrenginių, neišgręžtas vienas iš trijų vandens gręžinių, esamo nuotekų valymo įrenginio techninis pajėgumas gali aptarnauti 10 namų, skaičiuojant po 4 asmenis vienam namų ūkiui,  iš trijų reikalingų vandens gręžinių įrengti tik du. 2022m. spalio 28d. teismo posėdyje dabartinis bendrijos pirmininkas G. K. paaiškino, jog dabar ruošiami nauji valymo įrenginiai, kad visi galėtų naudotis, antras vandens gręžinys dar nėra pajungtas.

Kad inžinerinių įrengimų techninis pajėgumas yra nepakankamas, taip pat patvirtina UAB „Artva“ 2017m. gruodžio 1d. raštas, kuriame nurodoma jog 2008 m. gyvenvietėje įrengto 86 m. gylio (sumontuoto siurblio našumas 10 m3/h), vandens gręžinio techninis pajėgumas aprūpinti vandeniu 20-30 namų (taip pat nurodoma, kad įtakos namų aprūpinimui vandeniu skaičiui turi, jei sklypuose įrengtos automatinės žolynų laistymo sistemos). Iš 2007 m. Vandentiekio ir nuotekų techninio projekto matyti, kad gyvenvietėje turėjo būti įrengti trys vandens gręžiniai. Pagal  2007m. balandžio 4d. statybos leidimą dėl tinklų įrengimo turėjo būti įrengti trys vandentiekio gręžiniai, 252 m. gylio. Tačiau faktiškai įrengtas tik vienas vandens gręžinys, antras gręžinys net šiuo metu nėra pajungtas.

Byloje nustatyta, kad bendrijoje yra įrengtas gamintojo UAB „August ir ko“ nuotekų valymo įrenginys AT40. Pagal gamintojo UAB „August ir ko“ išrašą nuotekų valymo įrenginio AT40 techninis pajėgumas  - gali aptarnauti 35 gyventojus ir jo našumas per parą 5,25 m3/d, kai pagal teritorijos detalųjį planą numatytas pajėgumas 80 m3/d, o  pagal 2007-04-04 išduotą statybos leidimą dėl tinklų įrengimo - 60 m3/d. Be to, iš 2009 m. Darbo projekto dalies „Buitiniai nuotekų valymo įrenginiai I etapas“ matyti, kad numatomo įrengti UAB „August ir ko“ nuotekų valymo įrenginio AT40 našumas per parą yra 5,30 m3/d, jį projektuojant vandens suvartojimas buvo skaičiuotas tik 10-iai namų ir jiems gautas nuotekų poreikis parai 4,80 m3/d, kai pagal pateikiamą inžinerinių tinklų techninį projektą bendras nuotekų kiekis per parą visiems 80 gyvenamųjų namų sudaro 70 m3/d (projekto 3 psl.). Įrengto valymo įrenginio našumas yra net 13,2 kartų mažesnis nei reikalingas visai gyvenvietei.

Įrašas apie apmokestinimą jungiantis prie tinklų Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2015m. birželio 12d. protokole Nr. 7 taip pat patvirtina tinklų ribotas technines galimybes, t.y. 25 namai: „Naujų savininkų apmokestinimas jungiantis prie valymo ir gręžinio vandens įrenginių pagal patvirtintą sąrašą, sudarytą remiantis įrenginių techninėmis galimybėmis (25 namai).“

Todėl sutiktina su ieškove, kad ieškovė, Aprašo patvirtinimo dieną būdama 41 žemės sklypo savininke, norėdama prisijungti prie esamų inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų) to objektyviai nebūtų galėjusi padaryti dėl esamų tinklų nepakankamo techninio pajėgumo. Teismo posėdžio metu atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė teigė, jog nėra ginčo dėl to, kad bendrijoje esamų inžinerinių tinklų techninis pajėgumas nebuvo pakankamas, atsakovės pirmininkas G. K. teisme teigė, kad visi 80 žemės sklypai galėjo prisijungti prie inžinerinių tinklų. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad tinklų techninis pajėgumas 2018m. gruodžio 21d. buvo nepakankamas aptarnauti visus 80 sklypus. Iš 2019m. gegužės 30d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininko A. E. rašto matyti, kad 2019m. gegužės 30d., po ginčijamo Aprašo patvirtinimo, bendrijoje buvo susiklosčiusi situacija, jog naujai besistatantys asmenys negali jungtis prie inžinerinių tinklų dėl pajėgumų stokos. Rašte atsakovės pirmininkas A. E. prašo ieškovę informuoti savo žemės sklypų pirkėjus, kad iki nebus priimti sprendimai dėl infrastruktūros objektų įkūrimo, nebus galimybių gauti vandens tiekimo ir nuotekų paslaugų.

Byloje nustatyta, kad pagal teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planą yra numatyta centralizuota inžinerinė infrastruktūra. Nustatyta, kad 80 gyvenamųjų  namų statybos kvartalas Bruzdeilyno kaime, Kretingalės seniūnijoje, Klaipėdos rajone buvo vystomas detaliojo teritorijų planavimo dokumentais ir procedūromis. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pritarta UAB „Bruzdelynas“ žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pagrindinės žemės sklypų paskirties keitimui, padalijimui į sklypus, taip pat patvirtintas minėtų žemės sklypų detalusis planas (planavimo tikslas – žemės sklypų naudojimo paskirties keitimas iš žemės ūkio į kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemę, privačioms namų valdoms išdėstyti, žemės sklypų padalinimas į sklypus). Detaliojo planavimo dokumentuose nurodyti infrastruktūros projektavimo duomenys. 2007 m. balandžio 4 d. Klaipėdos rajono savivaldybė išdavė statybos leidimą vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, elektros tinklų, dujotiekio tinklų, priešgaisrinio rezervuaro, vidaus kelio 80 gyvenamųjų namų statybos kvartalui. Tačiau byloje neginčijamai nustatyta, kad plane numatyta inžinerinė infrastruktūra nėra pilnai įgyvendinta, t.y. įrengti vandentiekio ir nuotekų  įrenginiai yra nepakankamo pajėgumo ir neatitinka plane nustatytų techninių reikalavimų, todėl nėra pajėgūs aptarnauti visus  gyvenvietės 80 žemės sklypus. Patvirtintas teritorijos detalusis planas nebuvo pilnai įgyvendintas, kadangi gyvenvietę vysčiusi (tinklų ir kelių tiesimą organizavusi) ir sklypus su namais ar be namų pardavimą vykdžiusi bendrovė - UAB „Bruzdelynas“ bankrutavo (teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2009m. rugpjūčio 22d., išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2016m. kovo 29d.). Esant tokiai situacijai, dalis 80 žemės sklypų Bruzdeilyno kvartalo gyventojų prisijungė prie esamų inžinerinių tinklų. Tai patvirtina Bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ 2017m. spalio 27d. pirmininkės J. P. „Sąrašas prijungtų ir prisijungusių prie nuotekų ir gręžinio“. Iš šio sąrašo nustatyta, kad nuo 2009m. prijungti prie nuotekų UAB „Bruzdelynas“ yra : 1) K. P., (duomenys neskelbtini); 2) D. N., (duomenys neskelbtini); 3) A. P., (duomenys neskelbtini); 4) A. J., (duomenys neskelbtini); 5) N. M., (duomenys neskelbtini); 6) V. U., (duomenys neskelbtini); 7) V. U., (duomenys neskelbtini); 8) M. L., (duomenys neskelbtini); 9) D. Ž., (duomenys neskelbtini).  Taip pat iš šio sąrašo nustatyta, kad prisijungę prie nuotekų nuo 2011m. yra: 1) M. L., (duomenys neskelbtini); 2) E. D., (duomenys neskelbtini); 3) M. M., (duomenys neskelbtini); 4) O. S., (duomenys neskelbtini); 5) E. B., (duomenys neskelbtini); 6) E. P., (duomenys neskelbtini); 7) P. P., (duomenys neskelbtini).

Kita dalis gyventojų (pagal dabartinio bendrijos pirmininko G. K. paaiškinimus teismo posėdyje apie 6-7 gyventojai) įsirengė vietinius tinklus savo sklypuose (taip kaip trečiasis asmuo R. P. - savininkas žemės sklypo ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini).). Vaizdo įraše, pridėtame prie antstolio J. P. 2020m. lapkričio 10d. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ankstesnis atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas A. E. patvirtino, kad ne tik sklypo su namu (duomenys neskelbtini) savininkas R. P. yra neprisijungęs prie bendrijos administruojamų inžinerinių tinklų, tačiau yra ir kitų žemės sklypų su namais, kurie yra neprisijungę prie inžinerinių tinklų. Bendrijos pirmininkas G. K. teismo posėdyje pripažino, kad bendrijoje įrengti vietiniai tinklai yra teisėtai įrengti ir yra tvarkingi. Byloje nėra duomenų, kad būtų nuginčyti statybos leidimai, pagal kuriuos su valstybės institucijomis buvo suderinti namų statybos projektai, apimantys ir vietinių tinklų įrengimą, taip pat nėra duomenų, kad statybos leidimai dėl vietinių tinklų  įrengimo yra laikini. Todėl yra pagrindas išvadai, jog tie žemės sklypų savininkai, kurie teisėtai įsirengė vietinius tinklus, nėra susiję su bendrijos teritorijoje esančiais tinklais, todėl atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018m. gruodžio 21d. bendrojo naudojimo objektų aprašas yra neteisingas.

Pažymėtina, kad jungtis prie gyvenvietėje esančių inžinerinių tinklų ar juos įsirengti pačiame namų valdos sklype yra sprendžiama, kai pradedamas rengti gyvenamojo namo statybos projektas ir gaunamas statybos leidimas namo statybai (Statybos įstatymo 24 str. 12-15, 17 d.). Statybos įstatymo 24 straipsnio 13 dalis (redakcija galiojusi ginčijamo Aprašo priėmimo metu, t.y. nuo 2017m. sausio 1d. iki 2021m. sausio 1d.) numatė, kad „Statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais inžineriniais tinklais, ar ties vietinius, jeigu tokia galimybė yra numatyta teritorijų planavimo dokumentuose arba jeigu teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose numatomas komunalinių tinklų tiesimas, neįgyvendinti.“  Iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad 80 žemės sklypų Bruzdeilyno kvartalo planavimo dokumentų (detaliojo plano) sprendiniai nėra įgyvendinti iki galo, todėl darytina išvada, jog Bruzdeilyno kvartalo 80 žemės sklypų savininkai (tame tarpe ir ieškovė) turėjo teisę pasirinkti ar jie naudosis esamo techninio pajėgumo komunaliniais inžineriniais tinklais, ar ties vietinius tinklus.

Be to, ieškovė nurodė, jog bendrija (GNSB „Bruzdeilyno valdos“) išduoda prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas tik sklypo savininkui sumokėjus nustatyto dydžio mokestį. 2021m. liepos 8d. teismo posėdžio metu tuometinis bendrijos pirmininkas A. E. patvirtino, jog iš naujų sklypų savininkų už prisijungimo prie bendrijos administruojamų inžinerinių tinklų sąlygų išdavimą ima apie 2000 Eur mokestį. Tokio mokesčio nustatymą patvirtina ir 2015m. birželio 12d. bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 7, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta rinkti 1000 Eur mokestį už jungimąsi prie vandens gręžinio ir 1000 Eur mokestį už jungimąsi prie nuotekų įrenginio. Teismas sutinka su ieškove, kad tokio dydžio mokesčio nustatymas patvirtina faktinę aplinkybę, jog žemės sklypų savininkai, kurie naudojasi inžineriniais tinklais, laikytini tų tinklų savininkais (bendraturčiais). Ieškovė bendrijai jokių mokesčių už prisijungimo prie tinklų sąlygų išdavimą nėra mokėjusi ir nesikreipė dėl to.

Nors  GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas G. K. teismo posėdyje teigė, kad su Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais yra susiję visi 80 žemės sklypų savininkai, kadangi toks yra patvirtintas detalusis planas, tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina išvadą, kad su Apraše nurodytais inžineriniais tinklais yra susiję tik tie Bruzdeilyno k. statybos kvartalo žemės sklypų su gyvenamaisiais namais savininkai, kurie yra prie jų prisijungę ir jais naudojasi, o ne visi toje teritorijoje esantys 80 žemės sklypų savininkai, kaip nurodyta ginčijamame Apraše. Tokią išvadą patvirtina ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ skelbimų lentos nuotraukos, padarytos jau po ginčijamo Aprašo patvirtinimo – 2019m. rugpjūčio 26d., kuriose matyti sekančio turinio pranešimas: „Sklypų/namų pirkėjų bendrijos „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje dėmesiui! Informuojame, kad bendrijos teritorijoje veikiantys inžineriniai įrenginiai (valymo įrengimai bei vandenvietė ) pagal technines galimybes gali aptarnauti tik jau gyvenamus namus. Naujieji nekilnojamojo turto savininkai įrenginius įsirengia savo lėšomis arba teiraujasi turto pardavėjų.“ Taigi, akivaizdu, kad atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018m. gruodžio 21d. Aprašas dėl bendro naudojimo objektų: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“ yra neteisingas toje dalyje, kur nurodyta, kad su minėtomis bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis yra susiję visi  Bruzdeilyno kvartalo 80 žemės sklypų savininkai.

 Ieškovė teigė, kad dalis Apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų: „ Elektros sistemos“ ir „Kvartalo elektros lauko tinklai“ į aprašą įtraukti nepagrįstai (išskyrus kvartalo lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas), kadangi šis turtas priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO).  Iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019m. spalio 29d. rašto nustatyta, kad bendrovei priklausantys elektros ir dujų tinklai matyti viešame internetiniame puslapyje regia.lt. Išrašai iš interneto tinklapių www.regia.lt ir www.geoportal.lt patvirtina, kad bendrijos administruojamoje teritorijoje Bruzdeilyno k. yra įrengti AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantys elektros tinklai. Todėl sutiktina su ieškove, kad minėtų      objektų: “Elektros sistemos“ ir „Kvartalo elektros lauko tinklai“ dalis (išskyrus kvartalo lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) įtraukimas į aprašą prieštarauja Bendrijų įstatymo nuostatoms (1 str. 1 d., 2 str. 4 d., 4 str. 1 d.) ir nepriklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise bendrijos administruojamojoje teritorijoje esantiems sklypų/namų savininkams ar bendrijai. Pažymėtina, kad prie antstolio J. P. 2020m. lapkričio 10d. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtame vaizdo įraše tuometinis bendrijos pirmininkas A. E. taip pat patvirtino, jog bendrijos administruojamoje teritorijoje esančios elektros skydinės ir transformatorinė priklauso S. A. GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas G. K. teismo posėdyje sutiko, kad Aprašas nėra visiškai tikslus. Taigi, pripažintina, kad į Aprašą negalėjo būti įtraukti AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) priklausantys elektros tinklai su skydinėmis ir transformatorine.

Kad atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje yra išvystyta tam tikra infrastruktūra matyti ir iš byloje pateikto 2020m. lapkričio 10d. antstolio J. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei vaizdo įrašo, iš kurių matyti, kad: įrengta kelio pakėlimo/nuleidimo mechanizmo kolonėlė vienoje kelio pusėje ir užtvaro kartelės fiksavimo stulpelis kitoje gatvės pusėje; R., B., Š.ir G. gatvių infrastruktūra – nuotekų šuliniai, nuotekų valymo įrenginiai, vandens ir dujų įvadai, vandens giluminis gręžinys, gatvių apšvietimas stulpais su šviestuvais, elektros skydinės. Tačiau  minėtas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su vaizdo įrašu nepatvirtina faktinės aplinkybės, jog visi 80 žemės sklypai Bruzdeilyno kvartale yra susiję su bendromis inžinerinėmis sistemomis, infrastruktūra, nurodytomis 2018m. gruodžio 21d. Apraše. Antstolio  protokolas tik iš dalies patvirtina Apraše nurodytų tam tikrų objektų sąsajumą su gyvenvietėje esančiais žemės sklypais, t.y. patvirtina Apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų: „Keliai“(Žvyruoti ir asfaltuoti), „Kelio užtvaras“, „Kitos“ (Asfaltuotos gatvės, gelžbetonio borteliai) sąsajumą su visais žemės sklypais bei iš dalies patvirtina objekto „Kvartalo elektros lauko tinklai“ sąsajumą su visais žemės sklypais, t.y. objekto dalies - „lauko apšvietimas“ (gatvių apšvietimas stulpais su šviestuvais)  sąsajumą su visais 80 žemės sklypais.

Aplinkybę apie bendrijos teritorijoje esančias atskiras komunikacijas patvirtino ir trečiasis asmuo R. P. rašytinuose paaiškinimuose. Jo teigimu 2018m. gruodžio 21d. nutarimu patvirtintame bendrojo naudojimo objektų apraše nurodomi tokie, kaip neva bendro naudojimo objektai, įvairūs inžineriniai tinklai ir įrenginiai bei susisiekimo sistemos, tačiau nėra jokių duomenų, kad tokie objektai iš tiesų egzistuoja, tokie objektai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nėra duomenų, kad šie daiktai teisėtai gali būti naudojami pagal paskirtį, nėra duomenų apie šių daiktų savininkus ar statytojus, apie jų valią, kad kvartalo naudotojai naudotųsi šiais daiktais. Taip pat nurodė, kad bendrojo naudojimo objektų apraše nurodoma akivaizdžiai melaginga informacija, kad visi šiame apraše nurodomi objektai yra susiję su visais kvartale esančiais žemės sklypais. Jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra pastatytas gyvenamasis namas, kuriame yra vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis, vietinis nuotekų šalinimas, dujų įvesta nėra. Todėl sutiktina, kad trečiasis asmuo R. P. ir dalis kitų Bruzdeilyno kvartalo naudotojų (bendrijos pirmininkas nurodė, kad tokių yra apie 6-7) nesinaudoja ir nėra susiję su Apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“.

Dėl į Aprašą įtraukto bendrojo naudojimo objekto „ Dujotiekio tinklai“ byloje nustatyta, jog pagal antstolio J. P. 2020m. lapkričio 11d. protokolą ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininko G. K. paaiškinimą teisme nustatyta, jog bendrijos teritorijoje yra dujų įvadas, tačiau nei vienas iš 80 žemės sklypų savininkų nesinaudoja šiuo objektu. Taigi,  Apraše akivaizdžiai neteisingai nurodyta, jog su šiuo objektu susiję visi žemės sklypai.

Pagal antstolio J. P. 2020m. lapkričio 10d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su vaizdo įrašu ir atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininko G. K. paaiškinimą teisme galima spręsti,  jog į Aprašą bendrojo naudojimo objektas „Lietaus nuotekų tinklai“ įtrauktas pagrįstai. To neginčijo ir ieškovė, tačiau ieškovė teigė, kad lietaus nuotekos tinklai nebuvo prijungti prie jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ nepateikė duomenų, kad objektu „Lietaus nuotekų tinklai“ Aprašo patvirtinimo metu naudojosi visi 80 Bruzdeilyno kvartalo žemės sklypai, t.y., kad visi buvo prijungti prie bendrijoje esančių lietaus nuotekų tinklų.

Trečiasis asmuo M. M. yra atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ narys ir nuo 2011 m. yra prisijungęs prie šios atsakovės administruojamoje teritorijoje esančių inžinerinių tinklų, todėl jo pozicija sutampa su atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pozicija. Šis trečiasis asmuo teigė,  jog inžineriniai tinklai priklauso visiems 80 žemės sklypų savininkams, net jei jie nesinaudoja jais. Tačiau teismas kritiškai vertina tokią trečiojo asmens poziciją ir vadovaujasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl Apraše nurodytų bendrojo naudojimo objektų. Dėl trečiojo asmens teiginio, jog leidimai vietiniams tinklams buvo laikini, teismas pažymi, kad byloje nėra tokių duomenų, bendrijos pirmininkas G. K. pripažino, kad vietiniai tinklai yra teisiškai tvarkingai įrengti.

Kadangi ieškovė nesikreipė dėl statybos leidimų išdavimo nuosavybės teise turimuose žemės sklypuose, nemokėjo jokių mokesčių atsakovei GNSB „Bruzdeilyno valdos“ dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų, tik pardavinėjo turimus žemės sklypus tretiesiems asmenims, todėl faktiškai netapo aptartų atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų  naudotoja ir bendraturte. Be to, Apraše nurodyti objektai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ nuosavybė, atsakovė tik administruoja jos teritorijoje esančius inžinerinius tinklus ir infrastruktūrą. Todėl 80 žemės sklypų/gyvenamųjų namų savininkai pagal faktinę padėtį vertintini kaip naudotojai, o ne bendraturčiai Bruzdeilyno kvartale esančių, bankrutavusio kvartalo vystytojo sukurtų, inžinerinių tinklų ir infrastruktūros.

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog akivaizdu, kad atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ 2018m. gruodžio 21d. patvirtinto Aprašo turinys yra neteisingas, nes jame nurodyti Bruzdeilyno kvartale esantys, bankrutavusio kvartalo vystytojo sukurti, inžineriniai tinklai ir infrastruktūra, nėra susiję su visais 80 žemės sklypais, esančiais Bruzdeilyno kvartale. Nustatyta, kad tiek ieškovės žemės sklypai, tiek trečiojo asmens R. P. žemės sklypas, gyvenamasis namas ginčijamo Aprašo patvirtinimo metu nebuvo susiję su visais Apraše nurodytais objektais. Be to, į Aprašą nepagrįstai įtrauktas AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis turtas. Teismo posėdžio metu atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ pirmininkas G. K. taip pat pripažino, jog Aprašas nėra tikslus. Iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ atstovės advokatės Vitos Kilišauskaitės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ ruošia naują bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašą ir, kad dėl aprašo bendrijoje kyla diskusijos. 

Aptartų aplinkybių kontekste sutiktina su ieškove, jog 2018m. gruodžio 21d. atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ visuotiniame susirinkime nutarimas antru darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintas GNSB bendrojo naudojimo objektų aprašas, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių jo priėmimo metu. Todėl ieškovės antras ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai. Pripažintinas iš dalies negaliojančiu nuo priėmimo momento, t.y. nuo 2018m. gruodžio 21d., atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo buvo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pripažįstant negaliojančiomis patvirtinto GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo nuostatas, kad su apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“ (išskyrus šio objekto techniniuose rodikliuose nurodytą lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) ir „Lietaus nuotekų tinklai“ susiję „Visi sklypų savininkai“.

Teismas sprendžia, kad pagal ieškovės ieškinį dėl antrojo ieškinio reikalavimo yra atsakinga atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“. Ieškovė nepašalino iš atsakovų UAB „Mano būstas Baltija“ nagrinėjant bylą antrą kartą pirmos instancijos teisme dėl antro ieškinio reikalavimo,  todėl ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ atmestinas, nes ši atsakovė nepriėmė ginčijamo 2018m. gruodžio 21d. Aprašo (CPK 178 str.).

        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi patikslintas ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, todėl ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovių, atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį (1 ir 2 ieškinio reikalavimai pareikšti abiem atsakovėms, bet ieškinys dėl šių reikalavimų patenkintas atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ atžvilgiu ir atmestas atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ atžvilgiu). Ieškovė teikdama ieškinį sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 1 ir 2 patikslinto ieškinio reikalavimai yra neturtiniai ir mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 150 Eur (po 75 Eur už kiekvieną), o 3 patikslinto ieškinio reikalavime bendra ginčijamose sąskaitose nurodytų kaupiamųjų lėšų suma sudaro 2290 Eur – todėl žyminis mokestis už šį turtinį reikalavimą sudaro 52 Eur. Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ atsakinga pagal du ieškinio reikalavimus (pagal 1 ir 2 reikalavimą ), atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ atsakinga už vieną ieškinio reikalavimą ( pagal 3 reikalavimą). Todėl ieškovei iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ priteistinas 150 Eur žyminis mokestis už 1 ir 2 reikalavimus, o iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priteistinas 52 Eur žyminis mokestis už 3 ieškinio reikalavimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

        Trečiasis asmuo R. P. už pateiktą atsiliepimą byloje prašė priteisti iš atsakovių jo patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą už atsiliepimo parengimą, kuris teismui pateiktas praleidus atsiliepimams pateikti nustatytą terminą ir yra priimtas ir pridėtas prie bylos kaip rašytiniai paaiškinimai. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstinas trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį (CPK 47 str. 2d., 93, 98 straipsniai). Kadangi trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieškovo pusėje, o ieškovo visi ieškinio reikalavimai patenkinti, taip pat buvo patenkintas trečiojo asmens apeliacinis skundas, todėl trečiojo asmens naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 300 Eur už advokato pagalbą pirmos instancijos teisme ir 75 Eur už advokato pagalbą parengiant apeliacinį skundą, iš viso 375 Eur.   Atsakovė GNSB „Bruzdeilyno valdos“ atsakinga pagal du ieškinio reikalavimus,  atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ atsakinga pagal vieną ieškinio reikalavimą. Todėl trečiajam asmeniui iš atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ priteistina 250 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ trečiojo asmens naudai priteistina 125 Eur bylinėjimosi išlaidų.

             Kadangi atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“, nagrinėjant bylą antrą kartą pirmos instancijos teisme, nepagrįstai ieškovės buvo laikoma atsakove dėl antro ieškinio reikalavimo ir dėl to atsakovė patyrė 242 Eur advokato išlaidų: pagal 2022-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija AJ Nr. (duomenys neskelbtini) Eur, kuri apmokėta 202209-02 ir pagal 2022-10-24 PVM sąskaitą faktūrą serija AJ Nr. (duomenys neskelbtini) 121 Eur, kuri apmokėta 2022-10-24. Todėl atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ turėtos bylinėjimosi išlaidos  - 242 Eur advokato išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ naudai. Atsakovės GNSB „Bruzdeilyno valdos“ turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu patenkinti visiškai.             

        Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovių nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Nr. 1R-261/1K-355 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį patenkinti iš dalies.

              Pripažinti iš dalies negaliojančiu nuo priėmimo momento – nuo 2018m. gruodžio 21d. atsakovės GNSB ,,Bruzdeilyno valdos“ narių visuotinio susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu „Bendrojo naudojimo objektų aprašo tvirtinimas“, kuriuo nutarta „Patvirtinti bendrojo naudojimo objektų aprašą“, pripažįstant negaliojančiomis GNSB „Bruzdeilyno valdos“ bendrojo naudojimo objektų aprašo nuostatas, kad su apraše nurodytais bendrojo naudojimo objektais: „Vandentiekio sistema“, „Vandentiekio gręžinys“, „Nuotekų šalinimo sistema“, „Nuotekų valymo įrenginys“, „Dujotiekio tinklai“, „Elektros sistema“, „Kvartalo elektros lauko tinklai“ (išskyrus šio objekto techniniuose rodikliuose nurodytą lauko apšvietimą – šviestuvus, apšvietimo stiebus, apšvietimo kabelines linijas) ir „Lietaus nuotekų tinklai“ yra susiję „Visi sklypų savininkai“.

              Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

        Priteisti iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“, juridinio asmens kodas 301843939, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „TG Invest -1“, juridinio asmens kodas 302464707, naudai.

              Priteisti iš  UAB „Mano B. B.“, juridinio asmens kodas 140514359,  52  Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „TG Invest - 1“, juridinio asmens kodas 302464707, naudai.

              Priteisti iš UAB „TG Invest -1“, juridinio asmens kodas 302464707, UAB „Mano B. B.“, juridinio asmens kodas 140514359,  naudai  242 Eur bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iš GNSB „Bruzdeilyno valdos“, juridinio asmens kodas 301843939, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų  R. P. naudai.

             Priteisti iš UAB „ Mano B. B.“, juridinio asmens kodas 140514359,  125 Eur  bylinėjimosi išlaidų R. P. naudai.

             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                Elena Simonavičienė