Baudžiamoji byla Nr. 1-2840-347/2013

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00707-2013-4

              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;

1.2.14.1.2.4.; 2.10.1; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

K. D., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

K. D. laikotarpiu nuo 2013-06-07 iki 2013-07-20, 14 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajai B. S. priklausantį 500 litų vertės automobilį „Hyundai Elantra", valst. Nr(duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai B. S. 500 litų turtinę žalą.

K. D. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pažįsta R. D.. R. D. užsiima nekilnojamojo turto prekyba. 2013 m. birželio mėnesį R. D. jį atsivežė prie vieno iš parduodamų namų. Namas, kurį jis pardavinėjo buvo (duomenys neskelbtini). Šio namo teritorijoje stovėjo automobilis „Hyundai", smėlio spalvos, daužtas. R. D. užsiminė, kad atsiradus pirkėjui reikės kažkokiu būdu susirasti mašinos savininką, o gal net teks ieškoti per policiją. Išvežti šio automobilio neprašė. Sekančią dieną atvažiavęs automobiliu ir priekaba, be R. D. žinios, pasikrovė minėtą automobilį ir nusivežė į garažą, esant į (duomenys neskelbtini). Garaže automobilį per savaitę išrinko dalimis ir pridavė į metalo laužo supirktuve, esančią (duomenys neskelbtini). Už priduotą metalo laužą gavo apie 300 litų. Pinigus išleido savo reikmėm. Supranta, kada pavogė automobilį, dėl to nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą atlygins (b.l. 21).

Be K. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš B. S. pareiškimo matyti, kad ji 2013-10-08 kreipėsi su pareiškimu dėl automobilio „Hyundai Lantra", valst. Nr. CDN 299 vagystės. Automobilis buvo pagrobtas iš kiemo esančio Josvainių g. 8a, Kaune. Šiame kieme automobilį laikė po eismo įvykio nuo 2012-12-25. Padaryta turtinė žala 500 litų (b.l. 1).

Iš nukentėjusiosios B. S. parodymų matyti, kad 2012-12-25 iš karto po eismo įvykio savo automobilį „Hyundai Lantra", valst. Nr. CDN 299, pastatė pas pažįstamą V. R., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė su V. R. sutikimu. Paskutinį kartą savo automobilį V. R. kieme matė 2013 m. birželio mėnesį, o jau 2013-10-08 savo automobilio neberado. V. R. minėtame name nebegyvena, o naujieji namo savininkai apie jos automobilį nieko nežinojo. Papildomos apklausos metu B. S. pareiškė, kad įtariamasis jai padarytą turtinę žalą atlygino, jam pretenzijų neturi ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 7, 8, 9).

Iš liudytojo J. G. parodymų matyti, kad 2013 m. birželio mėnesį nusipirko namą, esantį (duomenys neskelbtini). Namo pardavėją atstovavo R. D.. 2013 m. birželio mėnesio pradžioje apžiūrint namą, namo kieme stovėjo daužtas automobilis „Hyundai" markės. R. D. paminėjo, kad jis nežinantis kaip surasti minėto automobilio savininką, galbūt teks ieškoti su policijos pagalba ir pažadėjo, kad jam nusipirkus namą, automobilio nebebus. Namą jis nusipirko 2013 m. birželio pabaigoje, kieme automobilio nebebuvo (b.l. 16).

Iš liudytojo R. D. parodymų matyti, kad užsiima nekilnojamojo turto pardavimu. 2013 m. birželio mėnesį nusipirko namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme buvo stovėjo smėlio spalvos daužtas automobilis „Hyundai". Automobilis buvo be valstybinio numerio. Apžiūrinėdamas namą, buvo pasikvietęs ir pažįstamą K. D.. K. D. paminėjo, kad atsiradus namo pirkėjui reikės susirasti šio automobilio savininką, dėl to turbūt teks kreiptis į policiją. K. D. jis neprašė automobilio paimti. 2013-06-27 pardavus minėtą namą, automobilio kieme jau nebebuvo. Pagalvojo, jog automobilį pasiėmė savininkė. Sužinojęs, kad automobilis yra pavogtas paskambino K. D., kuris prisipažino, kad automobilį pavogė, ketindamas užsidirbti pinigų (b.l. 17).

Iš įvykio vietos 2013-10-08 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame kieme. Kiemo teritorijoje prie pagalbinio pastato, kaip nurodė nukentėjusioji B. S. stovėjo automobilis „Hyundai Lantra" (b.l. 4-6).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

K. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme (b. l. 40).

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 31, 36), psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre registruotas - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (b.l. 35), padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nusikaltimų, atsižvelgus į reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64 1 str.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a :

K. D., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti bausmę –15 (dešimt) MGL, t.y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamoji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

              Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                  Aurelija Naujokienė