Civilinė byla Nr. e2A-590-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01336-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U TA R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Santana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Santana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Axioma servisas“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Santjana“ ir UAB „Elmonta“ prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ sprendimus, priimtus vykdant viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Elektros įrenginių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas“ Nr. 419680 (toliau – Pirkimas): 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštą „Dėl pirkimų komisijos priimtų sprendimų“, kuriuo atsakovė priėmė sprendimą nebesikreipti į tiekėjų grupę dėl tolesnio dokumentų tikslinimo ir atmesti tiekėjų grupės pasiūlymą; 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. S94-0823 „Dėl pretenzijos dėl pirkimo Nr. 419680“, kuriuo atmesta ieškovių pretenzija. Taip pat prašė grąžinti Pirkimo procedūras į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją ir įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę.
2. Ieškovės nurodė, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ vykdė viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Elektros įrenginių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas“ Nr. 419680. Veikdamos 2019 m. kovo 4 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu, ieškovės pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. raštais prašė patikslinti neaiškius pasiūlymo duomenis, susijusius su Pirkimo dokumentų specialiųjų pirkimo sąlygų (toliau – SPS) 3.11.2 papunktyje įtvirtintu kvalifikaciniu reikalavimu. 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. birželio 5 d. ieškovė atsakė į atsakovės raštus ir pateikė papildomus dokumentus. 2019 m. birželio 12 d. sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoju paskelbtas ieškovių pasiūlymas. 2019 m. birželio 21 d. gavus pretenziją, atsakovė 2019 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo panaikino sprendimus dėl galutinių pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo, sutarties sudarymo ir kt. bei nutarė grįžti į galimo Pirkimo laimėtojo – tiekėjų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį (UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“), kvalifikacijos dokumentų vertinimo stadiją. 2019 m. liepos 30 d. raštu „Dėl nustatytų netikslių dokumentų“ atsakovė kreipėsi į ieškoves, nurodydama per 8 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos patikslinti, papildyti arba paaiškinti 1.1.3 ir 1.1.4 papunkčiuose nurodytus netikslius dokumentus. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės per CVP IS sistemą atsakovei pateikė 2019 m. liepos 31 d. rašte prašytą pateikti medžiagą. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė pateikė raštą, kuriame konstatuota, kad ieškovės neįrodė atitikimo keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, todėl ieškovių pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PAVETPPSPSĮ) 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos.
3. Ieškovės paaiškino, kad jos kartu su pasiūlymu pateikė suteiktų paslaugų sąrašą, kuriame dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių (didelio dokumentų kiekio, tiekėjų vykdomų skirtingų SPS 3.11.2 papunktį atitinkančių sutarčių tiems patiems užsakovams) įsivėlė klaidų. Paaiškino, kad pagal SPS 3.11.2 papunktį atsakovė konkrečiai nereikalavo nurodyti įvykdytos ar vykdomos sutarties numerio. Kadangi UAB „Santjana“ pas tą patį užsakovą vykdo / vykdė kelias sutartis, kurių vykdymas pagrindžia SPS 3.11.2 papunktyje reikalaujamą kvalifikaciją, pirminiame suteiktų paslaugų sąraše buvo nurodytas užsakovas ir preliminari paslaugų suma (kadangi tiekėjo kvalifikacija ženkliai viršija reikalaujamą, teiktos ne visos konkrečių sutarčių sąskaitos faktūros) bei pridėta sąskaitų faktūrų už tą laikotarpį, kurio atsakovė reikalavo (nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2019 m. kovo mėn.), pakankamų SPS 3.11.2 papunktyje numatytai sumai (280 000 Eur be PVM). Atsakovė po sąskaitų faktūrų gavimo pripažino ieškoves laimėtojomis. Vėliau atsakovė skundžiamu sprendimu nurodė pateiktų sąskaitų faktūrų ir pirminio suteiktų paslaugų sąrašo aritmetines ir kt. panašaus pobūdžio klaidas, todėl kartu su pretenzija buvo pateiktas patikslintas suteiktų paslaugų sąrašas, kuriame suvestos 2019 m. gegužės 28 d. pirkėjui pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos reikšmės, įrodančios, kad UAB „Santjana“ kvalifikacija ne tik atitinka, bet ir viršija SPS 3.11.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Ieškovių teigimu, vertindama, ar ieškovių kvalifikacija atitiko SPS 3.11.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, atsakovė turėjo vadovautis jai su pretenzija pateiktomis paslaugų suteikimo faktą patvirtinančiomis sąskaitomis faktūromis ir užsakovų atsiliepimais, tačiau nepagrįstai šie dokumentai nebuvo vertinti ir ieškovių pasiūlymas atmestas.
4. Taip pat ieškovės teigė, kad atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovių pasiūlymo dėl dokumentų, kurių neprašė patikslinti, trūkumų. Po 2019 m. birželio 12 d. sprendimo pripažinti ieškovių kvalifikaciją tinkama ir ieškovių pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, atsakovė 2019 m. liepos 30 d. rašte nustatė tik tuos pasiūlymo neaiškumus, kuriuos ir prašė patikslinti šiuo raštu, todėl darytina išvada, kad atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimas keitėsi tik 2019 m. liepos 30 d. rašte nurodyta apimtimi, t. y. tiek, kiek atsakovė prašė ieškoves patikslinti pasiūlymą, pateikiant 2019 m. liepos 30 d. rašto 1.1.3 ir 1.1.4 punktuose nurodytus neaiškius dokumentus, susijusius su UAB „Elmonta“ suteiktomis paslaugomis, o dėl kitų ieškovių pateiktų dokumentų abejonių atsakovei nekilo, todėl ieškovių pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl tų trūkumų, kurių nebuvo prašoma pašalinti / patikslinti.
5. Be to, ieškovės nurodė, kad joms nesuprantama, kokiais duomenimis rėmėsi atsakovė skundžiamame sprendime, kai nustatė, jog subtiekėja UAB „Energotecha“, kurios pajėgumais remiasi tiekėjų grupė, turi 510,75 Eur deklaruotų mokesčių mokestinę nepriemoką valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl atitinka Bendrųjų pirkimo sąlygų 1 lentelėje 2 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinio netenkino, paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir panaikino 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Teismas nustatė, kad, įrodinėdamos, jog atitinka SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus, ieškovės pateikė suteiktų paslaugų sąrašus. Atsakovė rado ieškovių pateiktų jų kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų trūkumus, visus juos išvardino ieškovėms rašytuose raštuose ir pasiūlė šiuos trūkumus pašalinti. Teismo vertinimu, minėti veiksmai atitinka PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatas ir yra teisėti, o ieškovės nenuginčijo, kad atsakovės išvardinti ieškovių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų trūkumai buvo nurodyti pagrįstai.
8. Teismas nurodė, kad pagrindas ieškovių kvalifikacijai įvertinti buvo aiškiai suformuluotas Pirkimo dokumentuose – suteiktų paslaugų sąrašai. Kaip šiuos sąrašus patvirtinantys dokumentai į SPS 3.11.2 papunktį buvo įrašytos paslaugų gavėjų pažymos, vykdomų sutarčių sąskaitos faktūros ar kiti finansiniai dokumentai. Vadinasi, suteiktų paslaugų sąrašai turėjo būti parengti pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir juose neturėjo būti klaidų bei netikslumų. Kadangi ieškovių parengti dokumentai, kuriais jos siekė patvirtinti atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, ieškovių kvalifikacijos nepatvirtino, tai atsakovė pagrįstai atmetė ieškovių pasiūlymą.
9. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovės tinkamai neišnaudojo galimybės realiai ginti savo teises ikiteisminėje ginčo stadijoje, kadangi kartu su pretenzija nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų kvalifikaciją. Teismas pažymėjo, kad atsakovė net keturis kartus siūlė ieškovėms patikslinti jų kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, tačiau ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams neįrodė. Ieškinyje (21 punktas) pateiktoje lentelėje esantys duomenys nebuvo pateikti atsakovei kartu su pasiūlymu, todėl jie nepaneigia atsakovės konstatuotų aplinkybių apie konkrečius ieškovių pasiūlymo neatitikimus SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams. Teismas darė išvadą, kad šie neatitikimai buvo pakankamas pagrindas atsakovei nuspręsti, jog ieškovių pasiūlymas neatitinka PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, todėl negali būti pripažintas laimėjusiu pasiūlymu.
10. Be to, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, teismas sprendė, kad pagrįstas yra ir atsakovės sprendimas pašalinti ieškoves iš Pirkimo dėl subtiekėjos UAB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovės UAB „Santana“ ir UAB „Elmonta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismas praplėtė ieškinyje apibrėžtas ginčo ribas ir vertino ne vieno jungtinės veiklos partnerio UAB „Santjana“ kvalifikaciją, bet bendrą jungtinės veiklos partnerių UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“ atitikimą ginčo SPS 3.11.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškinyje buvo nurodyta, kad ginčijama tik ta atsakovės sprendimo dalis, kurioje konstatuota, jog UAB „Santjana“ suteiktos paslaugos, atitinkančios SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimus, sudaro 64 456,94 Eur be PVM, todėl ieškinio dalykas ir pagrindas buvo išimtinai susiję tik su UAB „Santjana“ suteiktų paslaugų analize ir jų atitikimu SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams.
11.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, tikslinant pasiūlymą, atsakovei kartu su 2019 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija buvo pateiktas patikslintas suteiktų paslaugų sąrašas, įrodantis, jog bendra ieškovių kvalifikacija ne tik atitinka, bet ir viršija SPS 3.11.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, kuriuo ieškovės šioje byloje ir rėmėsi. Minėtame suteiktų paslaugų sąraše nurodytos paslaugos ir jų apimtys buvo pagrįstos dar iki pretenzijos – 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. birželio 5 d. atsakymuose į atsakovės 2019 m. gegužės 24 d. raštą, o su pretenzija pateiktas suteiktų paslaugų sąrašas tik apibendrino anksčiau atsakovei teiktus įrodymus apie ieškovių kvalifikaciją. Siekdama pagrįsti Sutarties Nr. U-333 su paslaugų gavėju Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba vykdymą, UAB „Santjana“ buvo pateikusi išrašytas sąskaitas faktūras su paslaugų gavėjo pasirašytais paslaugų priėmimo aktais, pagrindžiančiais Pirkimui aktualiu laikotarpiu (nuo 2016 m. kovo mėn.) suteiktų paslaugų apimtį, ir 2016 m. lapkričio 14 d. pažymą, kurioje pateikti duomenys apie vykdomą sutartį, tačiau atsakovė šių įrodymų nepagrįstai nevertino kaip pagrindžiančių ieškovių atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, kadangi pateikti dokumentai buvo ne tos formos, kuri tiesiogiai numatyta SPS 3.11.2 papunkčio dalyje „Pridedami dokumentai“. Vertindama ieškovių kvalifikaciją, atsakovė, kvalifikaciją turėjo vertinti kompleksiškai ir jos buvimo faktą nustatinėti ir iš kitų įrodymų, jeigu pastarieji patvirtina jos buvimą.
11.3. Ieškovės dar iki jų pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu buvo pateikusios įrodymus, patvirtinančius atitiktį SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams. Atsakovei persigalvojus dėl to, ar šie dokumentai yra pakankami numatytai kvalifikacijai patvirtinti, atsakovė aiškiai ir konkrečiai turėjo nurodyti, kokių įrodymų jai trūksta, ir suteikti galimybė šiuos netikslumus ištaisyti. Atsakovei neįvykdžiusi šios pareigos, ieškovėms negali būti perkeliami neigiami padariniai dėl atsakovės netinkamo pareigų vykdymo.
11.4. Ieškovių pasiūlymas nebuvo atmestas dėl subtiekėjos UB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos (pati atsakovė pripažino, kad ne dėl to atmetė ieškovių pasiūlymą), todėl neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė ir šiuo aspektu.
12. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priimti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Priešingai nei tvirtina apeliantės, bylos ginčo objektas nėra vien tik jungtinės veiklos partnerio UAB „Santjana“ kvalifikacijos atitiktis SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams, o apeliančių, kaip jungtinės veiklos partnerių, kvalifikacija. Tai, kad byloje nėra ginčo dėl jungtinės veiklos partnerio UAB „Elmonta“ per pastaruosius tris metus iki paraiškų ginčo pirkime pateikimo dienos suteiktų elektros įrenginių gedimų ir (ar) defektų šalinimo, remonto ir elektros inžinerinių tinklų techninės priežiūros paslaugų apimties, nesusiaurina bylos ginčo ribų tik iki jungtinės veiklos partnerio UAB „Santjana“ suteiktų paslaugų analizės ir atitikimo SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams.
12.2. Tik iš sąskaitų faktūrų atsakovė negali spręsti, ar įvykdytos (užbaigtos) sutartys atitinka SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimus. Per ataskaitinį laikotarpį (2016 m. kovo 4 d. – 2019 m. kovo 4 d.) įvykdytų kvalifikacijos vertinimui svarbių sutarčių faktą gali patvirtinti užsakovų pažymos, t. y. kvalifikacijos įgijimo momentui realiai patikrinamą faktą (sutarties tinkamą įvykdymą) pagrindžiantys dokumentai, tuo tarpu, atitinkamos sutarties įvykdymą grindžiant vien tik sąskaitomis faktūromis, kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar atitinkama sutartis buvo įvykdyta tinkamai, ar neegzistuoja sutarties netinkamo įvykdymo aplinkybės, dėl kurių paslaugų užsakovai neišduoda savo pažymos.
12.3. Atsakovė nepriklausomai nuo ginčo bylos baigties nutrauks ginčo Pirkimą, vadovaudamasi PAVETPPSPSĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, vos tik pasibaigs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas. Taigi, net jei ir būtų pripažinta, kad skundas yra pagrįstas, toks teismo sprendimas, iš esmės apeliantėms nesukeltų jokių padarinių.
12.4. Nesuprantamas skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aktualaus suteiktų paslaugų sąrašo. Įvertinęs apeliančių pateiktus suteiktų paslaugų sąrašus, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą, kad visuose apeliančių pateiktuose sąrašuose apstu neatitikimų, klaidų ir neaiškumų, todėl ieškovių pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas.
12.5. Skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovė dar iki sprendimo atmesti apeliančių pasiūlymą priėmimo turėjo sutarties su Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Nr. U-333 vykdymą pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė jų nepagrįstai nevertino. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovei buvo pateiktas užsakovo atsiliepimas apie vykdomą sutartį su Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Nr. U-333, t. y. 2016 m. lapkričio 14 d. dienos raštas, kuriame nurodoma apie dalinį sutarties Nr. U-333, kuri paraiškų pateikimo metu jau buvo įvykdyta, vykdymą. Kaip yra nurodyta atsiliepimo į ieškinį priede Nr. 7, atsakovė šios sutarties neįvertino, kadangi užsakovo atsiliepimas apie dalinį sutarties vykdymą nepatvirtino, kad paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių paslaugų atlikimą, reikalavimus. Atsakovė į apeliantes dėl šios sutarties kreipėsi net du kartus, taip pat net du kartus informavo ieškoves, kad pateikti duomenys ir dokumentai apie atitinkamą sutartį nėra įtraukti į ieškovių kvalifikacijos pagal ginčo SPS 3.11.2. papunkčio reikalavimus, apskaičiavimą.
13. Trečiasis asmuo UAB „Axioma servisas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
13.1. Apeliantės skunde akcentuoja, kad Pirkimo metu atsakovei buvo pateikusios patikslintą suteiktų paslaugų sąrašą, o nei atsakovė, nei teismas į patikslintą paslaugų sąrašą nepagrįstai neatsižvelgė. Ieškovės ne kartą keitė reikšmingus Pirkimui dokumentus, kurie turėjo patvirtinti jų kvalifikaciją, nors pasiūlymas iškart turėjo atitiki Pirkimo dokumentų reikalavimus, tokiu būdu buvo pažeisti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai. Pagal ieškovių logiką atsakovė turėjo reikalauti pateikti paaiškinimus ir patikslinimus tol, kol ieškovės atitiks Pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau tai neatitinka viešųjų pirkimų principų ir tikslų. Ieškovių pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, nes ieškovės įstatyme nustatyta tvarka nepatikslino ir nepašalino pasiūlymo trūkumų. Ikiteisminėje stadijoje ieškovės galėjo ginčyti tik faktą, kad atsakovė netinkamai vertino kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir pagrįsti, jog iki pretenzijos pateikimo dienos pateikti dokumentai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, o ne teikti dar vieną suteiktų paslaugų sąrašą, kurio duomenys iš esmės skyrėsi nuo su pasiūlymo pateikto suteiktų paslaugų sąrašo.
13.2. Ieškovės pretenzijoje nebuvo nurodžiusios, kad atsakovė neįvykdė ar netinkamai įvykdė PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą reikalauti patikslinti pirkimo dokumentus, kaip kad nurodo ieškinyje, todėl šie argumentai nelaikytini bylos nagrinėjimo dalyku.
13.3. Gavusios atsakovės 2019 m. liepos 30 d. pranešimą „Dėl nustatytų netikslių duomenų“, ieškovės susipažinusios su nustatytais jų dokumentų netikslumais per pranešime nustatytą laikotarpį nepateikė jokių duomenų trūkumams pašalinti, nors pačios nurodo, kad, net jeigu ir atsakovė to neprašė daryti, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus buvo galima pateikti. Ieškovės neskundė atsakovės pranešime nurodytų aplinkybių, kurios buvo nustatytos atsakovės sprendime, todėl ieškovių pretenzija, ieškinys ir skundas turi būti orientuoti tik į tai, kad kiti dokumentai, kurie atsakovės pranešime nebuvo nurodyti kaip turintys trūkumų, atitinka kvalifikacinius reikalavimus.
13.4. Ieškovių pateiktos pažymos, kurios, pasak ieškovių, atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų dėl konkrečių paslaugų ir konkrečios suteiktų paslaugų vertės, todėl laikytina, kad ieškovės neįrodė savo atitikties SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams.
13.5. Ieškovės pirmosios instancijos teismo prašė priteisti 4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų tiek iš atsakovės, tiek iš trečiojo asmens. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad šios išlaidos buvo patirtos dėl teiktų procesinių dokumentų ir susipažinimo su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais į ieškinį, nors tiek sąskaita faktūra, tiek mokėjimas už suteiktas paslaugas buvo padarytas dar tada, kai trečiasis asmuo nebuvo pateikęs atsiliepimo į ieškinį, todėl, tenkinus apeliacinį skundą, būtų pagrindas mažinti ieškovių prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepatyrė jokių bylinėjimosi išlaidų dėl trečiojo asmens dalyvavimo procese, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos tik iš atsakovės.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
15. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovių UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“ pasiūlymas neatitinka SPS 3.11.2 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.
Dėl naujų rašytinių įrodymų
16. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2019 m. rugsėjo 25 d. protokolo Nr. VP-11 ir 2019 m. gruodžio 10 d. protokolo Nr. VP-50 išrašus, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina, kad, nepriklausomai nuo bylos baigties, atsakovė, kai pasibaigs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas, nutrauks ginčo Pirkimą, vadovaudamasi PAVETPPSPSĮ 41 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje numatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo perkantysis subjektas turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.
17. CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).
18. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės valdybos protokoliniu sprendimu nuo 2019 m. gruodžio 10 d. buvo pakeista atsakovės struktūra, pergrupuoti atsakovės žmogiškieji ištekliai ir priimtas sprendimas, kad elektros įrenginių eksploatavimo darbai būtų vykdomi įmonės vidiniais resursais, nėra tiesiogiai susiję su šioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl ieškovių atitikties SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui ir neturi jokios reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai, atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ vykdo viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Elektros įrenginių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 419680. Ūkio subjektų grupė UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“, veikdami pagal 2019 m. kovo 4 d. jungtinės veiklos sutartį (e. bylos t. 1, b .l. 56–58), pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. per CVP IS sistemą UAB „Santjana“, kaip pagrindiniam partneriui, pateikė raštą, kuriame nurodė, kad nėra aiškūs / pakankami dokumentai, nurodyti SPS 3.11.2 papunktyje, ir pareikalavo pagrįsti / paaiškinti ieškovių atitikimą SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui (e. bylos t. 1, b. l. 59, 60–61). 2019 m. gegužės 13 d. ieškovės atsakovei pateikė atsakymą ir papildomus dokumentus (e. bylos t. 1, b. l. 63–64; 65–153). 2019 m. gegužės 24 d. atsakovė pateikė naują raštą, kuriame, be kita ko, prašė pateikti dokumentus, įrodančius atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje nurodytam reikalavimui, t. y. per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) tiekėjas yra įvykdęs / vykdantis bent vieną ir daugiau elektros įrenginių gedimų ir (ar) defektų šalinimo, remonto ir elektros inžinerinių tinklų techninės priežiūros sutartį (-is), kurios (-ių) bendra vertė ne mažesnė kaip 280 000 Eur be PVM (e. bylos t. 1, b. l. 154;155). 2019 m. gegužės 28 d. ir 2019 m. birželio 5 d. ieškovė atsakė į 2019 m. gegužės 24 d. atsakovės raštą ir pateikė papildomus dokumentus (e. bylos t. 1, b. l. 157–159).
20. 2019 m. birželio 12 d. atsakovė sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbė ieškovių pasiūlymą (e. bylos t. 1, b. l. 170). 2019 m. birželio 21 d. gavus pretenziją, Pirkimo procedūros buvo sustabdytos (e. bylos t. 1, b. l. 171). 2019 m. birželio 27 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo: 1) panaikino 2019 m. birželio 11 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdyje priimtus ir protokolo VIII dalyje „Priimami sprendimai“ užfiksuotus sprendimus dėl galutinių pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo, sutarties sudarymo ir kt.; 2) grįžto į galimo Pirkimo laimėtojo – tiekėjų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį (UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“), kvalifikacijos dokumentų vertinimo stadiją; 3) nutarė tęsti Pirkimo procedūras ir informuoti pretenziją pateikusį tiekėją bei suinteresuotus dalyvius apie priimtus sprendimus (e. bylos t. 1, b. l. 172).
21. 2019 m. liepos 30 d. atsakovė raštu „Dėl nustatytų netikslių dokumentų“ kreipėsi į ieškoves, nurodydama per 8 kalendorines dienas nuo pranešimo išsiuntimo dienos patikslinti, papildyti arba paaiškinti 1.1.3 ir 1.1.4 papunkčiuose nurodytus netikslius dokumentus: 1) UAB „Elmonta“ suteiktų paslaugų sąrašo eilutėse Nr. 12–14 nurodytų įvykdytų sutarčių paslaugų gavėjų pažymas, patvirtintas paslaugų gavėjų vadovų, kaip reikalaujama SPS 3.11.2 papunkčio 2 dalyje, bei paaiškinti, ar šiose pažymose nurodytos įvykdytų sutarčių vertės yra su PVM ar be PVM; 2) paaiškinti, ar UAB „Elmonta“ suteiktų paslaugų sąrašo eilutėje Nr. 15 nurodytos įvykdytos sutarties paslaugų gavėjo pažymoje nurodyta įvykdytos sutarties vertė yra su PVM ar be PVM (e. bylos t. 1, b. l. 177; 174–176). Ieškovės 2019 m. liepos 31 d. per CVP IS kreipėsi į atsakovę, nurodydamos, kad nesupranta, ar reikia patikslinti visas išvardintas pastabas, ar tik 1.1.3 ir 1.1.4 papunkčiuose. Atsakovė atsakė, kad tekste yra išdėstyti per keletą kartų pateiktų dokumentų neatitikimai, tačiau nurodė, jog tai, ką prašoma patikslinti, nurodyta paskutinėje pastraipoje (e. bylos t. 1, b. l. 178). 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės per CVP IS sistemą atsakovei pateikė 2019 m. liepos 31 d. rašte prašytą pateikti medžiagą (e. bylos t. 1, b. l. 180–183).
22. 2019 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė pateikė raštą, kuriame konstatuota, kad ieškovės neįrodė atitikimo keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, todėl ieškovių pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos (e. bylos t. 1, b. l. 184–186).
23. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovės perkančiajam subjektui pateikė pretenziją ir suteiktų paslaugų sąrašą (e. bylos t. 1, b. l. 187–190; 191–198), kuri atsakovės sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta (e. bylos t. 1, b. l. 208; 209–212).
Dėl apeliančių atitikties SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimams
24. PAVETPPSPSĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose VPĮ 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos.
25. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
26. SPS 3.11 papunktyje numatyta, kad tiekėjas, atsakingi tiekėjų grupės nariai (bent vienas ar visi kartu) ir (ar) atsakingi subtiekėjai ir (ar) kiti ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, dalyvaujantys Pirkime, pagal prisiimtas prievoles sutarties vykdymui, turi atitikti keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus dokumentus.
27. SPS 3.11.2. papunktyje įtvirtinti tokie reikalavimai: tiekėjas per paskutinius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) yra įvykdęs /vykdantis bent vieną ir daugiau elektros įrenginių gedimų ir (ar) defektų šalinimo, remonto ir elektros inžinerinių tinklų techninės priežiūros sutartį (-is), kurios (-ių) bendra vertė ne mažesnė kaip 280 000 Eur be PVM. Jei Tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą (-as) sutartį (-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos (-ų) sutarties (-čių) įvykdyta dalis per paskutinius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei trejus metus) yra ne mažesnė nei 280 000 Eur be PVM. Vertinamos sutarčių dalys susijusios su elektros įrenginių smulkių gedimų ir defektų šalinimu, paprastuoju remontu, elektros inžinerinių tinklų technine priežiūra iki paraiškų pateikimo dienos. Kaip šių reikalavimų atitikimą patvirtinantys įrodymai specialiosiose sąlygose nurodyti: per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašą (paslaugų objekto pavadinimas), kuriame nurodytos sumos, datos ir paslaugų gavėjai (užpildytas pasiūlymo formos Priedas Nr. 1); paslaugų gavėjo pažymą, patvirtintą paslaugų gavėjo vadovo, kad paslaugos pagal sutartį (-is) buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių paslaugų atlikimą, reikalavimus ir patvirtinančią įvykdytos sutarties (-čių) vertę; jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą (-as) sutartį (-is), jis papildomai turi pateikti vykdomos sutarties (-čių), įvykdytos (-ų) sutarties (-čių) dalies (-ių) sąskaitas faktūras ar kitus finansinius dokumentus, įrodančius, jog vykdomos (-ų) sutarties (-ių) įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 280 000 Eur be PVM, arba užsakovo patvirtintą pažymą dėl įvykdytos sutarties dalies vertės.
28. Taigi pagrindas tiekėjų kvalifikacijai įvertinti buvo aiškiai suformuluotas Pirkimo dokumentuose – suteiktų paslaugų sąrašai. Kaip šiuos sąrašus patvirtinantys dokumentai SPS 3.11.2 papunktyje buvo nurodyti paslaugų gavėjų pažymos, vykdomų sutarčių sąskaitos faktūros ar kiti finansiniai dokumentai. Vadinasi, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, suteiktų paslaugų sąrašai atsakovei turėjo suteikti pakankamai informacijos apie tiekėjų kvalifikaciją. Šie sąrašai turėjo būti parengti pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir juose neturėjo būti klaidų bei netikslumų.
29. Siekdama patvirtinti savo kvalifikacijos atitiktį SPS 3.11.2 papunkčio reikalavimui, ieškovės atsakovei pateikė suteiktų paslaugų sąrašus, kuriuose buvo daug neatitikimų ir informacijos, nesusijusios su minėtu kvalifikaciniu reikalavimu. Tai akivaizdžiai patvirtinta ta aplinkybė, kad atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. raštais prašė ieškovių, kaip pagrindinės partnerės, patikslinti duomenis, susijusius su jos atitiktimi SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, o ieškovės, nustatytų netikslumų neginčydamos, bandė juos taisyti.
30. Bylos medžiaga patvirtina, kad, 2019 m. birželio 21 d. gavus pretenziją, atsakovė 2019 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo panaikino sprendimus dėl galutinių pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo, sutarties sudarymo ir kt., ir nutarė grįžti į galimo Pirkimo laimėtojo – tiekėjų grupės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį (UAB „Santjana“ ir UAB „Elmonta“), kvalifikacijos dokumentų vertinimo stadiją.
31. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija (perkantysis subjektas), gavusi pretenziją, iš naujo vertina atitinkamo tiekėjo pasiūlymą ir sprendžia dėl skundžiamo savo sprendimo teisėtumo, tai nelaikytina priimto sprendimo persvarstymu, o tiesiog įstatyme nustatytu pretenzijos nagrinėjimu. Sprendimas tenkinti tiekėjo pretenziją ir panaikinti prieš tai priimtą sprendimą – perkančiosios organizacijos teisėtai išreikšta valia pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise pakeisti savo ankstesnį sprendimą. Taigi pretenzijos nagrinėjimas, inter alia, skundžiamo sprendimo įvertinimas pagal pretenzijoje pateiktus argumentus yra įprastinis, įstatyme aiškiai reglamentuotas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos atvejis.
32. Pakartotinai įvertinusi ieškovių atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, atsakovė nustatė, kad ieškovės pagal pateiktus duomenis neatitinka minėtam papunktyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, todėl pagrįstai 2019 m. liepos 30 d. raštu „Dėl duomenų tikslinimo“ kreipėsi į ieškoves, sudarydama joms galimybę pašalinti trūkumus, dėl kurių į ieškoves nebuvo kreiptasi 2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. raštais, t. y. patikslinti, papildyti arba paaiškinti 1.1.3 ir 1.1.4 papunkčiuose nurodytus netikslius dokumentus: 1) UAB „Elmonta“ suteiktų paslaugų sąrašo eilutėse Nr. 12–14 nurodytų įvykdytų sutarčių paslaugų gavėjų pažymas, patvirtintas paslaugų gavėjų vadovų, kaip reikalaujama SPS 3.11.2 papunkčio 2 dalyje, bei paaiškinti, ar šiose pažymose nurodytos įvykdytų sutarčių vertės yra su PVM ar be PVM; 2) paaiškinti, ar UAB „Elmonta“ suteiktų paslaugų sąrašo eilutėje Nr. 15 nurodytos įvykdytos sutarties paslaugų gavėjo pažymoje nurodyta įvykdytos sutarties vertė yra su PVM ar be PVM.
33. Nors pritartina apeliantei, kad perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) iš esmės visuomet privalo iš dalyvių reikalauti patikslinti (paaiškinti) jų kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, jei iš dokumentų, pateiktų su pasiūlymu, negalima spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties nustatytiems reikalavimams, tačiau teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad, priėmusi sprendimą pakartotinai vertinti ieškovių kvalifikaciją, atsakovė į ieškoves turėjo vėl kreiptis dėl visų trūkumų, įskaitant ir tuos (2019 m. liepos 30 d. rašto 1.1.1–1.1.2.2 papunkčiai; 1.2.1–1.2.10 papunkčiai), dėl kurių jau buvo kreiptasi iki jų pasiūlymo pripažinimo laimėtoju.
34. Pažymėtina, kad neaiškių kvalifikacinių duomenų patikslinimo institutas nėra skirtas tam, kad tiekėjai galėtų piktnaudžiauti galimybe neteikti visų viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikaciją įrodančių duomenų, ar juos teikti taip, jog perkančiajai organizacijai (perkančiajam subjektui) kiltų naujų neaiškumų. Perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) neturi pareigos leisti tiekėjui tikslinti pateiktus duomenis tol, kol pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taps jį atitinkančiu. Taigi, jei tiekėjas neištaisė visų trūkumų ar padarė naujų klaidų tikslindamas pasiūlymą, siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų koncentruotumą, šių santykių dalyvių interesų pusiausvyrą ir nepažeisti bonus pater familias (rūpestingo, apdairaus asmens) principo, tiek perkančiajam subjektui, tiek pirkimo dalyviams nesuteikiama atitinkamai pareiga ir teisė dar ir dar kartą tikslinti informaciją, susijusią su ūkio subjekto pajėgumais.
35. Tai, kad perkančiajam subjektui pareiga prašyti patikslinti netikslius kvalifikaciją patvirtinančius duomenis kyla tik pradiniam, bet ne pakartotiniam kvalifikacijos duomenų aiškinimui yra pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-248/2016, 43 punktas).
36. Be to, pastebėtina, ir tai, kad atsakovei 2019 m. liepos 30 d. rašte konstatavus, jog ieškovių pasiūlyme yra nustatyti konkretūs neatitikimai / netikslumai (1.1.1.–1.1.2.2.; 1.2.1.–1.2.10), kurių nebuvo prašoma tikslinti / aiškinti, ieškovės įstatyme nustatyta tvarka šio atsakovės sprendimo neskundė (PAVETPPSPSĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas leidžia daryti išvadą, jog su jais iš pradžių sutiko, o savo poziciją dėl jų pakeitė tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu atmetus jų pasiūlymą.
37. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015), o tai suponuoja išvadą, kad ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai turi elgtis atsakingai. Nagrinėjamu atveju atsakovė, įgyvendindama PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 5 dalyje numatytą pareigą, net tris kartus (e. bylos t. 2, b. l. 71–73, 85, 89–91) siūlė ieškovėms patikslinti jų kvalifikaciją patvirtinančius duomenis, tačiau ieškovės laiku taip ir nesugebėjo pateikti Pirkimo dokumentuose nurodytų duomenų, patvirtinančių jų atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, o duomenų tikslinimas negali tęstis neribotą laiką.
38. Nagrinėjamo klausimo kontekste paminėtina ir teismų praktika, kurioje nurodoma, kad tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos / perkantieji subjektai atmeta dalyvio pasiūlymą dėl kvalifikacijos neatitikties, tiekėjai savo galbūt pažeistas teises turėtų ginti ikiteisminėje ginčo stadijoje, t. y., skundžiant neteisėtą perkančiosios organizacijos / perkančiojo subjekto sprendimą, pretenzijoje būtina realiai ginti savo teisę – pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nors jų perkančioji organizacija / perkantysis subjektas pateikti neprašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).
39. Atsakovės 2019 m. rugpjūčio 14 d. rašte, kuriuo atmestas ieškovių pasiūlymas, detaliai buvo nurodyti visi ieškovių pasiūlymo trūkumai. Žinodamos, dėl kokių priežasčių atsakovė ieškovių kvalifikaciją pripažino netinkama, ieškovės kartu su 2019 m. rugpjūčio 23 d. pretenzija vis tiek nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių jų kvalifikaciją. Su pretenzija pateiktame suteiktų paslaugų sąraše vėl buvo daug neatitikimų (sutarčių sąraše įtraukta į ataskaitinį laikotarpį nepatenkančių sutarčių, taip pat nurodyta dalis sutarčių, kurių objektas neatitinka SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintų reikalavimų, be to, dalis sąraše nurodytų sumų neatitinka prie jo pridėtuose sutarčių užsakovų pažymose nurodytų sumų). Maža to, ieškinyje buvo pateikta dar viena suteiktų paslaugų lentelė, kurioje ir vėl yra tikslintinos informacijos, pavyzdžiui, skiriasi pirkimo sumos nuo tų sumų, kurios buvo nurodytos su pretenzija teiktame suteiktų paslaugų sąraše. Taigi, ieškovės nepasinaudojo ir teise su pretenzija pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus.
40. Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, kad, siekdama pagrįsti Sutarties Nr. U-333 su paslaugų gavėju Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba vykdymą, UAB „Santjana“ buvo pateikusi išrašytas sąskaitas faktūras su paslaugų gavėjo pasirašytais paslaugų priėmimo aktais, pagrindžiančiais Pirkimui aktualiu laikotarpiu (nuo 2016 m. kovo mėn.) suteiktų paslaugų apimtį, ir 2016 m. lapkričio 14 d. pažymą, kurioje pateikti duomenys apie vykdomą sutartį, tačiau atsakovė šių įrodymų nepagrįstai nevertino kaip pagrindžiančių ieškovių atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, kas, apeliančių teigimu, patvirtina atsakovės aplaidumą vertinant jų pasiūlymą.
41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti ir su šiuo skundo argumentu. Iki ieškinio pateikimo teismui ieškovės atsakovei buvo pateikusios 2016 m. lapkričio 14 d. raštą, kuriame deklaruojama apie dalinį sutarties Nr. U-333, kuri paraiškų teikimo metu jau buvo įvykdyta, vykdymą. Atsakovė, vertindama ieškovių kvalifikaciją, šios sutarties neįtraukė, nes užsakovo atsiliepimas apie dalinį sutarties įvykdymą nepatvirtino, jog paslaugos buvo suteiktos pagal galiojančių dokumentų, reglamentuojančių paslaugų atlikimą, reikalavimus. Kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė į ieškovę UAB „Santjana“ dėl šios sutarties kreipėsi net du kartus (2019 m. gegužės 6 d. ir 2019 m. gegužės 24 d. raštais (e. bylos t. 2, b. l. 71–72; 73), be to, ieškovė tiek 2017 m. liepos 30 d. raštu (1.2.9 papunktis), tiek 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu (2.2.9 papunktis) buvo informuota, jog jos pateikti duomenys apie minėtą sutartį Nr. U-333, sudarytą su Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba, yra neaiškūs, todėl nėra įtraukti vertinant ieškovių atitiktį SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, tačiau tik su ieškiniu pateikė naują dokumentą – 2017 m. gruodžio 7 d. pažymą Nr. SC-18 apie UAB „Santjana“ paslaugų sutarties su paslaugų gavėju Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba vykdymą (e. bylos t. 1, b. l. 878), kuris, atsižvelgiant į jo sukūrimo datą, akivaizdu, kad galėjo būti pateiktas su pirminiu pasiūlymu arba bent jau ikiteisminėje ginčo stadijoje.
42. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės tinkamai neįrodė savo atitikties SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui, todėl atsakovė teisėtai ir pagrįstai 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu jų pasiūlymą atmetė.
Dėl subtiekėjos UAB „Energotecha“
43. Ieškovės, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ginčo ribas, pasisakydamas ir dėl subtiekėjos UAB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos kaip dar vieno pagrindo atmesti ieškovių pasiūlymą.
44. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendime, kuriuo atmestas ieškovių pasiūlymas, nurodyta, jog ieškovių pasiūlymas atmetamas vadovaujantis BPS 6.17 ir 17.9.1 papunkčių nuostatomis, nes netenkina PAVETPPSPSĮ 58 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytos sąlygos (e. bylos t. 1, b. l. 184–186). Ieškovėms kilus neaiškumų dėl jų pasiūlymo atmetimo pagrindo, atsiliepime į ieškinį atsakovė aiškiai patvirtino, jog ieškovių pasiūlymas buvo atmestas ne dėl UAB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos, o todėl, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų.
45. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pagrįstas yra ir atsakovės sprendimas pašalinti ieškoves iš ginčo Pirkimo dėl subtiekėjos UAB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos (sprendimo 51 punktas).
46. Atsižvelgiant į tai, kad pati atsakovė patvirtino, jog ieškovių pasiūlymo atmetimo pagrindas nebuvo subtiekėjos UAB „Energotecha“ mokestinė nepriemoka, sutiktina su apeliantėmis, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime be jokio pagrindo, išeidamas už tarp šalių kilusio ginčo ribų, pasisakė ir dėl tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo, kuriuo vadovaujantis nebuvo priimtas skundžiamas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas. Tačiau, įvertinus tai, kad šiuo procesiniu sprendimu patvirtinamos pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovių neatitikties SPS 3.11.2 papunktyje įtvirtintam reikalavimui, spręstina, jog bet kuriuo atveju pertekliniai teismo motyvai dėl subtiekėjos UAB „Energotecha“ mokestinės nepriemokos šiuo atveju neturi esminės reikšmės nagrinėjamos bylos baigčiai, t. y. nekeičia sprendimo esmės.
Dėl atsakovės 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo pripažinimo neteisėtu
47. Ieškovės, be kita ko, ieškiniu ginčijo atsakovės 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą, kuriuo atmesta pretenzija.
48. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiosios organizacijos (perkančiojo subjekto) sprendimai, kuriais pretenzija buvo atmesta, neturi teisinės reikšmės, kadangi tiesiogiai ūkio subjektams nesukelia teisinių padarinių, ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenziją nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 35, 61 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
49. Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas bylą dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. S94-0823 „Dėl pretenzijos dėl pirkimo Nr. 419680“, kuriuo atmesta ieškovių pretenzija, nutraukti.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
50. Trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, susiję bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos baigtį, vertintinas kaip neturintis teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
51. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad ieškovių apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas iš dalies keistinas, nurodant, kad bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. S94-0823 „Dėl pretenzijos dėl pirkimo Nr. 419680“ nutrauktina, kita Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
52. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
53. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovių bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.
54. Iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „Axioma servisas“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtino dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovių lygiomis dalimis.
55. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti neprašo ir jokių dokumentų, pagrindžiančių, jog tokias išlaidas būtų patyrusi, į bylą nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą iš dalies pakeisti.
Bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. S94-0823 „Dėl pretenzijos dėl pirkimo Nr. 419680“ nutraukti.
Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Axioma servisas“ (j. a. k. 304602530) iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Santjana“ (j. a. k. 122656944) ir uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ (j. a. k. 122217769) po 500 (penkis šimtus) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė