Civilinė byla Nr. e2A-1125-302/2021

                                                                                      Teismo proceso Nr. 2-55-3-00219-2021-2

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų inžinerinės paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo                      2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „TEC Infrastructure“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Litgrid“ vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Ypatingo statinio, 330 kV įtampos oro linijos Lietuvos E - Alytus rekonstravimo bendrosios techninės priežiūros paslaugos“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo Nr. 517772.

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų inžinerinės paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Litgrid“ 2021 m. vasario 5 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pasiūlymą, pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei grąžinti ieškovę į Pirkimo procedūras, t. y. į Pirkimo stadiją buvusią iki pažeidimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą dėl Pirkimo rezultatų ir nustatė Pirkimui pateiktų pasiūlymų eilę, pagal kurią ieškovės pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir grįžti į ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo kvalifikacijos vertinimo etapą. Atsakovė 2021 m. sausio 22 d. sprendė, kad ieškovės pateikti dokumentai nepagrindė specialiųjų Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 punkto reikalavimų dėl įvykdytų techninės priežiūros paslaugų sutarčių. Taip pat atsakovė nusprendė laikyti ieškovės pateiktą informaciją apie įvykdytas techninės priežiūros paslaugų sutartis melaginga ir paprašė įrodyti, kad melaginga informacija nebuvo pateikta. 2021 m. sausio 25 d. ieškovė, atsižvelgdama į 2021 m. sausio 22 d. atsakovės sprendimą, pateikė paaiškinimus ir atsakovės nurodytus dokumentus. Ji paaiškino, kad Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) Inžinierius ir yra techninis prižiūrėtojas, todėl jos pateikti duomenys yra teisingi. Atsakovė 2021 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą, kad ieškovė pateikė atsakovei melagingą informaciją apie kvalifikacijos reikalavimų atitikimą ir vadovaujantis specialiųjų Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 1 lentelės 4 punkte nustatytu pašalinimo pagrindu nusprendė ieškovę pašalinti iš Pirkimo procedūrų, pateiktą pasiūlymą atmesti ir įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2021 m. vasario 12 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2021 m. vasario 23 d. atmetė.

4.       Jeigu rangos sutartis sudaryta pagal FIDIC standartines sąlygas, vykdant tokių sutarčių priežiūrą Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Statybos techninis reglamentas) numato, kad „statinio statybos techninę priežiūrą atlieka statytojo (užsakovo) paskirtas asmuo – inžinierius“. Tai reiškia, kad į tokio FIDIC Inžinieriaus pareigas privalomai įeina ir techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymas ir FIDIC Inžinierius negali nevykdyti techninio prižiūrėtojo funkcijų, numatytų sutartyje. FIDIC Inžinieriaus paslaugos ir techninės priežiūros paslaugos yra tapatintinos, nes FIDIC Inžinierius be kitų savo pareigų, visada FIDIC sutarties atveju turi veikti ir kaip techninis prižiūrėtojas. Atsakovė nepagrįstai teigė, kad, jeigu yra paskirtas kitas techninis prižiūrėtojas, tada techninės priežiūros nevykdo FIDIC Inžinierius. Nepaisant to, kad pagal sutartį yra paskiriamas atskiras techninis prižiūrėtojas, FIDIC Inžinieriaus, kaip atskiro subjekto, pareiga vykdyti techninę priežiūrą nedingsta ir negali dingti, nes tokią pareigą vykdyti numato Statybos techninio reglamento 1.4.1 punktas. Tokiu atveju FIDIC Inžinierius sutarties galiojimo laikotarpiu vykdo ir techninio prižiūrėtojo, ir FIDIC Inžinieriaus pareigas. O asmuo paskirtas papildomu techniniu prižiūrėtoju – tik techninio prižiūrėtojo pareigas. Tačiau papildomo techninio prižiūrėtojo skyrimas nepakeičia FIDIC Inžinieriaus kaip techninio prižiūrėtojo teisinio statuso.

5.       Ieškovė, pildydama pasiūlymo 5 priedo lentelę, nurodė bendrą FIDIC Inžinieriaus paslaugų ir techninės priežiūros paslaugų kainą dėl to, jog FIDIC Inžinierius šios sutarties pagrindu ir vykdė techninės priežiūros paslaugas, t. y. į FIDIC Inžinieriaus kaip FIDIC Inžinieriaus pareigas įėjo ir techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymas, kadangi tai imperatyviai numato Statybos techninio reglamento 1.4.1 punktas. Tai reiškia, kad FIDIC Inžinierius neišvengiamai laikytinas teikiančiu techninės priežiūros paslaugas ir į FIDIC Inžinieriaus paslaugų kainą įeina ir techninės priežiūros paslaugų kaina.

6.       Ieškovė nurodydama, kad FIDIC Inžinieriaus paslaugų kaina ir yra laikytina techninės priežiūros paslaugų kaina, nurodė teisingą informaciją, nes FIDIC Inžinierius teikia techninės priežiūros paslaugas ir pagal 2017 m. balandžio 20 d. su UAB „Sūduvos vandenys“ sudarytą „Projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Marijampolės savivaldybėje“ FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos“ viešojo pirkimo sutartį negali jų neteikti, nes Statybos techninis reglamentas FIDIC Inžinierių numato kaip privalomą techninį prižiūrėtoją FIDIC rangos sutartims, kuris vadovauja visai techninei priežiūrai.

7.       Siekdama pagrįsti kvalifikacijos atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams ieškovė nurodė du projektus, kuriuos vykdant, ji buvo techninė prižiūrėtoja ir FIDIC Inžinierė: 1) Projekto Nr. 05.1.1-APVA-R-007-21-003 „Paviršinių ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Kaune” rangos sutarties Nr. 5-124-2018 „Paviršinių nuotekų sistemos plėtra ir rekonstrukcija Kaune” Statybos techninė priežiūra ir FIDIC Inžinieriaus paslaugos, suteiktų paslaugų vertė – 66 029,68 Eur (toliau – Sutartis Nr. 1); 2) Projekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstrukcija ir plėtra Marijampolės savivaldybėje“ FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos, suteiktų paslaugų vertė – 40 000 Eur (toliau – Sutartis Nr. 2).

8.       Ieškovė atsakovei buvo taip pat pateikusi užsakovės UAB „Kauno vandenys“ 2020 m. lapkričio 16 d. atsiliepimą dėl įvykdytos sutarties dalies ir 2020 m. birželio 15 d. darbų perėmimo pažymą, kuriuose expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodyta, kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugas suteikė pati ieškovė. Atsakovės išvada, kad techninės priežiūros paslaugas teikė tik UAB „Evikta“, o ieškovė išvis tokių paslaugų neteikė, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti faktinei situacijai.

9.       Ieškovės pasiūlymuose yra pateiktas vieno Pirkimo objekto kainos išskaidymas, o ne atskirų paslaugų kainos. FIDIC Inžinierius teikia techninės priežiūros paslaugas, kai darbai vykdomi pagal FIDIC sutartį, ir jo patirtis turi būti skaičiuojama kaip techninės priežiūros paslaugų patirtis, nes be FIDIC Inžinieriaus techninės priežiūros paslaugų, kai statybos darbai vykdomi pagal FIDIC sutartį, suteikti neįmanoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, panaikino atsakovės AB „Litgrid“ 2021 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė nusprendė dėl pateiktos melagingos informacijos pašalinti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukė tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

11.       Byloje ginčas kilo dėl fakto, ar ieškovė pagrindė reikalaujamą sutarčių vertę, t. y. ar pagal ieškovės pateiktas sutartis FIDIC Inžinieriaus teiktos paslaugos turi būti įskaičiuotos į techninės priežiūros paslaugų vertę.

12.       Šalys neginčijo fakto, kad FIDIC Inžinierius, turintis reikiamą kvalifikaciją, galėtų teikti statinio statybos techninę priežiūrą.

13.       Teismas, aiškindamas Pirkimo sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 2 eilutėje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą dėl sutarčių vertės, atsižvelgė į kvalifikacinių reikalavimų tikslą, t. y. galimybę perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar tiekėjas yra pajėgus, pakankami kvalifikuotas ir patyręs teikti perkamas techninės priežiūros paslaugas. Vertindama tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą, atsakovė turėjo tikslą įvertinti būtent šių tiekėjų suteiktų paslaugų vertę. Ieškovė šių Pirkimo sąlygų neginčijo, nesikreipė dėl jų išaiškinimo, t. y. sutiko dalyvauti Pirkime nurodytomis sąlygomis.

14.       Išanalizavęs ieškovės pateiktas Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2, kuriomis ji grindė ginčijamą kvalifikacinį reikalavimą, teismas padarė išvadą, kad jos patvirtina, kad buvo sudarytos vykdant FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų projekto pirkimą. Šių sutarčių specifikacijose yra aiškiai atskirtos FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros funkcijos, sutartyse pateiktos šių atskirų paslaugų kainos, bet Sutartyje Nr. 1 numatytas skirtingas šių paslaugų įgyvendinimo terminas. Be to, ieškovė pasiūlymo 5 priedo lentelėje nurodė, kad pagal nurodytas sutartis buvo teikiamos statybos techninės priežiūros ir FIDIC Inžinieriaus paslaugos. Teismas laikė, kad FIDIC Inžinierius statybos procese atliko ne tik techninės priežiūros, bet ir kitas sutartyje numatytas funkcijas.

15.       Teismas sprendė, kad nors FIDIC Inžinieriui gali būti paskirta vykdyti statybos techninę priežiūrą, tačiau vertindamas tiekėjo kvalifikaciją Pirkime, pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas būtent dėl įvykdytų techninės priežiūros paslaugų vertės, todėl jokių kitų suteiktų paslaugų vertė negalėjo būti sumuojama, nustatant techninės priežiūros paslaugų vertę, reikšmingą sprendžiant dėl atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

16.       Ieškovės pateiktose sutartyse yra nurodyta techninės priežiūros paslaugų vertė, todėl atsakovė pagrįstai vertino, kad ieškovė neatitiko minėtam kvalifikacijos reikalavimui, nes pagal sutartį su UAB „Sūduvos vandenys“, buvo suteikta statybos techninės priežiūros paslaugų už 15 000 Eur be PVM. Tuo tarpu,  pagal Pirkimo sąlygas kiekvienos sutarties vertė negalėjo būti mažesnė nei 30 000 Eur be PVM.

17.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės argumentai apie galimybę pirkti techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugas kartu ar atskirai nagrinėjamoje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo tik dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne dėl Pirkimo objekto, Pirkimo sąlygų, kainos ir jos sudedamųjų dalių. 

18.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė turėjo pagrindą atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimo.

19.       Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl ieškovės pateiktų įrodymų vertinimo sprendžiant, ar ieškovė pagrindė, kad pagal Sutartį Nr.1, kuria ji remiasi, techninės priežiūros paslaugas suteikė ieškovė, o ne subtiekėjas.

20.       Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus (užsakovės UAB „Kauno vandenys“                            2020 m. lapkričio 16 d. atsiliepimą dėl įvykdytos sutarties dalies, 2020 m. birželio 15 d. darbų perėmimo pažymą ir defektų sąrašą), darė išvadą, kad minėti dokumentai nesudarė pakankamo pagrindo spręsti, ar techninę priežiūrą šiuo atveju vykdė būtent ieškovė. Užsakovo patvirtinimas apie ieškovės, kaip sutarties šalies, tinkamai suteiktas paslaugas, vienareikšmiai neįrodė, kad šiuo atveju nebuvo pasitelktas subrangovas. Be to, perėmimo pažyma pasirašyta vadovaujantis FIDIC knyga. Tai leidžia abejoti, ar ieškovė šią pažymą patvirtino, vykdydama techninio prižiūrėtojo, o ne Inžinieriaus funkcijas. Ieškovės argumentai apie įvykdytą sutarties dalį ir jos finansinę išraišką taip pat neleido objektyviai spręsti, koks konkrečiai subjektas teikė techninės priežiūros paslaugas.

21.       Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovė nesiekė nuslėpti duomenų ar nesąžiningai pateikti duomenis tokiu būdu, kad būtų sudarytas įspūdis, jog sąlygos yra tenkinamos. Dėl to šioje dalyje ieškinį tenkino – panaikino atsakovės AB „Litgrid“                              2021 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė nusprendė dėl pateiktos melagingos informacijos pašalinti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ iš Pirkimo procedūrų ir įtraukti tiekėją į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

22.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės 2021 m. vasario 5 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ pasiūlymą ir pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje tenkinti, kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, prileisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

22.1.                      Ginčas dėl atsakovės 2021 m. vasario 5 d. sprendimo tarp šalių jau buvo išnagrinėtas ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 ieškinį tenkino. Atsakovei, apskundus šį sprendimą apeliacine tvarka ir vienu iš motyvų nurodžius trečiojo asmens neįtraukimą į bylą, bylos nagrinėjimas buvo grąžintas į pirmąją instanciją dėl vienintelės priežasties – tai, kad į bylą nebuvo įtrauktas trečiasis asmuo, kuris buvo pateikęs prašymą įstoti į bylą. Įtraukus į bylą trečiąjį asmenį, jis nepateikė nei vieno procesinio dokumento. Nei viena iš ginčo šalių į bylą taip pat nepateikė jokių naujų duomenų ar argumentų po bylos grąžinimo į pirmąją instanciją. Sprendimo priėmimo metu neegzistavo jokios naujos aplinkybės, kurių nebuvo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo priėmimo metu, tačiau teismas sprendimą dėl ginčo esmės pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies. Tokiu būdu buvo pažeista ieškovės teisė į teisingą teismą ir nešališką bylos išnagrinėjimą, kadangi teismas dėl to paties ginčo dalyko, egzistuojant analogiškoms aplinkybėms, priėmė skirtingus sprendimus.

22.2.                      Teismas pripažino, kad FIDIC Inžinierius gali vykdyti statinio statybos techninę priežiūrą, t. y. sprendimu buvo pripažinta, kad FIDIC Inžinierius teikia statinio statybos techninės priežiūros paslaugas. Tačiau teismas nepagrįstai sprendė, jog ši techninės priežiūros paslaugų dalis negali būti skaičiuojama į bendrą techninės priežiūros paslaugų apimtį. Jeigu ieškovės techninės priežiūros paslaugos yra suteikiamos einant FIDIC inžinieriaus pareigas, tokios paslaugos yra suteiktos. Jas suteikęs asmuo įgyja atitinkamą techninės priežiūros paslaugų patirtį ir dėl to neegzistuoja objektyvus pagrindas neįtraukti šios techninės priežiūros paslaugų patirties į bendrą ieškovės turimą patirtį vien dėl to, kad jas suteikė subjektas, kuris be statybos techninio prižiūrėtojo statuso, papildomai turi ir FIDIC Inžinieriaus statusą.

22.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės argumentai apie galimybę pirkti techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugas kartu ar atskirai šioje byloje teisinės reikšmės neturi, kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo tik dėl atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, o ne dėl Pirkimo objekto, Pirkimo sąlygų, kainos ir jos sudedamųjų dalių. Teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir dėl to netinkamai atskleidė bylos esmę. Ieškovė įrodymais dėl galimybės kartu pirkti techninės priežiūros ir FIDIC Inžinieriaus paslaugas neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su Pirkimo objektu. Šiais argumentais ir įrodymais buvo įrodinėjamas ieškovės kvalifikacijos pakankamumas, t. y. kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos yra neatsiejamai susiję, todėl objektyviai negali būti perkamos kaip du skirtingi objektai. Atitinkamai ir ieškovės pateiktos sutartys, kuriose FIDIC Inžinieriaus techninės priežiūros paslaugų kainos buvo išskirtos, reiškia ne skirtingas paslaugas, o kainos už tą pačią techninės priežiūros paslaugą išskaidymą.

23.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė AB „Litgrid“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą nepakeistą, peržengti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ apeliacinio skundo ribas ir papildomai nuspręsti, ar apeliantė nėra pateikusi melagingos informacijos Pirkime, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

23.1.                      Apeliacinės instancijos teismas turėtų peržengti apeliacinio skundo ribas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis) ir vertinti, ar apeliantė Pirkime nėra pateikusi melagingos informacijos, nes:

23.1.1.                      apeliantė trečią kartą keičią savo poziciją šiame ginče ir pateikia naują FIDIC Inžinieriaus bei techninės priežiūros paslaugų aiškinimą, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantė stengiasi bet kokiomis priemonėmis laimėti Pirkimą ir iš esmės teikia melagingą informaciją, siekdama įrodyti savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui;

23.1.2.                      Teismui konstatavus, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kurie įrodytų, kad būtent ji, o ne UAB „Evikta“ teikė techninės priežiūros paslaugas sutartyje Nr. 1, nėra pašalinta tolimesnio ginčo kilimo galimybė, netgi tenkinus skundą. Šiuo atveju atsakovė Pirkime vėl galėtų spręsti, kad apeliantė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo ir pateikė melagingą informaciją, nes techninės priežiūros paslaugų teikimas yra fakto, o ne teisės klausimas.

23.2.                      Lietuvos apeliacinio teismo panaikintas Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 nesaistė teismo priimti kitokį sprendimą.

23.3.                      Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nurodė, jog FIDIC Inžinieriaus teiktų techninės priežiūros paslaugų vertė negali būti naudojama kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti. Teismas akcentavo, ne tai, kad FIDIC Inžinieriaus teiktų techninės priežiūros paslaugų vertė negali būti naudojama kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, o tai, kad FIDIC Inžinierius be techninės priežiūros paslaugų teikia ir kitas paslaugas, kurių vertės negali būti naudojamos siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, t. y. šios paslaugos yra skirtingos.

23.4.                      Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu  atveju ginčas vyksta dėl ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimo, o ne dėl Pirkimo objekto, Pirkimo sąlygų, kainos ar jos sudedamųjų dalių, todėl pagrįstai ieškovės teiginius dėl galimybės FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugas pirkti kartu ar atskirai laikė nesusijusiais su šiuo ginču.

24.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau ­– UAB) „TEC Infrastructure“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

24.1.                      Nepagrįstas ieškovės aiškinimas, kad vertinant ieškovės įvykdytų sutarčių atitiktį Pirkimo  dokumentuose įtvirtintiems reikalavimams, suteikta statinio statybos techninės priežiūros paslaugų ir Inžinieriaus paslaugų vertės turėtų būti sumuojamos.

24.2.                      Statinio statybos techninės priežiūros ir FIDIC Inžinieriaus paslaugos nėra tapačios nei savo turiniu, nei reglamentavimu. Statinio statybos techninės priežiūros paslaugos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymu bei Statybos techniniu reglamentu. FIDIC Inžinieriaus funkcijos yra aprašytos sudaromose sutartyse, visų pirma statybos rangos sutartyse, sudaromose pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų asociacijos parengtas standartines sutarčių sąlygas. Dėl to statinio statybos techninės priežiūros paslaugų turinys yra visais atvejais tas pats, koks nustatytas norminiuose teisės aktuose. FIDIC Inžinieriaus paslaugų turinys gali kisti, priklausomai nuo to, kokia standartine FIDIC sutarties forma remiantis yra sudaryta rangos sutartis bei kokius šios formos pakeitimus konkrečiosiose sąlygose nustatė konkrečios rangos sutarties šalys.

24.3.                      FIDIC Inžinieriaus paslaugos standartiniais atvejais (kai konkrečiosiomis sąlygomis iš esmės nepakeičiamos FIDIC sutarčių bendrosios sąlygos) apima tokius dalykus, kaip privalomų nurodymų rangovui davimas, rangovo pretenzijų nagrinėjimas, sprendimų dėl papildomų mokėjimų rangovui ir baigimo laiko pratęsimo priėmimas. Tokios paslaugos nepatenka į statinio statybos techninio prižiūrėtojo teisių ir pareigų apimtį, kaip tai numato Statybos techninio reglamento 108 punktas.

24.4.                      Statybos techninės priežiūros paslaugos sutarties kontekste yra papildomos, savarankiškos lyginant jas su FIDIC Inžinieriaus paslaugomis. Kitoks aiškinimas būtų nepagrįstas jau vien dėl to, kad inžinieriaus pareigos kyla iš tarptautiniu mastu naudojamų FIDIC sutarčių, ir tą pačią FIDIC Inžinieriaus funkciją, vykdant bet kurioje kitoje šalyje, pagal Lietuvos nacionalinę teisę apibrėžtų statybos techninio prižiūrėtojo funkcijų į tokią sutartį nebus ir negalės būti įtraukta.

24.5.                      Atsižvelgiant į tai, kad sutartyse statinio statybos techninės priežiūros ir FIDIC Inžinieriaus paslaugų kaina buvo išskaidyta, nei atsakovė Pirkimo procedūrų metu, nei teismas negalėjo šio išskaidymo ignoruoti ir bendrą suteiktų paslaugų vertę vertinti kaip dalies suteiktų paslaugų vertę, vien dėl to, kad tai padėtų minimalių kvalifikacijos reikalavimų netenkinančiai ieškovei laimėti Pirkimo procedūras. Atsižvelgiant į Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, turi būti vertinama tik statinio statybos techninės priežiūros paslaugų vertė, kuri buvo nepakankama tam, kad ieškovė atitiktų Pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

26.       Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Litgrid“ 2021 m. vasario 5 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, teisėtumo ir pagrįstumo. 

27.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribas būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 prejudicijos

28.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki.

29.       Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, veikia nešališkai ir klauso tik įstatymų. Teismų įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigūnų bei kitų asmenų. Teisėjams negali būti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams.

30.       Ieškovė skunde nurodo, kad ginčas dėl atsakovės 2021 m. vasario 5 d. sprendimo tarp šalių jau buvo išnagrinėtas ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu civilinėje byloje                       Nr. e2-1829-432/2021 ieškinį tenkino. Ieškovės teigimu, teismas dėl to paties ginčo dalyko, egzistuojant analogiškoms aplinkybėms priėmė skirtingą sprendimą.

31.       Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentą, kaip teisės šaltinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiškia, kad teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-248-407/2021).

32.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1829-432/2021 nėra įsiteisėjęs. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, naikindamas minėtą sprendimą, vertikalaus precedento, kuris būtų įpareigojęs teismą, nesuformavo. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad teismas dėl to paties ginčo dalyko, egzistuojant analogiškoms aplinkybėms, priėmė skirtingus sprendimus.

33.       Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Teismas įrodymus vertina kaip visumą, neteikdamas nė vienam įrodymui prioriteto (išskyrus prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymus – CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010; 2019 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje      Nr. e3K-3-359-701/2019).

34.       Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktą).

35.       Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytą suformuotą teismų praktiką, atsižvelgdama į tai, kad būtent teismas pagal savo vidinį įsitikinimą įvertina įrodymus, esančius byloje, bei jų pagrindu priima atitinkamą sprendimą, paremtą byloje esančiais įrodymais, sprendžia, kad nepagrįsti skundo teiginiai, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista ieškovės teisė į teisingą teismą ir nešališką bylos išnagrinėjimą, kadangi teismas dėl to paties ginčo dalyko, egzistuojant analogiškoms aplinkybėms, priėmė skirtingus sprendimus.

Dėl FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų

36.       Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, t. y. ar FIDIC Inžinieriaus teikiamos paslaugos gali būti prilygintos/sutapatintos su techninės priežiūros paslaugomis, kad jų bendra verte ieškovė galėtų grįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

37.       Ieškovė skunde nurodo, kad, nors teismas sprendimu pripažino, jog FIDIC Inžinierius teikia statinio statybos techninės priežiūros paslaugas, tačiau nepagrįstai sprendė, kad ši techninės priežiūros paslaugų dalis negali būti skaičiuojama į bendrą techninės priežiūros paslaugų apimtį. Ieškovės teigimu, jeigu ieškovės techninės priežiūros paslaugos yra suteikiamos einant FIDIC Inžinieriaus pareigas, tokios paslaugos yra suteiktos. Jas suteikęs asmuo įgyja atitinkamą techninės priežiūros paslaugų patirtį ir dėl to neegzistuoja objektyvus pagrindus neįtraukti šios techninės priežiūros paslaugų patirties į bendrą ieškovės turimą patirtį vien dėl to, kad jas suteikė subjektas, kuris be statybos techninio prižiūrėtojo statuso, papildomai turinti ir FIDIC Inžinieriaus statusą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus dėl sekančių priežasčių.

38.       Pirma, Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutėje nustatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos privalo būti tinkamai įvykdęs ar vykdo bent vieną ar kelias statinio statybos techninės priežiūros paslaugų sutartį (-is), pagal kurią (-ias) suteikė inžinerinių tinklų, klasifikuojamų kaip ypatingi statiniai, statybos darbų techninės priežiūros paslaugas, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 70 000 Eur be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie vykdomą techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį (-is), laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos paslaugų pirkimo sutarties įvykdyta dalis per pastaruosius 3 metus yra ne mažesnė nei 70 000 Eur be PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie daugiau nei vieną įvykdytą arba vykdomą sutartį, kiekvienos sutarties vertė negali būti mažesnė nei 30 000 Eur be PVM.

39.       Užsakovas FIDIC Inžinieriaus teikiamų paslaugų apimtį nustato su juo sudaromoje sutartyje bei pačioje rangos sutartyje, kurioje gali būti numatytas didesnis arba mažesnis atliekamų funkcijų skaičius.

40.       Tuo tarpu, techninės priežiūros paslaugų teikimą bei apimtį reglamentuoja teisės aktai. Teisės aktuose nurodoma, kad statybos darbų techninės priežiūros paslaugos yra statybos darbų kokybės tikrinimas bei kontrolė, kuri atliekama išimtinai vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Statybų įstatymas) ir Statybos techninės priežiūros reglamento nuostatomis. Norint vykdyti techninės priežiūros paslaugas asmuo privalo turėti atitinkamą kvalifikaciją ir tam tikrais atvejais turėti valstybės įgaliotos institucijos išduotą atestatą (Statybų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 12 straipsnio 4 dalis).

41.       Statybos techninio reglamento 1.4.1 punkte nurodyta, kad VII skyrius nustato statinio statybos techninės priežiūros atlikimo tvarką ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo skyrimo (samdymo) tvarką. Jeigu konkursai statybos darbams pirkti vykdomi pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) nustatytas konkurso organizavimo procedūras arba kitų tarptautinių organizacijų nustatytas specialiąsias pirkimo procedūras ir statybos rangos sutartys parengiamos ir sudaromos naudojantis FIDIC arba kitų tarptautinių organizacijų standartinėmis statybos sutarčių sąlygomis, statinio statybos techninę priežiūrą atlieka statytojo (užsakovo) paskirtas asmuo – inžinierius. Šiuo atveju inžinieriaus pareigos, teisės ir atsakomybė yra nustatomos sutarties sąlygose.

42.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros parengtose „Rekomendacijose FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų suteikimo pirkimo dokumentams, kai statybos darbai vykdomi pagal FIDIC sutarties sąlygas“ (toliau – Aplinkos projektų valdymo agentūros rekomendacijos), pateikiamos rekomendacijos perkančiųjų organizacijų rengiamiems pirkimo dokumentams, techninės priežiūros paslaugų įsigijimui, kai statybos darbai vykdomi pagal FIDIC sutarties sąlygas. FIDIC Inžinieriaus veikla apima tokias funkcijas kaip administracinių klausimų sprendimas, informacijos apie mokėjimo prašymus teikimas, konsultacijų dėl ginčų teikimas, ginčų sprendimas, susitikimų su rangovu ir užsakovu organizavimas, bendradarbiavimo su valdžios institucijomis užtikrinimas, rangovo ataskaitų priežiūra, rangovo pretenzijų analizė, darbų tikrinimas, defektų ištaisymo planų rengimas bei kontrolė ir t. t.

43.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija), komentuodama Statybos techninio reglamento 1.4.1 punktą nurodė: „Vadovaudamiesi pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, manome, kad jeigu konkursai statybos darbams pirkti vykdomi pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (FIDIC) nustatytas konkurso organizavimo procedūras ir statybos rangos sutartys parengiamos ir sudaromos naudojantis FIDIC, statinio statybos techninę priežiūrą atlieka statytojo (užsakovo) paskirtas asmuo – FIDIC inžinierius. Šiuo atveju FIDIC inžinieriaus pareigos, teisės ir atsakomybė yra nustatomos sutarties sąlygose. Tai reiškia, kad jis be atliekamos FIDIC inžinieriaus paslaugos, dar atlieka ir statinio statybos techninę priežiūrą, atitinkančią Statybos įstatymo, statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinio statybos techninės priežiūros atlikimą, nuostatas ir tai turi būti numatyta FIDIC inžinieriaus skyrimo sutartyje“.

44.       Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos nėra tapačios nei savo turiniu, nei reglamentavimu. Kadangi statinio statybos techninės priežiūros paslaugos reglamentuojamos Statybos techninio reglamento, o FIDIC Inžinieriaus funkcijos yra aprašytos sudaromose sutartyse, t. y. statybos rangos sutartyse, sutartyse sudaromose pagal Tarptautinės inžinierių konsultantų asociacijos parengtas standartines sutarčių sąlygas, todėl statinio statybos techninės priežiūros paslaugų turinys visais atvejais yra toks, koks nustatytas norminiuose teisės aktuose. Tuo tarpu, FIDIC Inžinieriaus paslaugų turinys gali kisti, priklausomai nuo to, kokia standartine FIDIC sutarties forma remiantis yra sudaryta rangos sutartis bei kokius šios formos pakeitimus konkrečiosiose sąlygose nustatė konkrečios rangos sutarties šalys. 

45.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad statinio statybos techninės priežiūros paslaugos yra paslaugos, kurios sutartimi gali būti pavedamos atlikti FIDIC Inžinieriui ir todėl laikytini nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad FIDIC Inžinieriaus paslaugos, jam pradėjus teikti techninės priežiūros paslaugas, taip pat tampa techninės priežiūros paslaugomis. Nagrinėjamu atveju ieškovė netinkamai kvalifikavo FIDIC Inžinieriaus paslaugų specifiką, jas išimtinai priskirdama techninės priežiūros paslaugoms, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad FIDIC Inžinieriaus paslaugos visada yra techninės priežiūros paslaugos, jeigu jos teikiamos pagal vieną sutartį. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

46.       Antra, kaip teisingai nustatė teismas, Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 buvo sudarytos vykdant FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų projekto pirkimą. Šių sutarčių specifikacijose yra aiškiai atskirtos FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros funkcijos, sutartyse pateiktos šių atskirų paslaugų kainos, bei Sutartyje Nr. 2 numatytas skirtingas šių paslaugų įgyvendinimo terminas. Ieškovė pasiūlymo 5 priedo lentelėje nurodė, kad pagal nurodytas sutartis buvo teikiamos kaip statybos techninės priežiūros, taip ir FIDIC Inžinieriaus paslaugos. Dėl to sutiktina su teismu, kad tokia ieškovės pozicija papildomai patvirtina, kad FIDIC inžinierius statybos procese atlieka ne tik techninės priežiūros, bet ir kitas sutartyje numatytas funkcijas.

47.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad pačios ieškovės pateiktos sutartys patvirtina, kad šiose sutartyse FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos buvo atskirtos. Dėl to laikytini nepagrįstais skundo teiginiai, kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų vertės turi būti sumuojamos, siekiant atitikti Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 2 eilutės reikalavimą.

48.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog FIDIC Inžinieriaus teikiamos paslaugos (vykdomos funkcijos), priskiriamos kitoms paslaugoms, gali būti teikiamos kartu su techninės priežiūros paslaugomis, tačiau dėl to jų vertės negali būti sudedamos, siekiant įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

Dėl įrodymų vertinimo

49.       Nagrinėjamu atveju ieškovė skunde nurodo, kad teismas netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir dėl to netinkamai atskleidė bylos esmę. Ieškovė įrodymais dėl galimybės kartu pirkti techninės priežiūros ir FIDIC Inžinieriaus paslaugas neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su Pirkimo objektu. Šiais argumentais ir įrodymais buvo įrodinėjamas ieškovės kvalifikacijos pakankamumas, t. y. kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos yra neatsiejamai susiję, todėl objektyviai negali būti perkamos kaip du skirtingi objektai. Atitinkamai ir ieškovės pateiktos sutartys, kuriose FIDIC Inžinieriaus techninės priežiūros paslaugų kainos buvo išskirtos, įrodo ne skirtingas paslaugas, o kainos už tą pačią techninės priežiūros paslaugą išskaidymą.

50.       Kaip minėta, Aplinkos projektų valdymo agentūros rekomendacijose nustatyta, kad FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugos yra išskirtos ir įvardintos kaip savarankiškos paslaugos.

51.       Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimas gali būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką. Pirkimo objektas skaidomas kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus.

52.       Kaip minėta, atsakovė vykdomu Pirkimu siekia įsigyti ypatingo statinio, 330 kV įtampos oro linijos Lietuvos E - Alytus rekonstravimo bendrosios techninės priežiūros paslaugas, t. y. atsakovė siekia įsitikinti tiekėjo patirtimi teikiant techninio prižiūrėtojo, o ne FIDIC Inžinieriaus paslaugas. Vien tai, kad UAB „Sūduvos vandenys“ ir UAB „Kauno vandenys“ FIDIC Inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugas pirko vienu pirkimu, neįrodo, kad jos yra tapačios ir ieškovė, siekdama atitikti kvalifikacijos reikalavimą, gali jų vertes sumuoti.

53.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad priešingai nei teigia ieškovė, teismas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju ginčas vyksta dėl ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams, o ne dėl Pirkimo objekto, Pirkimo sąlygų, kainos ar jos sudedamųjų dalių, todėl ieškovės argumentai dėl galimybės FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiūros paslaugų pirkimo kartu ar atskirai yra nesusiję su šiuo ginču. 

Dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo

54.       Atsakovė atsiliepime į skundą prašo peržengti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ apeliacinio skundo ribas ir papildomai nuspręsti, ar apeliantė nėra pateikusi melagingos informacijos Pirkime.

55.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, teikdama apeliacinį skundą, apibrėžė skundo nagrinėjimo ribas ir jame suformulavo aiškų bei konkretų reikalavimą. Tuo tarpu, atsakovė atsiliepime nurodytais argumentais nepagrindė būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribų. Be to CPK 313 straipsnyje numatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti blogesnį sprendimą, negu yra skundžiamas, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Atsakovė teismo sprendimo neskundė.

56.       Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribas būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnis), todėl bylą nagrinėjo laikydamasi apeliacinio skundo ribų ir vertino, ar pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės AB „Litgrid“          2021 m. vasario 5 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 320 straipsnio 1 dalis). 

Dėl bylos procesinės baigties

57.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas, paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

58.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

59.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovei bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

60.       Atsakovė AB „Litgrid“ prašo priteisti iš ieškovės 1 753,29 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. sąskaitą už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymą bei suteiktų paslaugų detalizaciją. Kadangi atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.

61.       Trečiasis asmuo UAB „TEC Infrastructure“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“ reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės akcinės bendrovės „Litgrid“ 2021 m. vasario 5 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinerinės paslaugos“, juridinio asmens kodas 111678149, atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“, juridinio asmens kodas 302564383, 1 753,29 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 29 ct) bylinėjimosi išlaidas.