Civilinė byla Nr.e2A-1055-653/2020
Proceso Nr. 2-68-3-36133-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Ignoto, Alvydo Barkausko, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo MB “Pastatų sistemos” ir atsakovo UAB “DG21” apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo MB „Pastatų sistemos“ ieškinį atsakovui UAB „DG21“ dėl skolos priteisimo, ir
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 6222,47 Eur skolos, 84,78 Eur delspinigių, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms padengti, 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 1 d. Inžinerinių sistemų priežiūros sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr.1) ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti atsakovei inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugas patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, susitartais įkainiais. Už 2018 m. liepos – spalio mėn. išrašytas sąskaitas-faktūras atsakovė liko skolinga 741,79 Eur. 2018 m. sausio 1 d. šalys sudarė antrą Inžinerinių sistemų priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr.2), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti atsakovei inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugas atsakovės viešbučio patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o atsakovė - atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal 2018 m. liepos – spalio mėn. išrašytas PVM sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų aktus, atsakovė liko skolinga 5480,68 Eur. Bendra neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų skolos suma (pagal abi sutartis) yra 6222,47 Eur.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 22 d. Preliminariu sprendimu patenkino ieškinį visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 6222,47 Eur skolos, 84,78 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6307,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2271,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė, nesutikusi su Preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti Preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nesuteikė paslaugų už bendrą 7983,00 Eur dydžio sumą, o taip pat dėl permokėjimo už medžiagas buvo patirti 804,84 Eur dydžio nuostoliai.
4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 8787,84 Eur dydžio nuostolius, 6 proc. palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, iki sutarčių pasibaigimo, ne kartą žodžiu buvo raginama paruošti dokumentus ir perduoti pastato inžinierines sistemas, tačiau dokumentus ji perdavė tik 2018 m. spalio 22 d. Priėmimo - perdavimo aktu. Minėtame akte buvo pateiktos pretenzijos ir nurodytos pastabos dėl ieškovės vykdytų/nevykdytų paslaugų/darbų. Pažymėjo, kad pasibaigus sutartiniams įsipareigojimams, ieškovė toliau šalino trūkumus, kurie buvo nustatyti faktiškai nutrūkus paslaugų teikimui (nuo 2018 m. rugsėjo mėn.) ir gavus inžinerinių sistemų priežiūros paslaugų žurnalus. Tai padarė įdarbintas reikiamą kvalifikaciją turintis asmuo. Apie nustatytus trūkumus ieškovė buvo nedelsiant informuota 2018 m. rugsėjo 20 d. pranešimu. Nurodo, kad ieškovė netinkamai teikė priešgaisrinės saugos inžinerinių sistemų priežiūros, kondicionavimo sistemų techninės priežiūros paslaugas, nevedė būtinos dokumentacijos, t.y. ieškovė nesuteikė paslaugų už bendrą 7983,00 Eur dydžio sumą, o taip pat dėl permokėjimo už medžiagas buvo patirti 804,84 Eur dydžio nuostoliai.
5. Ieškovė atsiliepime nesutiko su priešieškiniu ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-18 d. sprendimu preliminarus sprendimas buvo panaikintas ir nuspręsta Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovės UAB „DG21“ ieškovės MB „Pastatų sistemos“ naudai 6041,53 Eur skolos, 84,30 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 6165,83 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7437,05 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės MB „Pastatų sistemos“ atsakovės UAB „DG21“ naudai 804,84 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 804,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,05 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės UAB „DG21“ į valstybės biudžetą 11,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
7. Teismas nustatė, kad šalys 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Inžinerinių sistemų priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis Nr.1), kuria ieškovė, kaip vykdytojas, įsipareigojo atsakovei, kaip užsakovei, teikti inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugas atsakovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti pagal nustatytus įkainius. Šalys susitarė, kad ieškovė iki kiekvieno mėnesio 5 dienos turi pateikti atsakovei Paslaugų aktą už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas, o atsakovė turi jį patvirtinti (arba atsisakyti tvirtinti) bei sąskaitą-faktūrą, išrašytą suteiktų paslaugų akto pagrindu (Sutarties Nr.1, 3.1 punktas), kurią atsakovė turi apmokėti per 20 dienų nuo jos gavimo. Ieškovė pateikė apmokėjimui, o atsakovė priėmė išrašytas šias PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 121 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) - 133,10 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 77,44 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) - 133,10 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 133,10 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) - 96,80 Eur sumai bei 2018 m. spalio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 47,25 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi nurodytas PVM sąskaitas-faktūras.
8. Šalys 2018 m. sausio 1 d. sudarė antrą Inžinerinių sistemų priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Sutartis Nr.2), kuria ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis teikti atsakovei inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugas atsakovės viešbučio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas nustatytais įkainiais. Ieškovė pateikė apmokėjimui, o atsakovė priėmė atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas šias PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. liepos 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 1923,90 Eur sumai, Nr. (duomenys neskelbtini) - 1909,74 Eur sumai bei Nr. (duomenys neskelbtini) - 82,30 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 102,05 Eur sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) - 1014,84 Eur sumai, , 2018 m. rugsėjo 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 598,95 Eur sumai, 2018 m. spalio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) - 180,34 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų apmokėjusi šias PVM sąskaitas-faktūras.
9. Ieškovė, 2018 m. rugsėjo 11 d. informavo atsakovę, kad nuo 2018 m. spalio 11 d. nutraukia sutartį pagal Sutarties Nr. 2 8.4 punktą ir, kad atsakovės skola už paslaugas suteiktas iki 2018 m. liepos 31 d. sudaro 6222,47 Eur. Teismas konstatavo, kad šalių susirašinėjimas rodo, kad ieškovė sutiko grąžinti atsakovei 804,84 Eur už elektros lemputes.
10. Teismas konstatavo, kad Į bylą pateikti dokumentai, patvirtinantys T. K. ir D. A. atitinkamas kvalifikacijas, suteikusias teisę dirbti jiems pavestus darbus.
11. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog spalio mėnesį buvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2, todėl teismas priteisė 6041,53 Eur skolos. Ieškovei neįrodžius savo reikalavimo, susijusio su reikalavimu priteisti skolą pagal 2018 m. spalio mėn. sąskaitą, šioje dalyje ieškinys netenkinamas.
12. Sutartys buvo nutrauktos nuo 2018 m. spalio 11 d., todėl teismo vertinimu ieškovė nebuvo pavėlavusi atlikti kasmetinių darbų. Teismo vertinimu, Dokumentacijos nepildymas ir/ar netinkamas pildymas nerodo, jog paslaugos nebuvo teikiamos ir/ar nebuvo suteiktos ar nebuvo atlikti priežiūros darbai, tokių darbų atlikimą patvirtina ir šalių pasirašytas Darbų priėmimo-perdavimo aktai. Teismas, atsakovės argumentus, kad tik įdarbinus reikiamą kvalifikaciją turintį asmenį paaiškėjo ieškovės teikiamų paslaugų trūkumai, laikė nepagrįstais, juolab kad būtent pati atsakovė Sutarčių vykdymui pasirinko ir paskyrė kontaktinį asmenį D. A., turėjusį teisę pasirašyti tiek atliktų darbų aktus, tiek žurnalus, tiek ir išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Be to, teismo posėdžio metu pats D. A. patvirtino, turintis reikiamą kvalifikaciją ir pastatų priežiūra užsiimantis ilgą laiką. Taip pat teismas atmetė atsakovės teiginius apie ieškovės teiktų paslaugų trūkumų sužinojimą tik paskyrus atsakingą asmenį. Teismo vertinimu, atsakovė, pasirašydama Darbų priėmimo-perdavimo aktus ir savalaikiai nereikšdama pretenzijų ar pastabų, iš esmės patvirtino, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai. Teismas pažymėjo, kad Sutarčių 4.1.4 punktais ieškovės atliktiems darbams suteikta 6 mėnesių garantiją, o pagal sutarčių 4.1.8 punktus, atsakovei raštu pateikus pastabas dėl eksploatacinių medžiagų ar paslaugų kokybės, tai nedelsiant (per dvi dienas) ištaisoma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieškovei pranešus apie sutarčių nutraukimą būtų teikusi pastabas dėl paslaugų kokybės ar pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Atsakovei nepateikus įrodymų, leidžiančių objektyviai įvertinti, kad sutarčių vykdymo eigoje nebuvo galimybės pastebėti ir/ar nustatyti ieškovės teiktų paslaugų ar atliktų darbų trūkumus, teismas atsakovės teiginius laikė nepagrįstais, nes būtent atsakovei, kaip verslo subjektui, turėjusiam kompetentingą ir kvalifikuotą sutarčių priežiūrai vykdyti asmenį, tenka visa rizika ir atsakomybė už savo pačios pasyvų elgesį ir/ar netinkamą sutarčių priežiūros administravimą.
13. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš esmės sutiko atlyginti atsakovei už lempučių keitimą (byloje nėra duomenų apie šios sumos grąžinimą), teismas šį atsakovės reikalavimą tenkino ir atsakovės naudai priteisė 804,84 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „DG21" ieškovės MB „Pastatų sistemos" naudai 180,34 Eur skolą; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 sprendimo dalį dėl 804,84 Eur nuostolių iš ieškovės MB „Pastatų sistemos" priteisimo; priteisti ieškovės MB „Pastatų sistemos" patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dalies dėl 180,34 Eur sumos priteisimo nurodydamas motyvą, kad nėra duomenų apie tai, jog spalio mėnesį buvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį buvo nurodyta, kad 2018-10-11 PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 180,34 Eur sumai su atliktų darbų aktu už 2018 m. spalio mėnesį 180,34 Eur sumai buvo išrašyti remiantis Sutarties2 priedu Nr.2, kuriame nurodyti ieškovo paslaugų abonentiniai mokesčiai per mėnesį ir kuriuos atsakovas privalo mokėti, nežiūrint į tai, kiek ir kokių paslaugų veiksmų atliks ieškovas. Liudytoju buvo apklaustas D. A., kurį Sutarties2 vykdymui pasirinko ir kontaktiniu asmeniu paskyrė pats atsakovas. Liudytojas D. A. duodamas parodymus 2019-09-10 teismo posėdyje aiškiai patvirtino, kad ginčo sutartyse sulygti mokesčiai už paslaugas per mėnesį buvo laikomi kaip konkretūs abonementiniai mokesčiai, kuriuos atsakovas turėjo mokėti ieškovui nepriklausomai nuo to, ar tą mėnesį priežiūros paslaugos buvo teikiamos. Šių įrodymų teismas neįvertino.
16. Nei vienoje sąskaitoje ir atliktų darbų akte nebuvo nurodyta, kad atsakovas turi apmokėti už pakeistas elektros lemputes, taigi, ieškovas ieškiniu pagal Sutartį1 nereikalavo priteisti skolos sumos už elektros lemputes 804,84 Eur sumai. Ieškovas į atsakovo priešieškinį dalyje dėl 804,84 Eur nuostolių priteisimo atsiliepime buvo aiškiai išreiškęs savo poziciją, kad su priešieškiniu nesutinka visa apimtimi. Iš šio seka, kad dėl 804,84 Eur sumos yra ginčas. Todėl teismo nustatytos aplinkybės, ar iki bylos iškėlimo teisme tarp šalių vyko derybos dėl lempučių kainos, ar buvo ieškovo pasiūlymai ir sutikimai kompensuoti lempučių kainą, neturi įrodomosios reikšmės. Atsakovas nepateikė tiesioginių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškovas realiai patyrė minėtą nuostolių sumą,- kad sumokėjo ar, kaip teigia atsakovas priešieškinio 2.24 punkte, permokėjo 804,84 Eur sumą už elektros lemputes, bei nepateikė jokio buhalterinės apskaitos dokumento, patvirtinančio, kad ieškovas atsakovui būtų atlikęs ūkinę operaciją 804,84 Eur sumai. Elektroninis susirašinėjimas, ieškovo parengta lempučių lentelė bei viešbučio ekonomės L. S. parengta lempučių kainų palyginamoji lentelė (atskiras UAB „Ardena" komercinis pasirašytas pasiūlymas nebuvo pateiktas) negali būti laikomi pakankamais įrodymais.
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsakovas nurodė, kad jis ieškovo pateiktą sąskaitą už spalio mėn. grąžino, t.y. nepriėmė paslaugų pagal sutartį. Ieškovas pakeitė procesinę poziciją, teigdamas, kad priėmimo-perdavimo aktai nėra būtini, nes neva atsakovas įsipareigojo mokėti abonentinį mokestį. Tokia kintanti procesinė pozicija turi būti vertinama kritiškai.
19. Šalys sutartyje buvo aiškiai apibrėžusios paslaugas, todėl kasmėnesinis mokestis buvo siejamas su konkrečių paslaugų atlikimu. Liudytojo parodymais negali būti įrodyta sutartinių santykių prigimtis ir šalių valia.
20. Ieškovas elektroniniu laišku patvirtino permokos sumą, kuri ir buvo nurodyta priešiekškinyje, todėl ieškovas pripažino šį faktą (CPK 187 str., CK 2.133 str. 2 d.) ir papildomi įrodymai nebuvo reikalingi.
21. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria priteista iš atsakovės ieškovės naudai 6041,53 Eur skolos, 84,30 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7437,05 Eur bylinėjimosi išlaidų bei kuria priteista iš ieškovės atsakovės naudai 804,84 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 156,05 Eur bylinėjimosi išlaidų; prašė priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas, o priešieškinys pilnai patenkintas. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
22. Atsakovas nurodė, kad abejose tarp šalių sudarytose sutartyse nurodomas paslaugų aprašymas didžiąja dalimi nėra susijęs su konkrečiu paslaugų (darbų) rezultatu, kurį galima būtų perduoti ir priimti pagal priėmimo - perdavimo aktą, šalys susitarė dėl paslaugų, kurias teikiant ieškovas turėjo dėti maksimalias pastangas, turėjo prievolę užtikrinti tam tikrą atidumo ir rūpestingumo laipsnį vykdydamas paslaugų sutartį. Pagal šalių sudarytas paslaugų sutartis Ieškovas teikė priešgaisrinių sistemų techninės priežiūros, kondicionavimo sistemų techninės priežiūros, vandens ūkio priežiūros, elektros ūkio ir vėdinimo sistemų techninės priežiūros paslaugas. Nurodomų paslaugų turinys buvo detalizuotas prieduose Nr. 1 prie sutarčių. Ieškovo veiksmų (neveikimo) pagal paslaugų teikimo sutarties rezultatas faktiškai ir realiai galėjo atsirasti tik tuomet, kai Ieškovui ilgą laiką nevykdant sutartimis prisiimtų prievolių įrenginiai neveiktų arba įvyktų avarinės situacijos.
23. Teismas dėl netinkamos teisinės kvalifikacijos teigia, kad darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymas patvirtina tinkamą paslaugų suteikimą, paslaugų trūkumai galėjo būti ištaisyti per garantinį 6 mėnesių laikotarpį, paslaugos yra tinkamai suteiktos, apeliantas neva netinkamai administravo sutartis. Teismas motyvuodamas savo išvadas dėl tinkamo paslaugų pagal sutartis teikimo faktiškai pritaikė rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas, nors pagal šalių teisinių santykių prigimtį rangos sutartį reglamentuojančios teisės normos turėtų būti taikomos tik subsidiariai (CK 6.274 str.).
24. Darbų priėmimo - perdavimo aktas, tinkamai įvertinus šalių teisinių santykių prigimtį, laikytinas tvarkomojo pobūdžio dokumentu, sudaręs prielaidą išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus ta apimtimi, kiek tai buvo susiję su paslaugų teikimu. Vien tik darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymas negali būti įrodymu, patvirtinančiu tinkamą ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Apeliantas pretenzijas dėl paslaugų kokybės pareiškė iš karto, kai prasidėjo tarp šalių sudarytų paslaugų sutarčių nutraukimo procesas, kai buvo pradėtos vertinti perduodamos inžinierinės sistemos bei privaloma dokumentacija (subsidiariai taikytina CK 6.662 str. 4 d.).
25. Paslaugų, kurios nėra apibrėžiamos rezultatu, trūkumų pašalinimas yra neįmanomas - paslaugos tiesiog nebuvo suteiktos ir vienintelis būdas atlyginti atsakovo patirtą žalą lieka paslaugų kainos sumažinimas (LR CK 6.665 str. 1 ir 3 d.).
26. Teismas Defektų akto neįvertino, nenurodė motyvų, dėl kurių jis buvo atmestas, nevertino ir net nepaminėjo liudytojų A. G. ir Z. P. paaiškinimų, susijusių su Defektų aktu, todėl pažeidė įrodymų lygybės principą. Taip pat teismo nebuvo įvertinti inžinerinių sistemų priežiūros žurnalai (jų nepildymas) bei kiti su paslaugų teikimu susiję rašytiniai įrodymai (dokumentų perdavimo aktas, riebalų gaudyklės būklės fiksavimo duomenys, kitų paslaugų teikėjų pranešimai dėl inžinerinių sistemų būklės). Minėti įrodymai pagrindžia, kad Ieškovas sistemingai, nuo pat sutarčių galiojimo pradžios inžinerinių sistemų priežiūros paslaugas teikė netinkamai, nerūpestingai ir neatidžiai.
27. Byla nėra sudėtinga, ieškinio suma yra mažesnė už prašytų priteisti advokato išlaidų sumą, dėl Ieškovo veiksmų buvo du kartus atidėtas teismo posėdis, apelianto patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti daugiau nei penkis kartus viršija Ieškovo patirtas išlaidas. Dėl to priteistinų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis turėjo būti suvienodintas su Ieškovo patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma.
28. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
29. Ieškovas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su apelianto išvada, kad teismas, patvirtinęs, jog šalys sudarė paslaugų sutartį, teismo sprendimą argumentaciją faktiškai pagrindė rangos sutartims taikomomis teisės normomis - teismo sprendime nėra nurodyta jokia rangos instituto teisės norma. Teismas sprendimo motyvuojančioje dalyje tinkamai ir aiškiai nurodė, kad sprendimą grindžia paslaugų sutarties teisės norma (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), kadangi ginčo sutarčių sąlygomis šalys susitarė dėl tam tikrų objektų nuolatinės priežiūros, aptarnavimo ir remonto, t.y. susitarė dėl tam tikrų veiksmų atlikimo.
30. Apeliantas nenurodo, pagal kokius atliktų darbų aktus ir sąskaitas-faktūras suteiktos paslaugos ar atlikti darbai nerūpestingai.
31. Pasirašyti aktai yra dvišaliai sandoriai, sukuriantys šalims atitinkamas teises ir pareigas, juose turi būti fiksuojami nustatyti suteiktų paslaugų trūkumai, jei tokie būtų; šiuose aktuose yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal sutartis nurodytos paslaugos buvo atliktos, kada jos buvo atliktos ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas.
32. Sutartyse šalys aiškiai susitarė (3.1 punktas) dėl suteiktų paslaugų jam perdavimo pagal paslaugų aktą, atsakovas ginčijo šios sutarčių sąlygos (3.1 punkto), kaip neginčijo ir pačių atliktų darbų aktų pagal sandorių negaliojimo pagrindus.
33. Atsakovas iki sutarčių nutraukimo likus 2 dienoms ir iniciavęs vienašališkai UAB „Statinių priežiūra“ atliktą defektų fiksavimą pats nesąžiningai užkirto galimybę ieškovui pačiam ištaisyti galimus suteiktų paslaugų trūkumus, nes ieškovas nebuvo pakviestas į defektavimo procesą ir nebuvo supažindintas su UAB „Statinių priežiūra“ defektavimo aktu, dėl to galėtų pareikšti pastabas ar pasiūlymus. Dėl to atsakovas, kaip verslo subjektas, turi prisiimti visa dėl to kilusią riziką, o teismas pagrįstai defektavimo aktui ir liudytojų A. G. bei Z. P. parodymams nesuteikė didesnio įrodomojo fakto buvimo ir jo buvimo tikimybės.
34. Sutartys pasibaigė 2018 m. spalio mėnesį, todėl UAB Dussman Service pranešimas neturi įrodomosios reikšmės atsakovui siekiant įrodyti, kad priežiūros paslaugos buvo teikiamos netinkamai,
35. Riebalų gaudyklės (skirtuvo) gaminio pasas ir aptarnavimo nurodymai, fotofiksacija negali būti laikoma tinkama ir išsamiai objektyvia įrodinėjimo priemone, kadangi yra be datos, identifikuojančių požymių. Iš šių apelianto pateiktų duomenų nėra pagrindo konstatavimui, kad riebalų gaudyklė buvo neprižiūrima ieškovo paslaugų teikimo laikotarpiu.
36. Darbų atlikimą patvirtina šalių pasirašyti Darbų priėmimo-perdavimo aktai, nėra priežastinio ryšio tarp ne visiškai užpildytų kai kurių žurnalų ir tarp atsakovo nuomone netinkamai suteiktų priežiūros paslaugų ar galimų defektų atsiradimo.
37. Procesinių dokumentų parengimas, liudytojų apklausa, objektyviai pareikalavo didesnių advokato darbo ir laiko sąnaudų. Nėra teisinio reglamentavimo, kad ginčo šalių patiriamos teisinių paslaugų išlaidos būtų apylygės. Atstovas prašyme priteisti atstovavimo išlaidas nurodė konkrečias ir išsamias suteiktas teisines paslaugas, už kurias ieškovas apmokėjo, apeliantas nenurodė pagrindo priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas vertinti kaip nepagrįstai didelės.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas atmestinas
38. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
39. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškovu už inžinerinių sistemų priežiūros ir remonto paslaugas, dėl šių paslaugų suteikimo fakto ir kokybės.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
40. Apeliantas nesutinka su įrodymų vertinimu ir teismo išvada, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog spalio mėnesį buvo įvykdyti ieškovo sutartiniai įsipareigojimai pagal Sutartį Nr. 2, dėl ko, apelianto teigimu, buvo nepagrįstai atmestas ieškovo reikalavimas dėl 180,34 Eur sumos priteisimo. Kaip pripažįsta ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, šalys aiškiai susitarė, jog paslaugos bus perduodamos pasirašant suteiktų paslaugų aktus; būtent suteiktų paslaugų aktai yra dokumentai, kurie fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo eigą. Taigi, vien 2018-10-11 PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo atsakovui faktas (pažymėtina, kad šio dokumento atsakovas nepriėmė), nesant atsakovo pasirašytam aktui, nesudaro pagrindo teigti, kad paslaugos realiai buvo suteiktos. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad šalys susitarė dėl abonentinio mokesčio už paslaugas, kurio mokėjimas nepriklauso nuo to kiek ir kokių paslaugų suteikė ieškovas. Iš sutarties 3 p. matyti, kad apmokėjimas vykdomas pagal suteiktų paslaugų aktą. Akte (kurio nepasirašė atsakovas) aiškiai nurodyta už kokias suteiktas paslaugas (darbus) ieškovas reikalauja apmokėjimo. Sutartyje nėra sąlygos apie abonentinio mokesčio mokėjimą nepriklausomai nuo paslaugų suteikimo fakto. Liudytojo D. A. parodymai (atsakovo paskirtas įgaliotas asmuo) apie abonentinį mokestį neatitinka nei sutarčių sąlygų, nei sutarčių vykdymo praktikos, kurią patvirtina darbų atlikimo aktai, todėl šio liudytojo parodymai vertinami kaip subjektyvi nuomonė, kuri negali patvirtinti bylai reikšmingų aplinkybių. Dėl išdėstyto, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti 180,34 Eur sumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo D. A. parodymais. Kadangi kitų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad 2018 m. spalio mėn. paslaugos realiai buvo teikiamos, ieškovas nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje ieškinį atmetė kaip neįrodytą.
41. Pagal CPK 182 str. 5 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. CPK 187 str. nustato, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą.
42. Minėtas teisinis reglamentavimas numato įrodinėjimo taisykles, kai, vykstant ginčui teisme, šalis tam tikrus faktus pripažįsta.
43. Nagrinėjamu atveju ieškovas nei teismo posėdyje, nei procesiniuose dokumentuose nepripažino fakto, jog atsakovas nepagrįstai sumokėjo ieškovui už pakeistas elektros lemputes. Kaip matyti iš atsakovo priešieškinio, ieškovo tam tikri skaičiavimai buvo atlikti šalims pradėjus derėtis dėl skolos sumokėjimo. Svarbu tai, kad derybų metu kompromisas nebuvo pasiektas ir šalių ginčas buvo nagrinėjamas teismine tvarka. Taigi, šiuo atveju sutiktina su apeliantu, kad derybų metu šalių teikiami pasiūlymai negali būti laikomi faktų pripažinimu, tuo tarpu ginčą nagrinėjant teisme ieškovas aiškiai išdėstė savo nesutikimą su atsakovo priešieškinio reikalavimais.
44. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino priešieškinio reikalavimą dalyje dėl 804,84 Eur nuostolių priteisimo, kaip kainos skirtumą už elektros lemputes, tuo pagrindu, kad ieškovas sutiko nurodytą sumą atlyginti atsakovei.
45. Apeliantas pagrįstai teigia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas patyrė žalą, t.y. kad atsakovas sumokėjo 804,84 Eur būtent už elektros lemputes, kad ši suma buvo sumokėta be pagrindo (permokėta). Kaip buvo minėta, atsakovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas šalims derantis dėl skolos sumokėjimo neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių , o viešbučio ekonomės parengta lempučių kainų palyginamoji lentelė, nesant pirminių kainas patvirtinančių dokumentų, nėra pakankamas įrodymas konstatuoti įrodytu patirtų nuostolių faktą ir dydį.
46. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas naudojosi profesionalia teisine pagalba, todėl turėjo žinoti apie pareigą įrodinėti aplinkybes, kuriomis jis remiais (CPK 178 str.). Tačiau, kaip matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą, atsakovo procesinė pozicija šiuo atveju buvo ir yra tokia, kad papildomi įrodymai šiuo atveju nėra reikalingi.
47. Dėl išdėstyto konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti iš ieškovo 804,84 Eur netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai konstatavo faktą pripažintu, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas dalyje ir šioje dalyje priešieškinis atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
48. Iš dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, keičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: atmetus priešieškinį, atsakovo bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos (CPK 93 str.).
Dėl atsakovo apeliacinio skundo
49. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių sutartinius teisinius santykius, kaip rangos, o ne kaip paslaugų teikimo teisinius santykius. Kartu apeliantas pripažįsta, kad sutarties dalykas yra mišrus, kad šalys susitarė ir dėl darbų vykdymo.
50. Apeliantas pagrįstai teigia, kad pagal šalių sudarytas sutartis ieškovas teikė priešgaisrinių sistemų techninės priežiūros, kondicionavimo sistemų techninės priežiūros, vandens ūkio priežiūros, elektros ūkio ir vėdinimo sistemų techninės priežiūros paslaugas. Nurodomų paslaugų turinys buvo detalizuotas prieduose prie sutarčių. Kaip matyti iš ieškovo atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovas neginčija, kad teikė atsakovui tam tikras paslaugas, t.y. tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo. Pirmosios instancijos teismo sprendime aiškiai nurodytas paslaugų teikimo sutarties teisinis reglamentavimas (CK 6.716 str. 1 d.), taip pat konstatuota, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo visiškai atsiskaičiusi su ieškove už jai suteiktas paslaugas. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nepripažino, jog tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai rangos sutarties pagrindu. Vien tai, kad teismas, kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis, motyvavo išvadas ir šalių sutarta sutarties sąlyga, jog paslaugų trūkumai galėjo būti ištaisyti per garantinį 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, nereiškia, kad šalių sudarytą sutartį pirmosios instancijos teismas pripažino rangos sutartimi.
51. Nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vertino visus rašytinius įrodymus, tame tarpe ir darbų priėmimo — perdavimo aktus, kuriais šalys sutartyje susitarė fiksuoti kiekvieną mėnesį paslaugų suteikimo faktą. Pažymėtina, kad atsakovas sutarties sąlygų neginčijo, kaip ir neginčijo, jog vykdant sutartį šalys kiekvieną mėnesį tokius aktus pasirašydavo ir tokie aktai buvo atsiskaitymo už paslaugas pagrindu. Nėra teisiškai reikšminga kaip šiuos aktus pačios šalys pavadino (t.y. darbų atlikimo aktais). Svarbu tai, kad šių aktų pasirašymas nebuvo savitikslis - pagal aktus ieškovas pateikdavo informaciją atsakovui apie suteiktas paslaugas (CK 6.722 str.), o atsakovas, pasirašydamas tokį aktą, patvirtindavo, jog paslaugos yra suteiktos ir už suteiktas paslaugas jis turi pareigą apmokėti. Tokią sutarčių vykdymo tvarką šalys laisva valia nustatė sutartyje, tokia sutarčių vykdymo tvarka buvo realiai vykdoma. Akivaizdu, kad, prieš pasirašant aktą, atsakovas, kaip rūpestingas asmuo, verslininkas, turėjo įsitikinti ar paslaugos buvo suteiktos, ar jos buvo suteiktos kokybiškai. Kadangi jokių pastabų aktuose nurodyta nebuvo, pretenzijos ieškovui iki sutarties pasibaigimo reiškiamos nebuvo, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių pasirašytus aktus kaip rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Atmestinas apelianto argumentas, kad darbų priėmimo - perdavimo aktas laikytinas formaliu tvarkomojo pobūdžio dokumentu, sudarantis prielaidą išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus ta apimtimi, kiek tai buvo susiję su paslaugų teikimu. Buhalterinės apskaitos dokumentai parengiami ne formaliai, o realiai įvykus tam tikrai operacijai (ūkiniam įvykiui). Taigi, atsakovas, pasirašydamas aktus, objektyviai patvirtino, jog tas įvykis, dėl kurio jam atsirado mokėjimo prievolė, realiai įvyko.
52. Dėl išdėstyto konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo šalių sutartinius teisinius santykius bei nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, sprendžiant dėl darbų/paslaugų priėmimo aktų įrodomosios vertės šalių sudarytos sutarties sąlygų kontekste.
53. Vertinant atsakovo pateiktus įrodymus – defektų aktą bei jį surašiusių darbuotojų (liudytojų) parodymus – kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (darbų priėmimo aktais), atsakovo pozicija dėl netinkamo paslaugų suteikimo (ar jų nesuteikimo) laikytina nenuosekli. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas, kaip verslo subjektas, kuris skyrė atsakingą asmenį sutarčių priežiūrai vykdyti, šiuo atveju neįrodė paslaugų nesutikimo ar netinkamo suteikimo fakto. Atsakovo teiginys, kad jo paskirtas įgaliotas asmuo neturėjo tinkamos kvalifikacijos įvertinti ieškovo teisiamas paslaugas, nėra susijęs su ieškovo įsipareigojimų vykdymu, tuo labiau, kaip rodo defektų aktas, atsakovas turėjo realią galimybę įvertinti paslaugų kokybę vien tinkamai ją apžiūrėjus prieš pasirašant priėmimo aktus. Taigi, atsakovo elgesys sutarties vykdymo metu rodo, jog atsakovą tenkino ieškovo teikiamos paslaugos, jis patvirtino paslaugų suteikimo faktą ir kokybę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo kitais apelianto nurodytais įrodymais, tame tarpe rašytinais įrodymais, kurie buvo parengti po sutartinių santykių pasibaigimo.
54. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodyti kiti rašytiniai įrodymai, kurių, kaip nurodė apeliantas, nevertino pirmosios instancijos teismas, nėra pakankami konstatuoti bylai reikšmingas aplinkybes: byloje nėra duomenų, kad atsakovas kvietė ieškovą dalyvauti konstatuojant defektus, iš defektų akto nėra aišku kokiu laikotarpiu atsirado defektai, kiek ir kaip jie susiję su konkrečiomis ieškovo teikiamomis tam tikru laikotarpiu paslaugomis; 2019-01-23 Dussman Service pranešimas atsakovui apie inžinierinės sistemos būklę yra susijęs su 2019-01-23 situacija, tuo tarpu šalių sutartis nutraukta 2018 m. spalio mėn., todėl šis pranešimas nėra pakankamas konstatuoti, jog ieškovas nesuteikė paslaugų atsakovui; riebalų gaudyklės būklės fiksavimo duomenys nėra informatyvūs tam, kad būtų konstatuota, kad ieškovas nesuteikė sistemos priežiūros paslaugų tam tikru sutarties galiojimo laikotarpiu.
55. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas motyvavo išvadas apie dokumentacijos pildymo trūkumus įrodomąją reikšmę šioje byloje: kaip buvo minėta, įrodymų visetas rodo, kad atsakovas kas mėnesį tikrino paslaugų atlikimo faktą, pretenzijų dėl to ieškovui neturėjo, paslaugų kokybė atsakovą tenkino, todėl dokumentacijos pildymo trūkumai nepaneigia fakto, jog realiai paslaugos atsakovui buvo sutektos.
56. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
57. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atsakovo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo.
58. Apeliantas nesutinka su teismo priteista ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas sumą, tačiau konkrečiai nenurodė kokios konkrečiai išlaidos yra per didelės, kokia išlaidų suma šiuo atveju būtų teisinga ir pagrįsta. Sutiktina su apeliantu, kad byla teisiniu požiūriu nėra ypač sudėtinga, tačiau šiuo atveju advokato sąnaudas sąlygojo atsakovo procesinė pozicija dėl nesutikimo su preliminariu sprendimu bei priešieškinio pareiškimu. Be to, byloje nėra duomenų, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o priteista išlaidų suma nežymiai skiriasi nuo abiejų šalių pareikštų reikalavimų suminės vertės. Vien tai, kad atsakovo patirtos išlaidos yra mažesnės nei ieškovo, nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovo patirtų išlaidų dydis yra aiškiai per didelis. Dėl išdėstyto nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos nustatytos bylinėjimosi išlaidų sumos atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
59. Ieškovas prašė priteisti jam apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 18 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 93 str.). Taip pat ieškovas patyrė 600 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir 1500 Eur už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą. Kadangi apeliacinis skundas patenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 480 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Bylinėjimosi išlaidų suma rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą nepripažintina proporcinga ir racionali, atsižvelgus į ieškovo patirtų sąnaudų dydį rengiant apeliacinį skundą bei atsižvelgus į tai, kad atsakovo atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl ko atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės atsakovui buvo aiškios ir žinomos, ir nesąlygojo bylos sudėtingumo. Dėl išdėstyto ieškovo patirtos išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą mažintinos iki 600 Eur sumos; iš viso ieškovui priteistina 1080 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, suma. Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1098 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (1080 Eur+18Eur).
60. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jo prašymas tokias išlaidas priteisti negali būti tenkinamas.
Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d.31 p., teisėjų kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-18 d. sprendimą pakeisti dalyje, kurioje priešieškinis iš dalies patenkintas ir priešieškinį atmesti; pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nepriteisiant iš ieškovo atsakovo naudai 156,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„preliminarų sprendimą panaikinti.
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „DG21“, į.k. 304079090, ieškovės MB „Pastatų sistemos“, į.k. 303430565, naudai 6041,53 Eur (šešis tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą 53 ct) skolos, 84,30 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 30 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. (aštuonių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą 6165,83 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7437,05 Eur (septyni tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt septyni eurai 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „DG21“, į.k. 304079090, į valstybės biudžetą 11,94 Eur (vienuolika eurų 94 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.“
Priteisti iš atsakovo UAB „DG21“ ieškovo MB „Pastatų sistemos“ naudai 1098 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Teisėjai Jelena Šiškina
Andrius Ignotas
Alvydas Barkauskas