Civilinė byla Nr. 2A-843-340/08
Procesinio sprendimo kategorija: 27.7; 35.5; 44.2.4.2; 121.15; 121.18; 121.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės,
kolegijos teisėjų R.Janovičienės, D.Kačinskienės,
sekretoriaujant V.Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovui V.Č.,
ieškovo atstovui advokatui V.Žilioniui,
atsakovo atstovui A.P.,
vertėjai T.Gavrilovai,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdininkų giria“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V.Č. ieškinį, pareikštą atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Rūdninkų giria“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus bei valdybos sprendimo iš dalies pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, papildytu ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą Šalčininkų rajono medžiotojų klubą „Rūdninkų giria“ pateikti klubo valdybos 2007-05-29 susirinkimo protokolus su susirinkimų dalyvių sąrašais bei dokumentų, kuriais buvo grindžiamas klubo valdybos 2007-05-29 sprendimas uždrausti jam medžioti, patvirtintus nuorašus ir pripažinti klubo 2007-05-29 valdybos sprendimą neteisėtu dalyje, kurioje nuspręsta uždrausti jam medžioti bei jį panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ narys. 2007-05-29 klubo valdyba uždraudė jam medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse už netinkamą elgesį medžioklėje ir grubius medžioklės taisyklių pažeidimus. Į valdybos posėdį pakviestas nebuvo, liepos mėn. į namus užvažiavo V.P. ir pasakė apie valdybos sprendimą. Nurodė, jog pagal klubo įstatus jam privaloma sudaryti galimybę susipažinti su klubo dokumentais. Buvo vieną kartą nubaustas 150 Lt bauda už neteisingą licencijos pildymą, kitų jokių pažeidimų nepadarė. Šalčininkų rajono policijos komisariate buvo nagrinėjamas klubo nario I.K. skundas dėl to, kad neva jis (ieškovas) ir V.P. grasino pastarąjį nužudyti, tačiau Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nenustatyta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Klubo valdybos veiksmai neteisėti, nes pagal Medžioklės įstatymą Apskrities teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisija gali panaikinti asmenims suteiktą teisę medžioti ir paima medžiotojo bilietą, o klubo valdybai nei įstatai, nei įstatymai tokios teisės nesuteikia, todėl priimtas sprendimas neteisėtas ir naikintinas šioje dalyje.
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog protokolo nuorašas ieškovui buvo išsiųstas 2007-08-10; dėl ieškovo chuliganiškų veiksmų 2007-01-10 medžioklės metu bei 2007-01-13 klubo valdybos posėdžio metu ir priimtas sprendimas uždrausti jam medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse. Nurodė, jog jeigu teismas patenkintų reikalavimą panaikinti 2007-05-29 sprendimą dėl uždraudimo medžioti, tokio sprendimo vykdymas negalimas, nes 2007 m. niekas negali grąžinti.
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-04-18 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; pripažino neteisėtu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ 2007-05-29 valdybos sprendimą dalyje, kurioje nurodyta, jog už V.Č. netinkamą elgesį medžioklėje bei grubius medžioklės taisyklių pažeidimus uždrausti jam medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse ir šioje dalyje panaikinti valdybos sprendimą; netenkino ieškovo V.Č. reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti jam medžiotojų klubo valdybos 2007-05-29 susirinkimo protokolus su susirinkimų dalyvių sąrašais bei dokumentų, kuriais buvo grindžiamas klubo valdybos 2007-05-29 sprendimo priėmimas, patvirtintus nuorašus; priteisė iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ ieškovui V.Č. bylinėjimosi išlaidas: 212 Lt žyminio mokesčio ir 500 Lt už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Teismas nustatė, kad 2007-05-29 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ valdyba, dalyvaujant visiems valdybos nariams nutarė už klubo nario V.Č. netinkamą elgesį medžioklėje bei grubius medžioklės taisyklių pažeidimus uždrausti medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė teismui šio valdybos posėdžio protokolą bei visus kitus dokumentus, remiantis kuriais buvo priimtas valdybos sprendimas. Iš apklaustų teisme liudytojais klubo valdybos narių parodymų teismas nustatė, kad 2007-05-29 valdybos posėdyje, svarstant klausimą dėl V.Č., nei pastarasis, nei asmenys, surašę skundus I.K., J.M., I.L. nedalyvavo. Visi dokumentai, kuriais remiantis priimtas minėtas valdybos sprendimas, pagarsinti nebuvo, tik pirmininkaujantis M.B. juos, laikydamas rankoje, parodė valdybos nariams ir pasakė, jog yra tokie dokumentai bei jo pasiūlymu buvo priimtas valdybos sprendimas uždrausti V.Č. medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse. Teismas nustatė, jog Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ įstatuose numatyta vienintelė nuobauda už klubo nario pareigų nevykdymą – klubo narys gali būti pašalintas iš klubo valdybos sprendimu, kuriam turi pritarti visuotinis klubo narių susirinkimas; jokių kitų nuobaudų klubo nariams įstatuose nenumatyta, net tais atvejais, kai valdybos posėdžiuose sprendžiami konfliktai tarp klubo narių. Teismas konstatavo, jog pagal 2002-06-20 Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo nuostatas medžioklės egzaminą organizuoja ir teisę medžioti suteikia apskrities teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisija; pagal savo kompetenciją ji taip pat sprendžia klausimus dėl panaikinimo asmenims suteiktos teisės medžioti. Teismas nustatė, kad klubo valdyba negali atimti, uždrausti arba kitokiu būdu panaikinti, apriboti klubo nario teisę, kurią suteikė ne klubas, o kita institucija ir apie tai aiškiai nurodyta Medžioklės įstatyme. Pagal šį įstatymą klubas, kaip medžiotojų visuomeninė organizacija, turi teisę tik teikti pasiūlymus apskrities komisijai dėl klubo nario teisės medžioti panaikinimo. Pagal klubo įstatus valdyba turi teisę spręsti konfliktus tarp klubo narių, tačiau iš 2007-05-29 valdybos protokolo bei apklaustų valdybos narių parodymų, teismas nustatė, kad faktiškai valdybos posėdyje niekas nesprendė konflikto tarp V.Č. ir kitų klubo narių, parašiusių skundus, nei vienas iš jų nedalyvavo posėdyje ir nebuvo išklausytas. Atsakovo atstovo argumentus, jog V.Č. ir V.P. nebuvo kviečiami į posėdį dėl tos priežasties, kad 2007-01-13 posėdyje V.Č. ir V.P. sukėlė sumaištį ir posėdis buvo nutrauktas, teismas laikė nepagrįstais. Teismas konstatavo, jog 2007-05-29 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ valdybos sprendimo dalis, kurioje nurodyta, kad V.Č. už netinkamą elgesį medžioklėje bei grubius medžioklės taisyklių pažeidimus uždrausti medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse prieštarauja Medžioklės įstatymui, t.y. imperatyvioms įstatymų normoms, medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ įstatams, todėl sprendimas šioje dalyje pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Atsakovo argumentus, jog grąžinti 2007 metus negalima, todėl teismo sprendimas nevykdytinas, teismas atmetė kaip nereikšmingus, nes ieškovas nepareiškė reikalavimo, susijusio su šio teismo sprendimo vykdymu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė visus ieškinio pirmame reikalavime prašomus pateikti dokumentus, todėl šis reikalavimas patenkintas atsakovo geruoju ir šioje dalyje ieškinys netenkintas.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008-04-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog medžiotojų klubo valdyba 2007-05-29 sprendimu medžiotojo bilieto iš ieškovo neatėmė, neatėmė ir jo teisės medžioti; jam remiantis klubo įstatais buvo uždrausta medžioti šio klubo medžioklės plotuose, nes jis netinkamai elgėsi medžioklėse, iki bus priimtas sprendimas visuotiniame klubo narių susirinkime dėl V.Č. buvimo klubo nariu; 2007-11-11 visuotinis klubo narių susirinkimas pašalino V.Č. iš klubo narių, patvirtindamas valdybos 2007-10-12 sprendimą. Todėl klaidinga teismo išvada, kad klubo valdyba, kaip kolegialus valdymo organas, organizuojantis klubo veiklą ir sprendžiantis konfliktus tarp medžiotojų, negalėjo uždrausti laikinai medžioti klubo medžioklės plotuose prasižengusiam medžiotojui. Nurodo, jog patenkinus reikalavimą ir panaikinus sprendimą uždrausti V.Č. medžioti klubo medžioklės plotuose 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse, jis realiai negali būti įvykdytas. Nurodė, jog į 2007-05-29 posėdį ieškovas nebuvo kviečiamas, kadangi savo grubiu elgesiu buvo nutraukęs 2007-01-13 valdybos posėdį.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; skirti atsakovui 500 Lt baudą. Nurodo, jog apeliantas nenuoseklus savo teiginiuose, apelianto pateikiamas teisės aktų aiškinimas pažeidžia bendruosius teisės principus, iškreipia pačią medžioklę reguliuojančių teisės normų bei principų esmę ir nukrypsta nuo konstituciškai pagrįsto teisinio reguliavimo. Ieškovo nuomone, apeliacinis skundas paduotas nenurodant jokių teisinių argumentų dėl teismo sprendimo neatitikimo procesinėms ar materialinėms teisės normoms, todėl manytina, jog piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis paduodamas nepagrįstą apeliacinį skundą.
2008-08-07 teisme gautas ieškovo prašymas atlyginti nuostolius dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis – 5 000 Lt neturtinės žalos. Nurodo, jog apeliaciniame skunde nenurodyta procesinių ir materialinių teisės normų pažeidimų pirmosios instancijos teisme, skunde dėstomos tos pačios aplinkybės, kaip ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, manytina, jog apeliantas tenori užvilkinti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo įsiteisėjimą. Nurodo, jog dėl neteisėto juridinio asmens organo sprendimo patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, t.y. patyrė neturtinę 3 000 Lt žalą. Atsakovui piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis neturtinė žala padidėjo iki 5 000 Lt.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai išaiškino bylos aplinkybes, tačiau netinkami aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovo ir atsakovo teisnius santykius, kas sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą teismo sprendimo dalį (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ valdyba 2007-05-29 posėdyje apsvarstė klausimą dėl medžiotojų V.Č. ir V.P. elgesio bei nusprendė už V.Č. netinkamą elgesį medžioklėje bei grubius medžioklės taisyklių pažeidimus uždrausti jam medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse. Artimiausiame visuotiniame klubo „Rūdininkų giria“ medžiotojų susirinkime iškelti klausimą dėl medžiotojo V.Č. narystės klube.
Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad pagal „Rūdninkų giria“ įstatus klubo nariai privalo laikytis gamtos apsaugos įstatymų, medžioklės taisyklių, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, klubo įstatų, tačiau įstatuose 3.6 punkte numatyta viena nuobauda už šių pareigų nevykdymą: klubo narys gali būti pašalintas iš klubo valdybos sprendimu, kuriam turi pritarti visuotinis klubo narių susirinkimas (3.7.p.). Jokių kitų nuobaudų klubo nariams įstatuose nenumatyta, net tais atvejais, kai valdybos posėdžiuose sprendžiami konfliktai tarp klubo narių (4.11.5.p.). Taigi pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu gramatiniu skundžiamo valdybos sprendimo teksto fragmento aiškinimu ir padarė išvadą, kad valdyba, apribojusi ieškovui teisę medžioti 2007 m. pavasario-rudens palaukimo medžioklėse, iš esmės nusprendė dėl ieškovo licencijos medžioklei galiojimo, o tai prieštarauja Medžioklės įstatymo 14 str. 4 d. 2 p., 16 str. 1-3 d., tai yra imperatyvioms įstatymų normoms; klubo valdyba negali atimti, uždrausti arba kitokiu būdu panaikinti, apriboti klubo nario teisę, kurią suteikė ne klubas, o įgaliota valstybės institucija.
Tačiau kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad tiesioginis gramatinis teksto fragmento aiškinimas nagrinėjamoje byloje nepriimtinas. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad 2007-01-07 medžioklėje tarp klubo narių medžiotojų I.K. ir V.Č. kilo konfliktas dėl saugaus atstumo prie bokštelių. Konflikto metu medžiotojas V.Č. grasino medžiotojui I.K. fiziniu susidorojimu, sakydamas: „Tu numirsi ne sava mirtimi, nukrisi nuo bokštelio“. Grasinimas įrodytas liudytojo T.M. parodymais (b.l. 90), 2007-08-21 Šalčininkų rajono prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteismini tyrimą. Tyrimas buvo pradėtas pagal I.K. pareiškimą dėl grasinimo fiziniu susidorojimu bei grasinimu nužudyti. Tyrimo metu prokuratūros pareigūnai apklausė dalyvavusius medžioklėje liudytojus L.S., J.Ch., kurie patvirtino grasinimo faktą. Ikiteisminis tyrimas byloje buvo nutrauktas, kadangi nebuvo gauta pakankamai duomenų, kad grasinimai gali būti realiai įvykdyti, todėl prokuratūros buvo padaryta išvada, kad veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties (b.l. 34-36). Tačiau, nors V.Č. veiksmuose, t.y. konflikto metu išsakytuose grasinimuose pribaigti ar nustumti nuo bokštelio, nėra kriminalinio nusikaltimo sudėties, atsižvelgiant į tai, kad grasinimai buvo išsakyti medžioklės metu, kai visi konflikto dalyviai yra ginkluoti, toks elgesys vertintinas kaip neleistinas saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų pažeidimas. Yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas V.Č. pažeidė klubo nario prievolės, numatytos įstatų 3.4.1 punkte; pagrindas svarstyti V.Č. elgesį valdybos posėdyje buvo (Klubo įstatų 3.6.6 p.).
Klubo narys I.K. kreipėsi su skundu dėl ieškovo elgesio medžioklės metu ir valdyba bandė ji svarstyti 2007-01-13 posėdyje, tačiau posėdis buvo nutrauktas dėl posėdyje dalyvavusių V.Privalo ir V.Č. elgesio (protokolas, b.l. 46). 2007-05-29 I.K. pareiškimas buvo svarstytas pakartotinai; į posėdžio dienotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl medžiotojų V.Č. ir V.P. Posėdyje buvo nuspręsta V.Č. už netinkamą elgesį medžioklėje bei grubius medžioklės taisyklių pažeidimus uždrausti medžioti 2007 pavasario-rudens palaukimo medžioklėse. Artimiausiame visuotiniame medžiotojų klubo susirinkime iškelti klausimą dėl medžiotojo V.Č. narystės klube (b.l. 78).
Pirmosios instancijos teismo buvo apklausti visi klubo valdybos nariai. Apklaustas liudytoju valdybos narys J.K. parodė, kad klubo pirmininkas M.B. prieš valdybos posėdį pasiūlė svarstyti klausimą dėl medžiotojų Č. ir P. pašalinimo iš klubo. Svarstymo metu buvo pagarsintas I.K. pareiškimas dėl bokštelio ir dėl grasinimo fiziškai susidoroti; balsavimas buvo, protokolas iš karto rašomas nebuvo. Pats liudytojas balsavo prieš, nes pažįsta Č. ir „... nematė jokių pažeidimų, kad reikėtų jį pašalinti...“ (protokolas, b.l. 68). Valdybos narys liudytojas V.G. iš esmės patvirtino liudytojo J.K. nurodytas aplinkybes ir papildė, kad posėdis vyko rusų kalba, valdybos posėdžio nariai balsavo uždrausti medžioti medžiotojui individualiai, visai uždrausti jam medžioti valdyba neturėjo teisės, o protokole dėl geros valstybinės kalbos nemokėjimo buvo valdybos posėdžio nutarime parašyta, kad V.Č. uždrausti medžioklę 2007 m. pavasario-rudens paplaukimo medžioklėse, tai įrašas buvo klaidingas, ne taip išversta (b.l. 88-89). Valdybos narys T.M. patvirtino, kad buvo svarstytas I.K. pareiškimas dėl grasinimų fiziniu susidorojimu; 3 valdybos nariai balsavo už tai, kad padribti V.Č. individualią medžioklę pavasario-rudens sezono metu ir kad artimiausiame visuotiniame klubo narių susirinkime kelti klausimą dėl jo narystės klube (b.l. 90). Analogiškai paliudijo klubo pirmininkas M.B. (b.l. 85 ). Kolegija nesivadovauja valdybos nario liudytojo V.P. parodymais, nes jis, kaip ir V.Č. buvo konflikto su klubo nariu I.K. dalyvis. 2007-11-11 visuotiniame klubo narių susirinkime buvo nutarta pašalinti V.Č. iš klubo narių (b.l. 64).
Vertindama byloje surinktų įrodymų visumą, kolegija sprendžia, kad klubo „Rūdninkų giria“ valdyba nutarė ne atimti ar apriboti V.Č. teisę medžioti, nepasisakė dėl jo licencijos galiojimo ar sustabdymo, bet uždraudė jam medžioti klubo medžioklės plotuose, iš esmės sustabdė jo narystę klube, bei pasiūlė klubo narių visuotiniam susirinkimui pašalinti jį iš klubo. Kolegijos vertinimu, toks sprendimas neprieštarauja klubo įstatų 3.7 punkto nuostatoms bei Medžioklės įstatymo imperatyvioms normoms. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas, sutikdamas su teismo sprendimo motyvais, kartoja savo argumentą, kad pagal Medžioklės įstatymo 14 str. 4 d. 2 p. apskrities teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisija Medžioklės įstatymo 16 str. numatyta tvarka panaikina suteiktą teisę medžioti ir paima medžiotojo bilietą. Tačiau liko nepaneigtas apeliacinio skundo argumentas, kad 2007 m. medžioklės sezonu ieškovas V.Č. medžiojo kito klubo, kurio jis taip yra narys, teritorijoje; šis argumentas taip pat patvirtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovo atstovai suvokdavo, kad ieškovui nebuvo ir negalėjo būti panaikintas licencijos medžioti galiojimas ar sustabdymas, kad valdybos posėdžiuose buvo kalbama tik apie ieškovo teises medžioti klubo „Rūdninkų giria“ teritorijoje viena ar kita forma. Atsiliepime ieškovas nekelia argumentų, kad nebuvo faktinio pagrindo uždrausti jam medžioti klubo miškuose, neteikia įrodymų, kad I.K. skundas buvo nepagrįstas. Kolegija sprendžia, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytas faktas, kad medžiotojas V.Č. konflikto metu grasino medžiotojui I.K. fiziniu susidorojimu 2007 m. sausio 7 d. medžioklėje; atsižvelgiant į tai kad konfliktas kilo medžioklėje, kad konflikto šalys yra ginkluotos, tai vertintina, kaip saugaus elgesio medžioklėje pažeidimas, kas sudarė pagrindą svarstyti medžiot – medžioklės taisyklių pažeidimai neįrodyti. V.Č. 2007-02-21 buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 85 str. 1 d., tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta argumentų, kad šis pažeidimas vertintinas kaip šiurkštus medžioklės taisyklių pažeidimas – pagrindas pašalinti iš klubo narių. Kiti medžioklės taisyklių pažeidimų (brakonieriavimo) faktai, paminėti klubo narių (M., L.) pareiškimuose bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyti. Darytina išvada, kad sprendimas dėl V.Č. buvo priimtas dėl jo veiksmų I.K. atžvilgiu; pažeidimas vertintinas kaip rimtas, sprendimas buvo priimtas valdybos narių balsų daugumą. Procedūrinis pažeidimas, į kurį nurodo ieškovas – tai, kad jis nebuvo pakviestas į valdybos posėdį, negali būti pagrindu panaikinti iš esmės pagrįstą valdybos sprendimą, atsižvelgiant į tai, kad V.Č. savo elgesių nutraukė 2007-01-13 valdybos posėdį.
Materialinių teisės normų netinkamas aiškinimas yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, atitinkamai panaikintina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo naudai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovo prašymas, išdėstytas atsiliepime, skirti atsakovui 500 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kaip ir jo 2008-08-07 prašymas priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, atmestini. Šalių procesinės teisės yra lygios, tiek ieškovas tiek atsakovas turi teisę paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka dėl jam nepalankaus teismo sprendimo (CPK 42 str. ). Priešingai, nei mano ieškovas, šios teisės įgyvendinimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo – tai vienas iš įstatymo numatytų pažeistos teisės gynimo būdų, taigi jis turėjo būti pareikštas ir įrodinėjamas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas negali svarstyti reikalavimo, kuris nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, pagrįstumo (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas
n u t a r ė :
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. sprendimą iš dalies pakeisti; panaikinti teismo sprendimo dalį dėl Šalčininkų medžiotojų klubo „Rūdninkų giria“ 2007 m. gegužės 29 d. valdybos sprendimo dalies, kurioje nurodyta, kad V.Č. uždrausta medžioti 2007 m. pavasario-rudens medžioklėse panaikinimo ir ieškinį šioje dalyje atmesti, panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė T.Žukauskienė
Teisėjai R.Janovičienė
D.Kačinskienė