Baudžiamoji byla Nr. e1-890-914/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51211-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.14.6.1.; 2.12.1.4.

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 11 d. 

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apygardos teismo 2018-02-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

M. D. laikotarpiu nuo 2019-11-09 iki 2019-11-20 S. S. G. išsinuomojus butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2019-11-09 patalpų nuomos sutartį buvo jai patikėtas su jame esančia buitine ir audio įranga, gyvendamas kartu su ja šiame bute, bei 2019-11-20 išsikraustęs ir kartu su S. S. G. išnešdamas iš buto bei užvaldydamas, pasisavino A. B. priklausantį turtą: 50 eurų vertės mikrobangų krosnelę „LG“, 50 eurų vertės dulkių siurblį, 20 eurų vertės sulankstomą rūbų džiovyklę, 20 eurų vertės elektrinį virdulį, du nerūdijančio plieno bendros 20 eurų vertės puodus, 5 eurų vertės medinę pjaustymo lentelę, 10 vnt. bendros 3 eurų vertės plastikinių rūbų pakabų, 3 eurų vertės gumines šlepetes, 20 eurų vertės plaukų džiovintuvą, 20 eurų vertės lygintuvą, 10 eurų vertės elektrinį šildytuvą, 3 vnt. bendros 6 eurų vertės rankšluosčių, bendros 50 eurų vertės 2 vnt. pagalvių, pledą ir antklodę, iš viso už 277 eurų.

M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-11-09 kartu su drauge S. S. G. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur pagal skelbimą išsinuomojo butą, esantį P(duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta S. vardu, tačiau suprato, kad jis taip pat turėjo įsipareigoti laikytis nuomos sutartyje numatytų reikalavimų. Sutartis iš pradžių buvo sudaryta raštiškai, paskui ją prasitęsė su nuomotoju žodžiu. Supranta, kad pagal sutartį jie tapo atsakingi už bute esančius daiktus. Gyvendami tame bute ieškojo kito buto, kuriame galės gyventi ilgiau ir pigiau. Taip susirado bendrabutį, kuriame dabar gyvena. Kadangi bendrabutyje jiems buvo reikalingi daiktai, tai kartu su S. nutarė išsinešti bute buvusius daiktus: mikrobangų krosnelę, dulkių siurblį, sulankstomą rūbų džiovyklę, elektrinį virdulį, du nerūdijančio plieno puodus, medinę pjaustymo lentelę, 10 vnt. plastikinių rūbų pakabų, gumines šlepetes, plaukų džiovintuvą, lygintuvą, elektrinį šildytuvą, 3 vnt. rankšluosčių, 2 vnt. pagalvių, pledą ir antklodę. Jis suprato, kad išsinešdami minėtus daiktus pasisavino jiems patikėtą svetimą turtą, dėl ko labai gailisi (1 t., b. l. 78-79, 2 t., b. l. 18).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-11-09 sudarė nuomos sutartį su S. S. G. dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos. Tą pačią diena atvyko mergina su vaikinu. Jie sumokėjo už vieną dieną, vėliau sumokėjo dar už 10 dienų. Kai jis 2019-11-18 norėjo paklausti, ar jie tęs nuomą, jos telefonas buvo išjungtas. Atvykęs į butą pamatė, kad nebėra įvairių daiktų už bendrą 277 eurų sumą. Jam padaryta žala visiškai atlyginta (1 t., b. l. 11, 25).

S. S. G., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2019-12-30 prokuroro nutarimu atžvilgiu nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, parodė, kad 2019-11-09 kartu su draugu M. D. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir, susiradę pagal skelbimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį išsinuomojo, iš pradžių vienai parai. Jie su A. B. sudarė nuomos sutartį (jos vardu), pagal kurią ji įsipareigojo laikytis sutartyje numatytų reikalavimų, taip pat tapo atsakinga už bute esančius daiktus. Vėliau jie pratęsė buto nuomą, tačiau naujos sutarties nesudarė, kadangi suprato, kad ta pati sutartis yra pratęsiama. Jie abu žodžiu su nuomotoju sutarė, kad buto nuomą pratęsia dar dešimčiai dienų. 2019-11-19 ji su draugu rado išsinuomoti bendrabučio kambarį, kuriame šiuo metu ir gyvena, todėl išsikėlė iš minėto buto. Išsikeliant išsinešė nuomojamame bute buvusius ir pranešime apie įtarimą nurodytus visus daiktus: mikrobangų krosnelę „LG“, dulkių siurblį, sulankstomą rūbų džiovyklę, elektrinį virdulį, du nerūdijančio plieno puodus, medinę pjaustymo lentelę, 10 vnt. plastikinių rūbų pakabų, gumines šlepetes, plaukų džiovintuvą, lygintuvą, elektrinį šildytuvą, 3 vnt. rankšluosčių, 2 vnt. pagalvių, pledą ir antklodę (1 t., b. l. 60-61).

A. B. pareiškime užfiksuota, kad jis 2019-11-09 sudarė sutartį su S. S. G. dėl trumpalaikės buto nuomos (duomenys neskelbtini). 2019-11-20 nuvyko į butą, nes baigėsi nuoma. Buto raktą rado pašto dėžutėje, kaip ir buvo sutarę. Įėjęs į vidų pastebėjo, kad bute nebėra šių daiktų: 50 eurų vertės mikrobangų krosnelės „LG“, 50 eurų vertės dulkių siurblio, 20 eurų vertės sulankstomos rūbų džiovyklės, 20 eurų vertės elektrinio virdulio, dviejų nerūdijančio plieno bendros 20 eurų vertės puodų, 5 eurų vertės medinės pjaustymo lentelės, bendros 3 eurų vertės 10 vnt. plastikinių rūbų pakabų, 3 eurų vertės guminių šlepečių, 20 eurų vertės plaukų džiovintuvo, 20 eurų vertės lygintuvo, 10 eurų vertės elektrinio šildytuvo, 3 vnt. bendros 6 eurų vertės rankšluosčių, bendros 50 eurų vertės 2 vnt. pagalvių, pledo ir antklodės. Bendra patirta materialinė žala - 277 eurai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota (1 t., b. l. 15-23).

Iš 2019-11-09 gyvenamosios nuomos sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp A. B. ir S. S. G. (1 t., b. l. 14).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. D. sutiko su jam prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 21-23).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. M. D. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei nusikalstama veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., b. l. 80-81).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

M. D.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti viešųjų darbų bausmę keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti M. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                      Marius Steponaitis