Civilinė byla Nr. e2-779-225/2016

                                                                                                        Proceso Nr.2-33-3-00084-2016-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.4.; 2.5.11.2.; 3.2.6.1.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 7  d.

Plungė

            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

            sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

            dalyvaujant ieškovo atstovei Laurai Norvilaitei,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal  ieškovo  AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams V. J. ir A. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

           ieškovas ieškinyje nurodo, jog  tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. J. (33/50 dalys) ir A. D. (17/50 dalių). Bute yra įrengta viena suvartojamos elektros energijos apskaita, sutartis sudaryta 2004-03-08 su atsakove V. J. . Atsakovai,  būdamas nekilnojamojo turto savininkais, privalo nuosavybės teise valdomą objektą išlaikyti, vykdyti visas su objekto valdymu susijusias pareigas. Kadangi CK 4.76 str. nustatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kas reiškia, jog  bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų pagerinimams atlikti.  Atsakovai už laikotarpiu nuo 2014-11-25 iki 2016-03-16 parduotą ir bendroms reikmėms tiektą elektros energiją yra įsiskolinę 175,45 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas butas atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir vadovaudamasis CK 4.76 str.,  prašo skolą iš atsakovų priteisti proporcingai atsakovams nuosavybės teise priklausančiai turto daliai – 115,80 Eur iš atsakovės V. J. (33/50)  ir 59,65 Eur iš atsakovo A. D. (17/50). Taip pat priteisti 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas  - 15 Eur žyminio mokesčio.

           Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti.             

         Atsakovė V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

          Atsakovas A. D. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog elektros energijos tiekimo teisinius santykius reglamentuoja ne daiktinės, bet prievolių teisės normos, o priteisiant įmokas už sunaudotą elektros energiją turi būti nustatoma, kas ir kokia apimtimi buvo šių paslaugų vartotojas. Įmoka už elektros energiją nėra susijusi su  buto išlaikymu ar išsaugojimu, o tik su konkrečių asmenų, gyvenančių bute, poreikių tenkinimu.  Nurodo, kad jis bute niekada negyveno ir negyvena, jis ir V. J. nėra šeimos nariai, naudojimosi tvarka butu nėra nustatyta,  vienintelė elektros energijos vartotoja yra atsakovė V. J. , kuriai tenka pareiga sumokėti už suvartotą elektros energiją.  Prašo ieškinį atmesti, iš ieškovo priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur išlaidų advokatui.

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

           Pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį elektros  energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytą energiją, o abonentas įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti, mokėdamas už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita  (CK 6.383str. 1 d., 6.388 str.1 d.). Energijos pirkimo pardavimo sutartis yra viešoji ir kartu vartojimo sutartis.         

           Ieškovas reikalavimą iš atsakovų priteisti išlaidas už suvartotą elektros energiją grindžia  CK 4.76 str., kuris numato, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo turimai daliai privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti.  Tačiau prie tokių išlaidų nėra priskiriamos išlaidos už bute sunaudotą elektros energiją, kadangi šios išlaidos yra susijusios ne su buto išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame bute, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės teisės (Civilinio kodekso ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos (Civilinio kodekso šeštoji knyga).

           Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

           Iš bylos medžiagos matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, nuosavybės teise priklauso atsakovams  - V. J. (33/50) ir A. D. (17/50). Bute įrengtas vienas elektros energijos apskaitos prietaisas, sutartis dėl elektros  energijos tiekimo 2004 metais sudaryta su atsakove V. J. . Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, jog už suvartotą elektros energiją  bute (duomenys neskelbtini), Plungėje, yra susidaręs175,45 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-11-25 iki 2016-03-16.

             Iš atsakovo A. D. atsiliepimo matyti, jog jis bute (duomenys neskelbtini), Plungėje, negyveno ir negyvena, paslaugomis nesinaudoja, jo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra Vilniuje, šį adresą atsakovas nurodo ir teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovo teiginiai dėl jo faktinės gyvenamosios vietos nėra paneigti.  Nesant duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas A. D. naudojosi ieškovo teikiama paslauga,  reikalavimas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas jo atžvilgiu   atmestinas (CPK 178 str.). Įsiskolinimo suma 175,45 Eur už laikotarpį nuo 2014-11-25 iki 2016-03-16 priteistina iš atsakovės V. J. kaip buitinio vartotojo (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 132.15 p.)

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės V. J. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės V. J. priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (93 str. 1 d. ).

Ieškinį atsakovo A. D. atžvilgiu atmetus, iš ieškovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur, sumokėtų  advokatui už atsiliepimo į ieškinį paruošimą (CPK 93 str.2 d.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 259, 260 str.,

n u s p r e n d ė:

           ieškinį tenkinti iš dalies.

            Priteisti iš atsakovės V. J. 175,45 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis Eur 45 ct) skolos,  5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 (penkiolika) Eur žyminio mokesčio ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“.

           Likusioje dalyje ieškinį atmesti.   

          Priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ 200 (du šimtus)  Eur  bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. D. .

           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Aldona Burbienė