Civilinė byla Nr. e2-112-399/2023
Proceso Nr. 2-28-3-01977-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.6.2.4.1.; 3.2.6.5.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 20 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė ,
sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei,
dalyvaujant ieškovei K. V.,
nedalyvaujant atsakovui R. V.
nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliams Artūrui Augliui ir Astai Lukšienei, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo, atsakovui R. V., tretiesiems asmenims antstoliams Astai Lukšienei ir Artūrui Augliui, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.
Teismas
N u s t a t ė:
Pareikštu ieškiniu, (po trūkumų šalinimo), ieškovė K. V. (toliau ieškovė) teismo prašo nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo R. V. (toliau atsakovo) sudarytą (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes V. ir V..
Nepilnamečių vaikų nėra ir reikalavimai susiję su nepilnamečiais vaikais nebuvo formuluojami, išlaikymo sau ir neturtinės žalos priteisti neprašė, nurodė, kad kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2019 metų. Automobilis Toyota nors ir įgytas santuokoje, tačiau jau galiojant jų su atsakovu sudarytai ikivedybinei sutarčiai, todėl yra jos asmeninė nuosavybė ir nedalintinas. Kito dalintino turto neįgijo ir reikalavimų dėl turto padalinimo neformuluoja. Ji neturi asmeninių kreditorių nei bendrų su atsakovu, tretieji asmenys yra asmeniniai atsakovo kreditoriai ir prievolę jiems po santuokos nutraukimo turi vykdyti vienas atsakovas.
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino jog nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo galiojimo pratęsimo ir veda bylą pati be atstovės. Ieškovė palaikė ieškinį pateiktą, šalinant teismo nustatytus trūkumus ir prašė jį tenkinti pilnai. Nurodė, kad gyveno kartu su atsakovu ir iki santuokos sudarymo, susituokė (duomenys neskelbtini) metais ir po kelių mėnesių atsakovo elgesys pasikeitė, tai yra jis pradėjo grįžti į namus kada nori, neaiškindavo kur buvo dingęs po kelias dienas, vartojo keiksmažodžius, nesirūpino šeima, jos negerbė, šeima iširo galutinai ir nesutinka taikyti su atsakovu, kuris nesutiko mediacijos metu nutraukti santuokos bendru sutarimu. Ji dirba ir yra darbinga, todėl išlaikymo ir neturtinės žalos priteisti iš atsakovo neprašo. Nepilnamečių vaikų nėra, todėl reikalavimų, susijusių su jais, neformuluoja, prašo palikti po santuokos nutraukimo ikisantuokinę pavardę – V. Turto bendro neįgijo, todėl neprašo jo dalinti. Automobilis Toyota nors ir įgytas santuokos metu, tačiau jau po ikivedybinės sutarties sudarymo ir yra asmeninė jos nuosavybė. Ji kreditorių pati ir bendrų su atsakovu neturi. Tretieji asmenys yra vieno atsakovo kreditoriai ir jis vienas turi vykdyti prievoles šiems kreditoriams po santuokos nutraukimo.
Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 4 d., 142 str.).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko ir neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio nepranešė, todėl byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d. 130 str.).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos (toliau VMI) pateiktu atsiliepimu nurodė, kad ieškovė ir atsakovas neturi bendrų dalintinų prievolių, ieškovė prievolių neturi, atsakovo įsiskolinimai yra jo asmeninės prievolės ir turėtų būti tenkinami iš jam tenkančio turto ar kitų jo pajamų, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant
Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, antstoliai Asta Lukšienė ir Artūras Auglys (toliau antstoliai) atsiliepimų į ieškinį nepateikė be svarbių priežasčių (CPK 142 str.), į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėta šiems tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Teismas
K o n s t a t u o j a:
Ieškinys (po trūkumų šalinimo, DOK 32648,2022-08-16) tenkinamas visiškai
Dėl santuokos nutraukimo
Civilinė bylos (toliau bylos) duomenimis yra nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuris atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko ir jo argumentai teismui nežinomi, jam procesiniai dokumentai įteikti ir teismas vertina jog atsakovas yra pasyvus dėl santuokos nutraukimo, taigi faktiniais veiksmais neginčija ieškovės nurodytų pagrindų santuokai nutraukti.
Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.27 str. 1 d). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės. Įrodyti teigiamą aplinkybę turi asmuo ją teigiantis (CPK 178 str.).
Ieškovė nuosekliais paaiškinimais įrodė, kad kartu su atsakovu negyvena ir nepalaiko šeimyninių ryšių nuo 2019 metų, galimybės susitaikyti ir išsaugoti šeimą nėra, bylos šalių santuoka iširusi ir ji nutrauktina. Ieškovė norėjo santuokos nutraukimo klausimą išspręsti supaprastinto proceso tvarka, kreipėsi dėl mediacijos, tačiau atsakovas neteikė sutikimo dėl mediacijos ir santuokos nutraukimo klausimas sprendžiamas ginčo teisena.
CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytos šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (išvardintos pareigos CK 3.26., 3.27 str.3.30 str.) .
Sutuoktiniai yra lygiateisiai ir visus klausimus turi spręsti ieškodami kompromiso ir atsižvelgdami ne tik į savo bet ir į kito sutuoktinio interesus (CK 3.26 str. 2 d., 3d.). Jeigu kuriuo klausimu sutuoktiniai nesusitaria tarpusavyje jie turi teisę kreiptis į teismą kilusiam ginčui dėl pareigų vykdymo ar teisių įgyvendinimo išsprendimui ( CK 3.33 str.).
Bylos šalys nesutarimams dėl teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo išspręsti nesikreipė nei į šeimos psichologą, nei kitur iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo. Jie bandė ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu, tačiau tai jiems nepavyko (2021-10-14 pažyma dėl privalomos mediacijos).
Santuokos iširimo priežasčių nurodytų ieškinyje ir patvirtintų teismo posėdžio metu ieškovės paaiškinimais atsakovas neginčijo ir teismas vertina jog ieškovė įrodė, kad šeimos santykių nepalaiko sutuoktiniai nuo 2019 metų, atsakovas nebuvo lojalus ieškovei, jos negerbė ir nesirūpino šeima, santuoka iširusi ir ji nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str., 2 d.).
Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės V. ir V. (CK 3.69str.).
Nutraukiant santuoką turi sprendžiami klausimai nurodyti (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.).
Santuokos nutraukimo metu nepilnamečių vaikų šeimoje nėra ir klausimai susiję su nepilnamečiais vaikais byloje nesprendžiami.
Ieškovė yra darbinga, dirbanti, išlaikymo sau ir neturtinės žalos priteisti iš atsakovo neprašo ir šie klausimai byloje nesprendžiami, kadangi bylos nagrinėjamos pagal pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str., 135 str. 143 str.).
Dėl turto padalinimo
VĮ Regitra duomenimis ieškovės vardu nuo 2015-11-30 yra registruotas automobilis Toyota Aygo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau automobilis). Ieškovė prašo jį laikyti jos asmenine nuosavybe, nes jis nors ir įgytas po santuokos sudarymo, tačiau jau galiojant Ikivedybinei sutarčiai sudarytai (duomenys neskelbtini). Atsakovas neįrodinėjo jog automobilis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir jo padalinti nutraukiant santuoką neprašė, tai yra neteikė priešieškinio dėl turto įgyto bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise padalinimo (CPK 143 str.). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Ieškovės ir atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto po santuokos sudarymo nėra.
Byloje pateikta ikivedybinė sutartis sudaryta ieškovės ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria nustatomas turto įgyto iki santuokos teisinis režimas toks, kad turtas yra jį įgijusio iki santuokos asmens asmeninė nuosavybė. Taip pat susitarė, kad turtas, kuris bus įgytas gyvenant susituokus po ikivedybinės sutarties įsigaliojimo (toliau sutarties), bus kiekvieno sutuoktinio, kurio vardu turtas įgytas, asmeninė nuosavybė. Sutartis yra galiojanti, taigi nors automobilis ir įgytas santuokos metu, tačiau jis yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir nedalinamas santuokos nutraukimo byloje, nes teismas dalina tik bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą, tokio turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalinamas.
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo
Ieškovė ieškiniu ir bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (tretiesiems asmenims byloje) yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, atsakovas to neginčijo, tretieji asmenys neprieštaravo tokiai ieškovės pozicijai ir teismas ją laiko nustatyta ir pasisako, kad po santuokos nutraukimo prievolės kaip buvo taip ir lieka atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Be to ikivedybinėje sutartyje sutuoktiniai yra susitarę, kad kiekvienas asmeniškai atsako už savo prievoles, tai yra asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms, atsiradusioms po šios sutarties įsigaliojimo (3.4 sąlyga).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 385 straipsniu teismas
N u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo R. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – V., moteriai – V..
Nustatyti, kad prievolės trečiajam asmeniui (kreditoriui) AB „Lietuvos draudimas“ pagal vykdomuosius dokumentus Nr. e2-1161-329/2014, I-535-537/2015, 2-2590-329/2015, 2-4323-985/2015 yra asmeninės atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės ir jis jas vienas vykdo po santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad prievolės Valstybei, atstovaujamai trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, pagal vykdomuosius dokumentus I-342-532/2007, A.211-1855-319/2012, 6AN-737154-11/2011 I-353-537/2013 yra asmeninės atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės ir jis jas vienas vykdo po santuokos nutraukimo.
Nustatyti, kad vykdymo išlaidos antstoliams Artūrui Augliui ir Astai Lukšienei pagal anksčiau išvardintus vykdomuosius dokumentus yra asmeninės atsakovo R. V. prievolės ir jas vienas vykdo po santuokos nutraukimo
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 EUR Valstybei, bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą -5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,70 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui R. V. ir tretiesiems asmenims.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui,
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė