Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.11.-4631-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03899-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Nepilnametis A. R., būdamas per vienerius metus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje („Girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų“) numatytą pažeidimą, 2015 m. vasario 23 d., apie 22.37 val., Rinktinės g. 44, Vilniuje, buvo girtas viešoje vietoje. Taip A. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jį sulaikant policijos pareigūnams ir pristatant į policijos komisariatą, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų, priešinosi sulaikomas. Taip A. R. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūnų R. A., M. L., B. R. 2015 m. vasario 23 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, asmens duomenimis, iš kurių matyti, jog pažeidimo padarymo metu A. R. buvo 17 metų, pažyma apie galiojančias nuobaudas, Vaikų ligoninės Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo 2015-03-10 raštu, bei paties A. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 178 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, pagal abu pažeidimus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. R. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, bei į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, atsakomybę pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį lengvinančią aplinkybę – šį pažeidimą A. R. padarė būdamas nepilnametis, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. R. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. R. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. R. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 178 straipsnio 6 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. yra nepilnametis, už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jam skirtina per pusę mažesnė bauda (ATPK 24 straipsnio 4 dalis).

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. R. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį – 20 € (dvidešimties eurų) baudą;
• pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 55 € (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 55 € (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys