Civilinė byla Nr. e2A-501-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“ ieškinį atsakovei Valstybinės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „EUROELEKTRONIKA“,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telekonta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.                      pripažinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovė, ar perkančioji organizacija) sprendimą, įformintą 2025 m. birželio 18 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą ir paskelbė pasiūlymų eilę, neteisėtu;

1.2.                      įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą;

1.3.                      jei teismas netenkintų pirmiau pateiktų reikalavimų, nutraukti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę pradėti naują pirkimą dėl to paties objekto;

1.4.                      priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija tarptautinio atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Pavoverės pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos atnaujinimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė atsakovei pateikė 2025 m. kovo 20 d. pasiūlymą, kuris 2025 m. gegužės 13 d. protokolu buvo atmestas, nes neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų sąlygų. 2025 m. gegužės 22 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2025 m. gegužės 28 d. patenkino – panaikino 2025 m. gegužės 13 d. protokolu priimtą sprendimą ir įvertino ieškovės pasiūlymą iš naujo. 2025 m. birželio 4 d. protokolu atsakovė pripažino, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus ir pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą. 2025 m. birželio 12 d. Pirkimo dalyvis pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 24, 102 punktų 106.9, 106.17 papunkčių ir 156, 172 punktų bei prašė pakartotinai patikrinti, ar ieškovė pateikė visus privalomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Techninės specifikacijos 46.5, 46.11 ir 46.12 papunkčiams. 2025 m. birželio 18 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (Sprendimu) atsakovė tenkino Pirkimo dalyvio pretenziją ir priėmė sprendimą panaikinti 2025 m. birželio 4 d. protokolu priimtą sprendimą pripažinti ieškovę laimėtoja bei atmetė ieškovės pasiūlymą teiktą Pirkime vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1 bei 18.1.6 papunkčiais. 2025 m. birželio 27 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, tačiau 2025 m. liepos 4 d. ji buvo atmesta, nurodžius, jog ieškovės siūlomas komutatorių kiekis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, o siūlomų komutatorių programinės įrangos palaikymas negalios visą garantinį laikotarpį, kaip nurodyta Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje. Atsakovės pateiktas Sprendimas bei atsakymas į pretenziją yra nepagrįsti, neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, suformuotos tokio pobūdžio bylose bei faktinės situacijos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteisė 12 440,01 Eur atstovavimo išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad esminis nesutarimas byloje kilo dėl Techninės specifikacijos 102 punkto aiškinimo ir jo sąsajos su Techninės specifikacijos 35 punkto reikalavimu. Teismas nurodė, kad vertinant ieškovės pasiūlytą komutatorių skaičių ir jo atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimui yra būtina įvertinti ir stiebų bei vaizdo kamerų skaičių, reikalaujamą Pirkime. Tik sujungus viską į vieną visumą ir užtikrinant, kad būtų tenkinami tiek atramoms, tiek vaizdo kameroms keliami reikalavimai, galima nustatyti reikiamą komutatorių kiekį.

5.       Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 35 punktas nustato, jog naujai rengiamuose stacionarių kamerų ruožuose tikslus stacionarių kamerų skaičius bei jų išdėstymo vietos turi būti parinktos atsižvelgiant į vietovės reljefą, ruožo posūkius ir kitus veiksnius. Atstumas tarp stacionarių kamerų turi būti ne didesnis kaip 80 m viena nuo kitos. Jų stebėjimo laukai turi persidengti ir užtikrinti objektų stebėjimą visame valstybės sienos ruože, kuriame jos sumontuotos. Techninės specifikacijos 36 punkte nurodyta, kad bendras pasiūlytų stacionarių kamerų kiekis turi būti ne mažiau 500 vnt. (iš jų 150 vnt. bus naudojamos kaip papildomos kameros), kurios bus montuojamos pasienio juostoje valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui. Bendras pasiūlytų stiebų kiekis turi būti ne mažiau 500 vnt. Į šį skaičių nepatenka kitos kameros, t. y. Optoelektroniniuose komplektuose naudojamos stacionarios kameros nepatenka į bendrą pasiūlytų stacionarių kamerų kiekį, jos turi būti siūlomos kartu su optoelektroniniu komplektu ir įtrauktos į optoelektroninio komplekto kainą. Valdymo centre numatyta įrengti 3 vnt. patalpose įrengiamų vaizdo stebėjimo kamerų. Pasienio užkardos perimetro / vidaus patalpų apsaugos optoelektroninė įranga (158 punktas) nepatenka į bendrą pasiūlytų stacionarių kamerų kiekį. Pasienio užkardos perimetro apsaugai (158 punktas) naudojami stiebai nepatenka į bendrą pasiūlytų stiebų kiekį. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.5.1 papunktyje perkančioji organizacija buvo nustačiusi, kad tiekėjai turi pasiūlyti ne mažiau kaip 125 vnt. stacionarių (bullet) tipo vaizdo kamerų 5–10 mm su 128 GB atminties kortele (l eilutė); ne mažiau kaip 375 vnt. stacionarių (bullet) tipo vaizdo kamerų 11–45 mm su 128 GB atminties kortele (2 eilutė); 13 patalpose įrengiamų vaizdo kamerų (6 eilutė), 3 7 optoelektroninės įrangos komplektus su stacionariomis vaizdo kameromis (7–9 eilutės), 44 kupolines valdomas vaizdo kameras (44 eilutė). Be to, Pirkimo sąlygų 2 priedo 149 punkto Lentelėje Nr. l nurodyta, kad projekte numatyta 20 inžinerinių konstrukcijų, kiekvienai jų pagal 102 punktą taip pat reikalingas atskiras komutatorius, todėl papildomai būtina numatyti dar 20 komutatorių. Pagal Techninės specifikacijos 26.7 papunktį tiekėjas turės pakeisti visus esamus valdymo centro komutatorius. Teismas įvertino, kad šiuo atveju, komutatorių skaičius Pirkime neapsiriboja tik viena sąlyga, nustatyta 102 punkte.

6.       Teismas nusprendė, kad ieškovė, pasiūliusi 156 komutatorius, neįvertino visų Pirkimo dokumentų reikalavimų ir netinkamai paskaičiavo reikalingų komutatorių kiekį. Komutatorius reikia įrengti ne tik naujai rengiamuose stacionarių kamerų ruožuose (Techninės specifikacijos 35 punktas), bet ir pakeisti visus esamus valdymo centro komutatorius (Techninės specifikacijos 26.7 papunktis), numatyti dar 20 komutatorių inžinerinėms konstrukcijoms (Pirkimų sąlygų 2 priedo 149 punkto Lentelė Nr. 1). Ieškovė, apskaičiuodama komutatorių kiekį paskaičiavo, kad remiantis Techninės specifikacijos 35 punktu, pakanka įrengti 396 stiebų su sumontuotomis kameromis, o siekiant užtikrinti kamerų stebėjimo laukų persidengimą – 452 stacionarių kamerų ir tam reikės 132 vnt. komutatorių + 20 komutatorių pagal Techninės specifikacijos 149 punktą, o 4 komutatoriai būtų naudojami valdomoms stebėjimo kameroms (iš viso 156 komutatoriai).

7.       Teismas nurodė, kad Techninės specifikacijos 35 punkte nurodytas 80 m atstumas tarp stacionarių kamerų yra maksimalus leistinas idealiomis sąlygomis, t. y. kai tokio ilgio ruože nėra kliūčių ir nereiškia, jog atstumas negali būti mažesnis. Atsižvelgus į tai, teismas įvertino, kad ieškovės skaičiavimai, kiek atsakovei reikėtų įrengti vaizdo stebėjimo kamerų atsižvelgiant vien tik į 80 m atstumą, yra nepagrįsti. Vaizdo kamerų įrengimas tik maksimaliu leidžiamu 80 m atstumu galimas tik idealiomis arba artimomis idealioms vietovės sąlygomis, pasienio ruožui einant viena tiesia linija, tačiau vien Techninės specifikacijos Priede Nr. 1 pateikiamas žemėlapis leidžia spręsti, kad šiuo atveju tokios idealios sąlygos neegzistuoja. Taigi, egzistuoja objektyvus ir pagrįstas poreikis pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus įrengti daugiau stacionarių vaizdo kamerų (ir stiebų joms) nei jų numatė ieškovė.

8.       Teismas nurodė, kad Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija nurodė, jog bendras pasiūlytų stacionarių kamerų ir stiebų kiekis vien tik sienos stebėjimui (neskaitant pasienio užkardos perimetro) turi būti ne mažiau 500 vnt. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, pati preliminariai įvertino naujo stacionarių kamerų ruožo ypatumus ir nustatė, jog perka ne mažiau kaip 500 vnt. stacionarių kamerų, kurias visas naudos valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui, o joms kabinti reikės 500 vnt. stiebų. Teismas, įvertinęs, kad perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodžiusi, jog stebėjimo kameros nebus montuojamos ant kiekvieno stiebo, nusprendė, jog ieškovė, paskaičiuodama, kad perkančiajai organizacijai pakanka įrengti 396 stiebus su sumontuotomis kameromis, neįvertino visų Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų ir pasiūlė per mažą prekių kiekį. Teismas paaiškino, kad vadovaujantis minimaliu 500 vnt. stacionarių kamerų kiekio reikalavimu perkančioji organizacija Sprendime ir apskaičiavo, jog Pirkime buvo būtina pasiūlyti bent 167 vnt. (500 ÷ 3) komutatorių tam, kad vieno komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų. Taigi, siekiant užtikrinti Techninės specifikacijos l02 punkto reikalavimo įgyvendinimą (kad vieno komutatoriaus gedimas nepaveiktų daugiau nei trijų stiebų įrenginių veikimo) komutatoriai turės būti montuojami kas trečiame stiebe, taip formuojant stiebų grupes po tris, todėl minimaliam techninių reikalavimų įgyvendinimui reikalingi 167 vnt. komutatoriai. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovės pasiūlytas komutatorių kiekis akivaizdžiai nepakankamas vien tik valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui.

9.       Teismas nurodė, kad vadovaujantis Techninėse specifikacijoje esančios lentelės Nr. l duomenimis, perkančioji organizacija numatė montuoti optoelektroninės įrangos komplektus ant inžinerinių konstrukcijų, išvardytų 20 skirtingų vietų (bokštų, ažūrinių ar konsolinių konstrukcijų). Tam, kad atitiktų Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimą (jog komutatoriaus gedimas nepaveiktų daugiau nei vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos įrenginių) veikimo) komutatoriai privalo būti sumontuoti ant kiekvieno bokšto, ažūrinės konstrukcijos ar metalinės konsolinės konstrukcijos. Teismas pažymėjo, kad kiekvienoje inžinerinėje konstrukcijoje turi būti sumontuotas atskiras komutatorius, o tai sudaro dar 20 papildomų komutatorių. Susumavus, bendras minimalus komutatorių skaičius, reikalingas Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimams įgyvendinti, yra ne mažesnis kaip 187 komutatoriai.

10.       Teismas nurodė, kad nors ieškovė apskaičiavo, jog bus reikalinga įrengti 132 vnt. komutatorių (396 ÷ 3), tačiau, nepriklausomai nuo ieškovės nurodomos galimybės 56 vnt. kamerų montuoti ant tų pačių 296 vnt. atramų, ieškovės nurodomas reikalingų sumontuoti vaizdo kamerų kiekis neatitinka minimalaus Techninėje specifikacijoje nurodytų kamerų skaičiaus (500 vnt.), kurį tiekėjai privalėjo pasiūlyti pirkime. Atsižvelgus į šias aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieškovė pasiūlė techninį sprendinį, kuris turi mažiau kamerų nei reikalaujama Pirkimo dokumentuose ir kuris neužtikrina tinkamo teritorijos stebėjimo. Kadangi toks pasiūlymas netinkamas ir ieškovė turėjo pasiūlyti daugiau kamerų, todėl teismas nusprendė, kad pasiūlytas komutatorių kiekis yra apskaičiuotas neteisingai.

11.       Teismas nurodė, kad byloje, be kita ko, kilo ginčas ir dėl Cisco IE 2000 serijos komutatorių (ne)palaikymo visą sistemos garantinį laikotarpį, kuris pagal Pirkimo sąlygų 9 priedo „Prekių pirkimo–pardavimo sutarties specialiosios sąlygos“ 6 punktą turi būti ne trumpesnis kaip 36 mėn. nuo Prekių perdavimo–priėmimo akto ar Sąskaitos (kai Prekių perdavimo–priėmimo aktas nėra pasirašomas) pasirašymo dienos. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktis nustato, kad užkardos sienos stebėjimo sistema turi veikti ir būti priduota pirkėjui per 12 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo datos. Atsižvelgus į tai, teismas padarė išvadą, kad programinės įrangos palaikymas turi galioti iš viso 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo datos.

12.       Teismas nurodė, kad ieškovė įrodinėja, jog komutatoriaus programinės įrangos visapusiškas palaikymas galios iki Cisco tinklapyje nurodytos vėliausios datos, t. y. iki 2029 m. liepos 31 d., tačiau oficialiame komutatoriaus gamintojo Cisco tinklapyje yra nurodytos visos paslaugų nutraukimo datos. Programinės įrangos atnaujinimo nutraukimo pabaigos data – 2025 m. liepos 26 d., saugumo atnaujinimo pabaigos data – 2027 m. liepos 26 d. Be to, kitoje viešai pateiktoje Cisco informacijoje (www.Cisco.com), Cisco nurodo, kad teiks programinės įrangos palaikymo paslaugas vienerius metus nuo gaminio pardavimo pabaigos datos, t. y. 2024 m. liepos 26 d. Atsižvelgęs į šias nustatytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad programinės įrangos palaikymo paslaugos bus neteikiamos nuo 2025 m. liepos 26 d. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jeigu komutatoriaus programinės įrangos palaikymo data būtų 2029 m. liepos 31 d., ieškovės pasiūlytas komutatorius neatitiktų Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimų, kadangi programinės įrangos palaikymas turi galioti 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos (turėtų galioti iki 2029 m. rugsėjo 15 d.).

13.       Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad gamintojo nurodytos datos 2025 m. liepos 26 d. ir 2027 m. liepos 26 d. taikomos ne programinės įrangos palaikymui, o aparatinės įrangos palaikymui. Teismas nurodė, kad komutatorių sudaro 2 neatsiejamos dalys – aparatinė dalis bei programinė įranga. Kadangi šiuo atveju aparatinei daliai suteikiama garantija, o programinė įranga yra palaikoma ir jai ruošiami naujinimai, todėl ieškovė argumentai, kad gamintojo nurodytos datos taikomos ne programinės įrangos palaikymui, o aparatinės įrangos palaikymui, yra nepagrįsti. Ieškovė perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti komutatorių Paslaugų sutartį, tačiau jos nepateikė, nors tokios sutarties turėjimas būtinas įrodinėjant savo siūlomos prekės atitikimą Techninei specifikacijai. Teismas nusprendė, kad ieškovės argumentai, jog ji gali įvykdyti Pirkimo sutartį greičiau nei per 12 mėn., dėl hipotetinio papildomo susitarimo dėl komutatoriaus palaikymo sudarymo, neturi reikšmės sprendžiant ginčą, todėl dėl jų nepasisakė. Teismas nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog jos pateiktas pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimą.

14.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktas pasiūlymas perkančiajai organizacijai buvo aiškus – ieškovė pasiūlė 156 komutatorius, o pasiūlytų komutatorių programinės įrangos palaikymas galioja iki 2025 m. liepos 26 d., todėl perkančiajai organizacijai kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, nereikėjo.

15.       Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės keliami klausimai dėl Pirkimą laimėjusios tiekėjos pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, nėra šios bylos dalykas, plačiau dėl jų nepasisakė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.                      Skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieškovės pasiūlytas techninis sprendimas neatitinka Pirkimo sąlygų, o ieškovės pasiūlytas kamerų bei komutatorių kiekis yra mažesnis nei būtinas siekiant užtikrinti nepertraukiamą pasienio ruožo stebėjimą ar Techninės specifikacijos reikalavimus.

16.2.                      Techninės specifikacijos 102 punkte nurodyta, kad vieno komutatoriaus gedimas gali paveikti ne daugiau kaip 3 stiebų arba vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos) vaizdo kamerų veikimą, todėl 1 komutatorius skirtas ne 3 stiebams, o kameroms ant jų. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sprendime nesivadovauja pateiktu išaiškinimu ir pats sau prieštarauja vadovaudamasis atsakovės pateiktu komutatorių apskaičiavimo būdu, neva siūlomų komutatorių skaičius privalo būti apskaičiuotas visų stacionarių kamerų skaičių padalijant iš 3. Šiuo atveju 1 komutatorius yra skirtas ne 3 stiebams, o ant 3 stiebų sumontuotoms vaizdo kameroms. Tai reiškia, jog komutatorių skaičius privalo būti apskaičiuotas pagal stiebus su sumontuotomis kameromis bei bokštus (ažūrinės konstrukcijas) su vaizdo kamerų įrenginiais.

16.3.                      Atsakovė Pirkimo sąlygose nenurodė, jog stacionarios kameros privalo būti montuojamos ant kiekvieno stiebo. Vadinasi, ieškovė pati galėjo pasirinkti vaizdo kamerų montavimo būdą, užtikrinant, jog pasiūlymas atitiks kitus Pirkimo reikalavimus. Be kita ko, Pirkimo sąlygose taip pat nėra nurodyta, kad ieškovė negali teikti pasiūlymo, kuriame kameros yra montuojamos po 2. Kitaip tariant, svarbu, jog pasiūlymas atitiktų Pirkimo tikslus bei reikalavimus, o kaip tas tikslas bus pasiektas, sugalvoti turi tiekėjai teikiantys pasiūlymą. Šiuo atveju komutatorių skaičius yra pateikiamas pagal stiebų su sumontuotomis kameromis skaičių (skirtų valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui) ir yra individualus kiekviename pasiūlyme. Tą patvirtina faktas, kad Pirkimo dokumentuose yra nurodyti tik tam tikrų prekių (pvz., vaizdo kamerų, stiebų) minimalūs kiekiai, o siūlant komutatorius, tiekėjai turėjo patys, atsižvelgdami į Techninės specifikacijos 102 punkte nurodytą reikalavimą, nustatyti komutatorių skaičių užtikrinantį keliamus reikalavimus. Taigi, Pirkimo sąlygose nėra numatytas minimalus komutatorių skaičius, kadangi jis gali skirtis pagal tiekėjų techninius sprendimus. Ieškovė pasiūlė techninį sprendinį vadovaudamasi Techninės specifikacijos priedu Nr. 1 „Preliminari konstrukcijų/ įrangos išdėstymo schema“ bei Techninės specifikacijos 35 punktą.

16.4.                      Techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodyta, jog naujas stacionarių kamerų ruožas įrengiamas nuo VSŽ 1207 iki VSŽ 1249 ir nuo VSŽ 1259 iki VSŽ 1257/1258. Tinklalapio geoportal.lt duomenimis, nauju stacionarių kamerų ruožu stebėjimą užtikrinti siekiamo pasienio ruožo ilgis yra apie 28,7 km, o Techninės specifikacijos 35 punkte nurodyta, jog „atstumas tarp stacionarių kamerų turi būti ne didesnis kaip 80 m viena nuo kitos“. Taip pat, Techninės specifikacijos 35 punkte nurodyta, jog kamerų „stebėjimo laukai turi persidengti ir užtikrinti objektų stebėjimą visame valstybės sienos ruože, kuriame jos sumontuotos“. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus reikalavimus, ieškovė pasiūlė techninį sprendimą, kuriame su vaizdo kameromis būtų montuojami 396 vnt. stiebų. Pirkimo sąlygose nėra nurodytas kamerų montavimo būdas ar tai, kad jos turi būti montuojamos ant kiekvieno stiebo, todėl ieškovė pasiūlė ant 396 vnt. stiebų sumontuoti 452 vnt. kamerų. Galimybę ant 396 vnt. stiebų montuoti 452 vnt. stacionarių kamerų patvirtino ir pats teismas, todėl 396 vnt. stiebų su sumontuotomis stacionariomis kameromis yra reikalingi 132 vnt. komutatorių (396 ÷ 3=132). Vadovaujantis Techninės specifikacijos 149 punktu, 20 vnt. komutatorių būtų įrengiami inžinerinėms konstrukcijoms (bokštams/ažūrinėms konstrukcijoms su sumontuotais vaizdo kamerų įrenginiais). Likę 4 vnt. komutatorių būtų naudojami valdomoms vaizdo kameroms, montuojamoms ant 6 m metalinių cinkuotų stiebų, ruože nuo VSŽ 1195 iki VSŽ 1207, t. y. vietose, kurios neįeina į stacionarių kamerų ruožą (vadovaujantis Techninės specifikacijos priede Nr. 1 pateiktu išdėstymu). Toks kamerų bei komutatorių išdėstymas užtikrina viso pasienio ruožo stebėjimą ir atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Likęs stiebų kiekis būtų naudojamas kitų įrenginių, reikalingų užtikrinti Pirkimu siekiamo tikslo pasiekimą bei Techninės specifikacijos reikalavimus, montavimui, įskaitant, bet neapsiribojant: IR apšvietimo prožektorius, IR spindulių ir mikrobangų kombinuotus daviklius. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertina visų siūlomų prekių kiekį. Teismo nurodytas skaičiavimas, padalijant bendrą stiebų skaičių iš 3, nėra teisingas ir neatitinka Pirkimo sąlygose numatyto reikalavimo 1 komutatorių sumontuoti 3 stiebams, ant kurių sumontuotos vaizdo kameros.

16.5.                      Ieškovės pasiūlytas techninis sprendimas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus bei Pirkimu siekiamus tikslus – užtikrinti efektyvų ir patikimą pasienio ruožo stebėjimą. Atsižvelgdama į esamą situaciją ruože, ieškovė pateikė techninį sprendimą, kuriame numatytas komutatorių kiekis yra pakankamas visiems Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Net jei ir būtų galima vertinti, kad ieškovės techninis sprendimas nėra identiškas Techninėje specifikacijoje nurodytam sprendimui, tačiau jis užtikrina lygiavertį rezultatą ir funkcionalumą, todėl atsakovė negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo, o teismas atmesti ieškinio.

16.6.                      Teismas skundžiamą sprendimą grindė klaidinga informacija apie ieškovės pasiūlytus kiekius ir įvertino, jog ieškovė pasiūlė mažesnį nei minimaliai reikalaujamą stacionarių kamerų kiekį. Ieškovės techninis sprendimas leidžia įrengti 452 vnt. kamerų ant 396 vnt. stiebų ir taip užtikrinti nepertraukiamą pasienio ruožo stebėjimą. Likęs kiekis (48 vnt.) būtų naudojamas atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 148 punktą.

16.7.                      Teismas klaidingai įvertino ieškovės pateiktus duomenis ir nepagrįstai vadovavosi atsakovės bei trečiojo asmens argumentacija, jog ieškovė komutatorių skaičių nustatė vertindama stiebų įrengimą maksimaliu atstumu. Nėra pagrindo sutikti su tokia teismo pozicija, kadangi ieškovės siūlomame techniniame sprendime stiebai nebus įrengiami maksimaliu atstumu. Naujai įrengiamas stacionarių kamerų ruožas sudaro 28,7 km, todėl tam, kad naujas stacionarių ruožas atitiktų Techninės specifikacijos 35 punkto atstumo reikalavimus, reikalingi mažiausiai 359 stiebai su sumontuotomis kameromis (28700 ÷ 80 = 358,75). Ieškovė numatė, jog naujai įrengiamame vaizdo kamerų ruože reikės įrengti 396 vnt. stiebų su sumontuotomis kameromis.

16.8.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės siūlomas komutatorių kiekis nėra pakankamas bei skundžiame sprendime nurodė, jog komutatorius reikės įrengti ne tik stacionarių kamerų ruožuose, bet ir pakeisti valdymo centro komutatorius (Techninės specifikacijos 26.7 papunktis) bei numatyti dar 20 komutatorių inžinerinėms konstrukcijoms. Komutatorių, skirtų valdymo centrui, kiekis yra nurodomas atskirai, t. y. ieškovės pasiūlymo 23 eilutėje. Ieškovės pasiūlyme nurodyta, kad 132 vnt. komutatorių būtų įrengiami ant stiebų su sumontuotomis stacionariomis vaizdo kameromis, 20 vnt. komutatorių būtų įrengiami inžinerinėms konstrukcijoms bei 4 vnt. komutatorių būtų naudojami valdomoms vaizdo kameroms, montuojamoms ant 6 m metalinių cinkuotų stiebų, ruože nuo VSŽ 1195 iki VSŽ 1207, t. y. vietose, kurios neįeina į stacionarių kamerų ruožą (vadovaujantis Techninės specifikacijos 1 priede pateiktu išdėstymu). Vadinasi, ieškovė pasiūlė 156 vnt. komutatorių, kurių užtenka stacionarių kamerų ruožuose, inžinerinėms konstrukcijoms bei valdomoms vaizdo kameroms, o minėti valdymo centro komutatoriai neįeina į bendrą komutatorių skaičių ir yra pateikiami atskirai. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neįvertino reikalingo komutatorių kiekio.

16.9.                      Teismas neįvertino, jog ieškovės pasiūlymas užtikrina Pirkimo tikslą bei neatsižvelgė į Techninės specifikacijos 188 punkto sąlygą, kurioje nurodyta, kad konkurso nugalėtojas prieš diegdamas sistemą privalo išanalizuoti situaciją ruože, suprojektuoti sistemą ir suprojektuotą sistemą suderinti su VSAT. Taigi, atsakovė, nežinodama, kokio tikslaus kiekio komutatorių reikės vykdant Pirkimą, paliko teisę Pirkimo laimėtojui, įvertinus situaciją ruože, spręsti kokį techninį sprendimą pateikti projekte. Ieškovė, teikdama pasiūlymą, įvertino kiek komutatorių reikės siekiant užtikrinti Pirkimo dokumentų reikalavimus, o ją paskelbus Pirkimo laimėtoją, pateiktų techninį sprendimą (projektą) atsakovės patvirtinimui. Be kita ko, Pirkimo dokumentuose yra apibrėžiamas minimalus, o ne tikslus tam tikrų prekių skaičius, o kitų prekių skaičių ieškovė privalo nustatyti atsižvelgdama į Pirkimo dokumentų reikalavimus. Dar daugiau, pasiūlyme privaloma nurodyti ir papildomame pakete siūlomas prekes, kurių, kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 9 priedo „Prekių pirkimo – pardavimo sutarties specialiosios sąlygos“ 5.2 papunktyje, atsakovė neprivalo įsigyti. Tai tik patvirtina, kad atsakovė nėra numačiusi tikslaus techninio sprendimo ir prireikus, gali įsigyti papildomame pakete nurodytas kameras.

16.10.                      Teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktą informaciją dėl komutatoriaus programinės įrangos palaikymo bei neteisingai aiškino Pirkimo sąlygose nurodytos programinės įrangos palaikymo sąvoką, todėl priėmė klaidingą sprendimą. Pirma, teismas išsamiai neišnagrinėjo ieškovės pateiktų duomenų bei lentelių, kuriomis nepagrįstai vadovavosi atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą, todėl sprendimą dėl programinės įrangos palaikymo priėmė vadovaudamasis aparatinės įrangos palaikymo data. Teismas nepagrįstai rėmėsi Cisco tinklalapyje pateikta aparatinės įrangos palaikymo lentele, kuri apskritai nesusijusi su programinės įrangos palaikymo terminais. Komutatorių Cisco be jokių papildomų paketų palaikys ne trumpiau kaip iki 2029 m. liepos 31 d., o tai patvirtina Cisco tinklalapyje pateikiama informacija. Be kita ko, kaip nurodyta Cisco tinklalapyje, komutatoriaus saugumo atnaujinimai bus teikiami iki pat garantinio termino galiojimo pabaigos, t. y. ne trumpiau kaip iki paskutinės palaikymo datos. Antra, teismas, sutapatindamas komutatoriaus aparatinę įrangą su programine įranga, iš esmės konstatavo, jog abiem šioms dalims taikomi vienodi terminai. Tokia pozicija neatitinka realios situacijos, kadangi aparatinės įrangos garantijos terminus gali pasiūlyti pats tiekėjas (prisiimdamas pareigą šalinti gedimus arba pakeisti netinkamą prekę), o programinės įrangos palaikymo laikotarpis yra atskirai numatytas Cisco tinklalapyje. Cisco pateikti aparatinės įrangos palaikymo terminai šiuo atveju negali būti laikomi reikšmingais, nes ieškovė, teikdama pasiūlymą, prisiėmė pareigą užtikrinti komutatoriaus garantiją, todėl net ir tuo atveju, jeigu gamintojo aparatinės įrangos palaikymas būtų pasibaigęs 2025 m. liepos 26 d., tai negali lemti pasiūlymo atmetimo, kadangi garantijos užtikrinimas yra ieškovės atsakomybė ir nėra susijusi su programinės įrangos palaikymu. Teismas, sutapatindamas programinę bei aparatinę įrangas, iškreipia faktines aplinkybes ir taip padaro nepagrįstą išvadą, jog ieškovės siūlomas komutatorius neatitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio. Trečia, teismas pateikia poziciją, jog programinės įrangos palaikymas „turi galioti 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tai net sprendimo priėmimo dienai, programinės įrangos palaikymas turėtų galioti iki 2029 m. rugsėjo 15 d.“, kurią grindžia hipotetiniu bei maksimaliu termino vertinimu, kuris, be kita ko, negalėjo būti vertinamas, kadangi nėra šios bylos dalyku. Ketvirta, teismas neteisingai įvertino ieškovės pateiktą informaciją apie Cisco siūlomą papildomą paketą. Ieškovė pateikė visus reikalingus įrodymus, jog tokią sutartį ji gali sudaryti, todėl teismo argumentai, kad ieškovė tokios sutarties neturi iš viso, yra ne tik nereikšmingi, bet ir klaidingi.

16.11.                      Teismas nepagrįstai neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad Cisco komutatorių programinė įranga yra palaikoma iki paskutinės oficialiai nurodytos palaikymo pabaigos datos, o faktiniai duomenys rodo, jog jau nebeparduodamo Cisco IE 2000 IP67 komutatoriaus programinės įrangos atnaujinimai buvo išleisti po datos, kurią teismas laikė galutine. Be to, tiek komutatorius, tiek ieškovės siūlomas Cisco IE 4010 komutatorius naudoja tą pačią 15.2(8)E versiją, todėl akivaizdu, kad Cisco privalo išleisti naujas programinės įrangos versijas, nes kitu atveju Cisco IE 4010 komutatorius taptų neaktualus. Atsižvelgiant į tai, ieškovės pasiūlymas pilnai užtikrina programinės įrangos palaikymą visą garantinį laikotarpį, todėl teismo padaryta išvada prieštarauja faktinėms aplinkybėms bei esamai praktikai ir laikytina nepagrįsta.

16.12.                      Teismas be teisinio pagrindo nenagrinėjo ieškovės pateiktų argumentų dėl trečiojo asmens protegavimo bei nevienodo Pirkimo sąlygų taikymo. Ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka bei ginčo nagrinėjimo teisme metu, ieškovė pateikė trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą ir ieškinyje nurodė reikalavimą, jog netenkinus ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo eilės nustatymo ir grąžinti Pirkimą į pasiūlymų vertinimo etapą, ieškovė prašo nutraukti Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę pradėti naują pirkimą dėl to paties objekto. Ieškovė pateikė visus tokį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, kad vertinant trečiojo asmens pasiūlymą buvo pažeisti pamatiniai principai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė apibrėžė ieškinio dalyką ir pagrindą, todėl teismas, nagrinėdamas bylą, privalėjo vertinti visas šio dalyko ribose pateiktas aplinkybes bei įrodymus. Teismui neįvertinus ieškovės pateiktų argumentų ir faktinių duomenų, kuriais buvo grindžiamas ieškinys, buvo pažeista ieškovo teisė į gynybą. Be to, ieškovė pateikė išsamų Pirkimo sąlygų taikymo vertinimą, kuriame nurodė, jog atsakovės veiksmai lėmė, kad UAB „EUROELEKTRONIKA“ (toliau – ir trečiasis asmuo), kurio pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, laimėtų pirkimą. Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas reiškia, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalo pateikti tikslų kiekį siūlomų priekių ir negali pasirinkti tikslaus siūlomų prekių kiekio nenurodyti. Šiuo atveju trečiojo asmens pasiūlyme nėra nurodytas tikslus siūlomų komutatorių kiekis, todėl, atitinkamai, nėra ir galimybės objektyviai įvertinti ar siūlomų komutatorių kiekis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas.

16.13.                      Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad atsakovei ieškovės pasiūlymas buvo aiškus ir todėl atsakovė neprivalėjo kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo. Ieškovė pasiūlyme nurodė konkretų komutatorių ir kamerų kiekį ir nurodė, jog su šiuo kiekiu ir pasirinkta topologija yra įmanoma įvykdyti Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimą, kad komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų ar vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos) vaizdo kamerų įrenginių veikimo. Jei atsakovei kilo abejonių dėl tokios konfigūracijos techninio pagrįstumo ar atitikties funkciniams reikalavimams su nurodytu kiekiu, buvo privaloma prašyti techninio paaiškinimo, o ne be jokio pagrindo atmesti pasiūlymą. Paprasto paaiškinimo reikalavo ir Cisco tinklalapyje pateiktos palaikymo lentelės, ieškovė negali būti laikoma atsakinga už tai, kad atsakovė netinkamai įvertino lentelėse pateiktą informaciją, kai neaiškumų nebuvo prašoma paaiškinti.

17.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Perkančioji organizacija nurodė, jog bendras pasiūlytų stacionarių kamerų ir stiebų kiekis vien tik sienos stebėjimui (neskaitant pasienio užkardos perimetro) turi būti ne mažiau 500 vnt. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, pati preliminariai įvertino naujo stacionarių kamerų ruožo ypatumus ir nustatė, jog perka ne mažiau kaip 500 vnt. stacionarių kamerų, kurias visas naudos valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui, o joms kabinti reikės 500 vnt. stiebų. Ieškovė šio Pirkimo metu nebandė ginčyti šios Pirkimo sąlygos, įrodinėjant, kad perkančiajai organizacijai pakanka įrengti 396 stiebų, ant jų montuojant 452 vnt. stacionarias stebėjimo kameras. Be to, perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nebuvo nurodžiusi, kad stebėjimo kameros nebus montuojamos ant kiekvieno stiebo, o Techninės specifikacijos 35 punkte nurodytas ne didesnis kaip 80 m atstumas tarp stacionarių kamerų reiškia, jog atskiruose ruožuose jis, dėl vingiuoto valstybės sienos ruožo, reljefo bei esančių kliūčių, bus mažesnis, nes tik taip galima užtikrinti stebėjimo laukų persidengimą.

17.2.                      Ieškovės skaičiavimai, kad atsakovei pakanka įrengti 396 stiebus su sumontuotomis 452 vaizdo stebėjimo kameromis, kurioms pakaks 132 vnt. komutatorių, atsižvelgiant vien tik į 80 m atstumą, yra nepagrįsti. Tai patvirtina ir detalūs trečiojo asmens skaičiavimai dėl komutatorių skaičiaus nustatymo vien tik pagal Techninės specifikacijos 35 punktą, kurie pagrįsti vaizdine medžiaga, su kuriais atsakovė sutinka. Be to, perkančioji organizacija nereikalavo iš tiekėjų pateikti minimalaus vaizdo stebėjimo kamerų skaičiaus ir šiame etape nurodyti, kur jos galės būti sumontuotos, nes konkretų minimalų kamerų ir stiebų joms montuoti pasienio juostoje valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui bei ant inžinerinių konstrukcijų, skaičių, pasiūlymų pateikimui Techninės specifikacijos 36 punkte buvo nurodžiusi Pasiūlymo formoje. Taigi, ieškovės samprotavimai apie tai, kad tiekėjai privalo įsivertinti ar būtinas minimalus kamerų skaičius yra pakankamas neparemti Techninės specifikacijos reikalavimu, o teiginiai, jog perkančiajai organizacijai pakaktų 396 stiebų su sumontuotomis kameromis, neturi objektyvaus pagrindimo.

17.3.                      Ieškovė nurodė, kad ji pasiūlė techninį sprendimą, pagal kurį minėto reikalavimo įgyvendinimui pakanka 156 komutatorių. Pirma, perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos 36 punkto reikalavimas nedviprasmiškas ir aiškus, nes perkama ne mažiau 500 vnt. stacionarių stebėjimo kamerų, kurios bus montuojamos pasienio juostoje ant perkamų ne mažiau 500 vnt. stiebų tam, kad stebėti valstybės sieną ir jos prieigas. Priešingai, nei teigia ieškovė, nurodytoji sąlyga nesudaro pagrindo interpretacijai, jog vaizdo kameros nebus montuojamos ant kiekvieno stiebo. Atsižvelgus į Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimą bei vadovaujantis Techninės specifikacijos 149 punkto lentelės Nr. 1 duomenimis, minimalus komutatorių skaičius, reikalingas Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimams įgyvendinti, yra ne mažesnis kaip 187 komutatoriai. Antra, ieškovės teiginiai, kad „452 vnt. kamerų bus naudojamos tiesioginiam sienos stebėjimui, o likęs kiekis (48 vnt.) būtų naudojamas atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 148 punktą“ bei kad „ieškovės techninis sprendimas leidžia įrengti 452 vnt. kamerų ant 396 vnt. stiebų ir taip užtikrinti nepertraukiamą pasienio ruožo stebėjimą“ neatitinka perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos 36 punkte reikalaujamo minimalaus 500 vnt. stacionarių kamerų kiekio, skirto valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui, kurios bus montuojamos ant 500 vnt. stiebų (yra mažesnis). Trečia, stacionarios vaizdo stebėjimo kameros kartu su IR apšvietimo prožektoriais, užtikrinančiais kamerų apžvalgos zonų apšvietimą, bus montuojamos ant kiekvieno iš 500 vnt. 5,6 m metalinio cinkuoto stiebo, nes visų pirma to reikalauja techninė sąlyga, visų antra – neracionalu ant stiebo montuoti vien tik IR apšvietimo prožektorių, jei apšviestas vaizdas nefiksuojamas, o VSAT pareigūnai valdymo centre negali matyti potencialiai pavojų keliančio objekto.

17.4.                      Ieškovė ignoruoja gamintojo Cisco nurodytus naikinamuosius terminus bei faktą, kad Cisco neįsipareigoja po 2027 m. liepos 31 d. komutatoriams atlikti nei saugumo ar pažeidžiamumų klaidų taisymų, nei išleisti palaikomųjų programinės įrangos versijų. Cisco abstraktus pažadas, kad ji gali išleisti klaidų taisymus, susijusius su saugumo spragomis ar pažeidžiamumais, nepatvirtina ieškovės atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimų 106.17 papunkčio reikalavimui, kuriame nurodyta imperatyvi sąlyga, jog programinės įrangos ir saugumo atnaujinimas turi, o ne gali būti palaikomas visą sistemos garantinį laikotarpį. Tai reiškia, kad programinės įrangos atnaujinimas ir saugumo palaikymas privalo būti palaikomi, o ne turėti galimybę būti atnaujinamais. Taigi, pats gamintojas nurodo aiškias programinės įrangos palaikymo ir saugumo atnaujinimų pabaigos datas, kurios yra trumpesnės nei reikalauja perkančioji organizacija pagal Techninės specifikacijos 106.17 papunktį.

17.5.                      Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ji pati gali pasiūlyti pateiktų prekių garantiją pagal Pirkimo sąlygų 9 priedo „Prekių pirkimo – pardavimo sutarties specialiosios sąlygos“ 6.1 papunktį, nes ji pati taip įsipareigoja. Ieškovė nėra komutatorių Cisco IE 2000 gamintoja ir be gamintojo intervencijos savarankiškai negali užtikrinti programinės įrangos priežiūros leidimų, klaidų taisymų bei saugumo atnaujinimų. Vadinasi, nagrinėjamu atveju taikomas ne ieškovės nurodytas, bet gamintojo Cisco nurodytas programinės įrangos palaikymo bei saugumo atnaujinimų, reikalaujamų pagal Techninės specifikacijos 106 punktą, terminas, kuris yra trumpesnis nei sueis stebėjimo sistemos garantinės priežiūros laikotarpis pagal Techninės specifikacijos 106.17 papunktį.

17.6.                      Ieškovės rėmimasis Prekių pirkimo–pardavimo sutarties specialiųjų sąlygų (Pirkimo dokumentų 9 priedas) 6.2.8.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad garantinės priežiūros metu tiekėjas įsipareigoja per Pirkėjo nurodytą terminą netinkamą prekę pakeisti kita, indikuoja tai, jog ieškovė, norėdama laimėti pirkimą, sąmoningai pasiūlė jau nebegaminamus ir nuo 2024 m. liepos 26 d. į rinką nebetiekiamus komutatorius, kurie, pagal gamintojo pranešimą, nuo 2027 m. liepos 31 d. taps nenaudojami, tikėdamasi, kad pasibaigus komutatoriaus programinės įrangos palaikymui bei gamintojui nebeatliekant saugumo atnaujinimų, galės juos pakeisti kitais. Toks požiūris pažeidžia pasiūlymų lygiavertiškumo principą kitų tiekėjų, pasiūliusių komutatorius, atitinkančius Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimą.

17.7.                      Nors ieškovė nurodė, kad turi teisę įrengti sienos stebėjimo sistemą greičiau, todėl faktinis darbų atlikimo laikas gali būti trumpesnis, ir jo siūlomų komutatorių programinės įrangos palaikymo bei atnaujinimų terminai bus išlaikyti, tačiau toks hipotetinis komutatoriaus programinės įrangos palaikymo ir saugumo atnaujinimų „pritempimas“ nepatvirtina, jog ieškovės pasiūlymas yra tinkamas. Be to, toks argumentas, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, neturi reikšmės sprendžiant ginčą.

17.8.                      Ieškovė faktą, kad siūlomo komutatoriaus programinė įranga bus palaikoma ir saugumo atnaujinimai bus atliekami iki perkančiosios organizacijos nurodyto garantinio termino pabaigos, grindžia tuo, jog komutatorių palaikymas bus užtikrintas iki 2029 m. liepos 31 d., nes tokią galimybę suteikia Cisco skelbiama išimtis, taikoma aktyvių Cisco „Smart Net Total Care“ paslaugų sutarčių turėtojams. Vis dėlto, kartu su pasiūlymu teikiamoje techninėje dokumentacijoje tokia sutartis, iš kurios būtų galima spręsti apie programinės įrangos palaikymo bei saugumo atnaujinimų laikotarpį siūlomam komutatoriui, nepridėta ir ieškovė pati neneigia, kad tokios sutarties neturi. Be to, šioje byloje ginčas kyla ne dėl to, ar ieškovė Pirkime (ne)pateikė gaminio aptarnavimo sutarties, tačiau dėl to, jog pasiūlymų vertinimo metu, bei inicijavus teisminį ginčą, ji nepagrindė ir neįrodė, jog bus pajėgi užtikrinti Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimą, nustatantį, kad jo Pirkime pasiūlyto komutatoriaus programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) galios visą sistemos garantinį laikotarpį.

17.9.                      Jokių gaminio galiojančių aptarnavimo sutarčių su kompanija Cisco, kurias būtų galima pratęsti, ar negaliojančių sutarčių, kurias būtų galima atnaujinti, ieškovė perkančiajai organizacijai nepateikė, todėl perkančioji organizacija pagrįstai traktavo, kad tiekėjo pasiūlyto komutatoriaus palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos pasibaigs 2025 m. liepos 26 d., o saugumo atnaujinimai pasibaigs 2027 m. liepos 26 d., taigi net neįpusėjus sistemos garantijai nebus palaikomas šių komutatorių saugumas ir apsauga nuo pažeidžiamumo.

17.10.                      Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai įrodinėja, kad programinės įrangos, esančios komutatoriuje Cisco IE 2000 ir komutatoriuje IE 4010, versijos 15.2(8)E tapačios, todėl ši programinė įranga bus palaikoma iki pat programinės įrangos palaikymo datos. Visų pirma, stebėjimo sistemos duomenų perdavimo tinklo žiedinei topologijai užtikrinti Pirkimu perkančioji organizacija yra numačiusi įsigyti komutatorius, o ne atskirą programinę įrangą. Ieškovė pirkime pasiūlė komutatorių, dėl kurio ir yra ginčas byloje. Vadinasi, programinės įrangos palaikymo klausimas turi būti nagrinėjamas tik ieškovės pasiūlyto komutatoriaus apimtyje, todėl ieškovės argumentai dėl kito komutatoriaus Cisco IE 4010 techninių sprendinių neatitinka leistinumo principo. Antra, komutatorius Cisco IE 4010 yra kita prekė, todėl vien tai, kad jame naudojama ta pati programinės įrangos versija 15.2(8)E, nepatvirtina, jog komutatoriaus Cisco IE 2000 programinės įrangos palaikymas bus užtikrinamas iki 2029 m. liepos 31 d. Ta pati operacinės sistemos programinė versija (OS) 15.2(8)E gali turėti skirtingas galiojimo datas skirtinguose įrenginiuose.

17.11.                      Ieškovė inicijavo ginčo procedūrą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas jo paties pasiūlymas. Reikalavimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, ieškovė nereiškė, o trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo formą, ta apimtimi, kiek tai susiję su Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.5.1 papunkčio lentelės 3 grafos „Kiekis, mato vnt.“ pildymu, naudojo kaip argumentą, įrodinėjant savo pasiūlymo atitiktį. Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimas Techninės specifikacijos reikalavimams ikiteisminėje ginčo stadijoje perkančiosios organizacijos nebuvo nagrinėtas iš esmės, nes toks reikalavimas nebuvo pareikštas. Nagrinėjamu atveju neegzistavo pagrindas teismui ex officio (pagal pareigas) peržengti ginčo nagrinėjimo ribas. Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės (įskaitant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams) nėra nagrinėjamas iš esmės ir nėra akivaizdžiai neteisėtas. Atsižvelgiant į tai, teismas bylos nagrinėjimo ribų nesusiaurino, bet priėmė teisėtą sprendimą, kad ieškovės keliami klausimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo nėra šios bylos dalykas.

17.12.                      Ieškovės nurodyti nepagrįsti argumentai dėl trečiojo asmens protegavimo, siekiant nutraukti šį Pirkimą, reiškia netiesioginį pripažinimą, kad jo pasiūlymas Pirkime neatitinka reikalavimų, o perkančiajai organizacijai paskelbus pakartotinį pirkimą, ieškovei pataisius pasiūlymą bus sudaryta galimybė konkuruoti iš naujo, taip iškreipiant sąžiningą konkurenciją kitų tiekėjų, pateikusių siūlymus šiame pirkime, atžvilgiu.

17.13.                      Esant aiškiam ieškovės pasiūlymo turiniui ir pasiūlymo trūkumų pobūdžiui, bet koks objektyvių duomenų pakeitimas reikštų pasiūlymo pakeitimą, todėl perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu neturėjo nei teisės, nei pareigos dėstomais klausimais kreiptis į ieškovę prašant patikslinti, paaiškinti ar papildyti savo pasiūlymą.

18.       Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo jį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

18.1.                      Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad priimdamas sprendimą, teismas neįvertino ieškovės pateiktų bylai reikšmingų įrodymų, nevertino ieškovės argumentų, dėl jų nepasisakė, neteisingai įvertino ieškovės pateiktą informaciją, tačiau apeliaciniu skundu ieškovė nepagrįstai siekia pakartoti bylos nagrinėjimą iš esmės.

18.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasirinktas techninis sprendinys neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų ir neužtikrina Pirkimo dokumentuose reikalaujamo pasienio ruožo stebėjimo, kadangi ieškovės nurodomas komutatorių skaičius: i) yra nepakankamas net vertinant išimtinai tik idealias vietovės sąlygas bei darant prielaidą, kad valstybės sienos ruožas eitų viena tiesia atkarpa ir vietovės sąlygos būtų idealios (kaip faktiškai nėra); ii) yra iš viso nepakankamas vertinant vietovės reljefą, ruožo posūkius ir kitus veiksnius, lemiančius poreikį įrengti vaizdo kameras kartais ir gerokai mažesniu nei maksimaliai leidžiamu 80 m viena nuo kitos atstumu.

18.3.                      Idealiomis vietovės sąlygomis (kokios neegzistuoja) mažiausias komutatorių skaičius, būtinas išpildyti Techninės specifikacijos reikalavimus, yra 161 vnt. (104 (I ruožas) + 33 (II ruožas) + 20 + 4 (papildomi komutatoriai atsižvelgiant į Techninės specifikacijos Priede Nr. 1) = 161 vnt.). Tai reiškia, kad net ir esant idealioms vietovės sąlygoms ir esant galimybei vaizdo kameras įrengti 80 m atstumu viena nuo kitos (kas faktiškai nebus galima), ieškovės pasiūlyto komutatorių kiekio (156 vnt.) vis tiek neužtektų Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimui užtikrinti.

18.4.                      Ieškovės pateikiamo komutatorių apskaičiavimo pagrindimo analizė rodo, kad pasiūlytas komutatorių skaičius ne tik yra nesuderinamas su Techninės specifikacijos 36 punkte nurodomu minimaliu vaizdo kamerų ir stiebų skaičiumi, bet taip pat neužtikrina ir tinkamo pasienio ruožo stebėjimo. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose įtvirtino, kad naujai rengiamuose stacionarių kamerų ruožuose tikslus stacionarių kamerų skaičius bei jų išdėstymo vietos turi būti parinktos atsižvelgiant į vietovės reljefą, ruožo posūkius ir kitus veiksnius. Atstumas tarp stacionarių kamerų turi būti ne didesnis kaip 80 m viena nuo kitos. Jų stebėjimo laukai turi persidengti ir užtikrinti objektų stebėjimą visame valstybės sienos ruože, kuriame jos sumontuotos. Valstybės sienos ruožo (kurios žemėlapis yra Pirkimo dokumentų dalis) analizė, pagrindžia, kad šiuo atveju siena neina išimtinai tik tiesiomis atkarpomis, todėl dėl egzistuojančių vietovės sąlygų pasienio ruože yra poreikis mažesniu atstumu įrengti vaizdo kameras. Ieškovės pasiūlytas kamerų, stiebų joms ir, atitinkamai, komutatorių skaičius yra per mažas. Pats Ieškovė nepaaiškino, kaip mažesnis kamerų skaičius užtikrins tinkamą pasienio ruožo stebėjimą, kai valstybės siena neina viena tiesia atkarpa. Ieškovės pasiūlytas sprendinys neatitinka Techninės specifikacijos 102 punkte nustatyto reikalavimo.

18.5.                      Sprendime teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimo, kadangi pasiūlyto komutatoriaus programinė įranga nebus palaikoma visą sistemos garantinį laikotarpį. Ieškovė manipuliuoja programinės įrangos palaikymo pabaigos terminais ir ignoruoja aiškius gamintojo nurodomus terminus, nuo kada programinė įranga nebebus palaikoma Pirkime reikalaujama apimtimi. Komutatorių sudaro dvi neatsiejamos dalys – „kietoji“ arba aparatinė dalis (korpusas, lustai, jungtys ir kt.) bei programinė įranga (firmware), kuri diegiama aparatinėje dalyje ir gali būti atnaujinama, taisomos jos saugumo spragos. Viena be kitos šios dalys nefunkcionuoja. Priešingai nei teigia ieškovė, aparatinė dalis nėra gamintojo „palaikoma“, jai tik suteikiama garantija. Šiuo atveju būtent programinė įranga yra palaikoma ir būtent programinei įrangai ruošiami naujinimai. Oficialiame komutatoriaus gamintojo Cisco tinklalapyje pateikiamoje informacijoje komutatorius yra vadinamas bendru HW (angl. Hardware) trumpiniu, o programinė įranga – SW (angl. Software) trumpiniu, o 2025 m. liepos 26 d. data būtent ir referuoja į SW, t. y. į Komutatoriaus programinę įrangą. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi šia gamintojo pateikta informacija ir nustatė, kad komutatoriaus programinė įranga palaikoma tik iki 2025 m. liepos 26 d. Papildomai komutatoriaus gamintojo Cisco aukščiausio lygio partneris Lietuvoje ir Baltijos regione UAB Santa Monica Networks patvirtino, kad paskutinė diena, kada Cisco teikė komutatoriaus programinės įrangos (firmware) priežiūros (palaikymo) paslaugas, buvo 2025 m. liepos 26 d. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nustatė, kad komutatoriaus programinės įrangos palaikymo terminas neatitinka Techninės specifikacijos 106.17 punkto reikalavimo.

18.6.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vadovaujantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktyje nustatytą 12 mėn. sistemos diegimo terminą bei Techninės specifikacijos 172 punkte nustatytą 36 mėn. garantinį laikotarpį, Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje reikalaujamas programinės įrangos palaikymas turi galioti iš viso 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Įvertinus minėtą 48 mėnesių terminą, akivaizdu, kad Pirkimo sutartį sudarius šiandien, programinės įrangos palaikymo laikotarpis bus nepakankamas. Hipotetiški ieškovės teiginiai dėl galimybės greičiau nei per 12 mėn. atlikti sistemos diegimo darbus, kaip pagrįstai pripažino ir teismas, niekuo nepagrįsti ir neturi reikšmės sprendžiant dėl jo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

18.7.                      Ieškovė neturi galimybės užtikrinti „Smart Net Total Care“ paketo, o net ir jo užtikrinimas nesuteiktų pakankamo programinės įrangos palaikymo termino. Visų pirma, nors „Smart Net Total Care“ suteikia papildomų naudų, tokių kaip papildomus įspėjimus, informaciją apie sutarties būseną ir pan., tačiau šis paketas nepratęsia įprastų gamintojo Cisco nurodytų programinės įrangos palaikymo terminų. „Smart Net Total Care“ paslaugos įsigijimas suteikia tik prieigą prie atnaujinimų, jeigu tokie atnaujinimai egzistuoja. Be to, gamintojas Cisco viešai prieinamuose oficialiuose šaltiniuose yra nurodęs, kad nuo 2025 m. liepos 26 d. ir atitinkamai nuo 2027 m. liepos 26 d. nebeteiks programinės įrangos palaikymo paslaugų. Kitaip tariant, net ir „Smart Net Total Care“ paketas šiuo atveju ilgesnio programinės įrangos palaikymo termino neužtikrina. Jis nėra reikšmingas sprendžiant dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimui. Antra, nuo 2024 m. liepos 26 d. Cisco nutraukia komutatoriaus gamybą ir pardavimus. „Smart Net Total Care“ paslaugų paketas gali būti tik pratęstas ar atnaujintas iki Cisco nurodomos datos – 2028 m. spalio 21 d. Tai reiškia, jog šiai dienai ieškovei nesant sudarius tokios sutarties, ji iš naujo negali būti sudaryta, juolab kad nuo 2024 m. liepos 26 d. ginčo komutatorius apskritai nebėra pardavinėjamas. Nors ieškovė teigia, jog galės „Smart Net Total Care“ paslaugas užsisakyti iš Cisco partnerio UAB WhiteBit, tačiau nėra jokių garantijų, kad ieškovė turės galimybę šią paslaugą įsigyti, ypatingai po to, kai Cisco apskritai šiai dienai nebepardavinėja komutatoriaus.

18.8.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas buvo aiškus, todėl neegzistavo pagrindas perkančiajai organizacijai kreiptis į ieškovę dėl jos pasiūlymo paaiškinimo. Juo labiau, kad ieškovė net ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu dar nėra paaiškinęs savo techninio sprendinio ir kaip jis užtikrins su pasiūlytu kiekiu komutatorių užtikrins Pirkimo dokumentų reikalavimus.

18.9.                      Teismas pagrįstai nustatė bylos nagrinėjimo ribas, o vien tai, kad ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pasisakė dėl į šias ribas nepatenkančių, su ieškovės pasiūlymo vertinimu nesusijusių klausimų, savaime neleidžia spręsti, jog tokie klausimai turėjo būti nagrinėjami teismo. Šiuo atveju neegzistavo ir viešasis interesas teismui peržengti ginčo nagrinėjimo ribas. Pirma, ieškovė skundė tik perkančiosios organizacijos sprendimą dėl jos pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Ieškovės papildomai pareikštos abejonės dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, į ginčo ribas nepatenka. Antra, ieškovei siekiant, kad Pirkimo procedūros būtų nutrauktos, o perkančioji organizacija pradėtų naują Pirkimą dėl to paties, vien trečiojo asmens pasiūlymo skundimas šiuo atveju būtų nepakankamas. Tuo tikslu ieškovė turėtų ginčyti visų tiekėjų, esančių pasiūlymų eilėje, pasiūlymus, o to nedarant, toks ieškovės reikalavimas (kuris net nepatenka į ginčo nagrinėjimo ribas) net ir teoriškai negalėtų būti nagrinėjamas teismo dėl neegzistuojančio Ieškovo teisinio suinteresuotumo. Trečia, šiuo atveju neegzistavo pagrindas teismui ex officio peržengti ginčo nagrinėjimo ribas. Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės (įskaitant trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams) nėra akivaizdžiai neteisėtas. Pati ieškovė byloje nepateikė objektyvių abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo teisėtumo. Ieškovės pozicija apsiribojo tik deklaratyviais, niekuo nepagrįstais teiginiais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

21.       Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

22.       Perkančioji organizacija tarptautinio atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Pavoverės pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos atnaujinimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–23).

23.       Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė 2025 m. kovo 20 d. pasiūlymą (1 t., b. l. 24–64).

24.       2025 m. gegužės 13 d. perkančioji organizacija pateikė protokolą, kuriuo ieškovės pasiūlymą atmetė, nes šis neatitiko Pirkimo dokumentuose pateiktų sąlygų (1 t., b. l. 65).

25.       2025 m. gegužės 22 d. ieškovė pateikė pretenziją (1 t., b. l. 66–74), kuri 2025 m. gegužės 29 d. buvo patenkinta – panaikintas 2025 m. gegužės 13 d. protokolas ir nuspręsta iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą (1 t., b. l. 75–78).

26.       2025 m. birželio 4 d. protokolu perkančioji organizacija pripažino, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus ir pasiūlymas pripažintas laimėjusiu Pirkimą (1 t., b. l. 79–80).

27.       2025 m. birželio 12 d. Pirkimo dalyvis pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 24, 102 punktų, 106.9, 106.17 papunkčių ir 156, 172 punktų reikalavimų bei prašė pakartotinai patikrinti, ar ieškovė pateikė visus privalomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį Techninės specifikacijos 46.5, 46.11 ir 46.12 papunkčiams.

28.       2025 m. birželio 18 d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė patenkino Pirkimo dalyvio pretenziją ir priėmė sprendimą panaikinti 2025 m. birželio 4 d. protokolu priimtą sprendimą pripažinti ieškovę laimėtoja bei atmetė ieškovės pasiūlymą teiktą Pirkime vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1 bei 18.1.6 papunkčiais (1 t., b. l. 176–181).

29.       2025 m. birželio 27 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl Sprendimo (1 t., b. l. 182–190). 

30.       2025 m. liepos 4 d. perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenziją, nurodžiusi, kad ieškovės siūlomas komutatorių kiekis neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, o siūlomų komutatorių programinės įrangos palaikymas negalios visą garantinį laikotarpį, kaip nurodyta Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje (1 t., b. l. 191–194).

Dėl Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimo

31.       Vadovaujantis VPĮ 35 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis).

32.       Perkančioji organizacija numatė įsigyti Pavoverės pasienio užkardos sienos stebėjimo sistemos su reikalingais įrenginiais (statiniais) modernizavimą prie valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, Pavoverės pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. savivaldybės ribose (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1 papunktis). Reikalavimai Pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede ,,Techninė specifikacija“ (Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.2 papunktis).

33.       Sistema turi būti suprojektuota ir įrengta su visais informacijos perdavimo iš detekcinės ir optoelektroninės įrangos į valdymo centrą elementais (Techninės specifikacijos 100 punktas). Duomenų perdavimo elementai turi sudaryti tokią struktūrą, kad, vienam elementui sugedus, informacijos perdavimas nenutrūktų. Centriniai (stuburiniai) tinklo komutatoriai privalo būti dubliuoti (rezervuoti). Jei naudojami OSI 3 lygio komutatoriai (maršrutizatoriai), jie turi palaikyti ir L3 lygio dubliavimą (Techninės specifikacijos 101 punktas). 

34.       Pagal Techninės specifikacijos 102 punktą, tinklo žiedinė arba dvigubo žiedo topologija turi būti parinkta taip, kad komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų arba vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos) vaizdo kamerų įrenginių veikimo (netaikoma pasienio užkardos patalpose ir pasienio užkardos perimetro apsaugai montuojamoms kameroms).

35.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimui, t. y., ar ieškovės pasiūlytas komutatorių kiekis buvo pakankamas įvykdyti Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimą. 

36.       Ieškovė Pirkime pasiūlė 156 komutatorius (žr. ieškovės pasiūlymo 4.5.1 papunkčio „Pagrindinis paketas“ lentelės 24 eilutė; 1 t., b. l. 24–64). Ieškovės įsitikinimu, toks komutatorių kiekis yra pakankamas, kad ieškovės pasiūlymas atitiktų Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes: pagal jos techninį sprendinį reikalinga įrengti iš viso 396 vnt. stiebų su sumontuotomis kameromis, kurioms reikalingi 132 vnt. komutatoriai (396 ÷ 3 = 132); vadovaujantis Techninės specifikacijos 149 punktu, 20 vnt. komutatorių būtų įrengiami inžinerinėms konstrukcijoms; likę 4 vnt. komutatorių būtų naudojami valdomoms vaizdo kameroms, montuojamoms ant 6 m metalinių cinkuotų stiebų, ruože nuo VSŽ 1195 iki VSŽ 1207, t. y. vietose, kurios neįeina į stacionarių kamerų ruožą (Techninės specifikacijos 1 priedas).

37.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės pasiūlytas komutatorių kiekis nepakankamas vien tik valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui. Teismas pažymėjo, kad siekiant užtikrinti Techninės specifikacijos l02 punkto reikalavimo įgyvendinimą (kad vieno komutatoriaus gedimas nepaveiktų daugiau nei trijų stiebų įrenginių veikimo) komutatoriai turės būti montuojami kas trečiame stiebe, taip formuojant stiebų grupes po tris. Dėl to minimaliam techninių reikalavimų įgyvendinimui reikalingas 167 (500 ÷ 3 = 166,66) komutatorių skaičius. Be to, perkančioji organizacija numato montuoti optoelektroninės įrangos komplektus ant inžinerinių konstrukcijų, išvardytų 20 skirtingų vietų (bokštų, ažūrinių ar konsolinių konstrukcijų). Tam, kad atitiktų Techninių specifikacijų 102 punkto reikalavimą, komutatoriai privalo būti sumontuoti ant kiekvieno bokšto, ažūrinės konstrukcijos ar metalinės konsolinės konstrukcijos, todėl, atsižvelgus į tai, kad kiekvienoje inžinerinėje konstrukcijoje turi būti sumontuotas atskiras komutatorius, yra reikalinga sumontuoti papildomus 20 komutatorių. Teismas pripažino, kad bendras minimalus komutatorių skaičius, reikalingas Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimams įgyvendinti, yra ne mažesnis kaip 187 komutatoriai.

38.       Apeliantė nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieškovės pasiūlytas techninis sprendimas neatitinka Pirkimo sąlygų, o ieškovės pasiūlytas kamerų ir komutatorių kiekis yra mažesnis nei būtinas siekiant užtikrinti nepertraukiamą pasienio ruožo stebėjimą ar Techninės specifikacijos reikalavimus. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

39.       Visų pirma, byloje nekilo ginčas dėl trečio asmens nurodytų aplinkybių, kad vaizdo stebėjimo tinklą pasienyje sudaro trys esminiai elementai: vaizdo kameros, kurios skirtos fiksuoti vaizdą; atramos, t. y. stiebai arba bokštai (ažūrinė konstrukcija), ant kurių montuojamos vaizdo kameros; komutatoriai, kurie yra tinklo įrenginiai, valdantys ir nukreipiantys duomenų srautus iš vaizdo kamerų į valdymo ir stebėjimo centrą užkardoje, ir kurie taip pat montuojami ant atramų – tik kitokiu dažnumu nei kameros. Taigi, kadangi reikalingų komutatorių kiekis yra susijęs tiek su atramų, skirtų stacionarioms kameroms skaičiumi, tiek ir su vaizdo kamerų skaičiumi bei su šių sienos stebėjimo sistemos elementų projektavimo ir montavimo ypatumus lemiančios vietovės specifika, siekiant įvertinti, ar ieškovės pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimui, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, yra būtina, be kita ko, įvertinti ir stiebų bei vaizdo kamerų skaičių, reikalaujamą Pirkime, nes tik sujungus viską į vieną visumą ir užtikrinant, kad būtų tenkinami tiek atramoms, tiek vaizdo kameroms keliami reikalavimai, galima nustatyti reikiamą komutatorių kiekį.

40.       Pagal Techninės specifikacijos 26.1–26.2 papunkčius bei Techninės specifikacijos priedą Nr. 1, nagrinėjamu atveju reikės tiek įrengti naujus stacionarių kamerų ruožus, tiek pakeisti (įrengti) optoelektroninę įrangą ant esamų bokštų (ažūrinės konstrukcijos stiebų).

41.       Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 4.5.1 papunktyje perkančioji organizacija buvo nustačiusi, kad tiekėjai turi pasiūlyti ne mažiau kaip 125 vnt. stacionarių (bullet) tipo vaizdo kamerų 5–10 mm su 128 GB atminties kortele (1 eilutė); ne mažiau kaip 375 vnt. stacionarių (bullet) tipo vaizdo kamerų 11–45 mm su 128 GB atminties kortele (2 eilutė); 13 patalpose įrengiamų vaizdo kamerų (6 eilutė), 37 optoelektroninės įrangos komplektus su stacionariomis vaizdo kameromis (7–9 eilutės), 44 kupolines valdomas vaizdo kameras (44 eilutė). Be to, Techninės specifikacijos 149 punkto lentelėje Nr. 1 nurodyta, kad projekte numatyta 20 inžinerinių konstrukcijų, ant kurių bus montuojamos taip pat ir vaizdo kameros. Pasiūlymo formos 4.5.1 papunkčio lentelės 4 eilutėje nurodyta, kad tiekėjai turi pasiūlyti ne mažiau kaip 500 vnt. metalinių cinkuotų stiebų.

42.       Techninės specifikacijos 36 punkte nurodyta, kad bendras pasiūlytų stacionarių kamerų kiekis turi būti ne mažiau 500 vnt. (iš jų 150 vnt. bus naudojamos kaip papildomos kameros), kurios bus montuojamos pasienio juostoje valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui. Bendras pasiūlytų stiebų kiekis turi būti ne mažiau 500 vnt. Optoelektroniniuose komplektuose naudojamos stacionarios kameros nepatenka į bendrą pasiūlytų stacionarių kamerų kiekį, jos turi būti siūlomos kartu su optoelektroniniu komplektu ir įtrauktos į optoelektroninio komplekto kainą. Valdymo centre numatyta įrengti 3 vnt. patalpose įrengiamų vaizdo stebėjimo kamerų. Pasienio užkardos perimetro / vidaus patalpų apsaugos optoelektroninė įranga (158 punktas) nepatenka į bendrą pasiūlytų stacionarių kamerų kiekį. Pasienio užkardos perimetro apsaugai (158 punktas) naudojami stiebai nepatenka į bendrą pasiūlytų stiebų kiekį.

43.       Techninės specifikacijos 35 punkte nurodyta, kad naujai rengiamuose stacionarių kamerų ruožuose tikslus stacionarių kamerų skaičius bei jų išdėstymo vietos turi būti parinktos atsižvelgiant į vietovės reljefą, ruožo posūkius ir kitus veiksnius. Atstumas tarp stacionarių kamerų turi būti ne didesnis kaip 80 m viena nuo kitos. Jų stebėjimo laukai turi persidengti ir užtikrinti objektų stebėjimą visame valstybės sienos ruože, kuriame jos sumontuotos. Po sumontavimo turi būti atliktas kamerų kalibravimas. Techninės specifikacijos priede Nr. 1 perkančioji organizacija buvo pateikusi vaizdinę medžiagą (žemėlapius), iš kurių buvo galima nustatyti vaizdo sistemos įrengimo vietą.

44.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytas 80 m atstumas tarp stacionarių kamerų yra maksimalus leistinas idealiomis sąlygomis, t. y. kai tokio ilgio ruože nėra kliūčių ir nereiškia, jog atstumas negali būti mažesnis. Vaizdo kamerų įrengimas maksimaliu leidžiamu 80 m atstumu galimas tik idealiomis arba artimomis idealioms vietovės sąlygomis, pasienio ruožui einant viena tiesia linija, tačiau šiuo atveju tokios sąlygos neegzistuoja. Pastarąją aplinkybę pagrindžia Techninės specifikacijos priede Nr. 1 pateiktas žemėlapis (1 t., b. l. 166-169).

45.       Taigi, perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nustatė, kad tiek bendras pasiūlytų stacionarių kamerų kiekis, tiek bendras pasiūlytų stiebų kiekis turi būti ne mažesnis kaip 500 vnt. Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, įvertinę Pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos reikalaujamą stacionarių vaizdo kamerų ir stiebų joms montuoti minimalų kiekį, turėjo vadovaujantis Techninės specifikacijos 102 punktu, suskaičiuoti šių sąlygų išpildymui reikalingą komutatorių skaičių ir pasiūlymo 4.5.1 papunktyje esančios lentelės 24 eilutėje nurodyti minimalų arba didesnį komutatorių skaičių.

46.       Siekiant suskaičiuoti minimalų reikalingų komutatorių kiekį yra reikalinga vadovautis Techninių specifikacijų nuostatų visuma, t. y. tuo, kad vienas komutatorius gali apjungti ne daugiau kaip 3 stiebus, su ant jų sumontuotomis kameromis (Techninės specifikacijos 102 punktas), jog naujai rengiamuose stacionarių kamerų ruožuose tikslus stacionarių kamerų skaičius bei jų išdėstymo vietos turi būti parinktos atsižvelgiant į vietovės reljefą, ruožo posūkius ir kitus veiksnius, jog stacionarių kamerų stebėjimo laukai turi persidengti ir užtikrinti objektų stebėjimą visame valstybės sienos ruože, kuriame jos sumontuotos (Techninės specifikacijos 35 punktas). Nors apeliantė teigia, kad komutatorių skaičius privalo būti apskaičiuotas pagal stiebus su sumontuotomis kameromis bei bokštus (ažūrinės konstrukcijas) su vaizdo kamerų įrenginiais, kurie parenkami individualiai kiekviename pasiūlyme, tačiau šie jos argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo įvertinimo, kad komutatoriai turėtų būti montuojami kas trečiame stiebe, taip formuojant stiebų grupes po tris ir taip užtikrinant, kad komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų arba vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos) vaizdo kamerų įrenginių veikimo. Taigi, atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo sąlygose nėra numatyta, jog stebėjimo kameros nebus montuojamos ant kiekvieno stiebo, įvertinusi tai, kad pagal Techninės specifikacijos 102 punktą, vieno komutatoriaus gedimas negali paveikti daugiau kaip 3 atramų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Pirkime buvo būtina pasiūlyti bent 167 vnt. (500 ÷ 3) komutatorių tam, kad vieno komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų. Be to, Techninės specifikacijos 149 punkto lentelėje Nr. l nurodyta, kad projekte numatyta 20 inžinerinių konstrukcijų, kurių kiekvienai pagal Techninės specifikacijos l02 punktą taip pat reikalingas atskiras komutatorius, todėl papildomai būtina numatyti dar 20 komutatorių. Taigi, bendras būtinas komutatorių kiekis turi būti ne mažesnis nei 187 (167 + 20).

47.       Antra, apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji pasiūlė 500 vnt. stacionarių kamerų, kurios būtų naudojamos valstybės sienos bei jos prieigų stebėjimui, iš kurių 452 vnt. naujai įrengiamuose stacionariuose kamerų ruožuose montuojant ant 396 vnt. stiebų bei 48 vnt. vadovaujantis Techninės specifikacijos 148 punktu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentai nepatvirtina, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, nes Techninės specifikacijos 36 punktas konkrečiai reikalauja minimalaus 500 vnt. stacionarių kamerų kiekio, skirto valstybės sienos ir jos prieigų stebėjimui, kurios bus montuojamos ant 500 vnt. stiebų. Taigi, ieškovės nurodytas 452 vnt. stiebų skaičius neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Be to, kaip pagrįstai pastebėjo perkančioji organizacija, Techninės specifikacijos 148.9 papunktyje nurodytos stacionarios vaizdo stebėjimo kameros bus naudojamos ažūrinės (metalinės) konstrukcijos stiebuose naujai statomų elektros generatorių aikštelių perimetro stebėjimui, todėl neįeina į Techninės specifikacijos 36 punkte minimą vaizdo kamerų kiekį, nes jos įskaičiuotos į Techninės specifikacijos 149 punkto lentelėje išvardintas inžinerines konstrukcijas, kuriose montuojamų vaizdo stebėjimo kamerų veikimui reikalingi komutatoriai skaičiuojami atskirai (1 t., b. l. 135–165). 

48.       Trečia, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė komutatorių skaičių nustatė vertindama stiebų įrengimą maksimaliu atstumu. Apeliantė paaiškino, kad naujai įrengiamas stacionarių kamerų ruožas sudaro 28,7 km, todėl įvertinus Techninės specifikacijos 35 punkte apibrėžtą 80 m atstumą tarp stacionarių kamerų, yra reikalingi mažiausiai 359 (28 700 ÷ 80 = 358,75) stiebai. Ieškovė numatė įrengti 396 stiebus su sumontuotomis kameromis, todėl teismo vertinimas, kad ieškovė komutatorių skaičių nustatė atsižvelgdama tik į 80 m maksimalų leistiną atstumą, neatitinka tikrovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad jos pasiūlytas stiebų su sumontuotomis kameromis skaičius nėra pakankamas Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimams įgyvendinti.

49.       Minėta, kad Techninės specifikacijos 35 punktas numatė, jog nurodytasis 80 m atstumas tarp stacionarių kamerų yra maksimalus leistinas idealiomis sąlygomis, kurios šiuo atveju neegzistavo (žr. šios nutarties 44 ir 45 punktus).

50.       Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo pateikė valstybės sienos ruožo analizę, kurios ieškovė neginčijo, kurioje nurodyta, jog: i) galima suskaičiuoti virš 100 tiesių atkarpų, kur papildomai prie ieškovės pateikiamo skaičiavimo reikės papildomų atramų su stacionariomis vaizdo kameromis tam, kad būtų užtikrinti Techninės specifikacijos 35 punkto reikalavimai ir būtų užtikrintas objektų stebėjimas visame valstybės sienos ruože; ii) yra nemažai atkarpų, kurių ilgis yra 25–70 m, o ne maksimalus pagal Techninės specifikacijos 35 punkto leidžiamas 80 m atstumas; kadangi faktiškai sienos atkarpos yra suskaidytos mažesniais atstumais, siekiant užtikrinti viso valstybės sienos ruožo stebėjimą atramas reikės įrengti ir ant jų vaizdo kameras montuoti mažesniu nei maksimaliai leidžiamu 80 m atstumu – kartais kas 25 m, kartais kas 50 m, kartais kas 80 m priklausomai nuo faktinės situacijos; iii) Pavoverės užkardoje įrengtas 4 m aukščio fizinis barjeras, kuris ne visada yra tiesi linija; daugelyje vietų fizinis barjeras yra įrengtas lanku; kad lanku einantis fizinis barjeras neužstotų tiesioginio matomumo iki sekančios vaizdo kameros ir jog vaizdo kamerų stebėjimo laukai persidengtų, kaip reikalauja Techninės specifikacijos 35 punktas, atstumą tarp atramų su vaizdo kameromis reikia drastiškai mažinti, kartais net iki 20 m; iv) pagal Techninės specifikacijos 155 punktą, atramos su vaizdo kameromis turi būti įrengiamos 0,5–1 m atstumu nuo fizinio barjero, nes fizinis barjeras užstoja sekančios vaizdo kameros įrengimo vietą, jei fizinis barjeras įrengtas lanku, o sekanti vaizdo kamera būtų įrengta didesniu atstumu, nors ir neviršijančiu 80 m; v) Pavoverės užkardoje yra lygių ruožų, tačiau kai kurios sienos linijos vietos yra kalvotos, dėl to kalvos viršus gali uždengti dalį vaizdo (žr. trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį 51.1–51.5 papunkčius; 4 t., b. l. 2–17). Taigi, vietovės reljefo ypatumai leidžia įvertinti, kad stacionarių vaizdo kamerų įrengimas vien maksimaliu 80 m atstumu yra nepakankamas ir neužtikrins atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Todėl toks ieškovės pasirinktas stiebų, ant kurių montuojamos stacionarios kameros, skaičiavimo būdas, kai naujai įrengiamą stacionarių kamerų ruožas (28,7 km) dalijamas iš maksimalaus 80 m atstumo tarp stacionarių kamerų, kuris leistinas tik idealiomis sąlygomis, neatitinka Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimo (CPK 185 straipsnis). Apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kad jos pasiūlytas stiebų kiekis (tiek apskaičiuotas taikant maksimalų 80 m atstumą – 359, tiek pridedant papildomus 37 stiebus – 396), įvertintus reljefo ypatumus, būtų pakankamas. Be to, minėta, kad bendras pasiūlytų stiebų kiekis turi būti ne mažiau 500 vnt. (Techninės specifikacijos 36 punktas).

51.       Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad ieškovė Pirkime pasiūlė per mažą komutatorių skaičių, kuris neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir neužtikrins tinkamo pasienio ruožo stebėjimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimų. Vien tai, kad apeliantė turi kitokį aptariamos Pirkimo sąlygos subjektyvų vertinimą, savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo bei nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, negu ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo (CPK 185 straipsnis).

Dėl Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimo

52.       Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje numatyta, kad komutatoriaus programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) turi galioti visą sistemos garantinį laikotarpį.

53.       Tiekėjai, siekdami įrodyti savo pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimui, turėjo užpildyti Pirkimo sąlygų 6 priedą „Pasiūlymo forma“, kurio 5 punkto lentelės 21 punkte nurodyti bendrieji reikalavimai komutatoriams, be kita ko, ir 21.17 papunktį, nustatantį, kad komutatorių programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) turi galioti visą sistemos garantinį laikotarpį (3 t., b. l. 119–144).

54.       Ieškovė pasiūlė Cisco IE 2000 serijos ir Cisco IE 4010 serijos komutatorius bei pasiūlymo formos 5 punkto lentelės 21.17 eilutėje deklaravo, jog komutatorių programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) galios visą sistemos garantinį laikotarpį (1 t., b. l. 24–64). 

55.       Pagal Pirkimo sąlygų 9 priedo „Prekių pirkimo–pardavimo sutarties specialiosios sąlygos“ 6.1 papunktį, prekėms nustatomas tiekėjo pasiūlytas arba prekių gamintojo taikomas garantinis terminas, tačiau bet kokiu atveju ne trumpesnis kaip 36 mėn. Garantinis terminas, skaičiuojamas nuo prekių perdavimo–priėmimo akto ar sąskaitos (kai prekių perdavimo–priėmimo aktas nėra pasirašomas) pasirašymo dienos.

56.       Byloje kilo ginčas dėl Cisco IE 2000 serijos komutatorių programinės įrangos (ne)palaikymo visą sistemos garantinį laikotarpį. Ieškovės teigimu, komutatoriaus programinės įrangos visapusiškas palaikymas galios iki Cisco tinklapyje nurodytos vėliausios datos, t. y. iki 2029 m. liepos 31 d. 

57.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės gamintojo Cisco tinklalapyje pateikiamą informaciją, nustatė, kad: komutatoriaus programinės įrangos atnaujinimo nutraukimo pabaigos data – 2025 m. liepos 26 d., saugumo atnaujinimo pabaigos data – 2027 m. liepos 26 d.; Cisco teiks programinės įrangos palaikymo paslaugas vienerius metus nuo gaminio pardavimo pabaigos datos, t. y. 2024 m. liepos 26 d. Pirmosios instancijos teismas padaręs išvadą, kad Cisco programinės įrangos palaikymo paslaugos bus nebeteikiamos nuo 2025 m. liepos 26 d., pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad jos pateiktas pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimų.

58.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktą informaciją dėl komutatoriaus programinės įrangos palaikymo bei neteisingai aiškino Pirkimo sąlygose nurodytos programinės įrangos palaikymo sąvoką, todėl priėmė klaidingą sprendimą. Pasak apeliantės: i) teismas išsamiai neišnagrinėjo ieškovės pateiktų duomenų bei lentelių, kuriomis nepagrįstai vadovavosi atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą, todėl sprendimą dėl programinės įrangos palaikymo priėmė vadovaudamasis aparatinės įrangos palaikymo data; ii) teismas pateikta aparatinės įrangos lentele vadovavosi todėl, kad be pagrindo sutapatino komutatoriaus programinę įrangą su komutatoriaus aparatine įranga; iii) teismas nurodė, jog programinės įrangos palaikymas turi galioti 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau toks hipotetinis bei maksimalus termino vertinimas nėra šios bylos dalykas; iv) teismas neteisingai įvertino ieškovės pateiktą informaciją apie Cisco siūlomą papildomą paketą; v) teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieškovės pateiktų įrodymų, kurie turi reikšmės bylos teisingam išnagrinėjimui.

59.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, jie nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad Cisco programinės įrangos palaikymo paslaugos bus nebeteikiamos nuo 2025 m. liepos 26 d.

60.       Visų pirma, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo ieškovės pateiktų duomenų bei lentelių, nes sprendimą dėl programinės įrangos (angl. Application Software – SW) palaikymo priėmė vadovaudamasis aparatinės įrangos (angl. Hardware – HW) palaikymo data.

61.       Kaip matyti iš ieškovės apeliaciniame skunde pateiktos lentelės iš komutatoriaus gamintojo oficialaus internetinio puslapio (https://www.Cisco.com/c/en/us/support/switches/industrial-ethernet-2000-seriesswitches/series.html#~tab-documents): i) 2025 m. liepos 26 d. yra paskutinė data, kada „Cisco Engineering“ gali išleisti bet kokius galutinius programinės įrangos priežiūros leidimus ar klaidų taisymus; po šios datos „Cisco Engineering“ nekurs, netaisys, neprižiūrės ir nebandys produkto programinės įrangos; ii) 2027 m. liepos 26 d. yra paskutinė data, kada „Cisco Engineering“ gali išleisti planinį priežiūros leidimą arba suplanuotą programinės įrangos taisomąją priemonę saugumo pažeidžiamumo problemai spręsti. Be to, iš lentelės, esančios oficialiame Cisco internetiniame tinklapyje (https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/industrial-ethernet-5000-seriesswitches/ios-release-15-2-8e-industrial-series-switches-eol.html) matyti, kad 2027 m. liepos 31 d. yra paskutinė data, kada galima gauti atitinkamą produkto techninę priežiūrą ir palaikymą pagal galiojančias techninės priežiūros sutartis arba garantijos sąlygas. Po šios datos visos produkto techninės priežiūros paslaugos nebeteikiamos, o produktas tampa nebenaudojamas. 

62.       Atkreiptinas dėmesys ir į komutatoriaus gamintojo Cisco oficialiame internetiniame puslapyje esančią lentelę (https://www.cisco.com/c/en/us/products/collateral/switches/industrial-ethernet-2000-seriesswitches/ind-ethernet-2000-2000u-ip67-poe-ser-switch-eol.html?utm_source), kuri patvirtina, kad 2025 m. liepos 26 d. yra paskutinė data užsisakyti naują aptarnavimo ir palaikymo sutartį arba įtraukti įrangą ir (arba) programinę įrangą į esamą aptarnavimo ir palaikymo sutartį. 2028 m. spalio 21 d. yra paskutinė data iki kurios galima pratęsti arba atnaujinti produkto paslaugų sutartį, t. y. tokią sutartį, kuri buvo sudaryta iki 2025 m. liepos 26 d. Taigi, iš Cisco skelbiamos informacijos turinio, matyti, kad nuo 2025 m. liepos 26 d. nebėra galimybės užsakyti naujų aptarnavimo ir palaikymo sutarčių arba įtraukti programinės įrangos į esamas aptarnavimo ir palaikymo sutartis komutatorių Cisco IE 2000. Be to, Cisco internetiniame puslapyje (https://www.Cisco.com/c/en/us/products/eos-eolpolicy.html) nurodytos komutatorių gyvavimo pabaigos (EOL) gairės patvirtina, kad Cisco techninės pagalbos centras (Technical Assistance Center) operacinės sistemos programinės įrangos (SW) palaikymą užtikrins 3 metus nuo pardavimų pabaigos, t. y. nuo 2024 m. liepos 26 d., tai reiškia 2027 m. liepos 26 d., o 5 metų palaikymas taikomas tik aparatinei įrangai (HW).

63.       Byloje pateiktas aukščiausio Gold Certified Partner lygio Cisco partnerio Lietuvoje ir Baltijos regione UAB Santa Monica Networks 2025 m. liepos 28 d. patvirtinimas, kad: i) paskutinė diena, kada Cisco Engineering teikė Cisco IE 2000 serijos komutatorių programinės įrangos (firmware) priežiūros / palaikymo paslaugas, buvo 2025 m. liepos 26 d., po šios datos Cisco IE 2000 serijos komutatorių programinės įrangos (firmware) palaikymas nebegalioja, o Cisco Engineering nebeteiks jokių programinės įrangos atnaujinimų ir klaidų taisymo; ii) paskutinė diena, kada Cisco Engineering teiks Cisco IE 2000 serijos komutatorių saugumo atnaujinimo paslaugas, yra 2027 m. liepos 26 d., po šios datos Cisco Engineering nebeteiks jokių saugumo atnaujinimų Cisco IE 2000 serijos komutatoriams; iii) Cisco oficialioje svetainėje pateikiama 2029 m. liepos 31 d. (Cisco IE 2000 serijos komutatorių paskutinė palaikymo diena (Last day of support)) yra data, po kurios Cisco nebeteiks absoliučiai jokių paslaugų, susijusių su Cisco IE 2000 serijos komutatoriais, t. y. ne tik nebeteiks programinės įrangos naujinimų, saugumo atnaujinimų (kurie baigėsi (baigsis) dar iki šio termino – 2025 m. liepos 26 d. (2027 m. liepos 26 d.), bet produktas apskritai taps gamintojo nebepalaikomas ir įrangos gedimu atveju nebus remontuojamas arba keičiamas; iv) laikotarpis nuo 2025 m. liepos 26 d. iki 2029 m. liepos 31 d. yra suteikiamas siekiant užtikrinti pakankamai laiko Cisco IE 2000 serijos komutatorių naudotojams tinkamai pasiruošti pokyčiams prieš prarandant visą gamintojo techninę pagalbą (4 t., b. l. 18).

64.       Taigi, teismas pagrįstai vadovavosi gamintojo oficialiame internetiniame puslapyje pateiktas duomenimis ir teisingai konstatavo, kad komutatoriaus programinė įrangą (SW) numatoma palaikyti tik iki 2025 m. liepos 26 d.

65.       Nors apeliantė teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai rėmėsi Cisco tinklalapyje pateikta aparatinės įrangos (HW) palaikymo lentele, kuri nesusijusi su programinės įrangos (SF) palaikymo terminais, tačiau, priešingai nei teigia apeliantė, byloje aptartų lentelių iš komutatoriaus gamintojo oficialaus internetinio puslapio visuma (žr. šios nutarties 61–62 punktus) patvirtina, kad paskutinės termino datos yra taikomos ir programinei įrangai (SF), todėl nėra pagrindo suabsoliutinti po lentele pateikto trumpinio HW, ir pritaikyti teikiamą informaciją tik aparatinei įrangai (HW). Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys į trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus, kurių apeliantė nepaneigė, kad komutatorių sudaro dvi neatsiejamos dalys, kurios viena be kitos nefunkcionuoja – „kietoji“ arba aparatinė dalis (korpusas, lustai, jungtys ir kt.) bei programinė įranga (firmware), kuri diegiama aparatinėje dalyje ir gali būti atnaujinama, taisomos jos saugumo spragos. Aparatinė dalis nėra niekaip gamintojo palaikoma, jai tik suteikiama garantija, o programinė įranga yra palaikoma ir programinei įrangai ruošiami naujinimai. 

66.       Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad komutatorių sudaro 2 neatsiejamos dalys – aparatinė dalis bei programinė įranga, jog aparatinei daliai suteikiama garantija, o programinė įranga yra palaikoma ir jai ruošiami naujinimai (žr. skundžiamo sprendimo 186 punktą), įvertino būtent programinės įrangos, o ne komutatoriaus aparatinės dalies palaikymo terminus (garantijas).

67.       Antra, įvertinus tai, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktis nustato, jog užkardos sienos stebėjimo sistema turi veikti ir būti priduota pirkėjui per 12 mėn. nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo datos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje reikalaujamas programinės įrangos palaikymas turi galioti iš viso 48 mėnesius nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo datos.

68.       Nors apeliantė teigia, kad Cisco numatytas programinės įrangos palaikymas iki 2029 m. liepos 31 d. yra pakankamas, nes ieškovė galėtų darbus atlikti greičiau nei per Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktyje nustatytą 12 mėnesių terminą, tačiau tokie hipotetiniai ir objektyviais duomenimis nepagrįsti apeliantės argumentai atmestini. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovė sugebėtų atlikti darbus per trumpesnį nei 12 mėnesių terminą, tai neturėtų esminės reikšmės, nes, minėta, kad nuo 2025 m. liepos 26 d. nėra galimybės užsakyti naujų aptarnavimo ir palaikymo sutarčių arba įtraukti programinės įrangos į esamas aptarnavimo ir palaikymo sutartis komutatorių Cisco IE 2000 (žr. šios nutarties 62–64 punktus).

69.       Trečia, apeliantės argumentai apie Cisco siūlomą papildomą „Smart Net Total Care“ paketą, kuris skirtas užtikrinti papildomą techninę pagalbą, apsaugą ir kitas papildomo paketo teikiamas naudas, nepatvirtina, kad ieškovės pasiūlytas komutatorius atitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunktyje apibrėžtą reikalavimą dėl programinės įrangos palaikymo visu garantiniu laikotarpiu. Visų pirma, vien tai, kad Cisco siūlo papildomą paketą, nereiškia, jog toks paketas užtikrins ilgesnį komutatoriaus programinės įrangos palaikymą. Kaip matyti iš apeliantės pateiktos informacijos, „Smart Net Total Care“ paketas yra skirtas užtikrinti papildomą techninę pagalbą, apsaugą ir kitas papildomo paketo teikiamas naudas, tačiau nėra duomenų, kad toks paketas, be kita ko, būtų skirtas pratęsti programinės įrangos palaikymo terminus. Antra, nors apeliantė pateikė duomenis, kad galės įsigyti „Smart Net Total Care“ paketą iš kitų tiekėjų, kurie yra Cisco partneriai, tačiau kaip buvo minėta šios nutarties 62–64 punktuose, nuo 2024 m. liepos 26 d. Cisco nutraukia komutatoriaus gamybą ir pardavimus, o nuo 2025 m. liepos 26 d. užsakyti naujų aptarnavimo ir palaikymo sutarčių arba įtraukti programinės įrangos į esamas aptarnavimo ir palaikymo sutartis komutatorių Cisco IE 2000 nebėra galimybės. Taigi, byloje nesant objektyvių duomenų, jog ieškovė būtų sudariusi sutartį ar būtų nusipirkusi pakankamą kiekį komutatorių, nėra pagrindo teigti, kad apeliantė galės įsigyti ir papildomą „Smart Net Total Care“ paketą.

70.       Ketvirta, nors ieškovė teigia, kad teismas nevertino ir nepasisakė apie kito komutatoriaus programinės įrangos palaikymo paslaugas, kurios buvo teikiamos ir po programinės įrangos palaikymo pabaigos datos, tačiau šie argumentai nepagrindžia ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimams. Visų pirma, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl programinės įrangos palaikymo ieškovės pasiūlyto komutatoriaus Cisco IE 2000, todėl ieškovės argumentai dėl kito komutatoriaus Cisco IE 4010 techninių sprendinių nelemia kitokios išvados. Be to, vien tai, kad programinės įrangos gamintojas padarė išimtį dėl kito komutatoriaus programinės įrangos palaikymo pabaigos datos, savaime nesudaro pagrindo nuspręsti, jog ir Cisco IE 4010 atveju toks terminas bus pratęstas. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus negali remtis prielaidomis ar spėjimais, o turi tiekėjų pasiūlymus vertinti griežtai pagal pirkimo dokumentus bei negali sudaryti Pirkimo sutarties su Pirkimo sąlygų neatitinkančiu, bet galbūt ateityje atitiksiančiu, tiekėju. Tokia situacija suponuotų lygiateisiškumo, skaidrumo principų pažeidimą (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

71.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens protegavimo

72.       Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovės keliamas klausimas dėl trečiojo asmens protegavimo ir Pirkimo sąlygų aiškinimo nėra šios bylos dalykas. Apeliantė paaiškino, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė konkretaus komutatorių kiekio, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 185 punkto reikalavimų. Apeliantės įsitikinimu, teismas, atsisakydamas nagrinėti ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens protegavimo ir nevienodo Pirkimo sąlygų taikymo, nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo ribas ir pažeidė CPK įtvirtintus principus bei ieškovės teisę į gynybą. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

73.       Visų pirma, CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (to paties straipsnio 3 dalis); keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (to paties straipsnio 4 dalis).

74.       Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 38 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 43–44 punktai).

75.       Taigi, viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys. Pažymėtina, kad šis ribojimas pirmiausia buvo nustatytas jurisprudencijoje ir tik tiekėjų atžvilgiu. Kasacinio teismo konstatuota, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Vėliau aptariamas ribojimas atsirado ir teisiniame reguliavime, o jo taikymas pagal kasacinio teismo praktiką išplėstas ir perkančiųjų organizacijų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, 45 punktas).

76.       Kaip matyti iš ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovės pateiktos pretenzijos turinio, ieškovė iš esmės kėlė reikalavimus: panaikinti perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 18 d. protokole pateiktą sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės pasiūlymas ir nustatyta pasiūlymų eilė bei laimėjęs pasiūlymas; grįžti į pasiūlymo vertinimo etapą ir iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymą (1 t., b. l. 182–190). Atitinkamai, perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija ieškovės pretenziją nagrinėjo jos pareikštų reikalavimų ribose (1 t., b. l. 176–181). Taigi, apeliantė iš esmės kvestionavo perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu Pirkimo sąlygas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne Pirkimo sąlygų aiškinimo ar trečiojo asmens (ne)protegavimo klausimas, o ieškovės pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygoms ir atitinkamai perkančiosios organizacijos priimto sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo (ne)teisėtumo klausimas.

77.       Antra, ieškovė ieškiniu reikalavo: pripažinti atsakovės sprendimą, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą ir paskelbė pasiūlymų eilę, neteisėtu; įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą; jei teismas netenkintų pirmiau pateiktų reikalavimų, nutraukti pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę pradėti naują pirkimą dėl to paties objekto. Taigi, ieškovės reikalavimas nutraukti Pirkimo procedūrą ir įpareigoti perkančiąją organizaciją pradėti naują Pirkimą dėl to paties objekto, buvo pareikštas tik pateikus ieškinį teismui. Vis dėlto, kaip pagrįstai nurodė tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, šiuo atveju siekiant, kad Pirkimo procedūros būtų nutrauktos ir perkančioji organizacija pradėtų naują Pirkimą dėl to paties objekto, vien trečiojo asmens pasiūlymo kvestionavimas nebūtų pakankamas, nes Pirkime dalyvavo ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti tiekėjai (UAB „Fima“, UAB „ATEA“). Taigi, ieškovė, siekdama, kad Pirkimo procedūros būtų nutrauktos, turėjo kvestionuoti visų Pirkimo pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymus.

78.       Trečia, nors viešųjų pirkimų bylose teismas yra aktyvus ir turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 4238 straipsnio 2 dalis), tačiau aktyvus teismo vaidmuo negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio (liet. pagal pareigas, savo iniciatyva) neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021, 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

79.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas dėl trečiojo asmens protegavimo bei nevienodo Pirkimo sąlygų taikymo, savaime neįrodo akivaizdų Pirkimo sąlygų ar perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą. Vien tai, kad apeliantė negali suprasti, kaip perkančioji organizacija palygina pateikiamų komutatorių kiekius ar kiekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, savaime Pirkimo sąlygų nedaro neaiškiomis ir neteisėtomis, o perkančiosios organizacijos veiksmus vertinti kaip nukreiptus kitų tiekėjų naudai.

80.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas nagrinėti ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens protegavimo ir nevienodo Pirkimo sąlygų taikymo, priėmė pagrįstą sprendimą, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, nuspręsti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išnagrinėjo ginčą.

Dėl pateikto pasiūlymo patikslinimo, paaiškinimo, papildymo

81.       Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.

82.       Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240, 4.2 papunktyje nurodyta, kad sprendžiant dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti, ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

83.       Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje yra suformuluotos tokios VPĮ 45 straipsnio 3 dalies taikymo aiškinimo taisyklės: jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka; tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis; tokia ūkio subjekto teisė nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 85 punktas).

84.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas perkančiajai organizacijai buvo aiškus, nes ieškovė pasiūlė 156 komutatorius, o pasiūlytų komutatorių programinės įrangos palaikymas galiojo iki 2025 m. liepos 26 d., todėl perkančiajai organizacijai, kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo, nereikėjo.

85.       Apeliantė su minėta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Apeliantės vertinimu, ieškovė savo pasiūlyme nurodė konkretų komutatorių ir kamerų kiekį ir nurodė, kad su šiuo kiekiu ir pasirinkta topologija yra įmanoma įvykdyti Techninės specifikacijos 102 punkto reikalavimą, jog komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų ar vieno bokšto (ažūrinės konstrukcijos) vaizdo kamerų įrenginių veikimo. Jei perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl tokios konfigūracijos techninio pagrįstumo ar atitikties funkciniams reikalavimams su nurodytu kiekiu, perkančioji organizacija privalėjo prašyti techninio paaiškinimo, o ne be jokio pagrindo atmesti pasiūlymą. Be to, paprasto paaiškinimo reikalavo ir Cisco tinklalapyje pateiktos palaikymo lentelės, todėl ieškovė negali būti laikoma atsakinga už tai, kad atsakovė netinkamai įvertino lentelėse pateiktą informaciją, kai neaiškumų nebuvo prašoma paaiškinti.

86.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde pateiktu aiškinimu, kad perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo etape turėjo prašyti ieškovės pateiktą pasiūlymą, patikslinti, papildyti arba paaiškinti.

87.       Minėta, kad pagal Techninės specifikacijos 102 punktą, tinklo žiedinė arba dvigubo žiedo topologija turi būti parinkta taip, jog komutatoriaus gedimas neįtakotų daugiau kaip 3 stiebų arba vieno bokšto / ažūrinės konstrukcijos vaizdo kamerų įrenginių veikimo (netaikoma pasienio užkardos patalpose ir pasienio užkardos perimetro apsaugai montuojamoms kameroms). Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame nurodė, kad siūlo 156 komutatorius (ieškovės pasiūlymo 4.5.1 papunktyje pateiktos lentelės „Pagrindinis paketas“ 24 eilutė; 1 t., b. l. 24–64). Sutiktina su perkančiosios organizacijos nuomone, kad ieškovės pasiūlytas konkretus 156 komutatorių skaičius yra objektyvus duomuo, pagal kurį pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurio nereikia papildomai aiškinti, o atitikimas nustatomas paprastu matematiniu paskaičiavimu. Nagrinėjamu atveju, perkančiajai organizacijai nekilo abejonių, kad ieškovė būtų pateikusi netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus, todėl jai nebuvo pagrindo prašyti ieškovės šiuos duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti.

88.       Taip pat minėta, kad pagal Techninės specifikacijos 106.17 papunktį, komutatoriaus programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) turi galioti visą sistemos garantinį laikotarpį. Ieškovė, be kita ko, pasiūlė Cisco IE 2000 serijos komutatorius ir pasiūlymo 5 punkto lentelės 21.17 eilutėje nurodė, kad komutatorių programinės įrangos palaikymas (programinės įrangos (firmware) atnaujinimas iki paskutinės versijos, saugumo atnaujinimai) galios visą sistemos garantinį laikotarpį. 

89.       Iš perkančiosios organizacijos 2025 m. birželio 18 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolo matyti, kad perkančioji organizacija neturėjo abejonių, jog minėtas komutatorius neatitinka Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio reikalavimų. Protokole nurodoma, kad oficialiame gamintojo Cisco skelbime yra nurodyta, jog nuo 2027 m. liepos 26 d., tai yra net neįpusėjus sistemos garantijai, nebebus palaikomas šių komutatorių saugumas ir apsauga nuo pažeidžiamumo, o toks Techninės specifikacijos 106.17 papunkčio neatitikimas kelia pavojų visos šiuo pirkimu siekiamos įsigyti sistemos saugumui (1 t., b. l. 176–181).

90.       Perkančioji organizacija atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė komutatoriaus paveikslėlį su techninėmis charakteristikomis (dokumentas nurodytas kaip konfidencialus), taip pat nurodė, kad detalesnė informacija yra keturiose nurodytose gamintojo tinklapio nuorodose, daugiau kitų rašytinių dokumentų nepateikė. Taigi, perkančioji organizacija, vertindama, ar komutatoriaus programinės įrangos palaikymas galios visą sistemos garantinį laikotarpį, įvertino ieškovės nurodytas interneto nuorodas ir kompanijos Cisco skelbiamą informaciją dėl komutatorių programinės įrangos palaikymo ir saugumo atnaujinimų laikotarpio. Tokia įrangos gamintojo oficiali informacija nevertintina kaip nepatikima, todėl ja nesivadovauti perkančioji organizacija neturėjo pagrindo.

91.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas perkančiajai organizacijai buvo aiškus, todėl nebuvo objektyvaus pagrindo perkančiajai organizacijai kreiptis į ieškovę dėl pasiūlymo paaiškinimo. Apeliantės apeliacinio skundo argumentai šių išvadų nepaneigė.

Dėl procesinės bylos baigties

92.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

93.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

94.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

95.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

96.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

97.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

98.       Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

99.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

100.       Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 5 705,15 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimas (5 584,15 Eur) ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimas (121 Eur) (DOK- 4828). Trečiajam asmeniui buvo išrašyta 2025 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita faktūra, kuri prašymo pateikimo dieną nebuvo apmokėta.

101.       Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 106 punktas).

102.       Nagrinėjamu atveju nutartis, kuria, be kita ko, sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme patirtų trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, priimama IV ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 387,70 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 103,10 Eur (2 387 Eur × 1,3), o pagal Rekomendacijų 8.17 papunktį maksimali priteistina suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą (2 387 Eur × 0,1 = 238,70 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių Kadangi už atsiliepimą į apeliacinį skundą trečiasis asmuo sumokėjo 5 584,15 Eur, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant trečiajam asmeniui iš viso 3 224,10 Eur (3 103,10 Eur + 121 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

103.       Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo 2025 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimą, kuriuo sumokėjo už patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė tik 2025 m. lapkričio 26 d. (DOK-5118), tačiau ši aplinkybė neturi įtakos sprendžiant procesinį bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios nebuvo apmokėtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstumo klausimas buvo sprendžiamas taikant koeficientą, kuris nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (šiuo atveju – 2025 m. II ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (žr. šios nutarties 101–102 punktus). Todėl, netgi įvertinus trečiojo asmens pateiktą 2025 m. lapkričio 21 d. mokėjimo pavedimą, būtų taikomas tas pats koeficientas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telekonta“, juridinio asmens kodas 144803197, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Euroelektronika“, juridinio asmens kodas 110474243, 3 224,10 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Rūta Latvelė

Jadvyga Mardosevič

Žilvinas Terebeiza