Civilinė byla Nr. 2-735-944/2016

Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-23918-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei,

dalyvaujant ieškovei A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti iš atsakovo N. K. priteistą išlaikymą sūnui D. K. iki 210,00 Eur (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka ir su mažesne suma, t. y. pusę minimalios mėnesinės algos, kuri nuo liepos mėnesio planuojama pakelti iki 380 EUR, t. y. prašo priteisti 190 EUR mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtino separacijos sutartį tarp A. K. ir N. K., kuria N. K. įsipareigojo sūnaus D. K. išlaikymui mokėti po 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį. 2011 m. N. K. buvo sulaikytas neblaivus už vilkiko vaiko. Netekęs teisės vairuoti, N. K. neteko darbo, todėl kreipėsi į teismą dėl vaiko išlaikymo dydžio sumažinimo dėl sunkios finansinės padėties, teigė, kad vėliau pats geranoriškai prie vaiko išlaikymo prisidės daugiau. Ieškovė, suprasdama atsakovo padėtį ir patikėjusi jo geranoriškumu, sutiko sudaryti taikos sutartį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) patvirtino taikos sutartį, kuria N. K. įsipareigojo teikti sūnui 110,06 Eur (380,00 Lt) išlaikymą. 2012 m. rugpjūčio mėnesį atgavęs teisę vairuoti, N. K. neskiria žadėtų lėšų vaiko išlaikymui. Sumažėjus skiriamam išlaikymui, vaikui teko atsisakyti lauko teniso treniruočių. Atsakovo skiriamo išlaikymo nepakanka, nuo 2010 m., kai N. K. separacijos sutartimi įsipareigojo sūnaus išlaikymui mokėti po 144,81 Eur, vaiko poreikiai padidėjo (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas dirba užsienyje, ten gauna kur kas didesnes pajamas, nei ji dirbdama Lietuvoje. Šiuo metu nepilnamečiui vaikui yra šešiolika metų, todėl padidėjo tiek jo būtinieji poreikiai, kaip maistui, aprangai ir kt. bei poreikiai skirti lavinimuisi, laisvalaikiui ir pan.

Atsakovas N. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu, elektroniniame laiške atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka mokėti sūnui D. K. po 162,50 Eur kas mėnesį. Atsakovui teismo šaukimas į posėdį įteiktas per Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Karalystėje, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą, kad nepilnamečiui sūnui būtų padidintas 2012-05-02 patvirtintas išlaikymas, kadangi iš esmės pasikeitė nepilnamečio poreikiai, išaugo maisto produktų ir paslaugų kainos. Nustatant konkrečią išlaikymo sumą turi būti atsižvelgta į nepilnamečio poreikiams patenkinti išleidžiamą protingą sumą per mėnesį, ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, turimus išlaikytinius ir kitas aplinkybes (22-23 b. l.). Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 38).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 11). Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino A. K. ir N. K. gyvenimą skyrium (separaciją) ir sutartį dėl gyvenimo skyrium pasekmių, kuria nepilnamečio D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. K., N. K. įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį mokėti po 144,81 Eur (500 Lt) (b. l. 8-9). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukta A. K. ir  N. K. santuoka vieno sutuoktinio prašymu, nurodyta, kad N. K. nepilnamečio vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirs kas mėnesį po 144,81 Eur (500 Lt) (b. l. 6-7). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtinta A. K. ir N. K. taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis pakeitimo, N. K. įsipareigojo nuo 2012 m. gegužės 1 d. sūnaus D. K. išlaikymui skirti po 110,06 Eur (380 Lt) kas mėnesį (b. l. 5). Ieškovės A. K. pateiktais duomenimis, išlaidos vaiko išlaikymui vidutiniškai per 1 mėnesį sudaro 420-460 Eur (b. l. 10).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnui, savo reikalavimą grindžia tuo, kad Lietuvoje pasikeitė pragyvenimo lygis, taip pat išaugo sūnaus poreikiai. Ji nepilnamečio vaiko išlaikymui išleidžia apie 420-460 Eur per mėnesį, atsakovas vaiko išlaikymui skiria tik 110,06 Eur, todėl prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą iki 190 Eur.

Teismas turi įvertinti, ar atsakovo turtinė padėtis ir vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismui pateiktoje vieno mėnesio D. K. poreikių lentelėje ieškovė nurodė tokias išlaidas: 90-100 Eur maistui, 90 Eur dienpinigiams, 25-30 Eur drabužiams, avalynei, namų apyvokos reikmenims, 20-25 Eur mokykliniams reikmenims, 60 Eur buto mokesčiams, 30 Eur transportui, 15 Eur švaros ir higienos prekėms, 40-50 Eur laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms, 10-20 Eur sveikatos priežiūrai, vitaminams, vaistams, 30 Eur ryšio priemonėms, 10 Eur kitoms išlaidoms, iš viso: 420-460 Eur.

Pagal ieškovės nurodytas aplinkybes matyti, kad nuo to laiko kai buvo pakeistas išlaikymo dydis padidėjo pirmiausia būtinieji vaiko poreikiai, kaip maistui, aprangai, avalynei. Ieškovė paaiškino, kad sūnus domisi auto–moto sportu, todėl reikia skirti lėšų specialiai aprangai, ir transporto priemonės – motociklo, priežiūrai, atitinkamai yra sudarytas sveikatos draudimas. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad nepilnametis vaikas yra aktyvus, t. y. sportuoja, leidžia laiką su bendraamžiais ir pan., o dėl šios veiklos yra patiriamos tam tikros išlaidos. Taip pat nurodė, kad sūnus dažnai serga peršalinimo ligomis, todėl nuolat reikia skirti lėšų vaistams, imuniteto stiprinimui ir pan. esant šioms aplinkybėms teismo vertinimu byloje pateikti duomenys, ieškovės paaiškinimai sudaro pagrindą pripažinti, kad padidėjo vaiko poreikiai ir jie šiuo metu sudaro daugiau kaip 400 Eur per mėnesį. 

Ieškovė jokių duomenų, pagrindžiančių sūnaus poreikiams tenkinti reikalingas sumas, nepateikė, tačiau atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų nepateikė.

Teismas sprendžia, kad 110,06 Eur išlaikymo suma, priteista iš atsakovo, yra akivaizdžiai per maža vaiko išlaikymui. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas tokio dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui, priėmimo praėjo beveik ketveri metai – 2012 metais vaikui buvo dvylika metų, bylos nagrinėjimo teisme metu vaikui yra beveik šešiolika metų. Vaikui augant, jo poreikiai didėja. Be to, per ketverius metus šalyje pasikeitė ekonominė padėtis, prekių ir paslaugų kainos išaugo. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai didėjo ir ateityje tik didės. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, lavinimas, laisvalaikis, teismas sprendžia, kad 420 Eur suma per mėnesį šiuo metu yra pakankama šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus nepilnamečio vaiko poreikius būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, ar jie gali teikti tokio dydžio išlaikymą, koks šiuo atveju būtinas nepilnamečiam vaikui. Ieškovė jokių duomenų apie savo ir atsakovo turtinę padėtį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba 1,25 etato, turi nebaigtos statybos namą ir žemės sklypą, skolinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena užsienyje, todėl gali teikti sūnui 190 Eur išlaikymą per mėnesį.  Atsakovas teismui elektroniniame laiške nurodė, kad sutinka mokėti sūnui po 162,50 Eur, tačiau jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Gyventojų registro duomenimis atsakovas 2014-05-15 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Pažymėtina, kad Jungtinėje Karalystėje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, todėl atsakovas turi daugiau galimybių susirasti darbą, gauti didesnį darbo užmokestį nei ieškovė dirbdama Lietuvoje, todėl turi galimybę teikti sūnui didesnį išlaikymą nei minimalus.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes gauti pajamas, pakankamas sūnui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panašiai, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Nustačius, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), turintys galimybę gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio vaiko poreikius, spręstina, kad atsakovas pajėgus mokėti 190 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Šiuo atveju ieškovė atitinkamai ir taip didesne dalimi prisideda prie sūnaus išlaikymo, nes jai tenka ir buities rūpesčiai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteistina po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-11-27) iki sūnaus pilnametystės (iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteista išlaikymo suma padidintina 79,94 Eur) (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 str.).

Sprendimas dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p., todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei. Pagal CPK 85 str. 1 d. 3 p. mokėtina žyminio mokesčio suma šiuo atveju sudaro 29 Eur, todėl ji prieteistina iš atsakovo valstybei (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2015-11-27) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 29 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                           Aušra Barškietytė