Civilinė byla Nr. 2A-838-590/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10785-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.6.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18

              (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Vilogus“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 4 072,57 Eur skolą, įskaitant metines palūkanas bei 8,30 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai grindžiami ieškovės UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Yglė“ perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises, kilusias iš tarp Kreditoriaus UAB „Yglė“ ir skolininko Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pasirašytų sutarčių Nr. 451-61570, 451-61663, 541-47716, 451- 54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808 ir tuo pagrindu sumokėtų pinigų sumų į Ergo Insurance SE depozitinę sąskaitą, įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių būtų.
2. Atsakovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad UAB „Yglė“ buvo skolinga draudimo įmokų, todėl atsakovas iš deponuotos sumos panaudojo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtoms įmokoms sudengti. Mano, kad pagrįstai ir teisėtai įskaitė nesumokėtas draudimo įmokas, kadangi draudėjas tinkamai nevykdė savo prievolės. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimu ieškovės UAB „Vilogus“ ieškinio atsakovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl 4 072,57 Eur skolos ir metinių palūkanų priteisimo netenkino.
4. Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos 2014-03-24 reikalavimo perleidimo sutarties 4 p. naujasis kreditorius (UAB „Vilogus“) yra informuotas, kad daliai skolos nėra suėję mokėjimo terminai, jis sutinka ir supranta, kad mokėjimus Ergo Insurance SE vykdys vadovaudamasis pasirašytų sutarčių sąlygomis, taigi ši nuostata leidžia daryti išvadą, jog sutartį pasirašiusioms šalims žinoma ir apie būsimus mokėjimus (gautinas sumas), ir apie UAB „Yglė“ neįvykdytų įsipareigojimų dalį, įskaitant ir tuos, kurių įvykdymui dar nesuėjo terminai (mokėtinas draudimo įmokas).
5. Nustatyta, jog UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų pagal keturias draudimo sutartis, nesumokėtų draudimo įmokų – 3 790,85 Eur ir draudimo įmokų sumokėjimo terminas baigėsi jau po to, kai buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Draudėjui UAB „Yglė“ nemokant draudimo įmokų, atsakovas ERGO Insurance SE (draudikas) iš depozito 18 900,00 Lt sumos padengė (užskaitė) UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas pagal draudimo polisus Nr. 710-451-50565, Nr. 710-850-G-1301093, Nr. IP-2478420, Nr. 710-430-634 ir Nr. 710-850-G-1301093, iš viso 13 089,06 Lt, kas atitinka 3 790,85 Eur. Draudimo dokumentuose nurodyta, jog pagal nurodytus draudimo polisus nesumokėtos įmokos padengtos iš depozitų, kuriuos UAB „Yglė“ sumokėjo pagal draudimo polisus Nr. 451-47716, Nr. 451-54197 ir Nr. 451-61607. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais, konstatavo, jog nėra pagrindo atsakovo (draudiko) veiksmus pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais Civilinio kodekso 6.1004 str. ir Draudimo įstatymo nuostatų.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog draudėjui UAB „Yglė“ nesumokėjus 3 790,85 Eur draudimo įmokų sumos, atsakovas (draudimo kompanija), remdamasis draudimo sutarčių sąlygomis, Draudimo įstatymo 91, 96 str. bei Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis iš draudėjui mokėtinos draudimo išmokos sumos pagrįstai išskaičiavo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo jau po to, kai buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Pažymėjo, jog pasirašydamos reikalavimo perleidimo sutartį šalys nurodė, jog naujasis kreditorius UAB „Vilogus“ informuotas, jog daliai skolos nėra suėjęs mokėjimo terminas, taip pat sutinka ir supranta, jog draudimo kompanija mokėjimus vykdys vadovaudamasi pasirašytų sutarčių sąlygomis.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai. Nustatyta, kad draudimo sutarčių (dėl laidavimo pagal garantinio laikotarpio laidavimo raštus) 3.5 punkte nurodyta, jog draudėjui UAB „Yglė“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, draudikui suteikiama teisė išieškoti nesumokėtas sumas iš draudėjo turimo turto; nurodyta sąlyga atitinka Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr. 029 17 punktą bei Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, Sausumos transporto priemonių draudimo sutarčių ir jų pagrindu išduotų draudimo liudijimų (draudimo polisų) sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas ERGO Insurance SE turėjo pagrindą, remdamasis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymu, Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis bei draudimo sutarčių sąlygomis išskaityti iš mokėtinos sumos draudėjo nesumokėtą draudimo įmokų sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Ieškovė UAB „Vilogus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: 

8.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimtame sprendime neteisingai nurodė, jog tarp Ergo Insurance SE ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Pažymi, kad 2014-03-24 tarp UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2014/03/24, kurios pagrindu UAB „Yglė“ perleido UAB „Vilogus“ visas reikalavimo teises, kilusias iš tarp Kreditoriaus UAB „Yglė“ ir skolininko Ergo Insurance SE Lietuvos filialo pasirašytų sutarčių Nr.: 451-61570, 451-61663, 541-47716, 451-54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808 ir tuo pagrindu sumokėtų pinigų sumų į Ergo Insurance SE depozitinę sąskaitą, įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių būtų.

8.2. Nurodė, kad 2014-06-25 ieškovė įteikė atsakovui prašymą dėl į depozitinę sąskaitą lėšų pervedimo, kuriame nurodė, jog vadovaujantis UAB „Yglė“ pateiktomis sutartimis Nr. 451-61570 (terminas suėjo 2014-02-15, suma 19 700 Lt), 451-47716 (terminas suėjo 2014-03-04, suma 29 468 Lt), 451-54197 (terminas suėjo 2014-03-15, suma 884 Lt) ir 451-61607 (terminas suėjo 2014-03-15, suma 18 900 Lt) bendra į depozitinę sąskaitą įmokėtų pinigų suma sudaro 68 952 Lt. 2014-07-16 iš atsakovo buvo gautas 2014-07-11 raštas dėl UAB „Yglė“ piniginio užstato grąžinimo, kuriame buvo nurodyta, jog draudėjo draudikui deponuotos sumos gali būti grąžintos pasibaigus laidavimo draudimo raštų galiojimo terminui ir/ar pateikus dokumentus, įrodančius, kad visos sutartinės prievolės pagal konkretų laidavimo draudimo raštą yra įvykdytos. Atsakovas pateiktame rašte taip pat nurodė, jog draudėjas pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA 47716 draudikui deponavo sumą 29 468,40 Lt; pagal garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštą Nr. GA54197 draudikui deponavo sumą 884 Lt; pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 61607 draudikui deponavo sumą 18 900 Lt bei į tai, kad praėjo daugiau nei trys mėnesiai po laidavimo draudimo raštų galiojimo pabaigos, draudiko bendra grąžintina deponuota suma yra 49 252,40 Lt. Iš pateikto rašto yra matyti, jog draudikas iš deponuotos sumos 13 089,06 Lt/ 3 790,85 Eur neteisėtai panaudojo draudėjo nesumokėtoms įmokoms padengti pagal draudimo polisus. Ieškovei buvo pervesta tik likusi 36 163,34 Lt suma į atsiskaitomąją sąskaitą, taigi, nepriemoka sudaro 13 089,06 Lt/ 3 790,85 Eur.

8.3. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų pagal keturias draudimo sutartis, nesumokėtų draudimo įmokų suma sudarė 3 790,85 Eur, tačiau pažymėtina, kad ieškovė atsakovo minėtų draudimo sutarčių Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420, nebuvo perėmusi iš UAB „Yglė“; UAB „Yglė“ minėtų sutarčių ir su sutartimis susijusių dokumentų ieškovei pateikusi nebuvo. Atsakovo siųstuose ieškovei ir UAB „Yglė“ raštuose nurodo, kad įmokos nuskaitomos vadovaujantis tarp šalių sudarytų sutarčių taisyklėmis, tačiau nurodo tik abstrakčiai kelis punktus, pagal kuriuos neva nuskaitytos sutarties sudarymo ir vykdymo išlaidos. Išanalizavus atsakovo pateiktus raštus, nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nuskaičiuotos ieškovės mokėtinos sumos.

8.4. Nuskaitytos įmokos pagal draudimo sutartis Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420 nėra pagrįstos. Nuo naujajam kreditoriui UAB „Vilogus“ perleisto reikalavimo (pagal draudimo sutartis Nr. 451-61570, 451-61663, 541- 47716, 451-54197, 451-61607, 451-55649, 451-54199, 451-60531, 451-60808) yra nuskaičiuotos UAB „Yglė“ mokėtinos sumos (pagal draudimo sutartis Nr. 710-430-364, 710-850-G-1301093 bei IP-2478420), kurių daugumos mokėjimo terminas nei cesijos metu nei iki pranešimo apie reikalavimo perleidimą įteikimo atsakovui net nebuvo suėjęs. Pažymi, kad atsakovo nurodytos draudimo sutartys ir ieškovės perimtos sutartys pagal reikalavimo perleidimo sutartį yra nesusijusios. Tarp UAB „Yglė“ ir atsakovo pasirašytose sutartyse nėra numatyta, jog UAB „Yglė“ nevykdant įsipareigojimų galimas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas iš UAB „Yglė“ mokėtinų sumų.

8.5. Įskaitymas nebuvo atliktas tinkamai, laikantis CK 6.131 str. numatytos įskaitymo tvarkos. Įskaitymo instituto taikymui šiuo atveju nėra įstatyme nustatytų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atliktos išskaitos buvo atliktos nepagrįstai ir neteisėtai.

9. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad pirmos instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu pagrįstai konstatavo, kad neturi pagrindo atsakovo (draudiko) veiksmus pripažinti neteisėtais, neatitinkančiais Civilinio kodekso 6.1004 str. ir Draudimo įstatymo nuostatų. Draudimo sutarčių sąlygos, Draudimo įstatymo normos nustato draudiko teisę išskaičiuoti iš mokėtinų draudimo išmokų sumos draudėjo nesumokėtas draudimo įmokas. Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „Yglė“ nesumokėjo 3 790,85 Eur draudimo įmokų sumos, todėl atsakovas remdamasis draudimo sutarčių sąlygomis, Draudimo įstatymo 91, 96 str. bei Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis iš draudėjui mokėtinos draudimo išmokos sumos pagrįstai išskaičiavo draudėjo UAB „Yglė“ nesumokėtas draudimo įmokas, kurių mokėjimo terminai suėjo jau po to, kai buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis. Pasirašydamos reikalavimo perleidimo sutartį šalys nurodė, jog naujasis kreditorius UAB „Vilogus“ informuotas, jog daliai skolos nėra suėjęs mokėjimo terminas, taip pat sutinka ir supranta, jog draudimo kompanija mokėjimus vykdys vadovaudamasi pasirašytų sutarčių sąlygomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų (CPK 329 str.).
11. Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neteisingai nurodė, jog tarp ERGO Insurance SE ir UAB „Yglė“ 2014-03-24 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir laikytinas rašymo apsirikimu. Nors teismas ir nurodė, kad 2014-03-24 reikalavimo perleidimo sutartį sudarė Ergo Insurance SE, tačiau byloje buvo nagrinėjama 2014-03-24 tarp UAB „Vilogus“ ir UAB „Yglė“ pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškinio reikalavimus grindė ieškovas UAB „Vilogus“, o ne kokia nors kita sutartis.
12. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį tai, kad apeliacijos paskirtis ir esmė nėra iš naujo išnagrinėti civilinę bylą, bet apeliacinio skundo ribose patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliantas apeliaciniame skunde privalo nurodyti kokios aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiai įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).
13. Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad draudikas (atsakovas ERGO Insurance SE ) iš deponuotos sumos 13089,06 Lt/3790,85 Eur neteisėtai panaudojo draudėjo nesumokėtoms įmokoms padengti pagal draudimo. Apeliantas nurodo, kad išanalizavus atsakovo raštus nėra aišku kokiu pagrindu buvo nuskaičiuotos ieškovui UAB „Vilogus“ mokėtinos sumos, nes atsakovas nurodė tik abstrakčius tarp šalių sudarytų sutarčių taisyklių punktu. Kolegija pažymi, kad, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovo (draudiko) teisės išieškoti iš draudėjo nesumokėtą 3790,85 Eur sumą, nurodė ne abstrakčius, kaip teigia apeliantas, bet konkrečius teisinius pagrindus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Yglė“ nebuvo sumokėjusi įmokų pagal draudimo įmokas, draudikas ERGO Insurance SE turėjo pareigą sumokėti draudimo išmokas ir atlikti kitus su draudimo sutarčių vykdymu susijusius mokėjimus, remiantis pasirašytomis draudimo sutartimis, ir teisę nesumokėtas draudimo išmokas išskaityti iš mokėtinos draudimo sumos. Draudimo sutarčių (dėl laidavimo pagal garantinio laikotarpio laidavimo raštus) 3.5 punkte nurodyta, jog draudėjui UAB „Yglė“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutarties 3.1 ir 3.2 punktus, draudikui suteikiama teisė išieškoti nesumokėtas sumas iš draudėjo turimo turto. Nurodyta sąlyga atitinka Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisyklių Nr.029 septynioliktą punktą (bylos lapai 52-55, 57, 59, 61, 63,65, 67, 69) bei Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių, Sausumos transporto priemonių draudimo sutarčių ir jų pagrindu išduotų draudimo liudijimų (draudimo polisų) sąlygas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms atsakovas ERGO Insurance SE turėjo pagrindą, remdamasis LR draudimo įstatymu, Civilinio kodekso 6.1004 str. nuostatomis bei draudimo sutarčių sąlygomis išskaityti iš mokėtinos sumos draudėjo nesumokėtą draudimo įmokų sumą. Ieškovas apeliaciniame skunde nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nurodytas išvadas ir teisinius pagrindus, todėl apelianto argumentai, kad 3790,85 Eur sumą atsakovas nuskaitė neteisėtai yra nepagrįsti.
14. Atmetami apelianto argumentai, kad 3790,85 Eur suma buvo nuskaityta neteisėtai dėl to, kad daugumos pagal sutartis UAB „Yglė“ mokėtinų sumų terminas nei reikalavimo perleidimo metu nei pranešimo apie reikalavimo perleidimą įteikimo ERGO Insurance SE nebuvo suėjęs. Pažymėtina, kad tokie argumentai, kaip „daugumos“ yra abstraktaus pobūdžio, nes apeliantas nenurodo, pagal kurias sutartis, kurie ir kokių sumų mokėjimo terminai nebuvo pasibaigę, kokia dalis sumos išskaityta, nepasibaigus terminams ir pan. Šių argumentų apeliantas nepagrindžia faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiais skaičiavimais ir įrodymais, nenurodo teisinių argumentų, kas apeliantui yra privaloma pagal aukščiau 12 pastraipoje paminėtus CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.
15. Apeliacinio skundo argumentai, kad įskaitymas buvo atliktas nesilaikant CK 6.131 straipsnio reikalavimų, taip pat yra atmetami kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti bei neįrodyti.
16. Kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti  apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu, 331 straipsniu,

Teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                   Rita Kisielienė

Vidas Stankevičius

                                                                               Liuda Uckienė