Baudžiamoji byla Nr. e1-2186-1189/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20151-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12.; 1.2.25.6; 2.12.1.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu, išsiskyręs, bedarbis, teistas:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį – 20 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

K. D. 2023 m. birželio 3 d. apie 15:32 val. (duomenys neskelbtini)  gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę  transporto priemonę Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. D. padarė nusikaltimą numatyt BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. nuo pat ryto išėjo pas draugus, kurių nenori įvardinti, su jais vartojo alkoholį. Išgėrė trise du butelius ,,Romo“ 0,7 litro talpos, 40 procentų stiprumo. Į namus sugrįžo apie 14:00 val. Namuose buvo jo blaivi sugyventinė V. Ž. ir du jo mažamečiai vaikai, kuriuos buvo pasiėmęs pas save savaitgaliui. Vienai dukrai (duomenys neskelbtini) metai, kitai dukrai (duomenys neskelbtini) metai. Dar bebūnant namuose, jo vaikai užsimanė ledų. Tuo pačiu planavo su dukromis eiti į miesto šventę. Jo sugyventinė į šventę nėjo. Kadangi jis sutiko vaikams nupirkti ledų, kad būtų greičiau, nusprendė į parduotuvę su dukromis neiti pėsčiomis, kaip galvojo iš pradžių, o pavažiuoti jam priklausančiu automobiliu Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tokį jo ketinimą sugyventinė nieko nežinojo, kadangi, kaip ir sakė, ji kartu nėjo ir nieko nematė. Jam su dukromis bevažiuojant į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo patikrintas jo girtumas. Automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Informuotos vaiko teisės.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. I. 2023 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 15:32 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sau priklausančią transporto priemonę Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmo patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija, antro patikrinimo metu nustatyta 2,16 promilių alkoholio koncentracija (el. b. l. 1-4).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. 2023 m. birželio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 15:30 val., dirbant kartu su Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėju S. I., vykdant priemonių planą „Dėl vairuotojų blaivumo kontrolės vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui automobilis MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkoholio detektoriumi, jis aptiko vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). K. D. nurodė, kad alkoholį vartojo neseniai, maždaug prieš valandą. K. D. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), K. D. pirmu patikrinimu 15:32 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas, antru patikrinimu - 15:48 val. nustatytas 2,16 promilių girtumas. Transporto priemonė Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje taip pat važiavo K. D. vaikai – L. D., gimusi (duomenys neskelbtini) ir A. D., gimusi (duomenys neskelbtini) Į įvykio vietą atėjo blaivi sugyventinė V. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri pasiėmė vaikus. Informuotas VTAS. Liudytojų, galinčių turėti reikšmingos informacijos nenustatyta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima                          (el. b. l. 5-9).

Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinimo rezultatai patvirtina, kad K. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas blaivumas du kartus, tai yra pirmasis tikrinimas 2023 m. birželio 3 d. 15:32 val., kurio metu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2023 m. birželio 3 d. 15:48 val. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (el. b. l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje matoma transporto priemonė Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono daiktadėžėje rastas K. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurie supakuoti į voką                                                                Nr. 1. Automobilis Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10-12).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio Mazda 6, valstybiniu                            Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino, tokia išvada daroma įvertinus visus byloje esančius duomenis, patvirtinančius faktą, kad kaltinamasis vairavo neblaivus. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholio, vėliau su dukromis, kad būtų greičiau, vyko su jam priklausančia transporto priemone Mazda 6, valstybinis   Nr. (duomenys neskelbtini) į netoliese namų esančią maisto prekių parduotuvę, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie alkotesteriu nustatė jo neblaivumo faktą. Kaltinamojo vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, o taip pat faktines bylos aplinkybes, patvirtina ir aukščiau nurodyti tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2023 m. birželio 6 d. apie 15:30 val. sulaikius K. D. vairuojant transporto priemonė, kai jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (el. b. l. 1-4, 5-9). Aplinkybę, kad įvykio metu K. D. iš tiesų buvo neblaivus, be aukščiau aptartų duomenų, patvirtina ir byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas. Pastarajame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 6 d. apie 15:30 val. K. D. buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (el. b. l. 22), o neblaivumas buvo nustatomas po to, kai policijos pareigūnai vykdydami prevencinę programą (duomenys neskelbtini) mieste kaltinamąjį sustabdė vairuojantį automobilį Mazda 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, juo labiau duodamas parodymus paaiškino, kad įvyko dieną vartojo alkoholinius gėrimus, iš kurių kiekio ir stiprumo kaltinamasis neabejotinai turėjo suprasti esantis apsvaigęs. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl K. D. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Kaltinamasis K. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (el. b. l. 85-87), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (el. b. l. 90-91), nedirbantis, turi mažamečių vaikų, kurių akivaizdoje ir padarė nusikalstamą veiką, rizikuodamas taip pat ir jų saugumu bei sveikata.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) bei jos dydžiu sutiko, tačiau prašo leisti baudą sumokėti per metus laiko (el. b. l. 97). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi kaltinamasis K. D. nusikalstamą veiką – vairavimą neblaiviam padarė būtent naudodamasis specialia jam suteiktą teise. Be to akcentuotina ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra itin pavojinga visuomenės atžvilgiu, nes asmuo vairuodamas transporto priemonę neblaivus kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, o atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas padės įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įstatymu bausmei keliamus tikslus. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, skirtinas dviejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 6 d.

Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis K. D. vairavo transporto priemonę Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra K. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 25). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš K. D. transporto priemonę Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam K. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (el. b. l. 53-55) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Nuo  2023 m. birželio 6 d. iki 2023 m. gruodžio 6 d. prokurorės nutarimu yra paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Mazda 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 30-34), kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis Mazda 6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas Z. B. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 23-24), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinas.

Transporto priemonės Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

K. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 (trys tūkstančiai eurų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 (du tūkstančiai eurų) Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti K. D. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Z. B. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokuroro 2023 m. birželio 6 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikinti. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 

- automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Z. B. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti.

- automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti kartu su automobiliu.

- K. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti, kad K. D. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Gabrielė Kaktienė