Civilinė byla Nr. 2S-957-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-21474-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija: 121.13; 121.17; 122.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 12 285,89 Lt skolos, 358,29 Lt delspinigių, 295,73 Lt palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo, nekilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai piniginių lėšų areštą.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi netenkino ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Norfos mažmena“.

Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-20 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – areštuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, neviršijant ieškinio reikalavimo sumos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas “ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 12 939,91 Lt skolos priteisimo, paliko nenagrinėtu.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 7 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01.

Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą neviršijant ieškinio sumos. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino; atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) prašo šią nutartį panaikinti bei prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas “ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 12 939,91 Lt skolos priteisimo, paliko nenagrinėtu. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti ginčo šalies turtinius interesus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ar įvykdymo (CPK 150 str. 2 ir 3 d.), šiuo klausimu procesiniai sprendimai gali būti priimami tik iki procesas konkrečioje byloje nėra pasibaigęs (CPK 144 str. 3 d.), konstatuotina, kad šią bylą išnagrinėjus iš esmės – ieškinį palikus nenagrinėtu, klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas išnyko. 2011-02-23 nutartis nėra apskųsta, todėl įsiteisėjusi. Laikytina, jog esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieškinys, kurio užtikrinimui prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, paliktas nenagrinėtu, dėl to išnyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš apelianto (ieškovo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 4,15 Lt (b.l. 175) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 334, 336, 338, 339 str., teismas

n u t a r ė :

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš apelianto UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 4,15 Lt (keturis litus, 15 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Teisėja                                                                                                   T. Žukauskienė

Kopija: