Civilinė byla Nr. e2-2376-603/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00731-2022- 2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1.;

                                                                                    2.6.11.4.5.; 3.2.6.1.

                                                                                                                                                          (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei Dulinskienei, atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ atstovui advokatui Pauliui Čelkiui, atsakovų atstovui L. L., trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ atstovei advokatei Daivai Lileikienei ir uždarosios akcinės bendrovės „Ecobazė“ atstovei D. R., viešame teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Gamtos ateitis“, viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ ir viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl sprendimo įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Ecoservice“ ir UAB „Ecobazė“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Ekonovus“ ieškiniu atsakovams viešajai įstaigai (toliau - VšĮ) „Gamtos ateitis“, VšĮ „Žaliasis taškas“ ir VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ prašo teismo: 1) pripažinti 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl vykdyto pirkimo laimėtojų paskelbimo pirkimo objekto dalyse Nr. 2.1 – 2.11 neteisėtu ir naikintinu; 2) pripažinti (ex officio) atsakovų vykdytas pirkimo procedūras neteisėtomis atsakovams nesivadovavus viešųjų pirkimų reglamentavimu ir įpareigoti atsakovus nutraukti pirkimo procedūras (jei pirkimo sutartys jau sudarytos – ex officio pripažinti šias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis); 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad atsakovai vadovaudamiesi Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu organizavo Savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų pakuočių atliekų paruošimo naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, ir naudojimo paslaugų pirkimą (toliau - Pirkimas), kurį sudarė 22 (dvidešimt dvi) atskiros pirkimo objekto dalys, suskirstytos pagal savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų pakuočių atliekų paruošimo naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, ir naudojimo paslaugų teikimo teritorijas. Pirkimas paskelbtas 2022 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu kviečiant teikti pasiūlymus ir patalpinant kvietimą atsakovų internetinėse svetainėse skiltyse „Naujienos“. Nurodo, kad teikė pasiūlymus 2.1. – 2.11 pirkimo objekto dalyse. Sprendimas dėl pirkimo laimėtojų paskelbimo paskelbtas 2022 m. gegužės 11 d.

3.       Ieškovė nebuvo pripažinta laimėjusia, tačiau jai reikalaujant laimėtojų pasiūlymai nebuvo pateikti. Atsakovai neteisėtai nepateikė 2.1 – 2.11 pirkimo objektų dalyse laimėtojų dokumentų ieškovei susipažinti, tokiu būdu paneigiant ieškovės teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises. Tokia atsakovų pažeidimo apimtis gali būti prilyginama pačių pirkimo procedūrų (ne) teisėtumui, kadangi nepateikdami būtinos informacijos apie laimėtojų pasiūlymus ir nepagrįsdami nepateiktos informacijos tariamo konfidencialumo atsakovai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytus viešųjų pirkimų skaidrumo ir viešojo pirkimo dalyvių lygiateisiškumo principus, ieškovės galimybes įsitikinti laimėtojų pasiūlymų atitiktimi Pirkimo reikalavimams. Atsakovų atsisakymas teikti visą informaciją grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio nurodymu apie duomenų konfidencialumą, o laimėtojų dokumentų konfidencialumo vertinimo patiems tiekėjams negali deleguoti, kadangi tokiu būdu ieškovės galimybė kvestionuoti atsakovų veiksmus paverčiama tik formalia. Atsakydami atsakovai deklaratyviai ir bendrais bruožais  apibūdino dalį 2.1 – 2.11 pirkimo objektų dalyse laimėtojų pasiūlymo dokumentų, padarydami išvadą, jog ši informacija tariamai yra laimėtojų know-how, tačiau turinio ar santykio su konfidencialią informaciją kvalifikuojančiais požymiais atsakovai nenurodė. Tiek vadovaujantis VPĮ, tiek Pirkimo sąlygų nuostatomis, laimėtojų leidimai verstis veikla (pilna apimtimi) negali būti kvalifikuojami konfidencialia informacija, tačiau nepaisant to, jų atsakovai taip pat nepateikė. Taigi dėl nurodyto ieškovė prašo teismo iš atsakovų išreikalauti nepateiktą laimėtojų pasiūlymų informaciją. 

4.       Atsakovų sprendimas neinformuoti ieškovės apie 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 pirkimo objekto dalyse užimtą trečiąją vietą ir beveik visą ikiteisminio ginčo laikotarpį (iki pat ieškinio pateikimo dienos) nenurodyti antrosios vietos laimėtojo grubiai pažeidžia skaidrumo ir sąžiningos konkurencijos principus. Ieškovei informacija, jog ieškovė nurodytose objekto dalyse yra trečios vietos laimėtoja, buvo pateikta tik su atsakovų 2022 m. gegužės 10 d. atsakymu į pretenziją Nr. 2. Atsakovai slėpė nuo ieškovės informaciją apie ieškovės pasiūlymo vietą pasiūlymų eilėje, nors informacija apie Pirkime užimtą vietą nėra ir negali būti konfidenciali. Be to, atsakovai nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo pirkimo objekto rezultatais. Taigi tokiais veiksmais atsakovai siekia apsunkinti ieškovei galimybes ginti savo pažeistas teises teisminio ginčo metu. Nors pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018), todėl teikdama Pretenziją Nr. 3 ir ieškinį ieškovė siekė apginti ir savo materialines subjektines teises. Atsakovai tikslingai beveik visą ikiteisminio ginčo laikotarpį (iki pat ieškinio pateikimo dienos) nepateikė (nuslėpė) informaciją, kuri yra būtina ieškovei realizuojant savo teisę kvestionuoti visų 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 pirkimo objektų dalių rezultatus.

5.       Laimėtojų pasiūlymai neatitinka 2.1 – 2.11 pirkimo objektų dalių reikalavimų ir dėl to atsakovų turėjo būti atmesti. Konkretūs teisiniai ir faktiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis laimėtojų pasiūlymai turėjo būti atmesti, nurodyti ieškovės pretenzijoje Nr. 2, tačiau atsakydami į pretenziją atsakovai jos detaliau nenagrinėjo, o ieškovės argumentų vertinimai dėl laimėtojų atitikties Pirkimo reikalavimams, nurodyti glaustai ir deklaratyviai.

6.       Vertinant 2.2. pirkimo objekto dalies laimėtojo pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygoms, pažymėtina, jog atsakovai neneigė, kad laimėtojas pasitelks subtiekėjus, kurie laimėtojo pasiūlyme nebuvo įvardinti. Todėl pagal 2.2. pirkimo objekto dalies sąlygų 44 punkto (f) papunkčiu, 63.1 punktu ir 3 priedu (pasiūlymo forma, kurioje numatytas imperatyvas subtiekėjus išviešinti), šioje dalyje laimėtojo (jungtinės veiklos partnerių) pasiūlymas turėjo būti atmestas.

7.       pirkimo objekto dalies Nr. 2.4. laimėtojo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygoms, kadangi laimėtojas pasitelkė subtiekėją UAB „Ecoservice Klaipėda“ kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai, tačiau šis subtiekėjas laimėtojo pasiūlyme nebuvo nurodytas. Atsakovai neneigia, kad 2.4 pirkimo objekto dalies laimėtojas pasitelkė subtiekėją UAB „Ecoservice Klaipėda“ kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai, nenurodant šio subtiekėjo laimėtojo pasiūlyme. Taigi dėl to laimėtojas laikytinas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir jo pasiūlymas taip pat turėjo būti atmestas neišviešinus kitų subtiekėjų.

8.       Pirkimo sąlygoms neatitinka ir 2.6 pirkimo objekto dalies laimėtojas. Atsakovai neteisėtai ieškovei neatskleidžia laimėtojo gautų dokumentų sąrašo, ieškovei nėra žinoma, kokius dokumentus yra pateikęs laimėtojas, todėl tokiais veiksmais paneigiama ieškovės galimybė ginti savo pažeistus interesus.

9.       Pasisakydama dėl 2.7 pirkimo objekto dalies ieškovė pažymi, kad taip pat neįvardijami kiti žinomi subtiekėjai, o atsakovai atsakydami į Pretenziją Nr. 2 nurodė, jog Komisija  yra pritarusi teikėjų pasiūlymams pasitelkiamų tiekėjų sąrašus ir su jais sudaromas sutartis laikyti konfidencialia informacija. Taigi toks atsakymas į Pretenziją Nr. yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl teisinės dokumentacijos.

10.       Nuo ieškovės nuslėpti iš 2.8 pirkimo objekto dalies laimėtojo gautų dokumentų sąrašas. Pagal kasacinio teismo praktika prie pirkimo sutarties vykdymo prisidedantys subjektai turi būti išviešinami kartu su pasiūlymu, kai tuo tarpu šios dalies laimėtojas neišviešino svarstyklių savininko UAB „Pranmetal“ savo pasiūlyme. Todėl laimėtojas laikytinas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų ir jo pasiūlymas, vadovaujantis sąlygų 63.2 punktu turėjo būti atmestas.

11.       Pasiūlymas turėjo būti atmestas ir 2.9 pirkimo objekto dalies laimėtojo remiantis sąlygų 63.2 punktu, kadangi taip pat nebuvo išviešinti subtiekėjai.

12.       Pirkimas yra neteisėtas dėl pažeisto imperatyvo jį vykdyti laikantis VPĮ numatytų procedūrų, o pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką teismas tai turi spręsti ex officio. Atsakovai skelbime apie pirkimą ir kiekvienos iš 2.1-2.11 pirkimo objekto dalies sąlygų 4 punkte nurodė, kad pirkimas organizuojamas ir vykdomas, vadovaujantis Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-563. Atsakovai nepaaiškino ir nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis jie nusprendė nesivadovauti VPĮ numatytomis procedūromis ir reglamentavimu. Atsakovams teisės nesivadovauti VPĮ reglamentavimu nenumato ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas (toliau - PPATĮ). Tai, jog komunaliniame sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkytojų atranka turi būti vykdoma laikantis VPĮ reglamentavimo ir procedūrų numatyta ir kasacinio teismo jurisprudencijoje. Taigi Pirkimas turėjo būti paskelbtas ir vykdomas laikantis VPĮ reglamentavimo ir tvarkos. Pripažinus atsakovus pažeidus VPĮ imperatyvus nesivadovauti įstatymo nuostatomis vykdant Pirkimą, teismas turi pripažinti iš neteisėtų procedūrų kilusius sandorius - Pirkimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis.  

II. Atsiliepimų esmė

13.       Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.  

14.       Ieškinys dalyje, kurioje ginčijami Pirkimai in corpore dėl to, jog buvo organizuoti nesivadovaujant VPĮ, reiškiamas nepasinaudojus išankstine ginčų sprendimo ne teismo tvarka. Todėl byla pagal ieškinio reikalavimą dėl Pirkimų procedūrų pripažinimo neteisėtomis nutrauktina, o prašymas nutraukti Pirkimų procedūras atmestinas. Ieškovė, būdama aktyvi ir profesionali paslaugų teikėja, atsakovams viešai paskelbus apie Pirkimus, jų sąlygų neskundė ir neginčijo. Priešingai nei teigiama ieškinyje, buvo organizuojami 22 savarankiški pirkimai, sąlygos galėjo būti ginčijamos pagal jų 84 punktuose nustatytą tvarką. Pirkimai buvo paskelbti Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-563 (toliau tekste ir Aprašas), 2 punkto 3 ir 10 pastraipų, 17 punkto nustatyta tvarka - vieninteliame nacionaliniame šalies dienraštyje, leidžiamame ne rečiau kaip 5 kartus per savaitę ir platinamame visos Lietuvos Respublikos teritorijoje, - „Vakaro žiniose“ 2022 m. Ieškovė turėjo teisę ginčyti Pirkimų sąlygas, tačiau pretenzijos nepateikė. Be to, ieškovė pasiūlymus pateikė tik Pirkimuose 2.1-2.11, todėl nepagrįstai ieškiniu prašo pripažinti visų Pirkimų, tarp jų ir 1.1-1.11 procedūras neteisėtomis. Dėl nurodyto prašymas nutraukti Pirkimų procedūras atmestinas.

15.        Pirkimų sąlygų 1 ir 4 punktuose aiškiai nurodomas tiek pačių Pirkimų organizavimo teisinis pagrindas, tiek ir teisės aktas, kuriuo vadovaujantis vykdomi Pirkimai, o PPATĮ Nr. IX-517 2, 4, 4-2, 7, 10, 11-2 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 6 dalies 1 punkto ir PPATĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos įpareigoja atsakovus Pirkimus vykdyti aplinkos ministro nustatyta tvarka, o ne VPĮ nustatyta tvarka. Ieškinyje nurodoma teismų praktika konkrečiu atveju nėra aktuali, kadangi įstatymų leidėjas Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo Nr. IX-517 2, 4, 4-2, 7, 10, 11-2 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymu (nuo 2022 m.) nustatė pareigą organizuoti ir vykdyti Pirkimus atsakovams, ir būtent aplinkos apsaugos ministro (Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančiosios organizacijos, pirkimų tvarkos aprašo) nustatyta tvarka. Teismų praktika, galiojusia iki teisinio reglamentavimo pakeitimo, nėra pagrindo vadovautis aiškinant ginčo teisinius santykius.

16.       Ieškovė nepagrįstai prašo pripažinti sprendimą dėl Pirkimų laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1-2.11 neteisėtu. Visų pirma nėra aišku, ar ieškovė ginčija  sprendimus Pirkimuose Nr. 2.1 - 2.11, ar tik Pirkimuose Nr. 2.2, 2.4, 2.6 - 2.9, kadangi, nors ieškinyje užsimenama apie visus pirkimus, nurodant, kad neva Pirkimų komisija nepagrįstai nenagrinėjo ieškovės pretenzijos, tačiau argumentai teikiami tik dėl sprendimų, priimtų Pirkimuose Nr. 2.2, 2.4, 2.6 - 2.9. Ieškovė nepateikia nė vieno argumento ir atitinkamai nepagrindžia, kuo Pirkimų komisijos priimti sprendimai dėl laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 ir 2.11 yra neteisėti ir nepagrįsti. Be to, Pirkimuose ieškovės pasiūlymas buvo trečias eilėje, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ieškiniu ginčyti laimėjusių pasiūlymų atitikties Pirkimų sąlygoms Pirkimuose Nr. 2-1; 2-3; 2-5 ir 2-10.

17.       Pirkimo sąlygų 3 priede (Pasiūlymo forma) nurodoma, kad dalyvis pasiūlyme privalo išviešinti subtiekėjus ir ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, taip pat nurodyti ir kitus žinomus subtiekėjus. Atitinkamai minėtą nuostatą paaiškinant, kad šioje lentelėje turi būti nurodomi visi tiekėjo numatomi pasitelkti antrinių žaliavų ir pakuočių atliekų perdirbėjai, pakuočių atliekų naudotojai energijai gauti, antrinių žaliavų ir pakuočių atliekų eksportuotojai, kuriems numatoma perduoti (parduoti) tiekėjo paruoštas naudoti atliekas, o taip pat atskirtų kitų komunalinių atliekų naudojimo energijai gauti ir (arba) šalinimo vietų operatoriai. Iš ieškinio nėra aišku, kokio subtiekėjo, kurio pajėgumais Pirkimo Nr. 2.2 laimėtoja UAB „Ecoservice“ remiasi, neišviešino. Todėl ieškovei nenurodžius ir nepagrindus, kokiai paslaugų daliai ir / ar kokie subtiekėjai nėra nurodomi pasiūlyme, kurių pajėgumais Pirkimo Nr. 2.2 laimėtoja UAB „Ecoservice“ remiasi, nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.2 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.  

18.       Pirkimo sąlygose nustatytas imperatyvus reikalavimas išviešinti tik tuos subtiekėjus, kurių pajėgumais yra remiamasi grindžiant reikalaujamą kvalifikaciją ir tik apibrėžtoje paslaugų dalyje, tuo tarpu kitų subtiekėjų išviešinti nebuvo reikalaujama.  Iš UAB „Ecoservice“ pasiūlymo matyti, kad jis pateiktas kartu su UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Marijampolės švara“, išviešinti ir subtiekėjai UAB „Gren Klaipėda“, UAB „Ekoterra“ ir UAB „Terra recycling“ nurodant numatomą suteikti paslaugų dalį. Kitų subtiekėjų nei UAB „Ecoservice“ pasiūlyme, nei pridedamuose dokumentuose nėra nurodoma. Subtiekėjo UAB „Ecoservice Klaipėda“ pajėgumais nėra remiamasi, be to, ji reorganizuota prijungus ją prie laimėtojos. Todėl ieškovei nepagrindus, kokiai paslaugų daliai ir / ar kokie subtiekėjai nėra nurodomi pasiūlyme, kurių pajėgumais Pirkimo Nr. 2.4 laimėtoja UAB „Ecoservice“ remiasi, nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.4 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

19.       UAB „Ekobazė“ pasiūlymo dalyje „Dokumentų pavadinimai“ iš tiesų paliko Pirkimo sąlygų 3 priede (pasiūlymo forma) nurodytą dokumentų sąrašą, tačiau pateikė dokumentus pagal minėtą sąrašą, įskaitant, bet neapsiribojant sąraše nurodytus dokumentus. Tai, kad pirkimo dalyvis, pateikdamas pasiūlymą, dokumentus pateikė pagal jame nurodytą sąrašą, nesudaro pagrindų atmesti dalyvio, jei jis atitinka kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymo. Iš UAB „Ekobazė“ pasiūlymo yra aiški tiek paslaugų teikimo vieta (tiek ir atliekų priėmimo, tiek ir apdorojimo įrenginių vietos), tiek ir pasitelkiami subtiekėjai. Ieškovė nepagrindė, kodėl Pirkimo Nr. 2.6 laimėtojos UAB „Ekobazė“ pasiūlymas yra atmestinas, todėl nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.6 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

20.        UAB „Ecoservice“ pasiūlymą pateikė kartu su UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Marijampolės švara“, taip pat išviešino subtiekėjus UAB „Gren Klaipėda“, UAB „Ekoterra“ ir UAB „Terra recycling“ nurodant numatomą suteikti paslaugų dalį. Kitų subtiekėjų nei UAB „Ecoservice“ pasiūlyme, nei pridedamuose dokumentuose nėra nurodoma. Taigi ieškovė taip pat nepagrindė ir nenurodė, kokiai paslaugų daliai ir / ar kokie subtiekėjai nėra nurodomi pasiūlyme, kurių pajėgumais Pirkimo Nr. 2.7 laimėtoja UAB „Ecoservice“ remiasi, nepagrįsta ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.7 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

21.       Iš Pirkimo Nr. 2.8 laimėtojos UAB „Ekobazė“ pasiūlymo aiškiai matyti tiek paslaugų teikimo vieta (tiek ir atliekų priėmimo, tiek ir apdorojimo įrenginių vietos), tiek ir pasitelkiami subtiekėjai, o informacija apie turimus leidimus yra viešai skelbiama. UAB „Ekobazė“ šiame pirkime teikdama paslaugas naudosis UAB „Pranmetal“ svarstyklėmis, tačiau šis subtiekėjas nėra privalomas nurodyti pasiūlyme. Ieškovui nepagrindus, kodėl Pirkimo Nr. 2.8 laimėtojo UAB „Ekobazė“ pasiūlymas yra atmestinas, nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.8 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

22.       Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ turėjo būti nurodomi kaip subtiekėjai. Numatomos naudoti perkrovimo aikštelėje priimamoms atliekoms pasverti svarstyklės priklauso UAB Telšių regiono atliekų tvarkymo centras, kuris pagal Pirkimo sąlygas neprivalo būti deklaruojamas subrangovu. Atitinkamai UAB „Ecoservice“ nurodė ir pagrindė, kad jis paslaugų teikimui naudos savo nuosavybėje turimus paruošimo įrenginius (tai nurodoma ir pasiūlyme), o ne UAB „Valda“, kaip teigiama ieškinyje. Taigi nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.9 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. 

23.       Pirkimų komisija 2022 m. gegužės 18 d. atsakymu gavusi prašymus pateikti laimėtojo pasiūlymus ir su jais pateiktą medžiagą išsamiai įvertino teikėjų pasiūlymuose nurodomą informaciją, kokie dokumentai laikytini konfidencialiais, pakartotinai paprašė pagrįsti tokią nuomonę ir sprendimą priėmė savarankiškai, atsižvelgdama į skelbiamas rekomendacijas bei į tai, kad dauguma dokumentų yra skelbiami viešai, išskyrus atskiras jų dalis, kurios ne tik pirkimuose, tačiau ir išduodant leidimus laikomos konfidencialiomis. Ieškovė neskundžia Pirkimų komisijos 2022 m. gegužės 30 sprendimo, kuriuo buvo atmesta jo pretenzija dėl galimybių susipažinti su dokumentais. Todėl nepagrįstai remiamasi argumentu, jog Pirkimų komisija nevertino konfidencialios informacijos apimties ir sprendimus priėmė tik vadovaudamasi dalyvių nuomone. Ieškovui pačiam deklaravus, kad analogiški dokumentai yra konfidencialūs, reikalavimas pateikti analogiškus konkurentų dokumentus (Pirkimų Nr. 2.1 - 2.11 pirmosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašus ir visus Pirkimų Nr. 2.1 - 2.11 pirmosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašuose nurodytus dokumentus) yra ne tik nepagrįstas, tačiau ir reiškiamas nesąžiningai.

24.       Atsakovė VšĮ „Gamtos ateitis“ atsiliepime nurodė pritarianti atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepimo argumentams ir prašo ieškinio netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

25.       Atsakovė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime taip pat nurodė pritarianti atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepimo argumentams ir prašo ieškinio netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26.       Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

27.       Nurodo, kad palaiko atsakovų poziciją dėl vykdomų pirkimų teisinio reguliavimo ir nesutinka, jog pirkimai turėjo būti vykdomi pagal VPĮ, kuris taikomas tik viešiesiems pirkimams, o ne kitiems pirkimams (VPĮ 1 straipsnis). Perkančiosios organizacijos apibrėžimas yra pateikiamas ir detalizuojamas VPĮ 2 straipsnio 25 dalyje, šių sąlygų neatitinkantys ūkio subjektai nėra laikomi perkančiomis organizacijomis ir jiems nėra taikomas VPĮ. Tuo tarpu ieškovė nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovai būtų laikomi perkančiomis organizacijomis. Kadangi atsakovai nelaikytini perkančiomis organizacijomis, teisėtai vykdė pirkimus nesiremdami VPĮ. Ginčo atveju atsakovų pirkimus reguliuoja PPATĮ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. D1-563 patvirtintas Organizacijų, kurios pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą nėra perkančios organizacijos, pirkimų tvarkos aprašą (toliau - Aprašas), kuriame nėra nuorodos apie tai, kad reikėtų remtis VPĮ. Atsakovai teisėtai ir pagrįstai vykdė pirkimus pagal Aprašą, todėl nėra pagrindo nutraukti šiuos pirkimus, visi VPĮ išaiškinimai pateikti teismų praktikoje taikomi tik mutatis mutandis, o tiesiogiai VPĮ normos iš viso nėra taikomos.

28.       Trečiojo asmens pasiūlymų konfidencialią dalį sudarantys dokumentai ir duomenys neturi būti atskleisti, o ieškovė tinkamai ir motyvuotai nepagrindė, kodėl jie turi būti atskleisti ir nelaikytini konfidencialiais. Atsakovų vykdyti pirkimai nėra reguliuojami viešųjų pirkimų teisės normomis, todėl ir pasiūlymų kon­fidencialumo klausimai negali būti sprendžiami tokia pačia apimtimi kaip viešuosiuose pirkimuose. Trečiasis asmuo ėmėsi visų protingų priemonių apsaugoti informacijos slaptumą, įskaitant jų nurodymą pasiūlymo formoje, papildomus paaiškinimus atsakovams po jų kreipimosi, o kadangi pastangos neprivalo būti ypatingos, tai tokių pastangų, kurių ėmėsi trečiasis asmuo, turi visiškai pakakti, kad duomenys nebūtų atskleisti. Dalies duomenų atsakovai negalėjo atskleisti dėl to, jog pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) ieškovei nėra pagrindų susipažinti su nurodytais fizinių asmenų duomenimis. Be to, jeigu būtų remiamasi VPĮ reguliavimu, kaip to siekia ieškovė, tuomet turi būti vado­vaujamasi visomis normomis, o ne tik ieškovei palankiomis dalimis. Ieškovė nepagrindė, kaip informacija apie trečiojo asmens pašalinimo pagrindus, kvalifikaciją ir partnerius daro įtaką jo teisėtiems interesams, kad tokios informacijos jis negali gauti viešai, todėl atsakovai neturėjo pagrindo leisti susipažinti su trečiojo asmens dokumentais ir duomenimis. Pirkimuose Nr. 2.1 ir 2.10 trečiasis asmuo buvo II vietoje, o pagal Pirkimų sąlygų 15 punktą  kvalifikacija yra tikrinama tik pirkimo laimėtojo, todėl atsakovai nevertino II vietos tiekėjų duomenų apie kvalifikaciją ir negalėjo jų pateikti Ieškovei. Pasiūlymų formose ieškovei jau buvo atskleisti visi ūkio subjektai, kurių pajėgumais rėmėsi trečiasis asmuo, netgi trečiojo asmens partneriai, su kuriais sudarytos jungtinės veiklos sutartys, todėl Pirkimų sąlygų 52.3 punktas nepažeistas. Kaip buvo paaiškinta ieškovei, susitarimai su partneriais yra komercinė paslaptis, todėl atsakovai pagrįstai neleido su ja susipažinti. Įvykdytos sutartys (įskaitant kliento atsiliepimus) yra konfidencialios, atitinkančios CK 1.116 straipsnio reikalavimus bei Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose nurodytas išimtis, kai duomenys neteiktini. Teisingai nustatyta taršos leidimų viešumo apimtis bei tai, kad ieškovė gali viešai susipažinti su šiais leidimais. Kartu su pasiūlymais pateikti įrodymai apie technines priemones yra konfidencialūs, turintys komercinę naudą trečia­jam asmeniui, kadangi jų nežino ieškovė, todėl šie duomenys neturi būti jam atskleisti.

29.       Trečiojo asmens pasiūlymai atitinka Pirkimų sąlygų reikalavimus, todėl nėra pagrindo juos atmesti:

29.1. Pirkime Nr. 2.2 pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o ieškovės argumentai dėl kitų subtiekėjų, kurių pajėgumais trečiasis asmuo nesiremia, neišviešinimo yra nepagrįsti ir hipotetiniai. Tiek Pirkimo Nr. 2.2 sąlygose, tiek pasiūlymo formoje buvo išskirti 2 skirtingus statusus turintys subjektai: 1) ūkio subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) remiasi tiekėjas; 2) subtiekėjai (ūkio subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) tiekėjas nesiremia ir kurie tik faktiškai vykdys darbus, teiks paslaugas). Trečiasis asmuo turėjo išviešinti ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, o kiti turėjo būti nurodyti tik tuo atveju, jeigu jie žinomi pasiūlymo rengimo metu. Pasiūlyme nurodyti jungtinės veiklos partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, pateikti visi pagal Pirkimo sąlygas reikalaujami dokumentai, o kitų subtiekėjų nurodymas nėra privalomas, todėl nesant jiems nurodytiems, trečiasis asmuo neketino perduoti dalies darbų ir paslaugų kitiems ūkio tiekėjams;  

29.2.                      analogiški argumentai dėl kitų subtiekėjų tariamai neteisėto neišviešinimo pateikti ir dėl Pasiūlymų pirkime Nr. 2.3, Nr. 2.4, Nr. 2.5, Nr. 2.7; Nr. 2.9. Todėl atsikirtimai yra nekartojami, palaikant poziciją dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo;

29.3.                      nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog atsakovai netinkamai įvertino jos pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime Nr. 2.3. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime Nr. 2.3, kadangi ieškovė yra tik III vietoje, todėl turi ginčyti visų prieš ją esančių tiekėjų pasiūlymus;

29.4.                      Pirkime 2.4 pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o ieškovės teiginiai dėl kitų subjektų neišviešinimo yra nepagrįsti.  Be to, UAB „Ecoservice Klaipėda“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie trečiojo asmens ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl ji nėra atskiras ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, o tik trečiojo asmens struktūrinis padalinys;

29.5.                      nesutiktina su ieškovės argumentais, jog atsakovai netinkamai įvertino ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo Pirkime Nr. 2.9. Teiginiai dėl kitų subjektų išviešinimo nepagrįsti, o ieškovė, siekdama suklaidinti teismą ir piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis vertina išimtinai vieną dokumentą. Su pasiūlymu Pirkimui Nr. 2.9 pateikti visi reikalingi dokumentai dėl partnerių, pasitelkiamų ūkio subjektų, o ieškovė netinkamai aiškina ir taiko ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, sampratą, įrenginių pardavėją UAB „Valda“, iš kurio prieš metus buvo pirkti įrengimai, prilygindama tokiam ūkio subjektui.

3.                      Trečiasis asmuo UAB „Ecobazė“ atsiliepime prašo ieškinio netenkinti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pritaria atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime nurodytiems argumentams dėl teisinio reguliavimo nagrinėjamu atveju. Pažymi, kad teisė susipažinti su konkurento pasiūlymu turi būti siejama su ieškovės teisių gynimu, jai nesuteikiama neribota teisė inicijuoti sprendimų peržiūros procedūros tik siekiant patenkinti savo smalsumą ar pasyvų elgesį. Nurodo, kad ieškovei nėra prieinamas tik perkrovimo aikštelių / paruošimo įrenginių leidimų turinys, kuris pagrįstai yra laikomas konfidencialia informacija, turinčią komercinės paslapties požymių. Nei iš pretenzijos, nei iš ieškinio teisinio pagrindimo nėra aišku, kuo pasireiškia ieškovės teisių pažeidimas UAB „Ekobazė“ pasiūlyme netinkama forma užpildžius pridedamų dokumentų sąrašą. Nurodo, kad taip pat nėra aišku, kokiu Apraše ar Pirkimo sąlygų punkte nustatytu pagrindu UAB „Ekobazė“ pasiūlymas turi būti pripažintas neatitinkančiu paslaugų pirkimo sąlygų ir kokiu pagrindu atmestas. Subjektas UAB „Pranmetal“ nėra pasitelkiamas sutarties vykdymui, todėl ir nebuvo įtrauktas į subtiekėjų sąrašą, o UAB „Ekobazė“ naudosis tik UAB „Pranmetal“ svarstyklėmis. Nėra pagrįsta, kaip šis tariamas neatitikimas siejamas būtent su kvalifikacijos reikalavimų neatitikimu ir atmetimo pagrindu.

III. Paruošiamųjų dokumentų esmė ir teismo posėdyje išsakyta pozicija

4.                      Ieškovė dublike prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

31.1. ieškovė dalyvavo Pirkimuose, ir pateikė pasiūlymus, todėl turi teisinį suinteresuotumą ginti savo pažeistas teises, kadangi negali būti pažeistos ieškovės subjektinės teisės sąžiningai ir realiomis konkurencijos sąlygoms varžytis dėl Pirkimų sutarties sudarymo. Ieškovė  užėmė antrą vietą Pirkimuose Nr. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 ir 2.9, todėl nėra ginčo dėl ieškovės tinkamumo ginčyti atsakovų sprendimą, o kaip trečios vietos pasiūlymų eilėse laimėtoja siekia realizuoti savo teises kvestionuoti visų Pirkimų Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 pirmesnių esančių tiekėjų pasiūlymų atitiktį nustatytiems reikalavimams, t. y. ginčija tiek laimėtojų, tiek pasiūlymų eilės antroje vietoje esančius pasiūlymus. Be to, antroje pasiūlymų eilės vietoje esantys tiekėjai gali atsisakyti sudaryti pirkimo sutartis ir/arba gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovei teisinis suinteresuotumas turi būti pripažintas, kadangi ieškovė pagal jai sudarytas galimybes ginčija tiek pirkimus laimėjusių tiekėjų, tiek antroje pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymus ir aktyviai atsakovų prašė supažindinti tiek su pirmoje, tiek ir su antroje vietoje esančių tiekėjų pasiūlymais, siekiant įsitikinti ar pateikti pasiūlymai atitinka Pirkimų reikalavimus; 

31.2. atsakovai neteisėtai nepateikė 2.1 – 2.11 laimėtojų dokumentų ieškovei susipažinimui, atsisakė pateikti nekonfidencialią laimėtojų pasiūlymų informaciją ir netgi nurodyti gautų dokumentų sąrašą, tokiu būdu paneigdami ieškovės teisę efektyviai ginti savo pažeistas teises. Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju konfidencialios informacijos sampratą atsakovai traktavo per siaurai, kadangi informacija gali būti pripažįstama konfidencialia tik tokiu atveju, jei yra išsamus pagrindimas, jog informacija laikytina komercine paslaptimi CK 1.116 straipsnio prasme. Atsakovai formaliai, be jokių argumentų, atsisakę suteikti ieškovės prašomą informaciją – pateikti trečiųjų asmenų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nesivadovavo pačių atsakovų Pirkimų sąlygose labai aiškiai apibrėžtais reikalavimais kas yra nelaikytina konfidencialia informacija;

31.3. nors nei Apraše, nei Pirkimų sąlygose tiesiogiai atsakovams nėra nustatyta pareiga supažindinti tiekėjus su antrąją vietą konkrečiame pirkime užėmusio tiekėjo pasiūlyme nurodytais duomenimis, tačiau Pirkimų sąlygų 52 punkte įtvirtinta, jog „iškilus ginčams sprendžiant, ar pateikta informacija/dokumentai yra konfidencialūs, bus vadovaujamasi Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktu aiškinimu. Pirkimo procedūros pagal Aprašą, kaip ir pagal VPĮ, turi būti vykdomos vadovaujantis tais pačiais viešųjų pirkimų principais, todėl atsakovai turi pareigą supažindinti ieškovę su antrąsias vietas Pirkimuose užėmusių tiekėjų pasiūlymais;

31.4. atsakovų sprendimas dėl informacijos neviešinimo apsiribojo tik lakonišku nurodymu apie duomenų konfidencialumą, iš esmės yra nemotyvuotas. Ieškovės vertinimu, tiek atsakovų, tiek trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išsakyti argumentai dėl pasiūlymuose nurodytos informacijos konfidencialumo yra paremti tik deklaratyviais teiginiais. Nenurodyti įtikinami ir patikimi argumentai, taip pat nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad nurodyta informacija yra konfidenciali, sudaranti trečiųjų asmenų komercinę (gamybinę) paslaptį, kurios negalima atskleisti kitiems asmenims (šiuo atveju ieškovei). Taip pat nepagrįsta, jog nurodyta informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Procesiniuose dokumentuose pateiktais deklaratyviais teiginiais konkrečiai patikimai ir įtikinamai neįrodoma, kaip ieškovė, susipažinusi su trečiųjų asmenų pateiktais dokumentais (darbuotojų įgaliojimais, susitarimais su partneriais, įvykdytomis sutartimis ir taršos leidimų priedais), gali įgauti konkurencinį pranašumą prieš trečiuosius asmenis;

31.5. ieškovė nurodė konkrečius  teisinius ir faktinius pagrindus, kuriais vadovaujantis Pirkimų Nr. 2.1-2.11 laimėtojų pasiūlymai turėjo būti atmesti;   

31.6. atsakovai laikytini perkančiosiomis organizacijomis VPĮ prasme (VPĮ 2 straipsnio 25 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu būtent savivaldybė turi teisę ir pareigą spręsti dėl tinkamo atliekų tvarkymo sistemos modelio ir jo diegimo Atsakovai teikia paslaugas, kurios reikalingos savivaldybių funkcijoms - komunalinių ir pakuočių atliekų sutvarkymo organizavimui - įgyvendinti, t. y. siekiant vykdyti viešuosius interesus, atsakovų veikla vertintina kaip veikla, skirta viešiesiems interesams tenkinti. vadovaujantis PPATĮ ir VPĮ reglamentavimu bei kasacinio teismo jurisprudencija atsakovai Pirkimą turėjo skelbti ir vykdyti laikantis VPĮ procedūrų ir reglamentavimo, o atsakovų pasirinkimo vykdyti Pirkimų vadovaujantis Aprašu teisėtumą teismas privalo įvertinti ex officio. Nustačius atsakovų pažeidimus imperatyviosioms VPĮ nuostatoms teismas taip pat ex officio turi pripažinti Pirkimų procedūras neteisėtomis, o jei Pirkimo sutartys jau yra sudarytos, šios Pirkimo sutartys turi būti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis.

32. Atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ triplike prašo ieškinio netenkinti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

32.1. atsakovai pagrįstai Pirkimus vykdė aplinkos ministro nustatyta tvarka kaip tai imperatyviai nustatyta įstatyme. Iki Pirkimų rezultatų paaiškėjimo ieškovei nekilo klausimų dėl Pirkimams taikomo reguliavimo teisėtumo ir nors ieškovė turėjo teisę ginčyti Pirkimų sąlygas ieškinyje nurodomais argumentais, pretenzijos Pirkimų sąlygose nustatyta tvarka nepateikė. Taigi ieškinys toje dalyje, kurioje ginčijami Pirkimai dėl to, kad buvo organizuoti nesivadovaujant VPĮ, reiškiamas nepasinaudojus išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir byla šioje dalyje nutrauktina;

32.2. ieškovei pasiūlymus pateikus tik Pirkimuose Nr. 2.1-2.11 ji neturi teisinio suinteresuotumo kaip nepateikusi pasiūlymų juose, reikalauti Pirkimų Nr. 1.1-1.11 procedūrų pripažinimo neteisėtomis, todėl reikalavimas pripažinti šias procedūras neteisėtomis kaip ir prašymas nutraukti Pirkimų procedūras, atmestinas; 

32.3. dublike iškeltas argumentas, jog atsakovai laikytini perkančiomis organizacijomis pagal VPĮ, nepagrįstas. Ieškovės cituojama kasacinė byla visiškai nepanaši į ginčo situaciją, kadangi Pirkimus vykdo atsakovai, kurie, nepaisant to, jog yra viešieji juridiniai asmenys, yra įsteigti gamintojų ir importuotojų (privačių asmenų) jų pareigų pagal Atliekų tvarkymo įstatymą įgyvendinimo organizavimui. Atsakovų veikla skirta ne teikti paslaugas savivaldybėms, o priešingai – atsakovai gali verstis tik Atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytoms pareigoms vykdyti skirta veikla. Tai, kad atsakovų licencijuojamos veiklos sąlygos yra kontroliuojamos valstybės institucijų, taip pat nesudaro pagrindo atsakovų laikyti perkančiosiomis organizacijomis VPĮ nustatyta tvarka, kadangi valstybės institucijoms suteikta teisė kontroliuoti tik veiklos atitiktį licencijuojamos veiklos sąlygoms (tokia valstybės institucijų teisė nustatyta absoliučiai visų licencijuojamų veiklų atžvilgiu), o ne kontroliuoti atsakovų veiklą in corpore. Todėl nėra tenkinamos ieškovės VPĮ 2 straipsnio 25 dalies 2 punkto sąlygos, kadangi atsakovų veikla nėra skirta specialiai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešiesiems interesams. Ieškovė dublike ignoruoja aplinkybę, kad PPATĮ nuostatos įgalina atsakovus Pirkimus vykdyti aplinkos ministro nustatyta tvarka, o ne VPĮ nustatyta tvarka;

 32.4. ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti laimėjusių pasiūlymų atitikties Pirkimų sąlygoms Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10. Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 be laimėtojo esant ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl atskirai neginamas. Ieškovė neginčija konkrečių Pirkimuose antras vietas užėmusių dalyvių atitikties Pirkimų sąlygoms, išskyrus hipotetinius teiginius, kad galbūt ir jų pasiūlymai neatitinka Pirkimų sąlygų. Ieškovė atsidūrė trečioje pasiūlymų eilės vietoje, todėl nėra antrojo privalomojo elemento – ieškovės subjektinių teisių pažeidimo, o ieškovės hipotetinėmis prielaidomis paremtas teisinis interesas viešojo pirkimo sutarties sudarymu teismų praktikoje nepripažįstamas pakankamu tiekėjo teisinio suinteresuotumo įrodymu. Iš Pirkimų komisijos pranešimo matyti, kad ji Pirkimų dalyvius informavo apie Pirkimų laimėtojų paskelbimą, tačiau ieškovė nesikreipė į Pirkimų komisiją, prašydama informuoti, kurioje vietoje yra jos pasiūlymas, o kreipėsi į Komisiją prašydama tik supažindinti su laimėjusių tiekėjų pateiktais dokumentais. Ir tik Pirkimų komisijai informavus, kad Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 ieškovės pasiūlymas užėmė trečią vietą, ieškovė su pretenzija kreipėsi dėl Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 pasiūlymų eilės. Pirkimų komisija, gavusi ieškovės pretenziją ir ją išnagrinėjusi, atsakė į ją be kita ko pateikdama informaciją apie sudarytas Pirkimuose pasiūlymų eiles. Todėl Atsakovų Pirkimų komisija nepagrįstai kaltinama nuslėpusi nuo ieškovės informaciją;

32.5. Tiekėjų pasiūlymai Pirkimuose Nr. 2.1 – 2.11 buvo pagrįstai pripažinti Pirkimų laimėtojais. Ieškovė nepateikė nė vieno argumento ir atitinkamai nepagrindė, kodėl Pirkimų komisijos priimti sprendimai dėl laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 ir 2.11 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Pirkimuose Nr. 2-1; 2- 3; 2-5 ir 2-10 ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti laimėjusių pasiūlymų atitikties Pirkimų sąlygoms, ir dėl to šioje reikalavimų dalyje ieškinys atmestinas;

32.6. Atsakovų sudaryta Pirkimų komisija pagrįstai nepateikė ieškovei jos prašomų pirmos vietos nugalėtojo su pasiūlymu pateiktų konfidencialių dokumentų. Ieškovė neskundžia Pirkimų komisijos 2022 m. gegužės 30 sprendimo, kuriuo buvo atmesta jo pretenzija dėl galimybių susipažinti su dokumentais. Pirkimų komisija 2022 m. gegužės 18 d. atsakymu, gavusi prašymus pateikti laimėtojo pasiūlymus ir su jais pateiktą medžiagą, išsamiai įvertino teikėjų pasiūlymuose nurodomą informaciją, kokie dokumentai laikytini konfidencialiais, pakartotinai paprašė pagrįsti tokią nuomonę ir sprendimą priėmė savarankiškai, atsižvelgdama į skelbiamas rekomendacijas bei į tai, kad dauguma dokumentų yra skelbiami viešai, išskyrus atskiras jų dalis, kurios ne tik Pirkimuose, tačiau ir išduodant kompetentingoms valstybės institucijoms leidimus laikomos konfidencialiomis. Todėl nepagrįstai nurodoma, jog Pirkimų komisija apsiribojo tik lakonišku nurodymu apie duomenų konfidencialumą, nevertino konfidencialios informacijos apimties ir sprendimus priėmė tik vadovaudamasi dalyvių nuomone. Tretieji asmenys pagrindė, kad ieškovės prašoma pateikti informacija yra konfidenciali ir tenkina visus komercinės paslapties kriterijus (ji yra slapta, nežinoma tretiesiems asmenims ir jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; turi komercinės vertės, nes yra slapta; šią informaciją valdantys tretieji asmenys imasi protingų veiksmų, kad ją išlaikytų slaptą). Ieškovei žinoma (kaip profesionaliam savo srities verslininkui) ir atitinkamai Pirkimų komisijos buvo nurodyta, kad didžioji dalis prašomos informacijos yra vieša, tačiau ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kodėl nepakanka jo teisių gynimui viešai valstybės institucijų skelbiamos informacijos;

32.7. atsakovų sudaryta Pirkimų komisija pagrįstai nepateikė ieškovei jo prašomų tiekėjų, kurių pasiūlymai užėmė antrą vietą, pasiūlymų ir su jais pateiktų dokumentų.  Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose nenustatyta galimybė pateikti susipažinti prašomų ieškovės dokumentų, taip pat į tai, kad antrose, trečiose ir ketvirtose pasiūlymų eilių vietose nurodytų tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimų sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams nebuvo vertinama, ir tai, kad dalis prašomų išreikalauti dokumentų, kaip buvo pagrįsta yra konfidenciali (komercinė paslaptis), ieškovės reikalavimas pateikti Pirkimų Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 antros vietos dalyvių pasiūlymus ir su jais pateiktus dokumentus yra nepagrįstas ir neteisėtas.  

33. Atsakovė VšĮ „Gamtos ateitis“ triplike nurodė, kad palaiko ir pritaria atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ pozicijai. Triplike nurodo iš esmės tapačius argumentus kaip ir atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“.

34. Atsakovas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ triplike nurodė taip pat palaikanti ir pritarianti atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ pozicijai. Taip pat remiasi argumentais, tapačiais atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“.

35. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ triplike prašo ieškinio netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

35.1. ieškovė, dalyvaudama Pirkimuose ir gavusi tik informaciją apie laimėtojus, turėjo suprasti, jog nėra teikiama visa pasiūlymų eilė. Ieškovė galėjo iš karto ginčyti atsakovų sprendimus paskelbti tik laimėtojus, tačiau tuo  nepasinaudojo. Be to, pagal Konkurso sąlygų 75 punktą tiekėjams pranešama tik apie laimėtoją, nėra nuostatos dėl atsakovų pareigos pranešti apie visą pasiūlymų eilę. Todėl atsakovai, nepranešę šių duomenų ieškovei, nepažeidė imperatyvių teisės normų;

35.2.                      ieškovė ginčija visų Pirkimų, įskaitant 1.1-1.11 Pirkimų procedūras, nors šiuose Pirkimuose nepateikė pasiūlymų. Taigi ieškovė neturi jokio suinteresuotumo šioje dalyje;

35.3.                      Pirkimai nėra vykdomi pagal VPĮ, todėl byla neturi viešo intereso elemento. Taigi teismui nėra pagrindo išeiti už civilinės bylos ginčo ribų ex officio.

35.4.                      ieškovė nepagrįstai įrodinėja, kad Pirkimai turėjo būti vykdomi remiantis VPĮ normomis, o atsakovai atitinka perkančiųjų organizacijų statusą. Ieškovės nurodomos VPĮ 2 straipsnio 25 dalies sąlygos nėra egzistuojančios;

35.5.                      ieškovei pripažįstama jo subjektinių teisių gynyba, tačiau ieškovė turi pareigą konkrečiai ir aiškiai byloje atskleisti ir įrodyti, kokie konkrečiai atsakovo sprendimai pažeidė jos teises, o konkrečiai - galimybę laimėti ir sudaryti sutartį Konkursuose. Tačiau tokio pobūdžio argumentų ieškovė faktiškai iš viso nepateikia. Ieškovei nesuteikiama teisė atlikti detalaus visos Konkursų dokumentacijos ir atsakovų priimtų sprendimų patikrinimo, o atsakovai neturi pareigos ieškovės „įtikinti“ savo priimtų sprendimų teisėtumu, kadangi ieškovė negina viešojo intereso ir neturi su tuo susijusios kompetencijos bei įgaliojimų. Abstraktus ieškovės suinteresuotumas sutarties sudarymu nelemia nei atsakovų sprendimų neteisėtumo, nei ieškovės teisės atlikti detalų Konkursų dokumentų bei atsakovų priimtų sprendimų auditą. Ieškovės reikalaujami atskleisti dokumentai nėra niekaip susiję su ieškovės teiginiais dėl netinkamo laimėtojo atitinkamame Konkurse atrinkimo. Ieškovės reikalavimas atskleisti visus trečiojo asmens pasiūlymo do­kumentus nėra skirtas patvirtinti ir įrodyti ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįs­tumą, o grindžiamas bendruoju siekiu „įsitikinti“, kad Konkurso procedūros įvykdytos teisėtai. Ieškovei pateikta pakankamai duomenų tam, kad ji galėtų efektyviai ginti savo teises (teisę susipažinti su nekonfidencialia pasiūlymų dalimi), o teikiamais prieštaringais argumentais ieškovė tik siekia suklaidinti teismą. Be to, kaip jau minėta, Pirkimai nėra reguliuojami viešųjų pirkimų teisės normų, todėl pasiūlymų konfidencialumo klausimai negali būti sprendžiami tokia pa­čia apimtimi kaip viešuosiuose pirkimuose. Visų tiekėjų pasiūlymų sudedamąsias dalis atsakovai laikė vienodai konfidencialiomis ir ieškovei nesuteikė išimtinės teisės susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymų dalimis;

35.6.                      ieškovės argumentai dėl kitų subtiekėjų, kurių pajėgumais trečiasis asmuo nesiremia, neviešinimo yra visiškai nepagrįsti. Atsiliepime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog ketina pats vykdyti sutartį dėl Pirkimo Nr. 2.2 (pasitelkti tik jau išviešintus ūkio subjektus).Nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, kad turėjo būti išviešintas tiekėjas UAB „Valda“, nes nėra įrodymų apie jo įrenginių pardavimą trečiojo asmens partneriui. Įrodymai dėl UAB „Valda“ ir UAB „Ecoservice projektai“ sutarties dėl nuosavybės perdavimo buvo pateikti atsakovams kartu su pasiūlymu, o kadangi jie yra konfidenciali informacija, tai jie nebuvo pateikti ieškovei susipažinti.

3.                      Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir procesinę poziciją dėl ginčo išsprendimo.

IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

4.                      Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad pagal VPĮ 2 straipsnio 37 dalį juridinis asmuo, kuris VPĮ prasme yra pripažįstamas perkančiąja organizacija, viešąjį pirkimą privalo atlikti pagal VPĮ įtvirtintą procedūrą, išskyrus VPĮ 6 ir 10 straipsniuose nustatytas išimtis. Pažymėjo, kad situacijos, kurioms esant minėtos išimtys yra taikomos, nagrinėjamu atveju nesusiklostė. Institucijos nuomone, bylos nagrinėjimo metu svarbu įvertinti, ar atsakovai atitinka perkančiosios organizacijos statusą VPĮ prasme. Taip pat nurodo, kad Aprašas yra patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ir nėra vienas iš teisės aktų, kurių aiškinimas yra Tarnybos kompetencija, todėl Tarnyba plačiau nepasisako dėl atsakovų teisės vykdyti Pirkimus būtent pagal Apraše įtvirtintą procedūrą, jeigu Atsakovai būtų pripažinti ne perkančiosiomis organizacijomis. Atkreipė dėmesį į Pirkimams taikomo reguliavimo apskundimo momentą. Nurodė, kad nėra aišku, kodėl sprendimas vykdyti Pirkimus ne pagal VPĮ nustatytas procedūras yra skundžiamas ne iš karto po Pirkimų paskelbimo, tačiau tik po to, kai buvo nustatyti Pirkimų laimėtojai.

5.                      Pasisakydama dėl ieškovės nesupažindinimo su laimėjusiuose pasiūlymuose pateikta informacija teisėtumo, pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, jog atsakovai nėra perkančiosios organizacijos VPĮ prasme ir Pirkimai teisėtai buvo vykdyti pagal Apraše nustatytą procedūrą, turėtų būti taikomos Apraše ir Pirkimų sąlygose nustatytos konfidencialumo bei tiekėjų supažindinimo su laimėjusiais pasiūlymais taisyklės.  Remdamasi Pirkimų sąlygomis, mano, kad  kad nagrinėjamu atveju konfidencialios informacijos samprata yra traktuojama siaurai, t. y. informacija gali būti pripažįstama konfidencialia tik tokiu atveju, jei yra išsamus pagrindimas, jog informacija laikytina komercine paslaptimi CK 1.116 straipsnio prasme.

6.                      Vertindamas ieškovės reikalavimą supažindinti ieškovę su antrąsias vietas Pirkimuose užėmusių tiekėjų pasiūlymais, pažymėjo, kad nenustačius, jog atsakovai atitinka perkančiosios organizacijos statusą VPĮ prasme ir būtent dėl to Pirkimus turėjo vykdyti VPĮ reglamentuota tvarka, turėtų būti vadovaujamasi Aprašo ir Pirkimų sąlygų reikalavimai. Nurodo, kad šiuo atveju Pirkimų vykdytojui nėra nustatyta pareiga supažindinti tiekėjus su antrąją vietą konkrečiame pirkime užėmusio tiekėjo pasiūlyme nurodytais duomenimis.

k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

40. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai paskelbė 22 atvirus paslaugų pirkimo konkursus, Organizacijoms perkant rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų stiklinių pakuočių atliekų (11 pirkimų) ir visų kitų pakuočių atliekų (11 pirkimų) paruošimo naudoti ir naudojimo paslaugas Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Marijampolės, Alytaus, Telšių, Tauragės ir Utenos komunalinių atliekų tvarkymo regionuose bei Vilniaus miesto savivaldybėje (atskirai nuo kitų savivaldybių Vilniaus komunalinių atliekų tvarkymo regione), 2022 m. kovo 15 d. elektroniniu paštu kviečiant teikti pasiūlymus iki 2022 m, balandžio 6 d. 12:00 val. ir nurodant, kad Paslaugų pirkimų sąlygos paskelbtos Organizacijų internetinėse svetainėse (rubrikose Naujienos) (priedas prie ieškinio Nr. 3).

41.       Ieškovė pateikė pasiūlymus Pirkimuose Nr. 2.1-2.11 (ieškinio priedai Nr. 4.1-4.11), Pirkimų laimėtojai paskelbti 2022 m. gegužės 11 d. (ieškinio priedas Nr. 5). Nustatyta, kad ieškovė laimėtoja nepripažinta, Pirkimuose Nr.  2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 yra trečioje pasiūlymų eilės vietoje.

42.       Ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. pateikė el. paštu giokonkursai@gmil.com prašymą susipažinti su laimėtojų UAB „Ekobazė“ ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymais (ieškinio priedas Nr. 6). Ieškovė 2022 m. gegužės 18 d., nurodydama, kad į jos prašymą nebuvo atsakyta, pateikė atsakovų pirkimo komisijai pretenziją (ieškinio priedas Nr. 7). Atsakovų pirkimo komisija, 2022 m. gegužės 18 d. atsakydama į prašymą pateikė duomenis (ieškinio priedas Nr. 8), o 2022 m. gegužės 20 d. atsakydama į pretenziją, nurodė ją tenkinanti, kadangi  dokumentai pateikti, taip pat nurodė, kad nėra pagrindo sustabdyti Pirkimų procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarčių (ieškinio priedas Nr. 9).

43.       Ieškovė 2022 m. gegužės 23 d. pateikė dar vieną pretenziją, prašydama: 1) sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarčių iki bus atsakyta į pretenziją; 2) panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo patvirtinta UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ecobazė“ pasiūlymų atitiktis Pirkimų sąlygų reikalavimams; 3) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją visuose pirkimuose; 4) pripažinti laimėtojų pasiūlymus neatitinkančius Pirkimo sąlygų reikalavimų visuose Pirkimuose dėl neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams ir pirkimo dokumentams; 5) sudaryti naują Pasiūlymų eilę (ieškinio priedas Nr. 10). 2022 m. gegužės 30 d. atsakyme į minėtą pretenziją (bei kito dalyvio pretenziją) nurodoma, kad ieškovės pretenzija Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 paliekama nenagrinėta, kadangi ieškovės pasiūlymas šiuose Pirkimuose yra trečioje eilėje, dėl ko ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Kartu vertinti ieškovės pretenzijos argumentai dėl Pirkimų Nr. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7. 2.8 ir 2.9, be kita ko pažymint, kad iš Pirkimų laimėtojų yra gauti visi reikiami jų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (ieškinio priedas Nr. 11).

44.       Ieškovė 2022 m. birželio 1 d. dar kartą kreipėsi į Pirkimų komisiją su pretenzija, prašydama nurodyti Pirkimų Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 antrosios vietos laimėtojus ir pateikti jų dokumentus susipažinimui (ieškinio priedas Nr. 12). Atsakovai 2022 m. birželio 6 d. atsakydami nurodė Pirkimų Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 antrosios vietos laimėtojus, tačiau atsisakė pateikti dokumentus susipažinimui (ieškinio priedas Nr. 13).

45.       Ieškovė teikia teismui ieškinį, prašydama: 1) pripažinti 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl vykdyto pirkimo laimėtojų paskelbimo pirkimo objekto dalyse Nr. 2.1 – 2.11 neteisėtu ir naikintinu; 2) pripažinti (ex officio) atsakovų vykdytas pirkimo procedūras neteisėtomis atsakovams nesivadovavus viešųjų pirkimų reglamentavimu ir įpareigoti atsakovus nutraukti pirkimo procedūras (jei pirkimo sutartys jau sudarytos – ex officio pripažinti šias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis);

Dėl teisės normų, pagal kurias vykdytinos ginčo Pirkimo procedūros

46.       Ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti atsakovų vykdytas Pirkimo procedūras neteisėtomis nesivadovavus VPĮ ir dėl to įpareigoti nutraukti pirkimo procedūras. Nurodo, kad nei PPATĮ nesuteikia atsakovams teisės nagrinėjamu atveju nesivadovauti VPĮ, nei pačio VPĮ 6 straipsnyje nėra nurodyta išimtis komunalinių atliekų tvarkymo sistemose nesivadovauti VPĮ reglamentavimu. Ieškovės teigimu, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, tiek pagal teisinį reglamentavimą nagrinėjamu atveju Pirkimų procedūros turėjo būti vykdomos vadovaujantis VPĮ. Teismas tokiems ieškovės argumentams neturi teisinio pagrindo pritarti dėl žemiau išdėstytų argumentų.

47.       VPĮ 2 straipsnio 37 punkte įtvirtinta viešojo pirkimo sąvoka, pagal kurią viešasis pirkimas – vienos ar daugiau perkančiųjų organizacijų atliekamas prekių, paslaugų ar darbų įsigijimas su pasirinktu (pasirinktais) tiekėju (tiekėjais) sudarant viešojo pirkimo-pardavimo sutartį (sutartis), neatsižvelgiant į tai, ar prekės, paslaugos ar darbai yra skirti viešajam tikslui. Kas laikytina perkančiąja organizacija, įtvirtinta VPĮ 2 straipsnio 25 punkte, o jų neatitinkantys ūkio subjektai nėra laikomi perkančiąja organizacija ir nėra taikomas VPĮ. Analogiškas aplinkybes nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba, išvadoje nurodydama, kad pagal VPĮ 2 straipsnio 37 dalį juridinis asmuo, kuris VPĮ prasme yra pripažįstamas perkančiąja organizacija, viešąjį pirkimą privalo atlikti pagal VPĮ įtvirtintą procedūrą, išskyrus VPĮ 6 ir 10 straipsniuose nustatytas išimtis. Taigi svarbu įvertinti, ar nagrinėjamu atveju atsakovai laikytini perkančiomis organizacijomis, kaip tai įtvirtinta VPĮ 2 straipsnio 25 punkte.

48.       Teismas nepritaria ieškovės įrodinėjamam argumentui, jog atsakovai laikytini perkančiomis organizacijomis, kaip tai įtvirtinta VPĮ 2 straipsnio 25 punkte. Kaip pagrįstai nurodo atsakovai ir trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ procesiniuose dokumentuose, atsakovai neatitinka perkančiosioms organizacijoms pagal VPĮ taikytinus kriterijus. Atsakovai yra įsteigti gamintojų ir importuotojų (privačių asmenų) jų pareigų pagal Atliekų tvarkymo įstatymą įgyvendinimo organizavimui (www.žaliasistaskas.lt internetinėje svetainėje nurodyti steigėjai ir dalininkai privatūs asmenys), veikla skirta ne teikti paslaugas savivaldybėms, tačiau jie gali verstis tik Atliekų tvarkymo įstatyme gamintojams ir importuotojams nustatytoms pareigoms vykdyti skirta veikla. Taigi, priešingai nei įrodinėja ieškovė, atsakovai tenkina išimtinai savo steigėjų (supakuotų gaminių importuotojų ir gamintojų) poreikius. Nenustatyta, jog atsakovai atitiktų bent vieną VPĮ 2 straipsnio 25 punkte įtvirtintą perkančiąją organizaciją apibūdinantį kriterijų. Aplinkybė, jog atsakovų veikla yra licenzijuojama pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3426 straipsnio 1 dalį, savaime nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovus galima vertinti kaip perkančiąsias organizacijas VPĮ 2 straipsnio 25 punkto pagrindu. Taigi laikytina jog ieškovė nepagrindė ir neįrodė argumento, kad atsakovai yra priskiriami prie perkančiųjų organizacijų kaip tai įtvirtinta VPĮ 2 straipsnio 25 punkte (CPK 178 straipsnis).

49.       Kadangi atsakovai nelaikytini perkančiomis organizacijomis, darytina išvada, jog vien šiuo pagrindu atsakovai neturėjo pareigos ginčo Pirkimus organizuoti vadovaudamiesi VPĮ.

50.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovus organizuoti Pirkimus pagal PPATĮ, o ne pagal VPĮ nuostatas įpareigoja ir PPATĮ nuostatos, įtvirtinančios, jog siekdama įvykdyti šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte gamintojams ir importuotojams nustatytą pareigą, organizacija privalo sudaryti šias sutartis: su organizacijos pagal aplinkos ministro nustatyta tvarka parinktais pakuočių atliekų tvarkytojais dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų, rūšiuojamojo surinkimo būdu surinktų savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose, paruošimo naudoti, įskaitant pradinį apdorojimą, naudojimo; esant daugiau kaip vienai organizacijai, visos organizacijos kartu parenka pagal aplinkos ministro nustatytą tvarką šiame punkte nurodytus pakuočių atliekų tvarkytojus ir su kiekvienu parinktu pakuočių atliekų tvarkytoju pasirašo vieną bendrą sutartį (10 straipsnio 4 dalies 3 punktas; redakcija, galiojanti nuo 2022 m. sausio 1 d.). Ieškovės argumentai, jog tai, kad PPATĮ įtvirtina Pirkimus vykdyti Aplinkos ministro nustatyta tvarka, o ne pagal VPĮ, nereiškia, jog PPATĮ neprieštarauja VPĮ, laikytini tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nesudarančiais pagrindo laikyti, jog nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimai turėjo būti vykdomi pagal VPĮ nuostatas.

51.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktas Pirkimo sąlygas, kurios vienodos visiems ginčo Pirkimams, pažymi, kad ir minėtose sąlygose nurodoma, jog pirkimai organizuojami vadovaujantis PPATĮ 2, 4, 4-2, 7, 10, 11-2 straipsnių ir 2 priedo pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 6 dalies 1 punktu (Pirkimo sąlygų 1 punktas). Taip pat Pirkimo sąlygų 4 punkte nurodyta, jog Pirkimai organizuojami ir vykdomi, vadovaujantis Aprašu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog Pirkimai paskelbti 2 punkto 3 ir 10 pastraipų, 17 punkto nustatyta tvarka, t. y. vieninteliame nacionaliniame šalies dienraštyje, leidžiamame ne rečiau kaip 5 kartus per savaitę ir platinamame visos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi Pirkimų sąlygose aiškiai nurodomas Pirkimų organizavimo teisinis pagrindas bei teisės aktai, kuriais vadovaujamasi organizuojant ginčo Pirkimus, o Pirkimai paskelbti vadovaujantis Aprašu. Pagal Pirkimo sąlygų 84 punktą tiekėjas, kuris mano, kad Komisija nesilaiko Aprašo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis tiekėjo teisėtus interesus, turi teisę su pretenzija kreiptis į Komisiją, kuri privalo pretenziją išnagrinėti per 5 darbo dienas bei pateikti tiekėjui motyvuotą atsakymą. Šiame punkte nustatytas terminas Komisijos sprendimu gali būti pratęstas. Todėl ieškovė, būdama informuota  apie organizuojamus Pirkimus, dar teikdama pasiūlymus žinojo apie ginčo Pirkimų organizavimo pagrindą, tačiau, kaip matyti, argumentai dėl ginčo Pirkimų organizavimo teisinio pagrindo pradėti reikšti tik paskelbus Pirkimų laimėtoją. Todėl pritartina atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ pozicijai, kad ieškovė tuo aspektu, jog ginčo Pirkimai organizuoti ne pagal VPĮ, nereiškė savalaikiai pretenzijos ir nekėlė klausimo dėl Pirkimams taikomo reguliavimo teisėtumo, dėl ko laikytina, kad ieškovė nepasinaudojo išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

52.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, laikytina, jog ieškovė nepagrįstai remdamasi teisiniu reglamentavimu ginčija Pirkimo procedūrų teisėtumą, įrodinėdama, jog tokios procedūros yra neteisėtos, kadangi nesivadovauta VPĮ normomis. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, laikytina, kad atsakovai pagrįstai ginčo Pirkimus organizavo remdamiesi PPATĮ ir Aprašu, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti (ex officio) atsakovų vykdytas pirkimo procedūras neteisėtomis atsakovams nesivadovavus viešųjų pirkimų reglamentavimu ir įpareigoti atsakovus nutraukti pirkimo procedūras šiuo aspektu atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl reikalavimo pripažinti sprendimą dėl laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1. - 2.11 neteisėtu ir naikintinu 

53.         Ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl vykdyto pirkimo laimėtojų paskelbimo pirkimo objekto dalyse Nr. 2.1 – 2.11 neteisėtu ir naikintinu. Nurodo, kad laimėtojų pasiūlymai neatitinka Pirkimų Nr. 2.1-2.11 reikalavimų ir dėl to turėjo būti atmesti, o atsakovai nepateikdami Pirkimuose Nr. 2.1-2.11 laimėtojų dokumentų ieškovei susipažinti paneigė ieškovės teisę ginti savo pažeistas teises.

54.       Iš ieškovės argumentų, kuriais grindžiamas reikalavimas pripažinti sprendimą dėl Pirkimų laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1-2.11 neteisėtu, matyti, jog ieškovė Pirkimus išskiria į dvi dalis: Pirkimus Nr. 2.2, 2.4, 2.6 - 2.9 ieškovė aptaria atskirai, skirdama jiems daugiau dėmesio ir argumentų, o tuo tarpu likusiomis Pirkimų procedūromis abejoja remdamasi tuo, jog atsakovai nepateikė susipažinimui laimėtojų dokumentų. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovė atsiliepime, ieškovė nepagrindė, kuo remiantis Pirkimų komisijos priimti sprendimai dėl laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 ir 2.11 yra neteisėti ir nepagrįsti. Nors atsakovė šiuo argumentu rėmėsi atsiliepime į ieškinį, tačiau ieškovė ir teikdama dubliką nepagrindė, dėl ko sprendimai dėl laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 ir 2.11 yra nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Dar daugiau, teismas sutinka ir su atsakovės argumentu, jog Pirkimuose ieškovės pasiūlymas buvo trečias eilėje, dėl ko ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ieškiniu ginčyti laimėjusių pasiūlymų atitikties Pirkimų sąlygoms Pirkimuose Nr. 2-1; 2-3; 2-5 ir 2-10. Nors ieškovė įrodinėja priešingai, tačiau laikytina, kad jos argumentai pagrįsti hipotetinėmis prielaidomis, kurios nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės subjektinių teisių pažeidimo. Iš ieškovės pozicijos matyti, jog ieškovė neginčija antras vietas užėmusių dalyvių atitikties Pirkimų sąlygoms, o remiasi tik prielaida, jog galbūt ir šių dalyvių pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų. Taigi laikytina, jog ieškovė nepagrindė teisinio suinteresuotumo Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5, 2.10 ir 2.11. Todėl šioje dalyje nesant įrodyto ieškovės interesų pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą.

55.       Kaip jau minėta, iš ieškovės ieškinio matyti, jog ieškovė išskiria Pirkimus Nr. 2.2, 2.4, 2.6 - 2.9, nurodo detalesnius argumentus, ginčydama šiose dalyse priimtus sprendimus dėl laimėtojų paskelbimo.

56.       Ginčydama priimtus sprendimus Pirkimuose Nr. 2.2, 2.4, 2.7, 2.9 ieškovė įrodinėjo, kad laimėtojo pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų, kadangi laimėtojo pasiūlyme nebuvo nurodyti subtiekėjai, nors to buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose.

57.       Pirkimo sąlygų 44 punkto f) papunktyje nurodyta, kad tiekėjo pasiūlyme turi būti kiti dokumentai, reikalaujami pateikti pagal Pirkimo sąlygas ir jos priedus. Pirkimo sąlygų 63.1 punkte įtvirtinta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ir kriterijų. Pagal Pirkimo sąlygų 3 priedą (Pasiūlymo forma) dalyvis pasiūlyme privalo išviešinti subtiekėjus ir ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, taip pat nurodyti ir kitus žinomus subtiekėjus. Lentelėje turi būti nurodomi visi tiekėjo numatomi pasitelkti antrinių žaliavų ir pakuočių atliekų perdirbėjai, pakuočių atliekų naudotojai energijai gauti, antrinių žaliavų ir pakuočių atliekų eksportuotojai, kuriems numatoma perduoti (parduoti) tiekėjo paruoštas naudoti atliekas, o taip pat atskirtų kitų komunalinių atliekų naudojimo energijai gauti ir (arba) šalinimo vietų operatoriai (priedas prie ieškinio Nr. 2). 

58.       Taigi pagal Pirkimo sąlygas ir Pirkimo sąlygų 3 priedą, turi būti nurodomi dviejų grupių ūkio subjektai: 1) ūkio subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) remiasi tiekėjas; 2) kiti žinomi subtiekėjai (ūkio subjektai, kurių pajėgumais (kvalifikacija) tiekėjas nesiremia ir kurie tik faktiškai vyk­dys darbus, teiks paslaugas). Teismo vertinimu, toks ūkio subjektų išskyrimas svarbus tuo, kad dalyvaujantys pirkimuose asmenys turi pareigą išviešinti tokius ūkio subjektus, kurių pajėgumais (kvalifikacija) remiasi, o tuo tarpu antruoju atveju išviešinti tik tokius, kurie pasiūlymo teikimo atveju yra žinomi ir priešingai, jeigu jie nėra žinomi, jie  pasiūlymo teikimo metu neišviešinami. Kitaip tariant, iš šio ūkio subjektų išskyrimo matyti, kad pirmoji ūkio subjektų grupė yra privaloma imperatyviai išviešinti ir jos neišviešinimas sukeltų teisines pasekmes, kai tuo tarpu antrosios grupės ūkio subjektai nurodomi tik tuo atveju, jeigu yra žinomi pasiūlymo teikimo metu. Taigi, tiekėjams tokia ūkio subjektų atskirtimi suteikiama teisė eigoje atskiriems darbams atlikti pasitelkti reikalingus ūkio subjektus. Todėl darytina ir išvada, jog tokių ūkio subjektų atskiriems darbams pasitelkimas eigoje (nenurodant jų teikiant pasiūlymą) nesukeltų teisinių pasekmių kaip kad  nenurodymas pirmos grupės ūkio subjektų.

59.       Iš Pirkimo Nr. 2.2 laimėtojo trečiojo asmens UAB „Ecoservce“ pasiūlymo matyti, jog jis teiktas kartu su UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Marijampolės švara“, o pasiūlyme išviešinti  subtiekėjai UAB „Gren Klaipėda“, UAB „Ekoterra“ ir UAB „Terra recycling“, nurodant numatomą suteikti paslaugų dalį. Nenustatyta, kad trečiasis asmuo būtų pasiūlyme ar kituose pridedamuose dokumentuose nurodęs kitus subtiekėjus, kuriuos nurodyti trečiasis asmuo turi pareigą. Taigi trečiasis asmuo nurodė ūkio subjektus, kurių pajėgumais remsis, o jei teikdamas Pirkime Nr. 2.2 pasiūlymą trečiasis asmuo (laimėtojas) ir nenurodė antros grupės ūkio subjektų, tai nesudaro pagrindo laikyti Pirkimo Nr. 2.2 sąlygų pažeidimu, dėl kurio trečioji asmens UAB „Ecoservice“ Pirkimo Nr. 2.2 pasiūlymas turėtų būti atmestas kaip neatitinkantis minėto pirkimo sąlygų. Kita vertus, tikėtina aplinkybė, kad jei pasiūlyme nėra nurodyti antrai ūkio subjektų grupei priskiriami ūkio subjektai, trečiasis asmuo atskiriems darbams ar paslaugoms atlikti nesirems tokiais ūkio subjektais. Todėl laikytina, jog ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kokiai paslaugų daliai bei kokie subtiekėjai, kuriuos turėjo imperatyvią pareigą nurodyti laimėtoja, nenurodyti teikiant Pirkimo Nr. 2.2 pasiūlymą.

60.       Ieškovė įrodinėja, kad Pirkimo Nr. 2.4 laimėtojo pasiūlymas neatitinka sąlygų tuo aspektu, jog pasiūlyme nebuvo nurodytas subtiekėjas UAB „Ecoservice Klaipėda“ (kurio pajėgumais remiamasi įrodinėjant kvalifikacijos atitiktį), taip pat nebuvo išviešinti kiti subtiekėjai. Trečiasis asmuo nurodė, kad tokios įmonės pajėgumais nebus remiamasi, be to, minėtas juridinis asmuo reorganizuota prijungus prie UAB „Ecoservice“ ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Teismas, remdamasis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis,  nustatė, jog trečiojo asmens argumentai yra pagrįsti, todėl sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad UAB „Ecoservice Klaipėda“ nėra atskiras ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi. Taigi trečiajam asmeniui teikiant pasiūlymą dėl Pirkimo Nr. 2.4 taip pat nebuvo pareigos kaip atskiro subjekto, kurio pajėgumais remiamasi nurodyti UAB „Ecoservice Klaipėda“. Todėl teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ieškinio argumentais taip pat nėra aišku, koks subtiekėjas, kurio pajėgumais Pirkimo Nr. 2.4 laimėtojas UAB „Ecoservice“ rėmėsi, nebuvo išviešintas. Ieškovei neįrodžius, jog Pirkimo Nr. 2.4 laimėtojo pasiūlymas neatitinka sąlygų, laikytina, jog nepagrįstas ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.4 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

61.       Ieškovės teigimu, Pirkimo Nr. 2.7 laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kadangi pasiūlyme taip pat nebuvo nurodyti subtiekėjai. Teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlymą pateikė kartu su UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Marijampolės švara“, išviešino subtiekėjus UAB „Gren Klaipėda“, UAB „Ekoterra“ ir UAB „Terra recycling“ nurodant numatomą suteikti paslaugų dalį. Nenustatyta, kad pasiūlyme ar pridedamuose dokumentuose būtų nurodomi kiti subtiekėjai (CPK 178 straipsnis). Taigi teismas laiko, jog ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.7 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų taip pat nepagrįstas.

62.       Ieškovė įrodinėja, kad Pirkimo Nr. 2.9 laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, kadangi laimėtojas pasitelkė subtiekėjus UAB „Valda“ ir UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ kvalifikacijos reikalavimų atitikčiai, tačiau šie subtiekėjai laimėtojo pasiūlyme nebuvo nurodyti. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad Pirkimo Nr. 2.9 laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų. Kaip matyti iš pasiūlymo, išviešinti atitinkami subtiekėjai, kuriuos ketina trečiasis asmuo pasitelkti atitinkamai numatomai paslaugų daliai teikti. Trečiasis asmuo atsiliepime paaiškino, kad 2021 metais iš pardavėjo UAB „Valda“ įsigijo įrangą, kurią jau valdo nuosavybės teise ir kurią pateikė kaip savo kvalifikacijos atitikimo įrodymą. Taigi sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog šiuo atveju UAB „Valda“ niekaip realiai neprisideda prie paslaugų teikimo, darbų vykdymo. Atsakovė nurodė, kad numatomos naudoti perkrovimo aikštelėje priimamoms atliekoms pasverti svarstyklės priklauso UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, kuris pagal Pirkimo sąlygas neprivalo būti deklaruojamas subrangovu. Teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokiais paaiškinimais. Įvertinęs šalių paaiškinimus teismas neturi pagrindo laikyti jog UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Valda“ turėjo būti privalomai nurodomi kaip subtiekėjai. Kadangi ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kokiai paslaugų daliai ir / ar kokie subtiekėjai nėra nurodomi pasiūlyme, kurių pajėgumais Pirkimo Nr. 2.9 laimėtojas UAB „Ecoservice“ remiasi, laikytinas nepagrįstu Ieškinio reikalavimas atmesti Pirkimo Nr. 2.9 laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

63.       Nesutikdama, kad trečiojo asmens UAB „Ecobazė“ pasiūlymas Pirkime Nr. 2.6 atitinka Pirkimo sąlygas, ieškovė nurodo, jog nepateiktas tikslus sąrašas dokumentų, kurie pateikiami kartu su pasiūlymu (paliktas pavyzdinis perkančiosios organizacijos sąrašas), o pateikti dokumentai (gautų dokumentų sąrašas) atsakovų neatskleidžiami. Iš tiesų, atsakovė VšĮ „Žaliasis taškas“ pripažino, o šios aplinkybės neginčijo ir trečiasis asmuo UAB „Ecobazė“, kad  pasiūlymo dalyje „Dokumentų pavadinimai“ paliktas Pirkimo sąlygų 3 priede (pasiūlymo forma) nurodytas dokumentų sąrašas. Atsakovė kartu nurodė, jog dokumentai vis tik pateikti pagal sąrašą, įskaitant, bet neapsiribojant sąraše nurodytais dokumentais. Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, pritartina tiek laimėjusios Pirkimą Nr. 2.6 UAB „Ecobazė“, tiek ir atsakovės VšĮ „Žaliasis taškas“ argumentams, jog tai nepaneigia dalyvio, atitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, pasiūlymo ir nesudaro pagrindo jo atmesti, juolab kad pateikti reikiami dokumentai. Atsakovė taip pat nurodė, kad UAB „Ecobazė“ turi reikiamus leidimus, kuriuos gali ieškovė patikrinti kaip viešai skelbiamus duomenis Aplinkos apsaugos agentūros tinklalapyje. Dar daugiau, laikytina, jog ieškovė nepagrindė, kaip toks techninio pobūdžio neatitikimas (paliktas dokumentų sąrašas) pažeidžia jos interesus. Taigi vertintina, kad ieškovė nepagrindė, kodėl Pirkimo Nr. 2.6 laimėtojo UAB „Ekobazė“ pasiūlymas yra atmestinas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų.

64.       Nepagrįstas ir ieškovės argumentas, jog Pirkimo Nr. 2.8 laimėtojo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų dėl to, kad nepateiktas tikslus sąrašas dokumentų, kurie pateikiami kartu su pasiūlymu (paliktas pavyzdinis perkančiosios organizacijos sąrašas), neišviešintas svarstyklių savininkas UAB „Pranmetal“. Dėl ieškovės argumento, jog kartu su pasiūlymu paliktas pavyzdinis dokumentų sąrašas, pasisakyta ankstesniame nutarties punkte, todėl teismas jo nekartoja. Trečiasis asmuo UAB „Ecobazė“ nurodo, jog bus naudojamasi tik ūkio subjekto UAB „Pranmetal“ svarstyklėmis, o atsakovė pažymi, jog toks ūkio subjektas nėra privalomas nurodyti pasiūlyme. Teismas, įvertinęs nurodytus argumentus, laiko, jog ieškovė nepagrindė, kad trečiojo asmens nurodytas asmuo imperatyviai turėjo būti nurodytas pasiūlyme. Taigi nėra pagrindo spręsti, jog Pirkimo Nr. 2.8 laimėtojo pasiūlymas laikytinas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas.

65.       Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, jog ieškovė nepagrindė reikalavimo pripažinti sprendimą dėl pirkimų laimėtojų paskelbimo Pirkimuose Nr. 2.1- 2.11 neteisėtu, todėl nėra pagrindo ieškovės ieškinį tenkinti ir šioje dalyje.

Dėl dokumentų išreikalavimo ir argumentų, susijusių su (ne)informavimu

66.       Ieškovė prašo teismo išreikalauti iš atsakovų Pirkimų Nr. 2.1 - 2.11 pirmosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašus ir visus Pirkimų Nr. 2.1 - 2.11 pirmosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašuose nurodytus dokumentus. Taip pat prašė išreikalauti atsakovų Pirkimuose Nr.2.3, 2.5 ir 2.10 antrosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašus ir visus pirkimo objekto dalių Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 antrosios vietos laimėtojų faktiškai pateiktų dokumentų sąrašuose nurodytus dokumentus. Nurodo, kad neteikiant visos informacijos pažeidžiamas viešųjų pirkimų skaidrumo ir dalyvių lygiateisiškumo principas, paneigiamos ieškovės galimybės įsitikinti pasiūlymų atitiktimi Pirkimo reikalavimams.

67.       Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, kuriais grindžiamas reikalavimas išreikalauti jos nurodomus dokumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti tokio prašymo.

68.       Visų pirma, tik teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino, kad ieškinyje dėl dokumentų išreikalavimo yra reiškiamas procesinis, o ne materialinis reikalavimas, nors ieškinio motyvuojamojoje dalyje ieškovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018, nurodo, kad toks prašymas nelaikytinas išimtinai procesiniu ar atskirai neginamu. Taigi, tik teismo posėdžio metu pripažinus, kad reiškiamas procesinio pobūdžio prašymas, ir pareiškus prašymą teismo posėdį atidėti ir leisti tikslinti ieškinį, nurodant, kad vis tik reikalavimą dėl dokumentų išreikalavimo ketina priskirti prie materialinių reikalavimų, teismas vertino, kad toks prašymas pavėluotas ir jo tenkinimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, prašymo netenkino.  

69.       Antra, kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovei buvo pateikta dalis jos prašomų dokumentų. Kaip buvo nustatyta aptariant faktines aplinkybes, Pirkimų komisija 2022 m. gegužės 30 d. atsakydama į ieškovės bei kito dalyvio pretenziją nurodė, jog ieškovės pretenzija Pirkimuose Nr. 2.1, 2.3, 2.5 ir 2.10 paliekama nenagrinėta, kadangi ieškovės pasiūlymas šiuose Pirkimuose yra trečioje eilėje, todėl ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo. Taip pat kartu įvertinti ieškovės pretenzijos argumentai dėl Pirkimų Nr. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7. 2.8 ir 2.9, be kita ko pažymint, kad iš Pirkimų laimėtojų yra gauti visi reikiami jų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (ieškinio priedas Nr. 11). Ieškovė neskundė Pirkimų komisijos 2022 m. gegužės 30 sprendimo, kuriuo buvo atmesta jos pretenzija dėl galimybių susipažinti su dokumentais.

70.       Trečia svarbu įvertinti ir ieškovės argumentus, kuriais grindžiamas jos siekis susipažinti su nurodomais dokumentais. Iš ieškovės argumentų, kuriais ji remiasi tiek ieškinyje, tiek ir dublike, matyti, kad ieškovė siekia įsitikinti pasiūlymų atitiktimi Pirkimo reikalavimams. Pažymėtina, kad ieškovės teisė ginti galimai savo pažeistas teises ir interesus neabejotina, tačiau ieškovė turi pareigą pagrįsti, kokie atsakovų sprendimai pažeidė jos teises. Pritartina trečiojo asmens pozicijai, kad tokio pobūdžio argumentų nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė prašo išreikalauti visus pirmos ir antros vietų laimėtojų faktiškai pateiktus dokumentus, kas pagrindžia siekį įvertinti Konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą, o ne subjektinių teisių gynybą. Taigi vien tik ieškovės siekis įsitikinti kitų Pirkimuose dalyvavusių dalyvių, t. y. pirmos ir antros vietos laimėtojų pasiūlymų atitiktimi Pirkimų reikalavimams, nesuponuoja pagrindo išreikalauti ieškovės prašomus dokumentus. Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovei nesuteikta teisė atlikti detalų visos Konkursų dokumentacijos bei atsakovų priimtų sprendimų patikrinimą.  

71.       Ketvirta, svarbu ir tai, jog nenustačius, kad šiuo atveju atsakovai atitinka perkančiosios organizacijos statusą VPĮ prasme ir būtent dėl to Pirkimus turėjo vykdyti VPĮ reglamentuota tvarka, atkreiptinas dėmesys į Aprašo ir Pirkimų sąlygų reikalavimus, nes būtent nei Apraše, nei Pirkimų sąlygose Pirkimų vykdytojui nėra nustatyta pareiga supažindinti tiekėjus su antrąją vietą konkrečiame pirkime užėmusio tiekėjo pasiūlyme nurodytais duomenimis. Taigi ieškovės prašymas išreikalauti visus antros vietos laimėtojo dokumentus, nėra tenkinamas ir šio argumento pagrindu.

72.       Penkta, kaip jau buvo minėta, ieškovė nagrinėjamu atveju yra trečioje vietoje pasiūlymų eilėje, todėl ji neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovų sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų vertinimo. Be to, antrose, trečiose ir ketvirtose pasiūlymų eilių vietose nurodytų tiekėjų pasiūlymų atitiktis Pirkimų sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams nebuvo vertinama. Taigi ir šių argumentų pagrindu netenkinamas prašymas dėl dokumentų išreikalavimo.

73.       Teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, kad nuo jos buvo slepiama informacija apie ieškovės pasiūlymo vietą pasiūlymų eilėje.  Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu buvo informuota apie Pirkimų laimėtojų paskelbimą (Ieškinio priedas Nr. 5), tačiau ieškovė, nepaisant to, kad jame nurodytas tik pirmos vietos laimėtojas, sprendimo neginčijo. Ieškovė apie tai, kad Pirkimuose Nr. 2.1,2.3, 2.5 ir 2.10 jos pasiūlymas užėmė trečią vietą buvo informuota išnagrinėjus jos pretenziją, taigi ieškovė nepagrįstai remiasi argumentu, jog Pirkimų komisija slėpė nuo jos informaciją apie antrą ir trečią vietas užėmusius pasiūlymus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

74.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

75.       Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai netenkinti, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo atsakovai ir tretieji asmenys. Trečiasis asmuo UAB „Ecoservice“ patyrė 7569,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (pateiktos darbų ataskaitos, PVM sąskaitos faktūros ir atlikti mokėjimai). Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 5411,12 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, taip pat pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

76.       Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, procesinių dokumentų turinį, jų skaičių bei darbo ir laiko sąnaudas, reikalingas procesiniams dokumentams parengti, taip pat civilinės bylos sudėtingumą, dalyvavimą teismo posėdžiuose, konstatuoja, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka nurodytose Rekomendacijose nustatytus dydžius, teisingumo, protingumo bei proporcingumo reikalavimus. Taigi iš ieškovės priteistinos atsakovei VšĮ „Žaliasis taškas“ ir trečiajam asmeniui UAB „Ecoservice“ jų patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis)

77.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 5 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, j. a. k. 141686027, atsakovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“, j. a. k. 110884687, naudai 5411,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, o trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice“, j. a. k. 123044722, 7569,55 Eur bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Loreta Bujokaitė