Teikimas Nr. T-1079-749/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11538-2021-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 

                                                                                     2.5.12.1; 2.5.16.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant prokurorui G. K., nuteistajam P. J., Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 18 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant jam galutinę bausmę - 12 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždrausta visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga: 2022 m. gegužės 16 d.

Probacijos skyriaus teikimu siūloma spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kadangi nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, jį pažeidė tris kartus.

Probacijos skyriaus atstovė V. M. teismo posėdyje nurodė, kad teikimą palaiko ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis P. J. teismo posėdyje nurodė, kad advokato jam nereikia, prašė teikimo netenkinti. Parodė, kad labai gailisi. Gėrė ir alaus, ir degtinės. Gal 2 „pūslės“ buvo ir degtinės 0,7 l. Tai pagal jį čia daug yra. Labai gailisi. Nesimušdavo su K. jie ten taip. Gali nustoti gerti alkoholį pats, nereikia gydytis. Neturi problemos. Nėra vedęs, su K. gyvena. Nesimuša dažnai ir dabar kartu būna. Vaikų, išlaikytinių neturi. Turto užgyvenęs neturi jokio. Dabar „Darbo biržoj“ registruotas, dirba pagal tuos vienkartinius žalius lapelius miške. Dirba antradienį, sekmadienį, dabar dirbs rytoj. Gauna pajamas, bet ne visas dienas dirba, daugiausia šeštadienį, sekmadienį. Iš darbo biržos gauna socialinę pašalpą. Dėl atvykimo į probacijos tarnybą neblaivus - ne iš vakaro gėrė. Taip išėjo, kad atvyko girtas, niekas nesupylė alkoholio per jėgą į burną, labai gailisi. Rugsėjo 10 dieną buvo vėl nustatytas girtumas, nes dantį skaudėjo. Jis tą dantį alkoholiu uždegino, biški lengviau pasidarė. Supranta, kad tai nėra pasiteisinimas. Spalio 12 dieną, rytą užėjo draugelis ir atsinešė alaus. Jis iš karto negėrė, draugeliui kažkas paskambino, jis paliko tą alų ir išėjo, o jis nutarė išgerti. Alkoholį vartoja nedažnai. Na, nevartoja kas antrą-trečią dieną. Vakar alkoholio pavyzdžiui, nevartojo. Iš šiandien nevartojo. Tikrai nevartojo. Alkoholio matuoklis šiandien nenustatytų girtumo. Labai gailisi, labai atsiprašo, pasitaisys, taip nebebus. Prašo nesiųsti atlikti arešto bausmės. Labai gailisi, labai atsiprašo. Daugiau niekad taip nebebus. Nevartos to alkoholio.

Prokuroras G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko probacijos teikimą, prašo jį tenkinti. Akivaizdžiai matosi, kad nuteistasis sąmoningai nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų. 2 kartus atėjo neblaivus į probaciją, žinodamas, kad gali būti tikrinamas, tai irgi rodo paties nuteistojo lengvabūdiškumą ir nepaisymą teismo paskirto įpareigojimo. Teismui, kažkokių aiškesnių paaiškinimų, kaip ir kur vartojo alkoholį, nepateikė, nors deklaruoja, kad daugiau nevartos ir laikysis paskirto įpareigojimo, jis mano, kad teikimas ta apimti yra pagrįstas, įrodyta, kad P. J. sąmoningai pažeidė jam paskirtą įpareigojimą, na ir įstatymas numato, kad pažeidus tokį įpareigojimą, ankstesnė jam paskirta bausmė kaip ir netenka prasmės, todėl ji turi būti keičiama griežtesne – areštu. Nuteistasis, iš jam paskirtų 12 mėn. yra atlikęs apie 7 mėnesius laisvės apribojimo bausmės, tai jam laisvės apribojimo bausmė truktų dar apie 6 mėn., iki kitų metų gegužės 16 d. atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą prašo laisvės apribojimo bausmę, paskirtą 2021 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pakeisti į arešto bausmę. Paskirti maksimalią arešto bausmę: 90 parų arešto, pagal turimo laisvės apribojimo dydį, t.y. 2 laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 dienai arešto. Ir spręsti, ar galima iš karto pasiųsti P. J. vykdyti, arba tą areštą pagal BK 75 straipsnio taisykles atidėti.

Teikimas tenkinamas.

BK 48 straipsnio 10 dalis numato, jog tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą gali būti skiriama atlikti nuo 15 iki 90 parų arešto. 

Nagrinėjamu atveju iš asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius P. J. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. gegužės 18 d. 2021 m. gegužės 24 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų (asmens b. 1. 10).

Nuteistasis P. J. priežiūros laikotarpiu pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad 2021 m. birželio 10 d. P. J. atvykus į probacijos tarnybą buvo patikrintas girtumas ir nustatytas 0.75 prom. neblaivumas. Jam skirtas įspėjimas (asmens b. l. 11). P. J. paaiškinime nurodė, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus, dėl tokio savo elgesio labai gailisi (asmens b. l. 47). 2021 m. rugsėjo 10 d. atvykus į probacijos tarnybą P. J. nustatytas 0,11 prom. girtumas (asmens b. l. 12). Paaiškinime nurodė, kad alkoholį vartojo, nes skaudėjo dantį (asmens b. l. 48). 2021 m. spalio 12 d. gauta informacija iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato, kad 2021 m. spalio 12 d. nuvykus į namus ir patikrinus kaip P. J. laikosi paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų nustatytas 0,13 prom. girtumas (asmens b. l. 12). P. J. paaiškinime nurodo, kad alkoholį vartojo su draugu (asmens b. l. 50). Visuose savo paaiškinimuose nurodė, kad žino, jos pagal teismo sprendimą jis negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priežiūros laikotarpiu P. J. nebaustas administracine tvarka (asmens b. 1. 33-34), registraciją užimtumo tarnyboje tęsia (asmens b. 1. 42), nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens b. 1. 35-36), Elgesio pataisos programą išklausė (asmens b. l. 45).

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes bei nuteistojo, prokuroro, Probacijos skyriaus atstovo nuomones, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas, netinkamas, jis vertinamas kaip piktybiškas nepaisymas jam nustatytų pareigų bei visuomenės interesų. Teismas kartu atsižvelgia ir į tai, kad nors ir teistumai jam išnykę, P. J. be kita ko ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas esant išgėrus. Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis teismas vertino ne formaliai, o vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Iš visų bylos duomenų teismas daro išvadą, jog P. J. nėra linkęs tinkamai vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei probuotojo nustatytas elgesio taisykles pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą. Esant tokiai situacijai, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės paskirčių įgyvendinimo, nuteistajam skirta laisvės apribojimo bausmė pakeistina į areštą pagal BPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio taisyklę (1 arešto para lygi 2 laisvės apribojimo dienoms), neviršijant didžiausios BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės trukmės.

Į bausmės laiką įskaitytina 1 laikinojo sulaikymo diena, ją prilyginant 1 atliktai arešto parai.

Prokurorui sutinkant dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, teismas vertina, kad nuteistasis P. J. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka taip pat nebaustas, teigia, jog dirba padienius darbus ir gauna pajamas pragyvenimui. Bausmės pabaiga tik 2020 m. gegužės 16 d., todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, atidėjus arešto bausmės vykdymą 5 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, tuo įgalinant nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę. Taip pat nustatytina nuteistojo buvimo vieta ir laikas (BK 75 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 48 str. 8 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą ir neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikinojo sulaikymo dieną, ją prilyginant 1 atliktai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 7 punktu, 10 punktu, skirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkerių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei įpareigoti P. J. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Įspėti P. J., jog dėl skirtų įpareigojimų ir draudimų nesilaikymo teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti skirtą 90 parų arešto bausmę į pataisos įstaigą, jeigu tam bus pagrindas.

Nutarties nuorašą įteikti nuteistajam P. J..

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą pateikti bausmę vykdančiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas                                                                                                           Vytautas Krikščiūnas