Nuorašas

Byla Nr. 1S-201-172-2011

Teisminio proceso numeris: 2.1.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant pareiškejui M. V.,

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo M. V. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-08 nutarties, kuria panaikinti 2010-09-30 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores ir 2011-02-11 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima,

n u s t a t e :

              Vilniaus aps. VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Autotransporto priemoniu grobimo tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02074-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 306¹ str. 1 d.. LR BK 300 str. 1 d. del automobilio VW SHARAN, v.n.6817 DFV (Ispanijos), VIN: WVWZZZ7MZ3V049144 identifikacinio numerio suklastojimo bei transporto priemones dokumento suklastojimo.

              2010-09-30 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, automobili VW Sharan, v.n. 6817 DFV (Ispanijos), gražinant teisetam savininkui – draudimo kompanijai „VGH-Versicherungen). Ši nutarima pareiškejas M. V. apskunde aukštesniajam prokurorui. 2011-02-11 Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu pareiškejo skundas buvo atmestas.

2011-02-22 skundu pareiškejas M. V. kreipesi i Vilniaus miesto 3 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti 2010-09-30 ir 2011-02-11 prokuroru nutarimus bei automobili gražinti jam. 2011-03-08 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo tenkintas iš dalies, panaikinant prokuroru nutarimus del nepilnai ir nevisapusiškai atlikto ikiteisminio tyrimo, o dalyje del automobilio gražinimo skundas atmestas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškejas M. V. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-08 nutarti dalyje del jo skundo atmetimo ir gražinti jam automobili VW Sharan. Pareiškejo teigimu, apylinkes teismas nemotyvavo, kodel atmete jo skunda dalyje del automobilio gražinimo. Pareiškejas nurodo, jog atliekant ikiteismini tyrima jis pateike prokuraturai prašyma del automobilio VW SHARAN, v.n. 6817 DFW, kebulo Nr. WVWZZZ7MZ3V049144, užvedimo raktelio ekspertizes paskyrimo. Prašymas buvo patenkinimas ir Vilniaus apskr. VPK NTV Autotransporto priemoniu grobimo tyrimo skyriaus vyr. tyrejai V. Tumelienei, atliekanciai tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-02074-09, buvo pavesta paskirti užvedimo raktelio ekspertize tikslu nustatyti, ar automobilio VW SHARAN, valst. Nr. 6817 DFW paimtas užvedimo raktelis yra originalus, išduotas automobilio gamintojo. Taciau vietoj ekspertizes atsakymo, jis gavo pranešima apie nutarima, kuriuo ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pareiškejo nuomone, butent ekspertizes atsakymas del automobilio raktelio originalumo, butu išaiškines, ar automobilio savininkas perdave originalu užvedimo rakteli t.y., ar veike nesažiningai ir nepagristai gavo draudimo išmoka, ar raktelis padirbtas ir yra neoriginalus, kuri pateike Lietuvoje automobili pardaves asmuo. Paaiškejus, kad automobilis iš tikruju buvo perduotas asmeniui pagal civilinio proceso tvarka sudaryta sandori (o ne pagrobtas), jis negali buti paimamas iš sažiningo igijejo ir prokuroro sprendimu perduodamas savininkui.

Taip pat pareiškejo teigimu, daikto išreikalavima iš sažiningo igijejo reglamentuoja LR CK 4.96 str.. Vadovaujantis šia norma, savo kilnojamaji turta iš kito ji valdancio asmens išreikalauti gali tik savininkas. Tokiu budu, draudimo kompanija turetu kreiptis i teisma civilinio proceso tvarka pateikdama vindikacini ieškini (reikalauti gražinti daikta iš svetimo neteiseto valdytojo) ir irodineti bet kuria iš šiu salygu: kad jis, kaip automobilio igijejas yra nesažiningas arba, kad yra bent viena iš aplinkybiu, numatytu CK 4.96 str.

Pareiškejas atkreipia demesi, jog vyriausiasis prokuroras savo nutarime nurode, kad M. V. yra sažiningas igijejas, taciau veliau šia savo išsakyta pozicija paneigia, nurodydamas, kad vis tik jis nera sažiningas igijejas tikraja šio žodžio prasme. Tuo tarpu, nutarima gražinti automobili draudimo kompanijai priemusi prokurore iš viso netyre ir nenurode jokiu aplinkybiu, kelianciu abejoniu del M. V. sažiningumo. Teismas skundžiamoje nutartyje del šiu aplinkybiu taip pat nepasisake.

Be to, pareiškejas nurodo, jog atliekant ikiteismini tyrima, jis buvo pakviestas iš nuotrauku atpažinti jam automobili pardavusi asmeni. Tiek jis, tiek jo sutuoktine atpažino ir nurode panašu asmeni, taciau iki šiol nera aišku, ar to asmens buvo ieškoma, o gal jis yra surastas. Visos šios aplinkybes rodo, kad nebuvo tinkamai atliktas ikiteisminis tyrimas, ko pasekoje priimtas nepagristas sprendimas tyrima nutraukti. Teismas skundžiamoje nutartyje del šiu aplinkybiu nepasisake.

              Apeliacines instancijos teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti.

Pareiškejo M. V. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2011-03-08 nutartimi pagristai panaikino 2010-09-30 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores ir 2011-02-11 vyriausiojo prokuroro nutarimus, padares išvada, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir nevisapusiškai.

Pradejus ikiteismini tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos, LR BPK nuostatos ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus bei prokurora atlikti visus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos požymius. Ikiteisminis tyrimas gali buti nutrauktas tik išsamiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja bent vienas LR BPK 212 str. numatytas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas. Nagrinejamuoju atveju Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pagristai nustate, jog nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nurodyti 2011-03-08 nutartyje, bei nepriimtas procesinis sprendimas del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str. ir 189 str.

Pareiškejas M. V. savo skunde negincija teismo sprendimo panaikinti prokuroru nutarimus nutraukti ikiteismini tyrima, taciau teigia, jog teismas nepagristai nepasisake del prokuroro sprendimo gražinti automobili VW SHARAN, v.n. 6817 DFW, teisetam savininkui ir negražino automobilio jam, kaip sažiningam igijejui.

Pažymetina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-08 nutartimi panaikino 2010-09-30 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores N. Bareikienes nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, kuriuo taip pat buvo priimtas sprendimas gražinti automobili VW SHARAN, v.n. 6817 DFW, kurio matomas VIN-o WVWZZZ7MZ3V049144, tikrasis VIN:WVWZZZ7MZ1V041725, teisetam savininkui draudimo kompanijai „VGH-VERSICHERUNGEN“. Tokiu budu, sprendimas gražinti automobili VW SHARAN teisetam savininkui taip pat yra panaikintas, o automobilis yra laikytinas daiktiniu irodymu byloje. LR BPK 93 str. 1 d. numatyta, jog daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, laikomi iki nuosprendžio isiteisejimo arba iki termino, per kuri gali buti apskustas nutarimas ar nutartis nutraukti procesa. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog daiktai gali buti gražinti ju savininkams BPK 108 str. 2 d. numatytu atveju ir tvarka ir nesuejus nurodytiems terminams. Sprendima gražinti daiktus ikiteisminio tyrimo metu, esant BPK 108 str. 2 d. numatytiems pagrindams, gali priimti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas.

Tokiu budu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pagristai nepasisake del pareiškejo skundo dalies, kuria buvo prašoma jam gražinti automobili VW SHARAN. Žemesnes instancijos teismui priemus sprendima panaikinti prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, klausimas del automobilio gražinimo nera apygardos teismo nagrinejimo dalykas. Atliekant ikiteismini tyrima turi buti surinkti duomenys apie tai, ar M. V. gali buti pripažistamas sažiningu automobilio VW SHARAN, v.n. 6817 DFW, igijeju ir kam, priimant nuosprendi arba nutraukiant procesa byloje, minetas automobilis tures buti gražintas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r e :

              atmesti pareiškejo M. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-08 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisejas (parašas)                                                                                                  Pavelas Frolovas

              Nuorašas tikras:

              Teisejas                                                                                                                Pavelas Frolovas