Civilinė byla Nr. 2A-1486/2011

                                     Procesinio sprendimo kategorija: 126.4 (S)                                                                                 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Gintaro Pečiulio, 

sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant trečiojo asmens kreditoriaus atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui,

trečiajam asmeniui kreditoriui A. S. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Heptada“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo, kuriuo pripažinta uždarosios akcinės bendrovės ,,Medla“ veikla pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, uždarosios akcinės bendrovės ,,Medla“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1035-273/2011).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. iškėlė UAB ,,Medla“ bankroto bylą, o 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje taikė supaprastintą bankroto procesą ir nustatė supaprastinto bankroto trukmę iki 2011 m. liepos 1 d.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi pripažino UAB „Medla“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus.

BUAB ,,Medla” administratorius G. P. pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. sprendimu pripažino UAB ,,Medla“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme 2011-05-23 buvo gautas kreditoriaus UAB ‚,Heptada“ prašymas netenkinti administratoriaus prašymo dėl BUAB „Medla“ pabaigos, kuriame teigiama, jog 2011 m. sausio 5 d. BUAB „Medla“ turėjo 24343,18 Lt debitorinį įsiskolinimą, (BUAB „Euroarvilos“ įsiskolinimas pagal UAB „Medla“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras serija BTNO Nr. 111 ir serija BTNO Nr.112) kas reiškia, jog, įmonė turi turto ir šiuo atveju būtų pažeisti kreditorių interesai. Teismas atmetė šį argumentą nurodydamas, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-19 nutartimi UAB „Euroarvila“ iškelta bankroto byla, trečia eile į kreditorių sąrašą yra įtraukta UAB „Medla“, iš byloje pateikto BUAB „Euroarvila“ rašto UAB „Medla“ administratoriui, matyti, kad kreditoriaus UAB „Medla“ kreditorinis reikalavimas nebus tenkinamas. Taip pat teismas atmetė kreditoriaus argumentus, kad kyla abejonės, ar BUAB „Medla“ administratorius patikrino visus įmonės per 36 mėnesių laikotarpį sudarytus sandorius ir prašo įpareigoti administratorių pateikti išsamią išvadą apie trijų metų laikotarpiu iki BUAB „Medla“ bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius. Teismas nurodė, kad įmonių bankroto įstatymas nustato administratoriaus teises ir pareigas taip pat ir pareigą patikrinti įmonės sudarytus sandorius be papildomo teismo įpareigojimo. Teismo teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad administratorius į bylą yra pateikęs duomenis apie BUAB „Medla“ sudarytas sutartis ir apie panaudotas lėšas, administratoriaus teigimu, jis yra patikrinęs sudarytus sandorius, byloje nėra duomenų, jog sudaryti sandoriai būtų ginčijami. Į bylą yra pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuos administratoriui perdavė UAB „Medla“ administracijos vadovė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „Medla“ administratorius 2011-04-26 išsiuntė raštą kreditoriui dėl galimybės susipažinti su visais BUAB „Medla“ dokumentais. Todėl teismas atmetė ir kreditoriaus argumentą, kad administratorius neteikė informacijos susijusios su BUAB „Medla“ bankroto bylos procesu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad įmonė jokio turto ir piniginių lėšų neturi, su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi, todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

Kreditorius UAB ,,Heptada“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Negali būti priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, jeigu įmonė turi kokio nors turto. Iš byloje esančių BUAB ,,Medla“ finansinių dokumentų bei bankroto administratoriaus į bylą pateiktų duomenų matyti, kad 2011-01-05 įmonė turėjo 24 343,18 Lt debitorinių įsiskolinimų, kas reiškia, jog įmonė turi turto.

2. Byloje nėra pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už paskutinius trejus metus iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo dienos, dėl ko negalima objektyviai įvertinti įmonės finansinės būklės pokyčio, o bankroto administratoriui tokios informacijos kreditoriui nepateikiant, siekiant įvertinti, ar bankroto administratorius tinkamai vykdė įmonės administravimo veiklą ir ar šiuo metu gali būti priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išreikalauta pateikti įmonės finansinius dokumentus teismui ir kreditoriui UAB ,,Heptada“.

3. Kreditorius buvo pateikęs teismui prašymą įvertinti BUAB ,,Medla“ bankroto administratoriaus veiksmų/neveikimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas, nagrinėdamas kreditoriaus prašymą, visiškai nevertino bankroto administratoriaus neveikimo, formaliai nurodydamas, kad kreditoriaus interesai, susiję su informacijos apie BUAB ,,Medla“ bankroto procesą gavimu, nebuvo pažeisti. 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ), kuris nustato ir kai kuriuos bylų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjimo ypatumus, išimtis iš bendrųjų proceso taisyklių (ĮBĮ 10 str. 1 d.).

ĮBĮ ketvirtasis(1) skirsnis reglamentuoja supaprastintą bankroto procesą. ĮBĮ 13(1) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 10 straipsnio 10 ir 12 dalyse numatytais atvejais ir (ar) kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Šis procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Supaprastinto bankroto proceso metu turi būti taikoma bankroto procedūra – likvidavimas. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų ir taip siekiant sumažinti bet kokias galimas bankroto proceso išlaidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi UAB ,,Medla“ bankroto byloje taikė supaprastintą bankroto procesą ir nustatė supaprastinto bankroto trukmę iki 2011 m. liepos 1 d., o 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi pripažino UAB „Medla“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus. BUAB „Medla“ bankroto administratoriaus prašymu pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino UAB ,,Medla“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Apeliantas ginčydamas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodo, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos negalėjo būti priimtas, nes bankrutuojanti įmonė turi turto –               24 343,18 Lt debitorinį UAB „Euroarvila“ įsiskolinimą, kuris nėra grąžintas. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Euroarvila“  bankroto bylą, o 2009 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų trečia eile į kreditorių sąrašą įtraukė UAB „Medla“ su 25 416,29 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Bankroto procedūros UAB „Euroarvila“ bankroto byloje nėra užbaigtos. BUAB ,,Euroarvila“ bankroto administratorius 2011 m. kovo 23 d. raštu informavo, kad nesant pakankamai turto visiems bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti, trečios eilės kreditorių reikalavimai, tame tarpe ir UAB „Medla“ kreditorinis reikalavimas, nebus tenkinami. Įvertinęs šiuos duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto  nurodytos aplinkybės nėra pagrindas atmesti BUAB ,,Medla“ bankroto administratoriaus prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kaip minėta, supaprastintas bankroto procesas nuo įprasto bankroto proceso skiriasi tuo, kad supaprastinto bankroto procedūra yra ribojama tam tikru laiko etapu t. y. supaprastintas bankroto procesas negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Tai reiškia, kad įstatymo leidėjas nustatė ilgiausią terminą, kurį gali trukti supaprastinta bankroto procedūra, tačiau tik teismas nutartimi privalo nustatyti tikslų proceso terminą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatė BUAB ,,Medla“ supaprastinto bankroto trukmę iki 2011 m. liepos 1 d. Šis terminas nebuvo  pratęstas. Taigi šiuo metu terminas likvidavimo procedūroms vykdyti yra pasibaigęs. Todėl ir dėl šios aplinkybės nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl  UAB ,,Medla“ pabaigos. 

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-113/2007, 2008 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2008).

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas negalėjo priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos, nes byloje nėra pateikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už paskutinius trejus metus iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo dienos, dėl ko negalima objektyviai įvertinti įmonės finansinės būklės pokyčio. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Medla“ bankroto administratorius pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų originalus, kuriuos jam perdavė UAB „Medla“ direktorė. Bankroto administratorius 2011 m. balandžio 26 d. raštu informavo apeliantą, kur ir kuriuo metu jis gali susipažinti su BUAB „Medla“ dokumentais. Todėl įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog bankroto administratorius neteikdamas informacijos apie turimus įmonės finansinius duomenis pažeidė kreditoriaus interesus, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu BUAB ,,Medla“ bankroto administratorius nurodė, kad jis įvykdė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau nenustatė ginčytinų sandorių (t. 2, b. l. 107). Apeliantas nurodydamas, kad iki bankroto bylos UAB ,,Medla“ iškėlimo įmonė galėjo sudaryti abejotinų sandorių, taip pat nenurodė, dėl kurių sandorių bankroto administratorius turėtų kreiptis į teismą dėl jų nuginčijimo.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvas, jog teismas negalėjo priimti sprendimo dėl BUAB ,,Medla“ pabaigos, nes administratorius netinkamai įvykdė bankroto procedūras – nevykdė pareigos pateikti teismui bei apeliantui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus bei patikrinti įmonės sudarytų sandorių teisėtumą bei juos nuginčyti, nesudaro pagrindo nepripažinti BUAB ,,Medla“ pabaigos.

Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, bylą išsprendė teisingai ir nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                      Nijolė Piškinaitė 

                                                                                                      Gintaras Pečiulis