Civilinė byla Nr. 2S-925-459/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00848-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.16.2;

                                                                                   3.3.2.6.1

(S)

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 19 d.

  Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Alivdara“, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Pareiškėja antstolė B. Č. kreipėsi į teismą prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN - (duomenys neskelbtini), įpareigojantį uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Alivdara“ pašalinti pastatytą elingą (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). 2024 m. vasario 15 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, juo nutarė įpareigoti nedelsiant vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1491 ir įpareigojo bendrovės atstovus per 5 darbo dienas pranešti antstolei apie jo įvykdymą. Pranešimas iš UAB „Alivdara“ apie privalomojo nurodymo įvykdymą per antstolės nurodytą terminą nebuvo gautas. Negavus pranešimo apie privalomojo nurodymo įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. kovo 5 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pateikė teismui prašymą spręsti dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“ už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Skirtinos baudos dydžio nenurodė.

2.                      Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nurodė, kad nors skolininkė ir dėjo pastangas nurodymą įvykdyti, tačiau jo iki šiol nėra įvykdžiusi. Privalomasis nurodymas surašytas 2021 m. rugsėjo 22 d. Jo įvykdymo terminas – iki 2022 m. vasario 10 d.

3.                      UAB „Alivdara“ prašė baudos neskirti. Nurodė, kad Inspekcija 2021 m. liepos 7 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. liepos 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-(duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad „(duomenys neskelbtini) (sklypas (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - vandens ūkio; naudojimo būdas - bendrojo naudojimo vandens telkiniai), apie 2 m atstumu nuo ežero kranto, prie žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai), vandenyje ant metalinių polių su metaliniu rostverku, apie 0,6 m nuo vandens paviršiaus, pastatytas 6 x 6 x 3,38 (h) pastatas valčių laikymui ir saugojimui (toliau – elingas). Elingas su žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)) sujungtas 1,2 m pločio ir apie 7,0 m pločio lieptu“. Patikrinimo metu nustatyta, kad elingas „priskiriamas I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai“, taip pat kad elingas pastatytas sklypo dalyje, priklausančioje UAB „Alivdara“. Remdamasis pradėtu rengti Kaišiadorių rajono savivaldybės bendruoju planu, kuriame bus numatyta UAB „Alivdara“ pastatyto elingo vieta, statytojo atstovas paprašė antstolės sustabdyti vykdomąją bylą. Antstolei atsisakius sustabdyti vykdomąją bylą, UAB „Alivdara“ įvykdė VPTSI privalomąjį nurodymą nuardydama dalį elingo sienų ir stogą. Tokiu būdu UAB „Alivdara“ įvykdė tiek VTPSI privalomąjį nurodymą, tiek ir antstolės reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.                      Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2024 m. birželio 19 d. nutartimi netenkino antstolės prašymo dėl baudos skyrimo. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:

4.1.        Nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja elingų statybų tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkte ir 100 straipsnio 4 punkte, kurios esmė – elingus galima statyti tik tokiu atveju, jei konkretaus elingo statybos yra bendrajame plane. Iki minėto reglamentavimo elingų statybų tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 punktas, kuris numatė, kad elingus galima statyti vandens telkiniuose, kuriuos pagal savivaldybės teritorijos bendrąjį planą buvo numatyta kurti (naudoti) kaip rekreacines teritorijas. 

4.2.        Pažymėjo, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. VlE-525 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo koregavimo“ pradėjo Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūrą, kurios tikslas – įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas.

4.3.        Nurodė, jog Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad koreguojant bendrojo plano sprendinius bus numatyta elingo statybos vieta ir žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatytas privalomajame nurodyme minimas elingas.

4.4.        Nurodė, kad iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, jog gavusi privalomąjį nurodymą UAB „Alivdara“ ėmėsi veiksmų jį įvykdyti, t. y. nuo elingo nuėmė stogą ir išardė dalį sienų.

4.5.        Pažymėjo, jog, pagal šiuo metu galiojančią tvarką, vienintelė sąlyga ir reikalavimas elingo statybai yra elingo statybos vietos / galimybės pažymėjimas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas padarė išvadą, kad pagrindo skirti baudą UAB „Alivdara“ nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.                      Atskiruoju skundu Inspekcija (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog UAB „Alivdara“ įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą nuardydama dalį elingo sienų ir stogą, yra neatitinkantis tikrovės, klaidinantis, be to, tokio fakto nurodymas ginčijamoje nutartyje prieštarauja valdžių padalijimo principui, kai teismas įsikiša į viešojo administravimo subjekto (vykdomosios valdžios) kompetenciją. Tik Inspekcija, bet ne teismas pagal savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje turi teisę priimti atitinkamus sprendimus, nagrinėjamu atveju – atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, konstatuoti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas / neįvykdytas.

5.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog tokio elingo statyba nėra numatyta galiojančiame Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane, vertino kaip mažareikšmę ir nesvarbią aplinkybę, sprendžiant klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo.

5.2.        Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skolininkei skyrimo, turėjo priimti motyvuotą nutartį. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis yra nemotyvuota, taigi egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.

6.                      Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Alivdara“ prašo Inspekcijos atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

6.1.        Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolės pareiškimo dėl baudos UAB „Alivdara“ skyrimo, įvertino pareiškimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, t. y. kad bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Alivdara“ ėmėsi veiksmų: nuardė elingo stogą, dalį sienų, be to, pirmosios instancijos teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad pagal šiuo metu galiojančią tvarką vienintelė sąlyga ir reikalavimas elingo statybai yra elingo statybos vietos / galimybės pažymėjimas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane.

6.2.        Pažymi, jog Inspekcijos argumentai, kad pirmosios instancijos teismas negali pasisakyti dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo, nes neatlieka statybos valstybinės priežiūros, yra visiškai nepagrįsti.

6.3.        Pažymi, kad šiuo atveju nėra jokio asmens sąmoningo privalomojo nurodymo nevykdymo, priešingai, UAB „Alivdara“ savo aktyviais veiksmais įvykdė privalomąjį nurodymą.

6.4.        Pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka Inspekcijos pozicijos, nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

7.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8.                      CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

9.                      Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

10.                      Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės B. Č. kontoroje pradėta vykdomoji byla Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 22 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-(duomenys neskelbtini) pagrindu, kuriuo UAB „Alivdara“ įpareigota nugriauti privačiame (duomenys neskelbtini) – žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytą elingą. (duomenys neskelbtini) (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – vandens ūkio; naudojimo būdas – bendrojo naudojimo vandens telkiniai, plotas – 4,9738 ha) nuosavybės teise priklauso UAB „Aradva“ (11771/24869 sklypo dalis) ir UAB „Alivdara“ (11771/24869 sklypo dalis). Inspekcija 2021 m. liepos 7 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. liepos 9 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-(duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad (duomenys neskelbtini) vandenyje ant metalinių polių su metaliniu rostverku apie 0,6 m nuo vandens paviršiaus pastatytas 6 x 6 x 3,38 (h) pastatas valtims laikyti ir saugoti. Elingas su žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)) sujungtas 1,2 m pločio ir apie 7,0 m pločio lieptu. Patikrinimo metu nustatyta, kad elingas priskiriamas I grupės nesudėtingųjų pastatų kategorijai, taip pat kad elingas pastatytas sklypo dalyje, priklausančioje UAB „Alivdara“. Negavus pranešimo apie privalomojo nurodymo įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2024 m. kovo 5 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pateikė teismui prašymą spręsti dėl baudos UAB „Alivdara“ skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Skirtinos baudos dydžio nenurodė. Pirmosios instancijos teismas ginčijama 2024 m. birželio 19 d. nutartimi antstolės prašymo netenkino. 

11.                      Apeliantė nesutikdama su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog UAB „Alivdara“ įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą nuardydama dalį elingo sienų ir stogą, yra neatitinkantis tikrovės, klaidinantis, be to, tokio fakto nurodymas ginčijamoje nutartyje prieštarauja valdžių padalijimo principui, kai teismas įsikiša į viešojo administravimo subjekto (vykdomosios valdžios) kompetenciją. Tik Inspekcija, bet ne teismas pagal savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje turi teisę priimti atitinkamus sprendimus, nagrinėjamu atveju – atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, konstatuoti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas / neįvykdytas.

12.                      Apeliacinės instancijos teismas vertindamas šios konkrečios bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei faktinius duomenis neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais.

13.                      Pažymėtina, kad nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

14.                      CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

15.                      Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

16.                      Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

17.                      Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo.

18.                      Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja elingų statybų tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimų sąlygų įstatymo 99 straipsnio 8 punkte ir 100 straipsnio 4 punkte, kurios esmė ta, kad elingus galima statyti tik tokiu atveju, jeigu konkretaus elingo statybos yra numatytos bendrajame plane. Iki tol elingų statybų tvarką reglamentavo Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 5 punktas, kuris numatė, kad elingus galima statyti tuose vandens telkiniuose, kuriuos pagal savivaldybės teritorijos bendrąjį planą buvo numatyta kurti (naudoti) kaip rekreacines teritorijas.

19.                      Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolės prašymo dėl baudos skyrimo UAB „Alivdara“, įvertino pareiškimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Alivdara“ ėmėsi veiksmų: nuardė elingo stogą, dalį sienų, be to, pirmosios instancijos teismas svarbia aplinkybe laikė tai, kad pagal šiuo metu galiojančią tvarką vienintelė sąlyga ir reikalavimas elingo statybai yra elingo statybos vietos / galimybės pažymėjimas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane

20.                      Baudos skyrimo tikslas tokio pobūdžio bylose – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, dėl to esant duomenų apie skolininko aktyvius veiksmus, siekiant spręsti susidariusią situaciją (nuardytas elingo stogas, dalis sienų, esant nustatytai aplinkybei, kad yra pradėtas Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimas), jam suteiktina galimybė išspręsti pasikeitusio elingų statybos tvarkos teisinio reguliavimo sukeltas problemas, nes tai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

21.                      Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

22.                      Nagrinėjamu atveju Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad koreguojant bendrojo plano sprendinius bus numatyta elingo statybos vieta ir žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra pastatytas privalomajame nurodyme minimas elingas. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gruodžio 11 d. įsakymas Nr. V1E-1372, kuriuo nuspręsta pradėti rengti Kaišiadorių miesto teritorijos bendrojo plano koregavimą ir nustatyti planavimo uždaviniai, tarp jų ir numatantys elingų statybos galimybę vandens telkiniuose, bendrajame plane nustatytose rekreacijai skirtose teritorijose (Įsakymo 2.10 punktas).

23.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatytas asmens sąmoningas privalomojo nurodymo nevykdymas, priešingai, UAB „Alivdara“ nuardė elingo stogą, dalį sienų, o aplinkybė, kad yra pradėta Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūra, kurios tikslas – įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas, kuri dar nėra baigta, nepriklauso nuo UAB „Alivdara“ ir nėra vertintina kaip skolininkės kaltė.

24.                      Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų pašalinant savavališkos statybos padarinius, t. y. 1) nugriaunant statinį ir sutvarkant statybvietę; 2) išardant savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkant statybvietę; 3) atstatant (atkuriant) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkant statybvietę; 4) atstatant nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir jeigu būtina, sutvarkant statybvietę, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas vienu iš paminėtų būdų. Vien elingo nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar UAB „Alivdara“ nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, šiuo atveju UAB ,,Alivdara“ aktualus Kaišiadorių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano pakeitimo procedūrų, skirtų įgyvendinti pasikeitusį elingų statybos tvarkos teisinį reguliavimą ir bendrajame plane numatyti elingų statybos vietas, užbaigimas. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių bendrojo plano pakeitimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą ar netinkamą neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti baudą UAB „Alivdara“.

25.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė taip pat nepagrįstai nurodo, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, ištyrė ir įvertino šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus, teismo nutartį motyvavo, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis. Teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti nutartį negaliojančia pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kuriame įtvirtintas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą / nutartį neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, teismo sprendimo motyvų neišsamumas negali būti prilygintas motyvų nebuvimui, kaip absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010; 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

26.                      Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

27.                      Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso normas ir pagrįstai netenkino antstolės prašymo, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

29.                      Kadangi Inspekcijos atskirasis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30.                      Suinteresuotas asmuo UAB „Alivdara“ pateikė duomenis apie patirtas 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, spręstina, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos. Atmetus atskirąjį skundą, iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteistinos UAB „Alivdara“ turėtos 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ((duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Alivdara“ ((duomenys neskelbtini)) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                       Raimonda Andrulienė