Civilinė byla Nr. e2-1137-980/2017

  Proceso numeris 2-06-3-16176-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.6.1.5. ; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 176,25 Eur skolą, 47,78 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017-02-13 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2008-09-21 sudarė judriojo telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 176,25 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarčių kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2011-07-26 sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo S. Š. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - teikė atsakovui telefoninio ryšio tinklo paslaugas, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarčių (praleido iš sutarčių kilusius prievolių įvykdymo terminus) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 176,25 Eur skolos už ryšio paslaugas suma.

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ar įstatymų numatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261 str.). Pagal Sutarties sąlygas, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio mėnesines palūkanas, kurios yra skaičiuojamos nuo laiku negrąžintos skolos sumos t.y. nuo 176,25 Eur, laikotarpiu nuo 2011-07-26 iki 2016-11-28. Esant šiai Sutarties sąlygai, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas, priteistina 47,78 Eur palūkanų suma.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. Š. 176,25 Eur skolą, 47,78 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 224,03 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis, ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Viktorija Čiapaitė