Teismingumo byla Nr. T-36/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05792-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Jūratės Varanauskaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parko rezidencija“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Parko rezidencija“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 21RE-235 (AG-162/07-2023). Komisija minėtu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, kuriame jis ginčijo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. lapkričio 3 d. potvarkį Nr. P1-97 „Dėl 2022-10-18 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-221018-00035, Nr. PNUR-20-221018-00036 ir Nr. PNUR-20-221018-00037 panaikinimo“ bei 2023 m. sausio 31 d. įsakymą Nr. 1V-15 „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo 2022-11-03 potvarkio Nr. P1-97„Dėl 2022-10-18 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-221018-00035, Nr. PNUR-20-221018-00036 ir Nr. PNUR-20-221018-00037 panaikinimo“ papildymo“ ir prašė juos panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs pareiškėjo skundą, suabejojo keliamo ginčo priskirtinumu administracinių teismų kompetencijai ir kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nutartyje pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą (13 str. 6 d.), privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl nepaisant to, kad pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, ginčai dėl privalomojo nurodymo panaikinimo sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme, o pareiškėjo keliami reikalavimai dėl Inspekcijos potvarkio ir įsakymo panaikinimo yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais. Teismas taip pat pažymi, kad tokio pobūdžio ginčai dėl privalomojo nurodymo panaikinimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-212-739/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-934/2022 ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, kad būtų panaikinti Inspekcijos priimti administraciniai sprendimai: 2022 m. lapkričio 3 d. potvarkis, kuriame Inspekcija panaikino 2022 m. spalio 18 d. pareiškėjui surašytus privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-221018-00035, Nr. PNUR-20-221018-00036 ir Nr. PNUR-20-221018-00037; 2023 m. sausio 31 d. įsakymas, kuriame papildytas minėtas potvarkis dėl privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus panaikinimo, išdėstant šio potvarkio priėmimo motyvus. Pareiškėjas nesutinka, kad Inspekcija turėjo teisę panaikinti pareiškėjui surašytus privalomuosius nurodymus, be kita ko, dėl to, kad jie jau buvo įvykdyti. Taigi pareiškėjas kelia ginčą dėl Inspekcijos pareiškėjui surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus panaikinimo teisėtumo.

Inspekcijos, kaip statybos valstybinės priežiūrą atliekančios institucijos, kompetenciją, teises ir pareigas reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Pagal šiame įstatyme įtvirtintą privalomojo nurodymo sąvokos apibrėžimą, privalomuoju nurodymu teikiami įpareigojimai viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui ar juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai per nustatytą terminą atlikti įvairaus pobūdžio veiksmus, susijusius su teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo (-ų) pašalinimu (2 str. 2 d.). Būtent nuo Inspekcijos surašomo privalomojo nurodymo turinio (įpareigojimo pobūdžio), inter alia surašomo konkretaus privalomojo nurodymo teisinių ir faktinių pagrindų priklauso su šiuo administraciniu aktu susijusio ginčo rūšinis priskirtinumas administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui. Pavyzdžiui, bendrosios kompetencijos teisme nagrinėtini ginčai dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, taip pat šių aktų panaikinimo teisėtumo (pvz., atitinkamai specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 6 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-57/2018, 2013 m. spalio 24 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-100/2013), įpareigojimo nugriauti statinius (pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 29 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-75/2019).

Skundas, dėl kurio rūšinio teismingumo į specialiąją teisėjų kolegiją nagrinėjamu atveju kreipėsi administracinis teismas, yra priėmimo stadijoje, prie jo nėra pridėti Inspekcijos 2022 m. spalio 18 d. pareiškėjui surašyti privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-221018-00035, Nr. PNUR-20-221018-00036 ir Nr. PNUR-20-221018-00037, atsakovo Inspekcijos atsiliepimas nėra gautas, Lietuvos administracinių ginčų komisijos byla neišreikalauta. Iš ginčijamų Inspekcijos potvarkio ir įsakymo panaikintų privalomųjų nurodymų turinio taip pat negalima nustatyti.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. balandžio 5 d. sprendime Nr. 21RE-235 (AG-162/07-2023) nurodoma, kad Inspekcija, siekdama nustatyti, ar deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtintos teisėtai, ar atitinka teisės aktų nuostatas, nuo 2022 m. spalio 3 d. iki 2022 m. spalio 7 d. atliko patikrinimą ir atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. į tai, kad dokumentuose (projekte ir kadastrinių matavimų bylose), pateiktuose prie deklaracijų apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą, statiniuose įrengti balkonai nebuvo fiksuoti, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio ,,Statybos patikrinimas“ 6 dalimi, 2022 m. spalio 18 d. surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus: dėl statinio, adresu (duomenys neskelbiami), surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-221018-00035, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. gruodžio 19 d. parengti naują projekto laidą, kurioje būtų suprojektuoti balkonai, patikslintos fasadų spalvos, sutikslinti rūsio išorės atitvarų duomenys (prieduobės, angos); dėl statinių, adresu (duomenys neskelbiami), surašė privalomuosius nurodymus Nr. PNUR-20-221018-00036 ir Nr. PNUR-20-221018-00037, kuriuose įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. gruodžio 19 d. parengti naują projekto laidą, kurioje būtų suprojektuoti balkonai bei patikslintos fasadų spalvos.

Pagal nurodytą bylos medžiagą spręstina, kad keliamas ginčas nėra susijęs su savavališkos statybos padarinių šalinimu ar tiesiogiai kildinamas iš statinio savininko nuosavybės teisių ribojimo (pvz., mutatis mutandis specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-7/2018, 2022 m. birželio 16 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-34/2022); nagrinėjant pareiškėjo skundą, bus reikalinga įvertinti viešojo administravimo institucijos veiksmų panaikinant savo priimtus administracinius sprendimus valstybinės statybų priežiūros srityje teisėtumą tuo aspektu, ar pagal teisės aktus buvo teisinės ir faktinės prielaidos priimti tokį sprendimą. Tai, atsižvelgiant į panaikintų privalomųjų nurodymų administracinį pobūdį, šiuo konkrečiu atveju neišeina už viešojo administravimo srities ginčo ribų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.). Vien tai, kad privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 10 d., 13 str. 6 d., 14 str. 8 d.), nesudaro vienareikšmiško pagrindo daryti išvadą, kad ginčas šiuo konkrečiu atveju turi būti priskiriamas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Į specialiąją teisėjų kolegiją besikreipusio teismo nurodytuose bendrosios kompetencijos teismo sprendimuose ginčai kilę dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumo, o šiuo konkrečiu atveju teismas neteikia duomenų, kad pagal pareiškėjo skundą yra kilęs toks ginčas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla pagal pareiškėjo skundą turi būti grąžinama Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Parko rezidencija“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.