Civilinė byla Nr. 2A-31-324/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-05041-2016-8

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.4.2.2; 2.4.2.10; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2019 m. birželio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-43-887/2018 pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovei O. V. dėl iškeldinimo ir įrašo apie deklaruotą gyvenamąją vietą panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), panaikinti šiuo adresu atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą.

2.       Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. B-16-393 pagrindu įsigijo atsakovei priklausiusį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises įregistravo VĮ Registrų centre, tačiau negali juo naudotis, nes buvusi savininkė atsakovė buto neatlaisvina, jame yra atsakovės daiktai, atsakovė bute deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atsakovė ginčijo teisme pardavimo iš varžytynių aktą, teismas jos ieškinį atmetė. Atsakovė neteisėtai, be ieškovės leidimo ir sutikimo gyvena ieškovei priklausančiame bute.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Iškeldino atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su jai priklausančia manta; gyventojų registro centrinėje duomenų bazėje panaikino duomenis apie šiuo adresu atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą.

4.       Nustatė, kad ieškovė yra turto savininkė ir jos teisės pažeistos. Atsakovė neginčija fakto, jog gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Turto pardavimo iš varžytynių aktas galiojantis, teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindų, kurie suteiktų atsakovei teisę naudotis ieškovės nuosavybe. Nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta ir neįregistruota, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė. Ieškovė nesutinka, kad atsakovė gyventų jai nuosavybės teise priklausančiame bute, atsakovė butu naudojasi neteisėtai ir taip pažeidžia ieškovės nuosavybės teises. Konstatavo ieškovės teisę reikalauti, kad atsakovė išsikeltų iš šio buto su visu jai priklausančiu turtu. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus duomenimis, atsakovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), todėl šiuos duomenis panaikino.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą –civilinę bylą Nr. 2-43-887/2018 sustabdyti iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. e2-10896-1052/2018. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai nepatenkino prašymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinė byla Nr. e2-10896-1052/2018 pagal atsakovės ieškinį dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo. Atsakovė nėra skolinga kreditorei M. S. Š., dėl kurios skolos butas buvo areštuotas ir parduotas iš varžytynių. 2009 m. balandžio 16 d. atsakovė ir M. S. Š. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė pasiskolino 20 000 Lt (5792,40 Eur), juos privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 16 d., mokant 0,3 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Paskola beprocentinė (notarinio registro Nr. 1972). 2009 m. liepos 23 d. atsakovė ir M. S. Š. sudarė susitarimą, kurio pagrindu pakeitė 2009 m. balandžio 16 d. sutarties, notarinio registro Nr. 1972, I punktą taip: „O. V. pasiskolino iš M. S. Š. dvidešimt penkis tūkstančius litų (25000 Lt), kas sudaro septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt eurų 50 et (7240,50 Eur)... ”, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2009 m. spalio 24 d., mokant 0,3 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Paskola beprocentinė (notarinio registro Nr. 4614). Pagal 2009 m. balandžio 16 d. sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais, sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). M. S. Š. neinformavo atsakovės apie tai, kad paskolos sutartį vienašališkai nutraukė. Pagal žodinį sutarimą kreditorei skolas mokėjo dalimis, iš viso sumokėjo 26 000 Lt (7530,12 Eur), t. y. 1 000 Lt (289,62 Eur) daugiau. Nepaisant to, 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei išduotas notaro vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 1777, su juo M. S. Š. kreipėsi į antstolį. Antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. B-16-393 atsakovės butą pardavė ieškovei. Atsakovė pažeistas teises gynė savarankiškai, nesinaudojant kvalifikuota teisine pagalba, nes už ją susimokėti neturėjo galimybės. Apie valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovės neinformavo nei antstolis, nei teismas. Tik pateikus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje Nr. 2-1940-835/2017, 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas nustatė apeliacinio skundo trūkumus, išaiškino teisę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Paskyrus antrinę teisinę pagalbą teikiantį advokatą pastarasis nurodė, kad atsakovei reikia kreiptis į teismą dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo. Teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti šios civilinės bylos dėl to, kad negalėjo nustatyti faktų, kurie bus nustatyti kitoje byloje ir turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę. Nagrinėjama byla yra pasekmė neteisėtų M. S. Š. veiksmų. Teismas prašymą sustabdyti civilinę bylą vertino formaliai, pakankamu pagrindu bylos nestabdyti laikė aplinkybę, kad ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Teismui nesustabdžius šios civilinės bylos, susiklostė ydinga situacija. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018 priėmė 2018 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria O. V. ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00616, kurioje vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. kovo 31 d. vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. 1777 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje; areštavo S. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Iš to seka, kad apeliacine tvarka skundžiamas sprendimas negalės būti įvykdytas iki civilinės bylos Nr. e2-10896-1052/2018 išnagrinėjimo. Tai laikytina grubiu procesiniu pažeidimu.

1.2.                      Teismas nesudarė atsakovei galimybės byloje pateikti visus dokumentus ir pasveikus ginti savo interesus. Atsakovei diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas (F 33.1), nustatytas 55 proc. darbingumas. Artėjant teismo posėdžiui sveikatos būklė itin pablogėjo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad serga, nėra pasirengusi bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio, bylą nagrinėjo skubos tvarka, pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principus.

1.3.                      Patenkinus apeliacinį skundą, atitinkamai iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų klausimas.

6.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, nuosavybės teise priklausančio ieškovei.  

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Apeliantė prie apeliacinio skundo pateikė 2014 m. kovo 31 d. notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1777; 2009 m. balandžio 16 d. sutartį, notarinio registro Nr. 1972; 2009 m. liepos 23 d. susitarimą, notarinio registro Nr. 4614; O. V. ir M. S. Š. įrašus, patvirtinančius, kad sutartis buvo pratęsiama iki 2013 m. lapkričio 23 d.; 2018 m. kovo 30 d. medicinos dokumentų išrašą/ siuntimą, patvirtinantį, kad teismo posėdžio metu atsakovė sirgo; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018.

10.       Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nors nurodytus duomenis atsakovė galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui (išskyrus 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10896-1052/2018), atsižvelgiant į tai, kad jų priėmimas apeliacinio proceso neužvilkins, jais apeliantė grindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jie priimtini.

Dėl iškeldinimo

11.        Atmestini apeliantės argumentai dėl neteisėtų M. S. Š. veiksmų, kurių pagrindu jai buvo pareikštas nepagrįstas ieškinys dėl iškeldinimo.

12.       2018 m. spalio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas sustabdė apeliacinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties Alytaus apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7803-292/2018 pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovei M. S. Š., notarei R. V., S. M. dėl kreditoriaus veiksmų pripažinimo neteisėtais ir notaro vykdomojo įrašo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliui S. V., valstybės įmonės Registrų centras Alytaus filialui, todėl nepasisakytina dėl apeliantės argumentų bylos sustabdymo klausimu.

13.       Nurodomoje byloje 2019 m. sausio 28 d. priimtas Alytaus apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 6 d., Kauno apygardos teismui priėmus procesinį sprendimą apeliacinėje byloje Nr. e2A-883-273/2019.

14.       Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendime konstatuota, jog 2009 m. balandžio 16 d. tarp šalių buvo sudaryta notariškai patvirtinta sutartis, pagal kurią ieškovė pasiskolino iš atsakovės 20 000 Lt, kuriuos ieškovė privalėjo grąžinti iki 2009 m. liepos 16 d. 2009 m. liepos 23 d. tarp šalių buvo sudarytas notariškai patvirtintas susitarimas, kurio pagrindu šalys pakeitė sutartį ir sutarė, kad ieškovė O. V. skolina iš atsakovės M.S. Š. 25 000 Lt (7240,50 Eur), kuriuos ieškovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. spalio 24 d. 2009 m. balandžio 16 d. sutarties įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 06120090000749, kuriuo buvo įkeistas ieškovei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2014 m. kovo 31 d. hipotekos kreditorei atsakovei išduotas notaro vykdomasis įrašas notarinio registro Nr. 1777, dėl 38 500 Lt (11 150,37 Eur) skolos ir 5 procentų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno prievolės įvykdymo, išieškojimo. Ieškovės įkeistas butas parduotas trečiajam asmeniui S. M. už 6 640 Eur. Ieškovės ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu atmestas, todėl butas yra S. M. nuosavybė. Teismas nurodė, kad pagal bendrą įrodinėjimo taisyklę (CPK 178 str.), ieškovė, teigianti, kad pagal nurodytą paskolos sutartį skolą grąžino, turi pareigą šį teiginį įrodyti, t. y. pateikti įrodymus, jog ji grąžino skolą. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas įrodymas – atžymos ieškovės turimo egzemplioriaus 2009 m. liepos 23 d. susitarimo kitoje pusėje apie susitarimo pratęsimą – nepatvirtina skolos grąžinimo, o tik aplinkybę, kad šalių sutarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas. Jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie paskolos grąžinimą ieškovė nepateikė. Įvertinęs atsakovės paaiškinimus, jog sutartis buvo pratęsiama, nes ieškovė pasibaigus sutarties terminui skolos negrąžino, teigdama, jog ji susidūrė su finansiniais sunkumais, tai, kad paskolos sutartyje nebuvo numatytas paskolos grąžinimas dalimis, bei aplinkybę, jog ieškovė pati pripažino, jog skolos grąžinimas buvo pratęsiamas dėl to, kad neaiški buvo delspinigių suma, teismas sprendė, kad ieškovė neįvykdė sutarties, todėl atsakovei atsirado pagrindas kreiptis dėl vykdomojo įrašo padarymo ir skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Atmetęs reikalavimą dėl ieškovės prievolių pagal sutartį pripažinimo įvykdytomis, teismas atmetė ir išvestinius reikalavimus dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir restitucijos taikymo.

15.       Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Konstatavo, kad, nors ieškovė pateikė šalių sudarytą 2009 m. liepos 23 d. susitarimą, kurio kitoje pusėje yra atžymos apie susitarimo pratęsimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tai nepatvirtina skolos grąžinimo, o tik aplinkybę, jog šalių susitarimu buvo pratęsiamas sutarties terminas. G. S. rašytinio paaiškinimo apie ieškovės vežimą pas atsakovę tikslu atiduoti pinigų ir jų perdavimo patvirtinimo raštiškai nepripažino įrodymu, patvirtinančiu skolos sugrąžinimą, nes ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad skolinti pinigai būtų grąžinti, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolos pinigai atsakovei nebuvo grąžinti, yra pagrįsta.

16.       Atmestini apeliantės argumentai dėl jos ligos kaip pagrindo pripažinti, jog priimant ginčijamą sprendimą buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas, sudarantis pagrindą sprendimo panaikinimui.

17.       Apeliantė dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 13 d. posėdyje, prašė bylos nagrinėjimą atidėti, nes jai nėra pasiruošusi dėl sveikatos būklės, tačiau neturi tai patvirtinančių dokumentų. Netenkindamas šio prašymo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla tęsiasi nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, atsakovė ją vilkina, nepateikė duomenų, įrodančių susirgimą, negalėjimą susirasti atstovą ar pasirengti bylos nagrinėjimui, todėl pripažino, jog atsakovės nurodytos priežastys nėra svarbios (CPK 1622 straipsnio 1 dalis). Apeliantės pateiktas 2018 m. kovo 30 d. medicininis pažymėjimas apie jos gydymą nuo 2018 m. kovo 1 d. dienos stacionare ir bylos sustabdymas apeliacinio proceso metu iš dalies patvirtina, jog nepakankamas jos rūpinimasis greitu bylos išnagrinėjimu galėjo būti įtakotas sveikatos būklės, tačiau tai nesudaro pagrindo sprendimo panaikinimui. Netinkamas procesinės teisės normų pritaikymas yra pagrindas sprendimo panaikinimui tik tada, jei dėl to byla išnagrinėta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pastaroji vada nenustatyta.

18.       Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.  

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Evaldas Burzdikas

        Virginija Gudynienė

        Izolda Nėnienė