Civilinė byla Nr. A2-1-381/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.7.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Gudžiūnienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pagal pareiškėjų Ž. V. ir G. V. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį dėl globos skyrimo,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas V. J. 2012 m. liepos 25 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011; įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu; sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. 2012 m. lapkričio 20 d. prašymu pareiškėjas prašė skirti jo prašymą atnaujinti procesą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodydamas, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, buvo nuspręsta dėl jo kaip neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų. Nurodo, jog jis yra skolininkės Ž. V. kreditorius, kurio reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, įkeičiant skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria Ž. V. dukters S. V. specialioji globa buvo paskirta jos seneliams G. V. ir Ž. V.. Nurodo, jog ši teismo nutartis iš esmės pažeidžia jo kaip Ž. V. hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, nes sąlygojo išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto vykdymo sustabdymą, ir jos globėjų veiksmus, neteisėtai užvaldant pareiškėjo naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą, neteisėtai pasisavinant kilnojamąjį turtą bei reiškiant teisme nepagrįstus reikalavimus dėl S. V. išlaikymo priteisimo pareiškėjo naudai įkeistu turtu, tokiu būdu nepagrįstai perkeldami pareiškėjui jų globojamo nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigą. Nurodo, jog vaiko tėvai galimai gali būti visai kiti asmenys.
Pareiškėjas V. J. 2012 m. lapkričio 25 prašymu prašė prijungti prie civilinės bylos jo 2012 m. kovo 19 d. atsiliepimą į netiesioginį ieškinį Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012.
Suinteresuoti asmenys G. V. ir Ž. V. atsiliepimu į pareiškimą prašo netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą ir priteisti iš pareiškėjo 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kada sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį. Pareiškime atnaujinti procesą nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo materialiųjų teisių pažeidimą, atsirado po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo priėmimo.
Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
Byloje nagrinėjamas pareiškėjo V. J. prašymas atnaujinti procesą Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011. Prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, nurodant, jog sprendimu teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo materialiųjų teisių ir pareigų.
Pareiškėjas V. J. be prašymo atnaujinti procesą pareiškė prašymus dėl prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naujų įrodymų prijungimo. Teisėjų kolegija dėl kiekvieno iš šių prašymų pasisako atskirai.
Dėl prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo nurodytos faktinės bylos aplinkybės, kurias jis siekia įrodinėti liudytojų parodymais, yra nesusijusios su prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu nagrinėjimo metu įrodinėtinomis aplinkybėmis, į tai, jog teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą esmės ir jo pagrindą sudarančių aplinkybių, pareiškėjo prašymas dėl jo prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
Pareiškėjas V. J. prašo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip laikinoji apsaugos priemonė, galimas tik tokio sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymas, kuris/kuri yra vykdytinas dokumentas. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, negali būti pripažinta vykdytinu dokumentu, nes ja buvo išspręstas užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimas. Vykdytinu dokumentu pripažintinas pats užsienio teismo sprendimas, o ne pripažįstančioje valstybėje priimta nutartis dėl jo pripažinimo. Be to, tokio pobūdžio ypatingosios teisenos byloje (dėl globos skyrimo) priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nereikalauja vykdymo procedūros apkritai, nes jis dėl savo specialios paskirties – patvirtinti tam tikrą juridinį faktą dėl asmens teisinio statuso – įgyvendinamas savaime, todėl apskritai negalimas ir tokios teismo sprendimo vykdymo sustabdymas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymo sustabdymo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Vadovaujantis CPK 180 straipsniu, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
Pareiškėjas V. J. 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. lapkričio 25 d. prašymais prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus – dokumentus, susijusius su vykdomąja byla Nr. 0034/11/00282, procesinius ir kitus dokumentus, susijusius su Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-671-540/2012, kompaktinį diską su Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. 785-402/2012 medžiaga, rašytinius asmenų liudijimus, skundus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu bei kitus dokumentus.
Įvertinus pareiškėjo 2012 m. lapkričio 20 d. ir 2012 m. lapkričio 25 d. prašymų faktinį pagrindą bei prašomų prijungti prie bylos įrodymų turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, jog jie nėra susiję su prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu įrodinėtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti, jog teismo sprendimu buvo tiesiogiai nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Todėl šiuos įrodymus atsisakytina priimti (CPK 180 str., 181 str. 1 d.).
Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino atnaujinimo
Vadovaujantis CPK 368 straipsniu, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.
Spręsdama dėl to, kada pareiškėjas V. J. sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, teisėjų kolegija vadovaujasi jo 2012 m. kovo 11 d. prašyme, kurį Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti, nurodytomis aplinkybėmis. Iš 2012 m. kovo 11 d. prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartį sužinojo tik po jos nuorašo gavimo 2012 m. vasario 4 d. registruotu laišku Nr. RN273929106LT su G. V. ir Ž. V. netiesioginiu ieškiniu Kauno rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012 (b.l. 7).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas savo naują prašymą atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pateikė 2012 m. liepos 22 d., darytina išvada, jog jis praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo 2012 m. vasario 4 d., kada pareiškėjas sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Pareiškėjas šio termino atnaujinti neprašo, nors nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto naikinamojo penkerių metų termino.
Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjas bylą veda be advokato ar advokato padėjėjo, į tai, jog, kaip matyti iš jo prašymų turinio, jam sudėtinga suprasti sprendžiant jo ankstesnių prašymų atnaujinti procesą priėmimo klausimą pritaikyto proceso teisės instituto (prašymo palikimo nenagrinėto, per teismo nustatytą terminą nepašalinus procesinio dokumento trūkumų) tikslus, paskirtį ir sukeliamas teisines pasekmes, o taip pat į tai, jog pirmasis jo prašymas buvo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino ir pareiškėjas aktyviai gina savo pažeistas teises, teikdamas prašymus dėl proceso atnaujinimo, teisėjų kolegija savo iniciatyva atnaujina praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pripažindama, jog jį pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių.
Dėl prašymo atnaujinti procesą pagrindo
Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais – jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; kt.). Šio proceso teisės instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis nebūtų priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; kt.)
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.
Procesas išnagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Inicijuoti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų. Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką nusprendimas dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija pažymi, kad ne bet kokia teismo sprendimo įtaka neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms sudaro pagrindą daryti išvadą, kad teismo sprendimu yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Pagrindas pripažinti, jog teismas sprendimu nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeisti pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009 ir kt.). Įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įtaka neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisėms ar pareigoms nustatoma taip pat atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialiųjų teisinių santykių turinį.
Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, kurioje procesą atnaujinti prašo pareiškėjas, buvo išnagrinėtas pareiškėjų Ž. V. ir G. V. prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria teismas specialią vaiko S. V., gim. 2010 m. spalio 15 d., globą nuo 2011 m. balandžio 26 d. paskyrė G. V. ir Ž. V. bei suteikė teisę jiems išsivežti S. V. iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos į Lietuvą, kur ji nuolat su jais gyventų.
Šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių pagrindu negalima daryti išvados, jog ja buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo V. J. teisių ar jo pareigų, kad šiuo sprendimu jam buvo sukurta teisių ar pareigų arba kad buvo pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.
Iš pareiškėjo V. J. pateiktų įrodymų matyti, jog jis yra S. V. biologinės motinos Ž. V. kreditorius, kurio reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Aukštaičių g. 62A, Kaune, įkeitimu. Pažymėtina, jog pareiškėjo V. J. ir suinteresuotų asmenų G. V. bei Ž. V. nesieja jokie materialieji teisiniai santykiai, kurie neatsirado ir po to, kai įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi nebuvo pažeistos jokios pareiškėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės, kadangi pripažintu užsienio teismo sprendimu buvo išspręstas tik globos nepilnamečiam vaikui nustatymo klausimas. Minėta užsienio teismo nutartis niekaip nesuvaržė hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti savo reikalavimo iš įkeisto turto ir neturėjo jokios įtakos hipotekos galiojimui. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu byloje dėl užsienio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta globa, pripažinimo, nėra tinkamas pareiškėjo kaip kreditoriaus teisių, jei jos buvo pažeistos, gynybos būdas. Manydamas, jog yra pažeidžiamos jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės, V. J. turi teisę jas ginti įstatymų nustatyta tvarka ir būdais, kas yra visiškai nesusiję su išnagrinėtoje byloje 2T-206/2011 spręstu klausimu dėl užsienio teismo sprendimo vaiko globos klausimu pripažinimo.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamu atveju nesant proceso atnaujinimo pagrindo, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo V. J. materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p., 370 str. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atmetus pareiškėjo V. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotų asmenų G. V. ir Ž. V. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimu į pareiškimą pateikė prašymą dėl jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinio dokumento surašymą priteisimo. Prašė priteisti 600 Lt išlaidų, kurių dydį grindė 2012 m. lapkričio 8 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 696508.
Sprendžiant dėl priteistinų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais ir atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas bei Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85). Atsižvelgiant į minėtus kriterijus ir tai, kad suinteresuotų asmenų išlaidos neviršija teisės aktais leidžiamo priteisti maksimalaus dydžio (1,5 x 850 Lt MMA), teisėjų kolegija suinteresuotų asmenų prašymą tenkina visiškai, šias išlaidas priteisdama G. V., kuris, remiantis pinigų priėmimo kvito duomenimis, buvo šiuos pinigus sumokėjęs asmuo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 180 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 368 straipsniu, 370 straipsnio 2-3 dalimis,
n u t a r i a:
Atmesti pareiškėjo V. J. prašymą dėl jo prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Netenkinti pareiškėjo V. J. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011, vykdymo sustabdymo.
Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. kartu su 2012 m. lapkričio 20 d. prašymu ir 2012 m. lapkričio 25 d. prašymu pateiktus naujus įrodymus ir juos grąžinti padavusiam asmeniui.
Atnaujinti pareiškėjui V. J. terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Atsisakyti atnaujinti procesą LR Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2T-206/2011 pagal pareiškėjų Ž. V. ir G. V. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011 m. balandžio 26 d. nutartį dėl globos skyrimo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjai Artūras Driukas
Alė Bukavinienė
Rasa Gudžiūnienė