Civilinė byla Nr. e2-229-553/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2019-5

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROSTAŠKAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties panaikinimo, kuria netenkintas prašymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BV Inžinerinės sistemos“ nemokumo (bankroto) byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BV Inžinerinės sistemos“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tigesta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       2022 m. sausio 5 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „BV Inžinerinės sistemos“ nemokumo byloje gautas pareiškėjos UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ pareiškimas, kuriuo prašoma patvirtinti 1 769,37 Eur dydžio finansinį reikalavimą į bendrovę. Reikalavimas grindžiamas pareiškėjos bendrovei pagal 2014 m. birželio 19 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 34 atliktais, tačiau BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ neapmokėtais, darbais pagal dvi PVM sąskaitas faktūras. Pareiškėja taip pat nurodė, kad apie nemokumo (bankroto) bylos bendrovei faktą sužinojo atsitiktinai kitoje civilinėje byloje Nr. e2-706-862/2022, gavusi iš bendrovės bei teismo procesinius dokumentus, todėl prašė atnaujinti terminą jos finansiniam reikalavimui pareikšti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.

4.       Teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą. Abstraktūs teiginiai, jog apie bankroto bylą pareiškėja sužinojo, kai civilinėje byloje Nr. e2-706-862/2022 gavo šalių ir teismo dokumentus, savaime neįrodo, jog praleidimo priežastys yra objektyviai pateisinamos. Priešingai, Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškinys pateiktas 2021 m. vasario 22 d., o UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ procesiniai dokumentai įteikti
2021 m. kovo 12 d. Taigi, viena vertus, nuo bankroto bylos iškėlimo (2019 m. gegužės 21 d.) praėjo daugiau nei 2,5 metų, kita vertus, jeigu ir vertinti laikotarpį nuo sužinojimo momento
(2021 m. kovo 12 d.) iki pareiškimo dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo pateikimo dienos
(2022 m. sausio 5 d.), toks ilgas laikotarpis yra nepateisinamai ilgas, o priežasčių, kurios objektyviai pateisintų tokį ilgą nesikreipimo laikotarpį, pareiškėja nenurodė.

5.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas nusprendė, kad remiantis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti, kad ji veikė operatyviai, apdairiai ir protingai, o terminą pareiškimui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikti praleido dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis turėtų būti atnaujintas, todėl prašymo netenkino, atitinkamai klausimo dėl kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo nesprendė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėja UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir perduoti prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1.       Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, šį klausimą sprendė formaliai ir ignoruodamas teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalį bei CPK 3 straipsnio 1 dalį, o tai neabejotinai turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.

6.2.       Kadangi pareiškėja sužinojo apie bankroto bylos iškėlimą bendrovei 2021 metais, t. y. jau pasibaigus terminui (2019 m. liepos 5 d.) finansiniams reikalavimams pareikšti, todėl tokios termino praleidimo priežastys per se (savaime) pripažintinos svarbiomis, o nuo
2019 m. liepos 6 d. iki šios dienos pareiškėjos procesinis elgesys negali objektyviai turėti jokios įtakos priežasčių, dėl kurių praleistas nurodytas terminas, svarbumui.

6.3.       Bendrovės buvusio vadovo įraukimas į bylą nuo 2022 m. sausio 12 d. ir pareiškėjos finansinių reikalavimų patvirtinimas bei kartu visų finansinių reikalavimų patikslinimas – neužvilkins bylos nagrinėjimo ir tokiu būdu bus užtikrinamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimas bei užkertamas kelias ateityje kilti bet kokiems ginčams.

7.       BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1.       UAB „ELEKTROSTAŠKAS“, praleidusi terminą finansiniams reikalavimui pareikšti bei prašydama jį atnaujinti, faktiškai nenurodo jokių argumentų, dėl kokių priežasčių jis praleistas ir kodėl turėtų būti atnaujintas. UAB „ELEKTROSTAŠTAS“ kartu su 2022 m. sausio 5 d. pareiškimu dėl kreditoriaus finansinių reikalavimų patvirtinimo bei su 2022 m. sausio 19 d. atskiruoju skundu nenurodė jokių svarbių termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimo priežasčių, dėl ko darytina išvada, kad pagrindo atnaujinti terminą pateikti finansinį reikalavimą nėra.

7.2.       UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ tikėtina bando suklaidinti teismą, jog ji apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik 2021 m., kai gavo procesinius dokumentus kitoje byloje
Nr. e2-706-862/2022. Po to, kai BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratorė įmonės debitoriams išsiuntė pretenzijas dėl skolos sumokėjimo, įskaitant įmonės debitorę UAB „ELEKTROSTAŠKAS“, kuri, atsakydama į gautą pretenziją, nemokumo administratorei 2019 m. liepos 10 d. pateikė atsakymą. Vadovaujantis tuo, spręstina, kad priešingai negu atskirajame skunde nurodo apeliantė, apie bankroto bylos BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ iškėlimą jai vėliausiai tapo žinoma 2019 m. liepos mėnesį, kuomet gavo pretenziją dėl skolos sumokėjimo BUAB „BV Inžinerinės sistemos“.

7.3.       Niekuo nepagrįstas argumentas, kad šioje byloje nuo 2022 m. sausio 12 d. į bylą buvo įtrauktas buvęs BUAB „BV inžinerinės sistemos vadovas S. K. (S. K.), kuris iki pareikšimo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikimo šioje byloje nebuvo įtrauktas. Vadovo įtraukimas į bylą neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl termino atnaujino UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ finansiniam reikalavimui pareikšti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10.       Apeliantė UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus duomenis – Išrašą iš civilinės bylos Nr. eB2-277-934/2022 elektroninės kortelės.

11.       BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus duomenis – bendrovės nemokumo administratorės UAB „Tigesta“ 2019 m. liepos 2 d. Pretenziją dėl skolos sumokėjimo bei UAB „ELEKTROTAŠKAS“ 2019 m. liepos 10 d. Atsakymą į pretenziją.

12.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK
314 straipsnis). Tai reiškia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos įstatyme.

13.       Atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas ginčus, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos apeliacinis teismas apeliantės teismui pateikto Išrašo iš civilinės bylos Nr. eB2-277-934/2022 elektroninės kortelės nepriima.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ pateikiami nauji įrodymai nėra didelės apimties, bylos šalims neabejotinai žinomi, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir yra svarbūs vertinant skunde išdėstytus argumentus dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, pateiktus naujus įrodymus – 2019 m. liepos 2 d. Pretenziją dėl skolos sumokėjimo bei UAB „ELEKTROTAŠKAS“ 2019 m. liepos 10 d. Atsakymą į pretenziją – priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

15.       Bylos duomenimis, BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ nemokumo (bankroto) byla iškelta
2019 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. Ta pačia nutartimi teismas nustatė ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį, nuo nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, t. y. teisę bei galimybę pareikšti finansinius reikalavimus byloje kreditoriai turėjo iki 2019 m. liepos 5 d. Į bylą pateikta bendrovės nemokumo administratorės UAB „Tigesta“ 2019 m. liepos 2 d. Pretenzija dėl skolos sumokėjimo patvirtina, kad dar nesuėjus terminui kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti, nemokumo administratorė kreipėsi į UAB „ELEKTROSTAŠKAS“, prašydama padengti 2 000 Eur dydžio skolą bendrovei. 2019 m. liepos 10 d. atsakyme nemokumo administratorei UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ nurodė su įsiskolinimu nesutinkanti bei teigė, kad BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ yra skolinga pareiškėjai 1 742,03 Eur sumą pagal 2016 m. balandžio 25 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Tačiau su reikalavimu į bendrovės nemokumo bylą nagrinėjantį teismą UAB „ELEKTROSTAŠKAS“ kreipėsi tik 2022 m. sausio 5 d., t. y. ženkliai praleidusi 2019 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatytą terminą.

16.       Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaka tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

17.       Tiek pareiškime pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde UAB ELEKTROSTAŠKAS“ nurodė, kad apie nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą bendrovei sužinojo atsitiktinai kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-706-862/2022), todėl anksčiau pareikšti finansinį reikalavimą neturėjo galimybės. Tačiau šios aplinkybėmis ne tik nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas ženkliai praleistas finansinio reikalavimo pateikimo terminas, tačiau kartu jas paneigia į bylą pateikti įrodymai. Aukščiau nutartyje minėtas UAB „ELEKTROSTAŠKAS“
2019 m. liepos 10 d. Atsakymas į pretenziją patvirtina, kad apie nemokumo (bankroto) bylos BUAB „BV Inžinerinės sistemos“ iškėlimą pareiškėja neabejotinai sužinojo dar 2019 m. liepos mėn. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kurios sukliudė jai savalaikiai reikšti savo finansinius reikalavimus į bendrovę, nepaaiškino, kodėl delsė pareikšti reikalavimą daugiau nei 2,5 metų nuo sužinojimo apie tokios teisės atsiradimą momento. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad apeliantė nesiėmė operatyvių veiksmų savo finansiniam reikalavimui laiku pareikšti. Todėl laikytina, kad terminas finansiniam reikalavimui pateikti praleistas išimtinai dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo jo atnaujinti.

18.       Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta anksčiau, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė