Pranešėja J.G.Vaitulionienė Civilinė byla Nr. 2A-68-3/2008
Teisėjas P. Mineikis Procesinio sprendimo kategorija 40.2; 63; 121.18. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. sausio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Valdui Pumpučiui, atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Astai Mačernytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo bei atsakovo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė J. K. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. K. 54 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2002-11-04 iki 2003-02-11 dalimis paskolino atsakovui 54 000 Lt, kuriuos gavo už parduotą jai priklausantį butą. Nurodė, kad atsakovas parašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad yra skolingas J. K. 54 000 Lt. Tikslus pinigų grąžinimo terminas nebuvo nustatytas ir paskolos rašte neapibrėžtas, tačiau kai atsakovas pradėjo vengti su ja susitikti, ji 2006-08-18 išsiuntė pranešimą, kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo pranešimo gavimo dienos sumokėti į jos sąskaitą banke 54 000 Lt pagal 2003-02-11 paskolos sutartį. Kadangi atsakovas atsisakė jai grąžinti paskolos rašte nurodytą pinigų sumą, ji kreipėsi į teismą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-09-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei J. K. iš atsakovo A. K. 25 624,87 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 624,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2006-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 620 Lt žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo A. K. valstybei 35,87 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas padarė išvadą, kad piniginės perlaidos buvo siunčiamos ieškovei laikant jas skolos grąžinimu ir pripažino, kad atsakovas grąžino ieškovei dalį skolos – 28 375,13 Lt. Teismas nepripažino, kad su atsakove buvo atsiskaityta paliekant jai brangų automobilį bei išduodant įgaliojimą. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog būtų sudaręs su ieškove susitarimą dėl skolos įskaitymo, todėl priteisė ieškovei iš atsakovo 25 624,87 Lt.
Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovo atstovė advokatė A. Mačernytė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neužskaitė parduoto A. K. automobilio kaip kitos dalies skolos grąžinimo. Teigia, kad ieškovė buvo numačiusi pasipelnyti, todėl nepripažįsta, kad automobilį ji buvo įgaliota parduoti ir šie pinigai buvo skirti likusiai skolos daliai grąžinti. Taip pat nurodo, kad kaip dalį skolos paliktą automobilį ieškovė pardavė savo buvusiam vyrui 2003-07-30, praėjus tik keturiems mėnesiams po pinigų paskolinimo. Teigia, jog automobilio vertė buvo didesnė nei paskolinta suma. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl tikslinga ne tik panaikinti teismo sprendimą, bet ir išnagrinėti bylą iš esmės. Nurodo, kad šiuo sprendimu pažeistos materialinės teisės normos ir apelianto teisės. Taip pat nurodo, kad ieškovei nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo bei kitų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės atstovas advokatas V. Pumputis prašo atsakovo A. K. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą. Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentu, jog dalis skolos buvo grąžinta įgaliojimo pagrindu paliekant brangų automobilį, nes tokiu būdu atsiskaitymas su ieškove galėjo būti atliktas, jei tarp šalių būtų sudaryta sutartis dėl skolos padengimo turtu arba būtų atliktas priešpriešinis vienarūšio reikalavimo įskaitymas.
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuo 2002-11-04 iki 2003-02-11 per kelis kartus dalimis paskolino atsakovui 54 000 Lt. Atsakovas A. K. 2003-02-11 paskolos rašte nurodė, kad yra skolingas ieškovei J. K. 54 000 Lt, pinigų grąžinimo termino paskolos rašte nenurodė. 2003-02-10 įgaliojimu atsakovas A. K. įgaliojo J. K. parduoti jam priklausantį automobilį „Audi A6“. Nuo 2003-03-29 iki 2003-08-05 ieškovė J. K. iš atsakovo A. K. gavo pinigų perlaidas valiuta pagal oficialų lito ir JAV dolerio kursą - 28 375,13 Lt. 2003-07-30 ieškovė pardavė atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neužskaitė parduoto A. K. automobilio kaip kitos skolos dalies grąžinimo.
CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas vienarūšio reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Jeigu kreditorius turi skolininko išduotą skolos dokumentą, tai įskaitoma padarant įrašą skolos dokumente ir grąžinant šį dokumentą skolininkui (CK 6.131 str. 2 d., 3 d.). CK 6.134 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma taikoma, kai kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme. Pažymėtina, kad prievolės šalis, pasinaudojusi įskaitymo teise, apie tai privalo pranešti kitai šaliai, nes šito reikalauja šalių bendradarbiavimo pareiga. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Įvertinusi šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovė savo teiginį, jog paskolino atsakovui pinigus, įrodė pateikdama 2003-02-11 paskolos raštelį. Atsakovas savo teiginį, kad pagal 2003-02-11 nurodytą paskolos sutartį ieškovei grąžino dalį skolos siųsdamas jai pinigines perlaidas, įrodė pateikdamas sąskaitos išrašus (I t., b.l. 126-131). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tarp šalių buvo pasirašyta sutartis dėl skolos padengimo turtu (CK 6.436 str.) ar kad jis buvo pateikęs ieškovei pareiškimą dėl įskaitymo (CK 6.131 str.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, kad kitą dalį skolos ieškovei grąžino išduodamas įgaliojimą parduoti jam priklausiusį automobilį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieškovei išduoto įgaliojimo parduoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl jei atsakovas mano, kad jo teises ieškovė pažeidė, jis turi teisę ginti savo teises Civilinio proceso tvarka.
Taipogi pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apelianto prašymas išspręsti bylą atitinkamu procesiniu sprendimu ar būdu. Tinkamo sprendimo būdo parinkimas yra apeliacinės instancijos teismo prerogatyva ir ji negali būti varžoma subjektyvių apelianto norų. Taip pat išaiškintina atsakovo atstovei, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimai įforminami nutartimis, išskyrus atvejus, kai apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, priima sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), o sprendimo už akių instituto taikymo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka Civilinio proceso kodekso normos nenumato.
Atmetus atsakovo A. K. apeliacinį skundą išlaidos advokato pagalbai apmokėti jam nepriteistinos (CPK 93 str.).
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Julija Gražina Vaitulionienė
Kolegijos teisėjos Albina Pupeikienė
Rimvida Zubernienė