Civilinė byla Nr. e2-28388-848/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17460-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 12 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 230,30 Eur skolą, 126,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad 1996 m. gruodžio 21 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį dėl mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. M019847, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi už paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 230,30 Eur. 2006 m. rugsėjo 25 d. pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Sutarties 2.2.2. punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui nuo 2018 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. spalio 8 d. paskaičiuoti 126,27 Eur delspinigiai.
Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2018 m. lapkričio 22 d., Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties, 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, 1996 m. gruodžio 21 d. sutarties dėl mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo, 1997 m. balandžio 14 d. sąskaitos ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, sprendžia, kad būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 230,30 Eur skola, 126,27 Eur delspinigiai.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, 230,30 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 30 ct) skolą, 126,27 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų 27 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (356,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Eglė Kriaučiūnienė